Обсуждение арбитража:Заливки от Neombot
Доарбитражные методы решения не исчерпаны, идет обсуждение!--sk 09:10, 19 мая 2008 (UTC)
- Если в то время, пока идёт обсуждение правил заливок, участник параллельно занимается заливками, вместо того, чтобы дождаться окончания, то от обсуждения толку нет. ~ putnik 09:29, 19 мая 2008 (UTC)
Дык вроде всё, обогнали уже:) --Сайга20К 09:13, 19 мая 2008 (UTC)
- А если серьезно, нужно разрабатывать и принимать некие правила в отношении заливок. --Сайга20К 09:21, 19 мая 2008 (UTC)
- Тот факт, что обогнали, сразу даёт индульгенцию на заливки недостабов? ~ putnik 09:26, 19 мая 2008 (UTC)
- Повторюсь, проблема в отсутствии внятных правил по этому поводу. Боюсь, это не вопрос АК... (PS. Лично я вообще недолюбливаю заливки) --Сайга20К 09:29, 19 мая 2008 (UTC)
Совершенно абсурдный иск, должен быть безусловно отклонён. --Volkov (?!) 09:20, 19 мая 2008 (UTC)
- Требовать выполнения Википедия:Правила применения ботов действительно абсурдно. ~ putnik 10:09, 19 мая 2008 (UTC)
Пусть уж примут иск - лучше ясность в перспективых ботоводства чем постоянные нападки "доброжелателей" (причиной которых часто является непонимание перспектив заливочных проектов). Требование истца противоречит принципу "Правьте смело" для ботов. Что нужно - выработать критерии значимости для малых сёл (я предлагаю - удалять те где менее 100 населённых пунктов и отсутствует нетривиальная информация в оригинальной Википедии), выработать тенические принципы взаимоджействия ботов - но это всё не задача АК_ а задача для долгих кропотливых дискуссий внутри отдельных проектов. Пусть АК прокомментирует общеправовую основу проектов и даст руководящие указания на тему "пределов разумного", которое все понимают по разному. неон 09:43, 19 мая 2008 (UTC)
- Если вы читали ВП:ПС, то должны понимать, что к заливкам оно не имеет никакого отношения. ~ putnik 10:09, 19 мая 2008 (UTC)
- присоединяюсь к иску. Однако, думаю, что стоит вообще этот вопрос решить (и принять) как правило. Например, для заливки до 100 статей по какой-то теме достаточно обсуждения на тематическом портале. Для заливки от 100 до 1000 требуется обязательное недельное обсуждение с привлечением внимания сообщества на "основных" форумах. Для заливки 1000+ требуется обязательное обсуждение (возможно, двухнедельное), с привлечением большого числа участников (ссылка в "Актуально", возможно в system note). #!George Shuklin 10:17, 19 мая 2008 (UTC)
- АК не решает такие вещи.--sk 10:24, 19 мая 2008 (UTC)
- Я и написал "однако, считаю, что этот вопрос следует решить (и принять) как правило". #!George Shuklin 10:28, 19 мая 2008 (UTC)
- Здравое предложение (насчет дифференциации по числу заливаемых статей) --lite 10:35, 19 мая 2008 (UTC)
- АК не решает такие вещи.--sk 10:24, 19 мая 2008 (UTC)
Дорогая редакция[править код]
Принять дополнение от AndyVolykhov. Kv75 20:56, 19 мая 2008 (UTC)
Хотелось бы уточнить, откуда вообще взялось это откровение про 100 статей? http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B8_%D1%83%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F&diff=prev&oldid=610654 В связи с реорганизацией форума, обсуждения я что-то не нашёл. И попутно ещё один вопрос: почему страницу, на которой гордо красуется шаблон policy, правят все, кому не лень, уже не первый год подряд? --Volkov (?!) 21:43, 19 мая 2008 (UTC)
- Принято по итогам обсуждения и голосования: Википедия:Форум:Архив-2005-12-22#Правила массовых загрузок. Кстати, из этого видно, что участник Neon про данное правило два с половиной года назад был в курсе, раз участвовал в голосовании :) AndyVolykhov ↔ 21:49, 19 мая 2008 (UTC)
- Ага, спасибо. Только вот 18 "за" при 8 "против" и 3 "воздержавшихся" на кворум никак не тянет. Это во-первых. Во-вторых, цифра ограничения никак не обоснована. Если в 2005 такое ограничение было, возможно, вполне логичным, то теперь, когда объем русского раздела увеличился более чем в 10 раз, выглядит мягко говоря странным. --Volkov (?!) 22:00, 19 мая 2008 (UTC)
- Сами найдёте ошибку в числе "воздержавшихся" или Вам показать? AndyVolykhov ↔ 22:05, 19 мая 2008 (UTC)
- Хотите сказать, что воздержавшихся двое? Ну так сути это всё равно не меняет. --Volkov (?!) 22:11, 19 мая 2008 (UTC)
- Не-а. Один - Dionys. Короче, 2/3 там по-любому было. И 26-27 участников - это достаточно много, у нас и сейчас столько не во всяком опросе собирается. А в те времена столько даже на выборах админов не бывало. Так что решение явно выражает волю сообщества на тот момент. AndyVolykhov ↔ 22:28, 19 мая 2008 (UTC)
- А, Nesusvet дважды отметился. Ну ладно, согласен. Только эта карательная мера никак не была обоснована. Взяли цифру с потолка, формулировка сырая, доводы, высказанные в ходе обсуждения, учтены не были. Даже если и считать этот пассаж принятым, его уже давно пора пересмотреть и переформулировать более внятно. --Volkov (?!) 22:51, 19 мая 2008 (UTC)
- Так что же мешало сделать это до начала заливок? Меня, например, не устраивает неоднозначность в одном из положений ЧНЯВ, но я не аргументирую в конкретных спорах тем, что это кривое правило, а добиваюсь его уточнения или отмены. AndyVolykhov ↔ 07:23, 20 мая 2008 (UTC)
- Можно встречный и не очень скромный вопрос? Вы фанат бюрократической процедуры? Масштабные заливки были и до этого, и никто не возражал. Например, по Португалии и Бразилии. А тут наступили на больную мозоль, не вовремя перескочили какой-то мифический рубеж, и понеслось... А на вопрос "что мешало", я думаю, что желание всё-таки наполнять по мере возможности Википедию информацией, а не погрязнуть в бессмысленных и бесконечных флеймах, инициируемых ботофобами. Короче, "правьте смело". И на то не нужно никакого высочайшего соизволения и разрешения. --Volkov (?!) 17:37, 20 мая 2008 (UTC)
- Я фанат качественных статей. Когда в результате заливки получались качественные стабы, это можно было списать на ВП:ИВП. Когда в результате заливок стал получаться мусор, встал вопрос о том, насколько правомерны действия заливающего. И не надо говорить, что "никто не возражал" - несколько статей из заливок были на удалении и были оставлены лишь после того, как все их доработали руками. Увы, ссылку сейчас с ходу найти не могу, было в какой-то из латиноамериканских заливок. А позиция "не обсуждать, потому что будет флейм" в корне неверна. Если известно, что консенсуса не будет, то, значит, действия без консенсуса должны быть пресечены. Если известно, что консенсус будет, зачем тогда бояться обсуждений? Если же непонятно, будет или нет консенсус - очевидно, что в этом случае обсуждение (как вариант - опрос) необходимо для проверки его наличия. AndyVolykhov ↔ 18:02, 20 мая 2008 (UTC)
- Ну, каждому, видимо, своё: кому-то обсуждать всё подряд до бесконечности, кому-то готовить материалы для новых статей. Кстати, последнее - не такой уж лёгкий труд и его вообще-то следовало бы уважать. --Volkov (?!) 18:14, 20 мая 2008 (UTC)
- Труд по подготовке материалов для данной заливки был сделан участниками болгарской Википедии (или составителями базы, откуда они сами залили), и его я весьма уважаю. AndyVolykhov ↔ 18:36, 20 мая 2008 (UTC)
- Ну, каждому, видимо, своё: кому-то обсуждать всё подряд до бесконечности, кому-то готовить материалы для новых статей. Кстати, последнее - не такой уж лёгкий труд и его вообще-то следовало бы уважать. --Volkov (?!) 18:14, 20 мая 2008 (UTC)
- Я фанат качественных статей. Когда в результате заливки получались качественные стабы, это можно было списать на ВП:ИВП. Когда в результате заливок стал получаться мусор, встал вопрос о том, насколько правомерны действия заливающего. И не надо говорить, что "никто не возражал" - несколько статей из заливок были на удалении и были оставлены лишь после того, как все их доработали руками. Увы, ссылку сейчас с ходу найти не могу, было в какой-то из латиноамериканских заливок. А позиция "не обсуждать, потому что будет флейм" в корне неверна. Если известно, что консенсуса не будет, то, значит, действия без консенсуса должны быть пресечены. Если известно, что консенсус будет, зачем тогда бояться обсуждений? Если же непонятно, будет или нет консенсус - очевидно, что в этом случае обсуждение (как вариант - опрос) необходимо для проверки его наличия. AndyVolykhov ↔ 18:02, 20 мая 2008 (UTC)
- Можно встречный и не очень скромный вопрос? Вы фанат бюрократической процедуры? Масштабные заливки были и до этого, и никто не возражал. Например, по Португалии и Бразилии. А тут наступили на больную мозоль, не вовремя перескочили какой-то мифический рубеж, и понеслось... А на вопрос "что мешало", я думаю, что желание всё-таки наполнять по мере возможности Википедию информацией, а не погрязнуть в бессмысленных и бесконечных флеймах, инициируемых ботофобами. Короче, "правьте смело". И на то не нужно никакого высочайшего соизволения и разрешения. --Volkov (?!) 17:37, 20 мая 2008 (UTC)
- Так что же мешало сделать это до начала заливок? Меня, например, не устраивает неоднозначность в одном из положений ЧНЯВ, но я не аргументирую в конкретных спорах тем, что это кривое правило, а добиваюсь его уточнения или отмены. AndyVolykhov ↔ 07:23, 20 мая 2008 (UTC)
- А, Nesusvet дважды отметился. Ну ладно, согласен. Только эта карательная мера никак не была обоснована. Взяли цифру с потолка, формулировка сырая, доводы, высказанные в ходе обсуждения, учтены не были. Даже если и считать этот пассаж принятым, его уже давно пора пересмотреть и переформулировать более внятно. --Volkov (?!) 22:51, 19 мая 2008 (UTC)
- Не-а. Один - Dionys. Короче, 2/3 там по-любому было. И 26-27 участников - это достаточно много, у нас и сейчас столько не во всяком опросе собирается. А в те времена столько даже на выборах админов не бывало. Так что решение явно выражает волю сообщества на тот момент. AndyVolykhov ↔ 22:28, 19 мая 2008 (UTC)
- Хотите сказать, что воздержавшихся двое? Ну так сути это всё равно не меняет. --Volkov (?!) 22:11, 19 мая 2008 (UTC)
- Сами найдёте ошибку в числе "воздержавшихся" или Вам показать? AndyVolykhov ↔ 22:05, 19 мая 2008 (UTC)
- Ага, спасибо. Только вот 18 "за" при 8 "против" и 3 "воздержавшихся" на кворум никак не тянет. Это во-первых. Во-вторых, цифра ограничения никак не обоснована. Если в 2005 такое ограничение было, возможно, вполне логичным, то теперь, когда объем русского раздела увеличился более чем в 10 раз, выглядит мягко говоря странным. --Volkov (?!) 22:00, 19 мая 2008 (UTC)
Болгарские деревни с окончаниями на «-ци» (по-русски должно быть «-цы») и бразильские с окончаниями на «-с» - португальские, должны быть «-ш» - проверьте. 92.46.19.136 08:54, 26 мая 2008 (UTC)