Обсуждение арбитража:Нарушение правил блокировки участником Torin'ым
Стыдно, господа!
3. Признать правомерной блокировку участника Eugen2, поскольку он явно нарушил ВП:НО, а затем, путём переноса правомерно вынесенных ему предупреждений на страницы других участников, осуществлял деятельность, направленную на подрыв нормального функционирования Википедии (суждение вынесено по аналогии с п. 2 настоящего решения).
Напомню, что та блокировка была объявлена за попытку узнать, что же именно в риторическом вопросе «Вы сегодня, случайно, на солнце не перегрелись ?» нарушает ВП:НО. Напомню, что история данного вопроса более полно, с диффами, представлена в Арбитраж:О несоответствии занимаемой должности администратора Torin. Однако решение о правомерности принято, причем причем очевидно, что без ознакомления с историей и диффами. Понятно, что члены АК - (оскорбление скрыто) (прочитать), но каким же (оскорбление скрыто) (прочитать) надо быть, чтобы выносить решение по правомерности блокировки участника и не смочь воспроизвести имя участника ?!!! А фразу «затем, путём переноса правомерно вынесенных ему предупреждений на страницы других участников, осуществлял деятельность, направленную на подрыв нормального функционирования Википедии» мой мозг вообще отказывается воспринимать! Детский лепет какой-то. И вообще, как можно за шесть минут после голосования о принятии заявки на арбитраж выдать проект решения ?!! Интересно, а несут ли господа, выбравших таких арбитров какую-либо моральную ответственность за свой выбор ? Смотрим Википедия:Голосования/Выборы арбитров/Осень 2006.
- ЗЫ: Поскольку в Википедии правилами не запрещено глумится над детьми, а так же глупостью и прочими человечеcкими пороками (кроме гомосексуализма), администраторам, которые будут меня блокировать настоятельно рекомендую обосновывать блокировку по ВП:НО ибо выше не находится «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию», но есть развернутая аргументация оценки работы АК по конкретному иску как никуда не годной. Кроме того - «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:...Намеренное искажение имени участника.» Напоминаю, что АК - так сказать верховный суд, решения которого выверены и проверены и если предполагать добрые намерения, то получается что - либо (оскорбление скрыто) (прочитать), и решение не проверено, а 2 члена АК ([2], [3]) не замечают красной ссылки, либо искажение сделано намерено, но в чем именно тогда заключаются добрые намерения простым участникам непонятно. И что прикажете делать c арбитрами, намеренно искажающими имена участников ? --Evgen2 22:44, 23 апреля 2007 (UTC)
- Спасибо за замеченную опечатку. Исправлено. Alexei Kouprianov 22:48, 23 апреля 2007 (UTC)
- А что насчет ложно приписываемого Евгену нарушения ВП:НО и не имевшего места переноса предупреждений? Почему после принятия иска к рассмотрению не были заслушаны стороны, а тут же вынесено решение? Анатолий 09:28, 24 апреля 2007 (UTC)
- Да потому что АК этот явно не приспособлен к систематической посреднической работе, каковой и должна являться деятельность АК. Поэтому они совещаются и кулуарно принимают решение по собственному эстетическому ощущению, даже не задавая участникам никаких вопросов, как это практиковалось в предыдущих созывах. Это худший АК из всех. AstroNomer 09:34, 24 апреля 2007 (UTC)
- Ничего подобного. Арбитраж - не посредничество. А вот вопросы желательно бы задавать ответчикам - а вдруг что умное скажут :-). Я, например, с удовольствием отвечал на вопросы АК-2 - сразу видно было, что тобой интересуются :-) wulfson 10:15, 24 апреля 2007 (UTC)
- Да то же самое посредничество - только с полномочиями действовать по своему усмотрению, но выслушав все аргументы сторон. О чем можно говорить, если на странице иска его принятие (которого ждали участники, чтобы изложить свои аргументы) немедленно сопровождается решением? AstroNomer 10:22, 24 апреля 2007 (UTC)
- Посредник пытается примирить стороны, а АК их рассуживает - это разные вещи, хотя я в свое время и спрашивал стороны, не хотят ли миром разойтись. Дмитрий Кузьмин, например, свой иск отозвал. Видя такой подход, ответчикам следует заранее хлопотать насчет аргументов - если их интересует результат. :-) wulfson 10:26, 24 апреля 2007 (UTC)
- Пожалуй, этот АК самый худший из тех, какие мы имели до сих пор. Мне больше всего нравился вульфсоновский, хотя и он, конечно, руководствовался не правилами, а соображениями "как будет лучше". Но хотя бы было интересно. Здесь же имеем полнейший дилетантизм. Smartass2007 13:45, 24 апреля 2007 (UTC)
- Вы, как всегда, очень критически настроены - улыбнитесь лучше :-) А что касается меня лично, то я всегда нравился подчинённым после того, как уходил на повышение и они с тоскою понимали, что бывают и хуже :-) wulfson 15:16, 24 апреля 2007 (UTC)
- Гм, значит здесь произошел редкий случай Вашего ухода на понижение. Ничего страшного. Баллотируйтесь, и мы Вас снова выберем в Верховный суд. Тосковать никому не позволим. Smartass2007 15:45, 24 апреля 2007 (UTC)
- Вот смотрю на ВП:ГОМО тогда задавали АК вопросы и даже получали ответы, да и решение даже по форме... Хотя бы содержит анализ вклада ответчиков.... А в этом случае...тьфу, да и только...--Evgen2 16:39, 24 апреля 2007 (UTC)
- Нужно задокументировать в этом обсуждении все нелепости решения АК. Smartass2007 18:30, 24 апреля 2007 (UTC)
- Вот смотрю на ВП:ГОМО тогда задавали АК вопросы и даже получали ответы, да и решение даже по форме... Хотя бы содержит анализ вклада ответчиков.... А в этом случае...тьфу, да и только...--Evgen2 16:39, 24 апреля 2007 (UTC)
- Гм, значит здесь произошел редкий случай Вашего ухода на понижение. Ничего страшного. Баллотируйтесь, и мы Вас снова выберем в Верховный суд. Тосковать никому не позволим. Smartass2007 15:45, 24 апреля 2007 (UTC)
- Вы, как всегда, очень критически настроены - улыбнитесь лучше :-) А что касается меня лично, то я всегда нравился подчинённым после того, как уходил на повышение и они с тоскою понимали, что бывают и хуже :-) wulfson 15:16, 24 апреля 2007 (UTC)
- Да то же самое посредничество - только с полномочиями действовать по своему усмотрению, но выслушав все аргументы сторон. О чем можно говорить, если на странице иска его принятие (которого ждали участники, чтобы изложить свои аргументы) немедленно сопровождается решением? AstroNomer 10:22, 24 апреля 2007 (UTC)
- Ничего подобного. Арбитраж - не посредничество. А вот вопросы желательно бы задавать ответчикам - а вдруг что умное скажут :-). Я, например, с удовольствием отвечал на вопросы АК-2 - сразу видно было, что тобой интересуются :-) wulfson 10:15, 24 апреля 2007 (UTC)
- Да потому что АК этот явно не приспособлен к систематической посреднической работе, каковой и должна являться деятельность АК. Поэтому они совещаются и кулуарно принимают решение по собственному эстетическому ощущению, даже не задавая участникам никаких вопросов, как это практиковалось в предыдущих созывах. Это худший АК из всех. AstroNomer 09:34, 24 апреля 2007 (UTC)
- А что насчет ложно приписываемого Евгену нарушения ВП:НО и не имевшего места переноса предупреждений? Почему после принятия иска к рассмотрению не были заслушаны стороны, а тут же вынесено решение? Анатолий 09:28, 24 апреля 2007 (UTC)