Обсуждение арбитража:Обжалование санкций посредника ААК Wulfson

требования на уровне ВП:ВИКИСУТ

"прошу удалить из журнала блокировок запись о суточной блокировке" - Headgo, в ВП:БЛОК#Удаление записей из журнала блокировок прямо прописано: "До выработки консенсуса сообщества по данному вопросу АК рекомендует производить скрытие блокировок только в случае консенсуса администраторов на ВП:ФА о том, что блокировка была однозначно ошибочной." Summer ^(обс) 04:25, 24 апреля 2022 (UTC)

Здравствуйте, SummerKrut. Правильно ли я Вас понимаю, что Вы считаете, что второе мое требование по иску об удалении блокировки из журнала можно было решить без Арбитража на форуме администраторов? Данная блокировка неразрывно связана с общим контекстом заявления и является продолжением темы о топик-бане. Но если есть возможность вычленить этот вопрос из моей заявки и решить отдельно на форуме администраторов, то можно это сделать. Я о такой возможности не знал. --Headgo (обс.) 00:21, 25 апреля 2022 (UTC)

Извините, но я имел ввиду другое: блокировка может быть скрыта только в случае, если она была очевидно ошибочной, или если есть консенсус на ФА, что она была ошибочной. В вашем случае похоже, что блокировка ошибочной не была. Summer ^(обс) 19:52, 25 апреля 2022 (UTC)

• Вы не прочитали следующую фразу после процитированной. AndyVolykhov ^↔ 19:54, 25 апреля 2022 (UTC)
• «В вашем случае похоже, что блокировка ошибочной не была» — SummerKrut, Вы прочитали текст посредника при назначении им топик-бана и текст при назначении блокировки? Возможно, это я не очень понятно описал ситуацию, и мне следует дополнительно разъяснить, что правил я статью не о населенном пункте, а о религиозном объекте; большая часть моего вклада — это религиозные объекты, в основном, христианские церкви. В том числе религиозные объекты на территории Азербайджана и НКР. В том числе статьи, в которых посредник вместе со мной совершал правки, и мы даже спокойно обсуждали их на СО (Церковь Святого Саркиса в Гяндже). Или статьи, в которых я пресекал нарушения решений самого посредника Wulfson (Собор Святого Христа Всеспасителя в Шуши). --Headgo (обс.) 21:30, 25 апреля 2022 (UTC)

• А, в таком случае претензий нет. Summer ^(обс) 22:24, 25 апреля 2022 (UTC)

Правка противоречившая итогам

Уважаемые арбитры, как один из редакторов статьи Бартаз, хотел бы обратить ваше внимание на правку участника Headgo, которой он начал конфликт, и за которую на него впоследствии и был наложен топик-бан. В описание к этой правке-отмене участник пишет «противоречит итогу, карточка НП НКР должна быть сохранена» и оставляет ссылку на декабрьский итог. Всё дело в том, что участник сознательно лгал, и ни о каком сохранении карточки НП-НКР в данном итоге не говорилось, в этом вы можете сами убедиться, ознакомившись с текстом.

Более того, эта правка противоречила другому предварительному итогу, о чём участнику неоднократно писали на СО статьи Бартаз и СО посредника Wulfson-а (подробнее см. заявление Interfase). — Darth Vader Baku (обс.) 08:30, 4 мая 2022 (UTC)

«правку участника Headgo, которой он начал конфликт, и за которую на него впоследствии и был наложен топик-бан» — Кто начал конфликт, предлагаю оставить на суд арбитража. Как развивались события по хронологии, указано в моем заявлении. Всё началось со статьи Аракюль, в которой, после моей просьбы разъяснить, как поступать с инфобоксом, реакции со стороны посредника не последовало. Откатывая в статье Бартаз с лаконичным комментарием «исправление» мою отмену правки-перебивки шаблона (с НП-НКР на НП) коллегой Azeri 73 (также с комментарием «исправление»), Вы нарушили ВП:КОНС, повторяя правку Azeri 73, которая была поставлена под сомнение.

«Всё дело в том, что участник сознательно лгал, и ни о каком сохранении карточки НП-НКР в данном итоге не говорилось» — Вы обвиняете меня во лжи, хотя мои слова «преамбула должна быть приведена в соотв. с...» — это не цитата из итога, они объясняли, что необходимо привести преамбулу (не инфобокс!) в соответствие с итогом, здесь я имел ввиду формулировки и порядок следования в преамбуле, и в своей следующей правке изменил преамбулу. Что касается моего убеждения на тот момент, что изначальный шаблон следует сохранить (см. мои слова в комментарии к правке «карточка НП НКР должна быть сохранена»), то я довольно внятно тогда объяснил на СО Бартаз, почему я так считал. Вы ссылаетесь на предытог (был дней за десять до итога), в то время как на тот момент существовал непосредственно уже сам итог, который не предусматривал изменение шаблона, а значит, можно было, как я был убеждён в момент написания, использовать специально существующий в шаблоне НП-НКР параметер «Контроль Азербайджана = да», о чём и идёт речь в том моём сообщении на СО Бартаз.

Мне также непонятна избирательность посредника, который решил поставить точку в споре именно таким образом, наказав меня, как «козла отпущения». При этом ранее он не дал пояснения по интерпретации итога на СО Аракюль, которого мы так ждали с коллегой Delasse, когда впервые возникли разночтения.

P.S. Заявление коллеги Interfase, оставленное им на странице заявки, нарушает требование, указанное вверху этой самой страницы. Ответчик по иску, Wulfson, решил не делать заявления. --Headgo (обс.) 08:34, 5 мая 2022 (UTC)

Коллега, если исходить из ВП:КОНС, то это вы нарушили правило. В статье стоял шаблон НП, который участник Dinamik заменил на НП-НКР. Затем участник Azeri 73 вернул изначальный шаблон НП. Но вы нарушив ВП:КОНС отменили его правку, и снова поставили шаблон НП-НКР.

Спасибо что напомнили о следующей вашей правке, а то я забыл упомянуть, что и в ней вы тоже нарушили декабрьский итог посредника. Итог не предусматривал добавленное вами предложение о притязаниях армян на территорию Бартаза, так как НП расположен за пределами НКАО. Поэтому, вопреки вашим утверждениям, итогу посредника вы и здесь не следовали. — Darth Vader Baku (обс.) 09:57, 5 мая 2022 (UTC)

«это вы нарушили правило. В статье стоял шаблон НП, который участник Dinamik заменил на НП-НКР. Затем участник Azeri 73 вернул изначальный шаблон НП. Но вы нарушив ВП:КОНС отменили его правку, и снова поставили шаблон НП-НКР» — После этой правки Dinamik-а 16.11.2020, месяц спустя (15.12.2020) коллега Azeri 73 трижды правил статью (1, 2, 3), в том числе менял параметры в шаблоне НП-НКР, но не имел ничего против самого шаблона, т.е. наступил консенсус по шаблону. В следующий раз Azeri 73 вернулся к статье лишь через 8 месяцев (16.08.2021), сменил шаблон уже после принятого 16.12.2020 итога по НП НКР, причём это не было откатом. Предупреждаю Вас о ВП:НИП.

«Спасибо что напомнили о следующей вашей правке, а то я забыл упомянуть, что и в ней вы тоже нарушили декабрьский итог посредника» — Пожалуйста. Этот аспект также был не очевиден. Данный вопрос я сам поднял перед посредником 18.08.2021, после того, как мы с Azeri 73 не смогли разобраться прийти к взаимопониманию, и это произошло уже после присуждения мне топик-бана (напоминаю, он был 17.08.2021). На мой вопрос Wulfson ответил среди прочего следующее:

Ни о каких шаблонах речь не шла, не было и обязательного условия, что определённая информация должна находиться именно в преамбуле или в теле статьи. Если бы такой вопрос был поставлен, я бы дал на него ответ. Поскольку вопросов не возникало, то, по умолчанию, далее предполагалось, что участники будут применять собственный здравый смысл и логику, исходя из формулировок моего итога. Я считаю, что место этой информации должно определяться сообразно значимости самого населённого пункта, наличию контекста и значимости этого факта для истории населённого пункта. Если для города Шуша, районных центров и прочих крупных НП будет логично вынести такое указание в преамбулу (и подробности привести в историческом разделе), то для НП из десятка дворов, которые, насколько мне известно, на период армянской оккупации могли вообще не иметь никакого населения, это указание достаточно сделать в теле статьи.
*подчёркивание и курсив Wulfson-а, выделение жирным шрифтом - моё

После топик-бана, после.

По ответу коллеги Azeri 73, обильно сдобренному трибуной, на это разъяснение посредника, также очевидно, что вопрос так и остался на усмотрение логики конкретного участника. Дальнейших уточнений у посредника, по крайней мере, я не делал. --Headgo (обс.) 13:09, 5 мая 2022 (UTC)

Не заметил что Azeri 73 делал правки в разные дни, при просмотре истории показалось что все они сделаны 16 августа 2021 года. Но в любом случае, это не отменяет того факта, что в описании отмены вы ссылаетесь на выдуманное вами утверждение («противоречит итогу, карточка НП НКР должна быть сохранена»), которого не было в декабрьском итоге, так ещё и нарушили этой правкой предварительный итог (в котором однозначно было написано об указании в инфобоксе только Азербайджана).

Колллега, при чём здесь обсуждение которое вы сейчас процитировали? Там вы обсуждали совсем другой вопрос (о том в каком разделе нужно упомянание временного контроля в 1993-2020 гг.). Итог вы нарушили тем, что назвали Бартаз территорией на которую непризнанная НКР продолжает претендовать, и вам на это указывали в ходе обсуждения на СО посредника ещё до вынесения топик-бана. — Darth Vader Baku (обс.) 15:54, 5 мая 2022 (UTC)

Т.е. Вы нарушили ВП:КОНС. Вместо продавливания своей версии в обход этого основополагающего правила в ААК, следовало не откатывать и через час открывать обсуждение, а дождаться пояснения посредника на СО Аракюль (как мы об этом прекрасно договорились с коллегой Delasse, и о чём я и Вас просил) либо без правки создать обсуждение на СО Бартаз и ждать итога там.

По поводу претензий НКР на Бартаз, я мог ошибиться, указав, что «Находится на территории, которую до 2020 год контролировала Нагорно-Карабахская Республика и на которую она продолжает претендовать» (формулировка для п. 3) вместо просто «Находится на территории, которую до 2020 год контролировала Нагорно-Карабахская Республика» (благо, на тот момент всего ~3,5 месяца в Википедии), но в чём проблема и что Вы пытаетесь мне доказать? После того, как мою правку откатил затем коллега Azeri 73, я её не возвращал, и не нарушал никакого правила, в отличие от Вас. А наказали меня. Очень странно. --Headgo (обс.) 18:13, 5 мая 2022 (UTC)

Коллега, не передёргивайте. Я своей правкой возвращал статью в состояние, которое соответсвовало решению посредника. Даже если вы ждали новых пояснений от посредника, это никак не отменяло уже существовашие договорённости, которым все (кроме вас) следовали.

«По поводу претензий НКР на Бартаз, я мог ошибиться» — вы издеваетесь? Вы теперь все нарушения будете задним числом списывать на неопытность?

«… не нарушал никакого правила, в отличие от Вас.» — коллега, хватит ходить по кругу. Я уже устал повторять вам, что ваша правка нарушала итог посредника, а я исправил статью, и привёл в соответствии с тем итогом. — Darth Vader Baku (обс.) 10:03, 9 мая 2022 (UTC)

• «Заявление коллеги Interfase, оставленное им на странице заявки, нарушает требование, указанное вверху этой самой страницы» - какое именно требование нарушает моё заявление? Interfase (обс.) 13:28, 6 мая 2022 (UTC)

• "какое именно требование нарушает моё заявление" — вот это:

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

С уважением --Headgo (обс.) 16:39, 6 июля 2022 (UTC)

Не вижу никаких нарушений со своей стороны. Ясно написано, что на странице могут находиться пояснения заинтересованных сторон. Я как одна из заинтересованных сторон, участвовавших в обсуждении, в результате которого на вас был наложен топик-бак, и упомянутый в тексте заявки, оставил пояснения по поводу наложенного на вас топик-бана и характера вашего вклада. Interfase (обс.) 02:13, 7 июля 2022 (UTC)

Вопрос к Headgo

Уважаемый Headgo, у Арбитражного комитета есть вопрос. Есть ли у Вас желание или планы редактировать какие-либо статьи из категорий Церкви Азербайджана и Армянские монастыри Азербайджана? Draa_kul ^talk 10:44, 27 июня 2022 (UTC)

Здравствуйте, уважаемые члены АК. Да, такое желание есть, я собираюсь продолжить править данные статьи, как и прежде. Тем более, что никаких ограничений на данную деятельность на меня наложено не было, а интерес с моей стороны к данной тематике сохранился. Единственным ограничением в настоящий момент является нехватка времени, не считая некоторых сложностей с физическим доступом к архивным документам. Прошу прощения за запоздалый ответ. --Headgo (обс.) 22:45, 29 июня 2022 (UTC)

Спасибо за ответ, уважаемый Headgo. Арбитры полагают, что учитывая блокировку за правки в статье Агдамская мечеть, будет гораздо лучше, если на редактирование статей упомянутых категорий будет дано явное разрешение посредниками.— Draa_kul ^talk 13:15, 2 июля 2022 (UTC)

Проект решения

Выложен. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:11, 2 июля 2022 (UTC)

Уважаемые члены АК. Благодарю за рассмотрение моей заявки и потраченное время на составление проекта решения. Я не согласен с некоторыми положениями проекта решения. Где мне лучше прокомментировать их? Здесь на СО или под соответствующими пунктами проекта? --Headgo (обс.) 23:14, 3 июля 2022 (UTC)

Headgo, здесь прокомментируйте пожалуйста. С уважением,— Draa_kul ^talk 06:53, 4 июля 2022 (UTC)

Благодарю за возможность прокомментировать.

В Предыстории Вы не указали одно важное событие, возможно, не обратили внимание на нюанс, но он ключевой — признание Wulfson-а от 19 августа 2021 г. (на второй день после(!) назначение топик-бана) в том, что предыдущий итог (итог от 16.12.2020 г., за нарушение которого мне формально присудили топик-бан) никак не регулировал использование шаблонов:

... Ни о каких шаблонах речь не шла, не было и обязательного условия, что определённая информация должна находиться именно в преамбуле или в теле статьи. Если бы такой вопрос был поставлен, я бы дал на него ответ...

Когда возникли разночтения с моими оппонентами, такой вопрос был поставлен мною 6 августа 2021 г. (за 11 дней до назначение топик-бана) с пингом посредника Wulfson-а. Разъяснения по шаблону, тем не менее, не последовало. Разъяснения не было так же и на момент назначения топик-бана 17 августа 2021 г. Выходит, топик-бан был назначен 17 августа за правку, которую можно трактовать как нарушение только лишь с высоты 18 августа пост-фактум, когда такое разъяснение итога от декабря 2020 г. наконец последовало и лишь после моей прямой просьбы:

...прошу Вас, тем не менее, подвести похожий итог [похожий на итог от декабря 2020 г. - примечание Headgo], для использования шаблонов: НП НКР vs. НП по каждой из этих четырех категорий нас. пунктов...

Из этого моего сообщения становится ясно, что моей целью был поиск руководства для редактирования на будущее и для всех. Именно поэтому, даже получив топик-бан, я до последнего просил внести ясность, как следует применять итог от декабря 2020 г. касательно шаблонов. Только после этого и последовало разъяснение от 18 августа 2021 года, которое и стало ориентиром для будущего редактирования этих статей в вопросе инфобокса. Не хочу звучать пафосно, но можно сказать, что платой за это разъяснение и стал мой топик-бан. Жаль, что его (разъяснение) нельзя было просто дать 6 августа 2021 г.

Далее Вы пишите:

1.2 18 августа Wulfson добавил к итогу разъяснения [имеется в виду уточнение области охвата топик-бана — примечание Headgo].

Хочу обратить Ваше внимание, что это уточнение области распространения топик-бана последовало именно по моей просьбе выше, где я кроме подведения итога по шаблонам, просил чётко очертить область применения бана, т.к. хотел знать, какие статьи мне можно править, а какие нет, чтобы не нарушать бан. Я действовал очень внимательно и с тех пор, на мой взгляд, ни разу не нарушил его. Если бы этого уточнения не было, то я бы ещё мог понять Ваше проецирование конкретно очерченного спектра статей по НП на гораздо более широкий круг статей, включающий церкви/мечети и т.п.

2.1 Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Headgo и его оппонентов, привёдшие к наложению топик-бана, и оценивает их как войну правок. Наложение топик-бана деэскалировало ситуацию и является обоснованным.

Вы пишите, что действия мои и оппонентов были войной правок. При этом я не нарушал ни правила трёх откатов в статье, ни более жёсткого правила одного отката в ААК, ни правила ВП:КОНС; откатив лишь нарушающую ВП:КОНС отмену отмены коллеги Darth Vader Baku (см. 1, 2, 3), которому, согласно ВП:КОНС, вместо отмены отмены следовало открывать обсуждение. А в статье Аракюль коллега Delasse нарушил ВП:КОНС, два раза перебивая шаблон с НП-НКР на НП-Азербайджан (см. 1, 2, 3).

Я ни в коем случае, не прошу применять каких-либо мер к ним, я лишь недоумеваю, почему Wulfson был строг именно ко мне? При этом никак не учтено, что абсолютно все мои оппоненты имели на тот момент гораздо бОльший опыт, исчисляемый не тремя месяцами, как у меня, а несколькими годами, а некоторые — более чем десятилетний опыт. При этом посредником не было принято во внимание, что неправильный (опять же с высоты 18 августа) шаблон был использован по одному из двух случаев (Аракюль) одним из моих оппонентов, в то время как мой шаблон там был верным. Если бы по первому случаю был дан комментарий, то второго случая (Бартаз), в котором ошибся я, и вовсе не было бы (ошибся, опять же, с высоты лишь 18 августа, но не 17 августа). Откуда такая избирательность в поиске виновных и откуда такая жёсткость в мере наказания без какого-либо предупреждения?

Ещё, хочу обратить внимание, что к моему глубочайшему сожалению, конфликты в ААК были и будут происходить, принимая решение о моей блокировке на таком «зыбком песке», не происходит никакой деэскалации, лишь нарушается баланс сил. Результатом этого становятся статьи, долгое время висящие в несоответствующем итогу посредника состоянии. Я, например, такие собирал на странице автора шаблона НП-НКР. И до сих пор, вот уже почти через год после пост-фактум разъяснения от 18 августа 2021 г., ряд статей так и не исправлены: просто, одних это не волнует (либо у них нет времени), а других устраивает.

И после этого никакой деэскалации не произошло, через несколько недель на меня вовсе была начата настоящая травля, когда мой ник трижды подделывали и выдавали себя за меня (вот один из таких фейков). Дошло до того, что подделали и ник Wulfson-а, и меня пытались подтолкнуть на необдуманные и непоправимые шаги, но я не поддался эмоциям. Wulfson может подтвердить, т.к. он сам частично выявлял этих клонов и посылал запросы чек-юзерам. Я не хочу знать, кто этим промышлял, но хочу донести до АК, что покой в ААК нам только снится. Споры возникали до моего прихода и будут возникать после моего ухода. И во время моего топик-бана, всё это время, практически ежедневно возникают споры.

2.2 Арбитражный комитет рассмотрел наложенную на участника Headgo блокировку. Блокировка формально не соответствует букве топик-бана (Агдамская мечеть не является населённым пунктом), однако удовлетворяет его духу — правка в основном касалась контента, имеющего отношения к населённому пункту, а не непосредственно к мечети; действия Headgo привели к конфликту; целью топик-бана была минимизация количества войн правок в статьях тематики в целом; на момент наложения топик-бана местом столкновения являлись статьи о населённых пунктах, поэтому они и были упомянуты в формулировке топик-бана.

Прошу извинить, но под такую формулировку подпадает всё что угодно, тем более в ААК. Выходит, Вы за посредника ещё более расширяете область блокировки, на по сути абсолютно все статьи ААК. При том, что я просил уточнить её и получил чёткий ответ, что это лишь населённые пункты. Любой, кто правит в ААК, подтвердит, что любая статья, имеющая отношение к армянам или азербайджанцам подпадает под ААК, абсолютно любая. К сожалению, даже, казалось бы, безобидная тема церквей. Напротив, на практике выходит, что это очень взрывоопасная тема. Получается, чтобы деэскалировать потенциальные конфликты, мне вообще не прикасаться ни к одной статье?!

Задумайтесь, пожалуйста, нет ли в этой Вашей фразе противоречия? С одной стороны, Вы сами подтверждаете, что фрагмент, который я редактировал (а это была откровенная пропаганда) не имеет отношения к мечети, с другой стороны Вы оправдываете наложение на меня однодневной блокировки за мою попытку убрать этот фрагмент, как не относящийся к статье о мечети. Причём, я не просто сделал правку, а предложил ещё на СО ряд мер по улучшению статьи.

Не понимаю, где в этом эпизоде война правок с моей стороны? После того, как моя единственная правка была отменена, я не сделал _ни_одной_последующей_правки. Вы оправдываете блокировку меня Wulfson-ом, когда он, на мой взгляд, сам понимал, что совершил ошибку из-за нехватки времени, о чём я и писал затем Wulfson-у. Он никак не отреагировал на высказанное мною разочарование, что поспешил с решением. Я дорожу своим аккаунтом, не использую виртуалов и т.п., моя учётка — это моё имя, я по-настоящему уверен, что это было огромной несправедливостью эта запись в журнале - как бельмо на глазу

3.1 Исходя из пункта 2.1, Арбитражный комитет признаёт топик-бан наложенным правильно, однако отмечает, что его формулировка не покрывала всех возможных спорных ситуаций, что привело к блокировке участника Headgo.

Что значит не покрывала всех возможных спорных ситуаций? Бан был на статьи о населенных пунктах, а конкретно из-за разночтений по шаблону в статьях о НП (после того, как ясность была внесена, я бы никогда не посмел нарушить итог по шаблонам, не обязательно было меня награждать топик-баном), а теперь Вы пытаетесь растянуть его на всё пространство ААК. Уважаемые коллеги, это заблуждение.

3.5 Исходя из пункта 2.4, Арбитражный комитет просит посредников ВП:ААК рассмотреть возможную корректировку топик-бана участника Headgo, явно разрешив ему правки в статьях категорий Церкви Азербайджана и Армянские монастыри Азербайджана, не затрагивающие политические темы, вопросы территориального контроля и взаимоотношений Азербайджана с НКР и Арменией.

Обратите, пожалуйста, внимание, что Вы предлагаете. Вместо того, чтобы удовлетворить или отвергнуть две мои просьбы по иску, проецируете конкретный топик-бан в бан на всё пространстов ААК? И затем делаете мне исключение для церквей? Хотя у меня _нет_ ни бана на пространство ААК (за исключение населённых пунктов), ни бана на церкви. Я уже правлю и правил все статьи ААК за исключением населенных пунктов, и как мне кажется весьма полезно и продуктивно.

А свою готовность бесконфликтно решать споры я уже не раз демонстрировал, вот лишь несколько примеров:

• Обсуждение:Битва_за_Агдам#Расследование_HRW (договорился сразу с тремя, пока не пришёл четвёртый)
• Обсуждение:Аракюль#Три_периода_села_и_Новый_Аракел (когда править статьи о населённых пунктах уже не мог, объяснялся на СО)
• Обсуждение:История_Нагорного_Карабаха#Доконфликтное_название
• Обсуждение:Памятник_Победы_(Степанакерт)#Мемориал_был_воздвигнут_в_Степанакерте

Извините, длинно получилось. Благодарю за внимание. --Headgo (обс.) 23:20, 4 июля 2022 (UTC)

Комментарий от Interfase

Комментарий:. Позволю себе высказаться на счёт последнего комментария участника. Он заявляет, что "правит и правил все статьи ААК за исключением населенных пунктов", и как ему кажется "весьма полезно и продуктивно". Здесь я и другие участники приводили многочисленные примеры того, как Headgo "полезно и продуктивно" работает в статьях АА-тематики. И куда далеко ходить. Совсем недавно, участник, нарушив ВП:КОНС, вернул в статью оспоренный фрагмент текста, да ещё и привёл цитату, в котором указанного фрагмента нет вовсе. При этом по его собственной интерпретации она есть и это даёт ему право, как ему кажется, возвращать оспоренный фрагмент в статью (подробнее см. здесь). А когда спорный текст вполне обоснованно скрывают до решения посредника, жалуется на оппонента на ЗКА, нарушая тем самым ВП:НИП. Бесконечные споры с участником и многочисленные попытки объяснения ему базовых правил проекта действительно отнимают очень много времени у других участников, посредников и администраторов. Учитывая вклад участника Headgo, считаю что наложенный на него топик-бан действительно нужно корректировать. А именно из всех статей пространства ААК разрешить ему временно делать правки только в статьях категорий Церкви Азербайджана и Армянские монастыри Азербайджана, не затрагивающие политические темы, вопросы территориального контроля и взаимоотношений Азербайджана с НКР и Арменией. А далее посмотреть, будут ли правки участника приводить к очередным конфликтам с оппонентами. Если да, то запретить ему делать правки и в статьях вышеупомянутых категорий. Interfase (обс.) 16:52, 5 июля 2022 (UTC)

"Здесь я и другие участники приводили многочисленные примеры того, как Headgo "полезно и продуктивно" работает в статьях АА-тематики". - Там же описан случай, как Вы 19 раз нарушили итог посредника, который появился в результате моего топик-бана, и Вам за это ничего не было. Taм же с помощью диффов я доказал, что Вам был известен итог, который Вы нарушили 19 раз, и что, заявляя, что Вам не был известен итог, Вы лукавили. Предполагаю, что члены АК уже знакомы с данным обсуждением, так как я сам давал ссылку на это обсуждение в своём иске в разделе "Доарбитражное урегулирование".

Описанный Вами недавний случай — это не возврат мною оспоренной Вами правки, а напротив: после Вашего удаления из консенсусной версии статьи эпитета «армянский», я откатил Вашу правку, приведя полную цитату из АИ, т.е. я отменил Вашу правку. А Вы вместо того, чтобы начинать обсуждение на СО, просто скрываете весь абзац (что сродни отмене отмены) - это нарушение ВП:КОНС. Об этом случае я сообщил уже администраторам, добавив этот эпизод к другим нарушениям, совершенным Вами, которые мешают продуктивно работать над статьями. Вы позволяете себе комментировать мой иск в АК на действия посредника, а теперь вводите в заблуждение членов АК ещё и на СО иска. Посредник уполномочил Вас представлять его интересы? Я понимаю, что в Ваших интересах было бы полное отключение меня от возможности править какие-либо статьи ААК, но это пойдёт лишь во вред проекту, т.к. ру-вики медленно скатится в однобокость аз-вики.

Прошу Вас на этом не уводить больше в сторону от обсуждаемого иска и не сбивать с толку членов АК. --Headgo (обс.) 16:36, 6 июля 2022 (UTC)

"и Вам за это ничего не было" - и не должно было быть, так как после правок я ознакомился с решением посредника и откатил свои же правки, нарушавшие итог посредника, собираясь при этом вернуть после откатов своих правок шаблон карточки к версии, которая не вводила бы в заблуждение. Что я и сделал. По диффам видно, что редакция шаблона была сделана сразу же после откатов в статьях. Я же это вам на той же самой странице пояснил. Зачем вы здесь продолжаете вводить арбитров в заблуждение? Не за каждое нарушение решения посредников полагается какое-то наказание. Нарушения мог быть сделаны по ошибке, по не знанию, и тем более когда участник сам себя откатил, то вообще говорить не о чем. Вы же напротив, вернули ту версию шаблона, которая несла явно недостоверную информацию, причем после того, как я в описании своей правки на это указал. Вот такая вот "весьма полезная и продуктивная" правка с вашей стороны.

"после Вашего удаления из консенсусной версии статьи эпитета «армянский»" - консенсуса на то, что эпитет "армянский" относился к описываемым 750 памятникам, не было. Была запрошена цитата на сей тезис, а после того, как в цитате эпитета "армянский" не оказалось, эпитет был удалён. Вот это как раз таки и была отмена, частичная отмета. Ваше же возвращение этого эпитета уже стало отменой отмены.

"Посредник уполномочил Вас представлять его интересы?" - а я и не представлял интересы посредника, а исключительно свои, как заинтересованной стороны.

"Прошу Вас на этом не уводить больше в сторону от обсуждаемого иска" - мои комментарии как раз таки и относятся к обсуждаемому иску и варианту решения арбитров по корректировке наложенного на вас топик-бана, а также к вашим действиям, из-за которых и нужно корректировать топик-бан. Interfase (обс.) 18:09, 6 июля 2022 (UTC)

"мои комментарии как раз таки и относятся к обсуждаемому иску и варианту решения арбитров по корректировке наложенного на вас топик-бана, а также к вашим действиям, из-за которых и нужно корректировать топик-бан" — Вы один из семи членов АК или Вы видите своё имя в разделе «Заинтересованные стороны» на странице иска? --Headgo (обс.) 18:47, 6 июля 2022 (UTC)

Я принимал участие в обсуждении, в результате которого на вас был наложен топик-бан, и потому также являюсь заинтересованной стороной. Тут уже вопросы к вам, зачем вы не добавили ники своих оппонентов в раздел «Заинтересованные стороны», при этом упоминая их действия в своём заявлении. А на странице обсуждения свои комментарии могут писать даже незаинтересованные стороны, если эти комментарии касаются упомянутых здесь вопросов. Interfase (обс.) 18:54, 6 июля 2022 (UTC)

В этом иске я оспариваю действия посредника, с которыми я не согласен. И доарбитражное урегулирование с посредником не принесло результатов. Если я когда-либо решу подать иск против Вас, то я обязательно укажу Вас в качестве заинтересованной стороны. Вы своё заявление на страницу иска добавили в нарушение требования, которое размещено в самом верху страницы иска. Что касается Ваших комментариев на СО иска, то это Ваше право комментировать. Но именно потому, что Вы активный участник многих споров ААК и ненейтральный участник, потенциально заинтересованный в моей неактивности, как и других Ваших оппонентов, то я прошу членов ААК принять это во внимание.

P.S. Что касается стиля Вашего редактирования, то я надеюсь, что Вашим действиям, действиям участника с 15-летним стажем, будет когда-нибудь дана адекватная оценка. На этом я бы хотел сконцентрировать своё время и усилия на ответах на потенциальные вопросы со стороны АК. Благодарю за внимание. --Headgo (обс.) 19:12, 6 июля 2022 (UTC)

Если вы оспариваете действия посредника, которые стали результатом вашего конфликта с оппонентами, то в качестве заинтересованных сторон вам следовало указать и оппонентов. В качестве ответчика вы могли указать только посредника, но в качестве заинтересованных сторон нужно указать всех, кто принимал участие в обсуждении, в итоге которого на вас был наложен топик-бан. Тем более если вы их действия упоминаете в своём заявлении. Моё заявление не нарушало требование, которое размещено в самом верху страницы иска. Там написано, что на той странице могут находится пояснения заинтересованных сторон, а не пояснения "тех, кто указан в разделе «Заинтересованные стороны»". Interfase (обс.) 19:24, 6 июля 2022 (UTC)

"Вы же напротив, вернули ту версию шаблона, которая несла явно недостоверную информацию, причем после того, как я в описании своей правки на это указал" — Слова vs. диффы. Версия шаблона та, которая была при принятии итога посредником. Просьба к членам АК, пожалуйста, перечитайте это моё сообщение. Заранее благодарю. --Headgo (обс.) 19:33, 6 июля 2022 (UTC)

Вот тут я исправляю текст в шаблоне[1], так как он относился к НП, которые перешли под контроль Азербайджана не после трёхсторонних соглашений о прекращении огня, а непосредственно в результате войны.

Вот тут вы вы возвращаете вводящий в заблуждение текст[2], несмотря на то, что я в при исправлении ясно указал, что "некоторые НП перешли под контроль Азербайджана ещё до трехсторонних соглашений". При этом вы пишете, что "подавляюшее большинство НП было передано именно по соглашению", прекрасно зная, что для этих НП данный шаблон не используется. Interfase (обс.) 20:16, 6 июля 2022 (UTC)

Повторяю "Версия шаблона та, которая была при принятии итога посредником". Я лишь вернул версию к той, что была в момент принятия итога по шаблонам. Вы не можете знать, что я прекрасно знал, а что нет. Я Вас прошу прекратить разматывать/размазывать дискуссию до такой степени, что члены АК потеряют нить. Все диффы указаны в моём расследовании по поводу вашего по меньшей мере 19-кратного нарушения, 18 из которых Вы откатили затем, спохватившись, а 19-ое нет — за Вами затем подчищал коллега Dinamik (почти 2 месяца в статье висел неверный шаблон), за что ему отдельное спасибо, ибо я не мог сделать этого в виду того, что у меня топик-бан на статьи НП.

P.S.: Уважаемые члены АК, у коллеги Interfase такой стиль, он никогда не оставляет трэд в таком состоянии, чтобы последнее сообщение в ветке было чужим. --Headgo (обс.) 21:01, 6 июля 2022 (UTC)

"Я лишь вернул версию к той, что была в момент принятия итога по шаблонам" - зачем, если было указано, что она сообщает не соответствующую действительности информацию? Посредник мог этого нюанса и не заметить, но я же это написал при исправлении. Да и вы сами после отмены могли зайти на страницу про любой НП, перешедший под контроль Азербайджана в ходе войны (например на статью Шуша или Гадрут), и увидеть, что после вашей отмены там стало светиться "после трёхсторонних соглашений о прекращении огня". Зачем вы делаете правки в шаблонах, не проверяя последствия? И после этого хотите, чтобы на вас не накладывали топик-бан?

"Вы не можете знать, что я прекрасно знал, а что нет" - да вы сами это сказали в том же обсуждении: «Я знал, кокой шаблон в какой из четырёх категорий НП по итогу следует применять». Так зачем писали, что "подавляюшее большинство НП было передано именно по соглашению", зная, что для этих НП данный шаблон не используется?

"Я Вас прошу прекратить разматывать/размазывать дискуссию до такой степени, что члены АК потеряют нить - минуточку. Это вы начали здесь дискуссию вокруг той истории с шаблоном.

"он никогда не оставляет трэд в таком состоянии, чтобы последнее сообщение в ветке было чужим" - то есть вы просите привести диффы, а когда я их привожу, негодуете, что я оставил сообщение? Это уже что-то новое. Interfase (обс.) 22:25, 6 июля 2022 (UTC)

"то есть вы просите привести диффы" — Я вас ни о чём не просил, кроме как воздержаться от зафлуживания СО как ненейтрального участника. Я просил у АК возможности дать свои комментарии к проекту решения. Обращаю внимание АК, что проверяя утверждения коллеги Interfase (например, о том, что я знал, какой шаблон следует использовать), следует полагаться не на его умозаключения, которые он преподносит здесь на СО, выборочно цитируя меня, а на мои полные сообщения в диффах. Так, например, коллега вводит в заблуждение тем, что опускает остальную часть моей реплики, где я объясняю, что знаю, какой из шаблонов применяется по каждому из четырёх категорий НП из декабрьского итога 2020 года, но не могу знать, как отображается та или иная сноска-комментарий в шаблоне НП-НКР, пока не сохраню изменения (чего делать я не могу с топик-баном). Шаблон-инфобокс не позволяет просмотреть конечный результат в превью правки - это специфика шаблонов, они всегда отображаются в превью лишь в том виде, в котором они находятся в настоящий момент. Привожу более полную цитату из моего сообщения, на которое ссылается Interfase:

Я знал, кокой шаблон в какой из четырёх категорий НП по итогу следует применять (и утверждаю, что и Вы это знали, доказал это диффами), но, чтобы понять, какая именно сноска (не шаблон!) динамически где будет показана в одном и том же шаблоне, для этого нужно делать правку в статье НП, экспериментировать с параметрами "контроль Азербайджана", смотреть, что получилось, и т.п. — всегда отображается лишь текущий шаблон, нельзя протестировать старую версию шаблона, даже в сравнении версий статьи всегда отображается лишь актуальный; в добавок, мне нельзя было править статьи о НП, это Вам дозволено пару десятков раз копи-пастом массово туда-сюда переделывать статьи, а у меня, напомню на минуточку, уже 7,5 месяцев топик-бан. Второй аспект, который я упомянул здесь, но Вы его проигнорировали. Предложенная Вами формулировка шаблона неверно отображала бы информацию для НП категории номер 2. Поэтому Ваше предложение, улучшая отображение шаблона для одной категории НП, ухудшало его отображение для другой. Поэтому я не вижу ничего криминального, что вернул шаблон к тому виду, в котором он находился на момент принятия итога.

С уважением --Headgo (обс.) 23:05, 6 июля 2022 (UTC)

"Зачем вы делаете правки в шаблонах, не проверяя последствия?" - Изменение шаблона коллегой Interfase без проверки последствий для НП категории номер 2. Мой возврат шаблона к тому виду, на который распространялся уточняющий итог посредника от августа 2021 года. Констатирую введение в заблуждение по поводу меня. --Headgo (обс.) 23:19, 6 июля 2022 (UTC)

«Я вас ни о чём не просил» - вы к моей реплике написали "Слова vs. диффы." Я эти диффы и привёл. Какие ещё претензии?

«что опускает остальную часть моей реплики» - остальная часть вашей реплики, в которой вы говорите, что но не можете знать, "как отображается та или иная сноска-комментарий в шаблоне НП-НКР", вовсе не отменяет того факта, что вы, зная что данный шаблон не используется в статьях про НП, возращённые Азербайджану по соглашению, пишете "подавляюшее большинство НП было передано именно по соглашению".

«Шаблон-инфобокс не позволяет просмотреть конечный результат в превью правки» - так что же вам мешало после отмены моей правки, перейти на статью про любой населенный пункт, взятый Азербайджаном во время войны, и посмотреть на конечный результат. На просмотр статей ведь на вас топик-бана не накладывали? Что же вам мешало после отмены проверить, к чему привела ваша отмена?

«Изменение шаблона коллегой Interfase без проверки последствий» - я в отличии от вас как раз таки знал как в статьях будет отображаться сноска, когда исправлял её текст. Вы же своим возвратом, вернули вводящий в заблуждение текст, не проверив последствия своей отмены. Interfase (обс.) 23:35, 6 июля 2022 (UTC)

"я в отличии от вас как раз таки знал как в статьях будет отображаться сноска, когда исправлял её текст" — Замечательно, значит, Вы знали, что после вашего изменения шаблона НП-НКР населённые пункты категории 2 будут отображаться неверно. И всё равно видоизменили шаблон НП-НКР. А я не знал и этого, не говоря о тех НП, которые Вы хотели, якобы, улучшить данным изменением в шаблоне. Из Вашего комментария к правке шаблона "некоторые НП перешли под контроль Азербайджана ещё до трехсторонних соглашений. Лучше так" ничего не понятно. Вы не указали никакую категорию из четырёх, этот пространный комментарий ни о чём. Я, в свою очередь, думал не о сносках, а обо всех НП НКР в целом: и среди них гораздо больше именно тех, что были переданы по соглашению, а не в результате военных действий. Вернул шаблон к тому виду, для которого и выносился итог. И почему Вы считаете, что я должен оправдываться за Ваши нарушения? Что с Шехером? В отличие от Вас, когда я правил 17 августа 2021 года статью Бартаз, чёткого итога на шаблон НП-НКР у меня не было, он появился лишь на следующий день после топик-бана. А Шехер Вы правили 18.01.2022, имея в наличии итог от 18 августа 2021 г. (т.е. ровно через 5 месяцев после вынесения итога). И на странице Запросов ААК Вы ещё утверждали, что Вам не известно было о наличии данного итога — утверждение, которое:

1) я смог опровергнуть, доказав диффами (См. Ваши посты от 12 января, 15 января и 16 января 2022 года), что Вы участвовали в обсуждении, где я полностью цитировал итог от 18.08.2021;

2) Вы сейчас сами опровергли, говоря, что Вы знали как будут отображаться сноски в статьях ("я в отличии от вас как раз таки знал как в статьях будет отображаться сноска, когда исправлял её текст").

--Headgo (обс.) 00:46, 7 июля 2022 (UTC)

"значит, Вы знали, что после вашего изменения шаблона НП-НКР населённые пункты категории 2 будут отображаться неверно" - сноска, насколько я знал, относилась к НП категории 3. Населённые пункты категории 2 итак были под азербайджанским контролем. Они то уж точно под контроль Азербайджана по соглашению от ноября 2020 года не переходили. Если вы знали, что эта сноска и в НП категории 2 отображалась, то зачем вы её вернули к тому виду, при котором она и тут вводила в заблуждение, говоря о переходе после соглашения?

"это не понятно из Вашего комментария" - Все было понятно. Я ясно указал, что есть НП, которые перешли под контроль Азербайджана ещё до соглашения. Если вам было не понятно, то спросили бы на СО или у меня на ЛС, а не отменяли бы, не зная что будет.

"Я, в свою очередь, думал не о сносках" - отличный пример "полезного и продуктивного" вклада: отменять правку, касающуюся сноски, и при этом не думать о сносках.

"и среди них гораздо больше именно тех, что были переданы по соглашению" - причем тут НП, переданные по соглашению? Вы же сами говорили, что знали про решение посредника. Значит знали, что для этих НП используется шаблон НП, а не шаблон НП-НКР. Зачем же писать в тексте сноски и в пояснении к правке про НП, перешедшие Азербайджану по соглашению?

"И почему Вы считаете, что я должен оправдываться за Ваши нарушения?" - оправдывайтесь не за мои нарушения, а за свои.

"Что с Шехером?" - Я же вам уже отчевал на счёт Шехера. Забыли?

"когда я правил 17 августа 2021 года статью Бартаз, чёткого итога на шаблон НП-НКР у меня не было" - вообше-то посредник ясно написал указывать в инфобоксе только Азербайджан и там же привёл пример с селом Мамар, где в указанном им же версии был использован шаблон НП, а не шаблон НП-НКР. Подробнее см. моё заявление на основной странице Арбитража с детальным разъяснением.

"я смог опровергнуть, доказав диффами" - ничего вы не доказали. Я там все предельно ясно пояснил.

"говоря, что Вы знали как будут отображаться сноски в статьях" - как знание того как будет выглядеть сноска в статье может говорить об осведомленности о том или ином итоге? Сноски в этих шаблонах были ещё до решения посредника. Interfase (обс.) 01:23, 7 июля 2022 (UTC)

"Я же вам уже отчевал на счёт Шехера. Забыли?" — Обижаете, не забыл конечно. Из диффа, который я по-Вашему забыл, Вы пишите:

"по меньшей мере, ещё 18 (!) раз нарушили данный итог" - вот вы снова вводите посредников в заблуждение. Итог касался шаблона без возвращённой вами спорной формулировки [не соотв. действительности — примечание Headgo]. Когда этот шаблон стал благодаря вам подавать читателям ложную информацию, его уже нельзя было использовать. Это уже был не тот шаблон, по которому посредник принимал решение.
"затем спохватились и сами себя откатили" - снова вводите посредников в заблуждение. Я откатил себя не потому, что "спохватился", а потому что вернул шаблон к той версии, когда по нему посредник подводил итог, а потом уже откатил [не соотв. действительности — примечание Headgo]. То есть к версии без возвращённого вами текста. В статье Шехер свою правку откатить забыл. Если заметили, то могли бы и мне написать и спросить. Хотя в комментариях я чётко написал, почему я поменял шаблон. Или вы предпочитаете не читать мои комментарии к правкам?

В ответ на это я с таймстемпами расписал и доказал, что когда Вы перебивали в 19 статьях шаблон НП-НКР на шаблон НП, шаблон находился именно в том состоянии по которому Wulfson выносил итог 18.08.2021 (т.е. Вы 19 раз его нарушили). Когда Вы затем 18 из 19 раз сами откатились обратно с НП к НП-НКР, шаблон НП-НКР также находился в том состоянии, по которому принимался итог. Вот небольшой резюмирующий фрагмент того моего доказательства:

Таким образом, Ваше заявление: «Я откатил себя не потому, что "спохватился", а потому что вернул шаблон к той версии, когда он не стал вводить в заблуждение, а потом уже откатил свои правки в статьях про НП», — не соответствует действительности, это говорю не я, а диффы.

На что Вы ответили среди прочего следующее:

"не соответствует действительности" - да, верно, я ошибся. Я откатил потому, что собирался вернуть после откатов своих правок шаблон к версии, которая не вводила бы в заблуждение. Как видите по диффам редакция шаблона была сделана сразу же после откатов в статьях, в 20:47.

Так что Вы снова ошиблись, ну или не определились окончательно, какой линии Вам придерживаться. Кстати, заявляя, что Вы вернули шаблон к именно той версии, в которой посредник разрешил его использование, Вы тоже заблуждаетесь, т.к. Вы вернули шаблон в доисторическое время образца 26.12.2020 г. — в то состояние, которое было ещё до принятия Wulfson-ом итога по шаблону, на что я также обратил Ваше внимание в доказательстве с таймстемпами. Вот сравнение версий на момент 25.12.2020 и после Вашей повторной модификации шаблона 18.01.2022). Но я тогда в ответ не стал вступать с Вами в ВОЙ и во второй раз откатывать неконсенсусный шаблон.

А теперь, на самом деле, пора заканчивать эту ветку. Если хотите, можете оставить своё традиционное последнее сообщение в трэде. --Headgo (обс.) 03:04, 7 июля 2022 (UTC)

«в то состояние, которое было ещё до принятия Wulfson-ом итога по шаблону» - и это было правильно, так как посредник принимал решение уже после изменения консенсусного текста сноски участником Kirill SH, которое вводило в заблуждение, не заметив этого нюанса. А вы, видя как я указал на то, что текст сноски вводит в заблуждение, вернули его обратно, при этом утверждая, что не знали какой будет эффект. То есть, я написал, что "некоторые НП перешли под контроль Азербайджана ещё до трехсторонних соглашений", а вы после отмены, даже не удосужились пройти хотя бы на страницу про один из этих НП и проверить, как отображается сноска. Хотя о чём это я. Вы же отменяя правку текста сноски даже не "думали не о сносках" (это ваши слова). То есть банально сделали отмену ради отмены. Мол так было в момент принятия посредником решения. А то, что этот текст стал вводить в заблуждение, предпочли проигноровать. Просьба АК обратить внимание на этот пример "полезного и продуктивного" вклада участника Headgo. Interfase (обс.) 15:16, 7 июля 2022 (UTC)

"посредник принимал решение уже после изменения консенсусного текста сноски участником Kirill SH" — уважаемый АК, это также не соответствует действительности. Последним изменением шаблона НП-НКР, предшествовавшим итогу по шаблонам от 18.08.2021, была правка участника Delasse от 06.01.2021. Правки участника Kirill SH были до принятия итога по шаблона, последняя из них 26.12.2020. Т.е. итог посредника распространяется на шаблон с правками участника Kirill SH. --Headgo (обс.) 20:20, 8 июля 2022 (UTC)

Зачем вы пытаетесь ввести АК в заблуждение? Как же моё утверждение "не соответствует действительности", если я ровно то же самое и написал? Участник Kirill SH изменил консенсусный текст сноски, после чего тот стал преподносить читателям явно недостоверную информацию. Посредник, явно не заметив этих манипуляций, принял решение. И вообще странно, что их до меня никто не замечал. То есть Бог знает сколько в статьях про Шушу и прочие населенные пункты, которые Азербайджан вернул во время войны, висел текст о том, что они "после трёхсторонних соглашений о прекращении огня" перешли под контроль Азербайджана. А вы этот явно ложный тезис своей отменой вернули, даже после того, как я написал, что есть НП, которые перешли под контроль Азербайджана ещё до трехсторонних соглашений. Interfase (обс.) 22:23, 8 июля 2022 (UTC)

"Участник Kirill SH изменил консенсусный текст сноски" — какой консенсус? Ни о каком консенсусе там речи не было: начиная с 24 по 26 декабря 2020 г. участники Kirill SH, Jim Hokins и Seryo93 активно правили шаблон, _обсуждая_ это, в том числе и сноски, на СО шаблона. После изменения участником Kirill SH (1 + 2), которое Interfase называет нарушившим консенсус, последовала лишь одна корректировка со стороны участника Seryo93. Далее шаблон существовал в таком виде почти восемь месяцев до принятия _на_его_основе_ итога по шаблонам от 18.08.2021, и еще ровно 5 месяцев уже после принятия итога. Именно этот шаблон с правками участника Kirill SH и является консенсусным. Это при том, что Kirill SH, делая свои правки, явно спрашивал в комментариях к ним: «добавил сноски, так норм? для статей о НП, над которыми Азербайджан вернул контроль, сделаю отдельную карточку» (1) и «а если так» (2). И ничего, кроме единственной корректировки участником Seryo93, не последовало.

Кроме того, обращаю внимание, что, когда участник Interfase во второй раз поменял шаблон (1 + 2) на версию, не соответствующую итогу по шаблонам, то в комментарии он утверждал, что итог по шаблонам был принят именно для того шаблона, который он возвращает:

ОК. тогда возвращаю как было. Отменяю правку участника Kirill SH от 26.12.2021. Посредник разрешил использовать этот шаблон именно с этой формуоировкой.

Что, мягко говоря, не соответствует действительности и вводит в заблуждение. Итог Wulfson принимал на основании шаблона, включавшего правки участника Kirill SH. И правка Kirill SH, как я уже диффами показал в предыдущем сообщении, была не в декабре 2021, как утверждал коллега Interfase, а в декабре 2020 года. --Headgo (обс.) 20:57, 10 июля 2022 (UTC)

"Именно этот шаблон с правками участника Kirill SH и является консенсусным" - никак нет. Если никто не замечал этих правок в шаблоне некоторое время, то это вовсе не значит, что они были консенсусными. Никто пристально не следит за историей правок в шаблонах-карточках. Многие, в том числе и я, видим изменения в самих статьях, а на изменение в шаблоне обращается внимание тогда, когда замечается изменение в сноске, которое случилось после правки в шаблоне. В данном случае я увидел в статье про Шушу, Гадрут и прочие НП, перешедшие под контроль Азербайджана во время войны, сноску, которая утверждала, что они перешли после соглашения. Я этот текст исправил, но после вашей отмены, вернул изначальную версию, до правок участника Kirill SH, которые и стали причиной появления этой недостоверной информации в статьях. Вы же своей отменой ради отмены, эту информацию в статьи вернули, проигнорировав моё замечание в комментарии к правке и потом утверждая что вовсе не думали о сносках (хотя отменили правку именно сноски). То есть вы делаете правки, даже не понимая, к чему они приводят (вы сами это здесь же и подтвердили) и игнорируя оппонентов. Что приводит к новым конфликтам и ненужным дрязгам и спорам, отнимая кучу времени у участников, посредников и теперь даже у АК.

"была не в декабре 2021, как утверждал коллега Interfase" - Я сначала перепутал года и по ошибке думал, что решение посредника, вернее его дополнение к предварительному итогу, было до правок участника Kirill SH, так как не думал, что посредник может пропустить такой явно вопиющий случай предоставления читателю несоответствующей действительности информации. Но как оказалось такой просчёт был допущен. Interfase (обс.) 22:33, 10 июля 2022 (UTC)

Комментарий от Darth Vader Baku

Коллега прекращайте клевету в мой адрес. В предварительном итоге посредника вполне конкретно говорилось о содержании инфобоксов:

… В преамбуле и инфобоксе в качестве современной принадлежности рекомендуется указывать только Азербайджан. …

Все мои правки соответствовали этому итогу. — Darth Vader Baku (обс.) 18:04, 6 июля 2022 (UTC)

Во-первых, сам посредник пояснил к итогу от декабря 2020 г.:

... Ни о каких шаблонах речь не шла, не было и обязательного условия, что определённая информация должна находиться именно в преамбуле или в теле статьи. Если бы такой вопрос был поставлен, я бы дал на него ответ...

Во-вторых, для того, чтобы скрыть упоминание НКР и оставить лишь Азербайджан существует специальный параметр «контроль Азербайджана = да» (значение параметра "нет", наоборот, отображает упоминание НКР в шаблоне), и я Вам указывал на это в обсуждении на СО Бартаз, на что Вы никак не отреагировали. Учитывая, что в итоге (не предытоге за ноябрь) от декабря 2020 г. (на корторый ссылался посредник при назначении мне топик-бана) не предписывалось изменение шаблона с НП-НКР на НП, то для упоминания лишь Азербайджана (и сокрытие НКР, которое пряталось бы в сноску) логично было бы использовать именно этот параметр.

Нарушение же Ваше, противоречащее ВП:КОНС, состояло в отмене отмены, о чём я сообщил Вам в этом же обсуждении на СО Бартаз.

Если бы посредник по моей явной просьбе в спорном моменте в статье Аракюль дал своевременно разъяснения, то спора по Бартазу не возникло бы вовсе. Повторюсь, что между прочим, в споре по Аракюль я ещё и оказался прав, по состоянию на 18 августа 2021 г., когда разъяснение по шаблонам было дано Wulfson-ом. --Headgo (обс.) 18:41, 6 июля 2022 (UTC)

Коллега, вы вырываете фразу посредника из контекста.

Здесь посредник говорит о том, что в декабрьском итоге он отвечал на вопросы коллег El-chupanebrei, Гдеёж? и Dinamik, возникшие после предварительного итога. Этот декабрьский итог, если вы до сих пор не заметили, является дополнением к предварительному итогу, в котором был дан уточняющий ответ на заданные вопросы. И да, посредник прав, в обсуждении тогда ни о каких шаблонах речь не шла, так что неудивительно что никаких дополнений на эту тему сделано не было (их никто не запрашивал). В таком случае, так как декабрьский итог был дополнением к предварительному итогу, в ситуации с шаблоном следовало продолжать действовать так, как было предписано в предварительном итоге (указывать только принадлежность к Азербайджану).

Вы вырвав одно предложение, и опустив предысторию, выставляете ситуацию таким образом, как-будто это предложение является неким "признанием". — Darth Vader Baku (обс.) 19:26, 6 июля 2022 (UTC)

"Здесь посредник говорит о том, что в декабрьском итоге он отвечал на вопросы коллег El-chupanebrei, Гдеёж? и Dinamik, возникшие после предварительного итога." — Не согласен с Вами. Чтобы не вырывать из контекста, таковым было сообщение посредника:

В декабре 2020 года я как посредник отвечал на те вопросы, которые, на мой взгляд, вызывали наиболее многочисленные споры между сторонами. Они касались в первую очередь названий населённых пунктов в зоне карабахского конфликта (особенно тех, которые подвергались переименованиям) и указания на их административно-территориальную подчинённость (до определённых событий и после них). Для сохранения логики и целостности описания истории этих НП в период 1990-х - 2020-х я предложил указывать в статье, что в такие-то годы территория, на которой расположен тот или иной НП, находилась под контролем НКР.
Ни о каких шаблонах речь не шла, не было и обязательного условия, что определённая информация должна находиться именно в преамбуле или в теле статьи. Если бы такой вопрос был поставлен, я бы дал на него ответ. Поскольку вопросов не возникало, то, по умолчанию, далее предполагалось, что участники будут применять собственный здравый смысл и логику, исходя из формулировок моего итога. Я считаю, что место этой информации должно определяться сообразно значимости самого населённого пункта, наличию контекста и значимости этого факта для истории населённого пункта. Если для города Шуша, районных центров и прочих крупных НП будет логично вынести такое указание в преамбулу (и подробности привести в историческом разделе), то для НП из десятка дворов, которые, насколько мне известно, на период армянской оккупации могли вообще не иметь никакого населения, это указание достаточно сделать в теле статьи.

Выделения текста не мои, а приведены в точности, как отформатировал посредник. С уважением --Headgo (обс.) 19:42, 6 июля 2022 (UTC)

Участник заявляет, что итог посредника, за нарушение которого ему присудили топик-бан, "никак не регулировал использование шаблонов". Это не так. См. моё заявление на основной странице Арбитража с детальным разъяснением. Interfase (обс.) 18:16, 6 июля 2022 (UTC)

Неэтичное поведение участника Headgo

Тяга к конфликтности со стороны участника Headgo настолько велика, что он пытается идти на конфликт с участниками даже перед арбитражем, где по идее он должен наоборот показать, что причина по которой справедливый, но к сожалению слишком мягкий (справедливо было бы, если бы участнику запретили править всё пространство ААК) топик-бан был наложен, исчерпана. Однако видно только обратное, в частности, удивляет, с какой наглостью и хамством участник заявляет, что коллега Interfase якобы занимается «зафлуживанием», то есть другими словами засорением заявки, и вообще, что кроме него любимого, а также посредника и арбитражного комитета никто не имеет права оставлять комментарии и делать заявления. Причём, то же самое участник делал и во время доарбитражного урегулирования, прося ([3], [4]) «не вмешиваться» заинтересованных участников. Далее, здесь участник безобоснованно обвиняет коллегу Interfase в якобы введении в заблуждение посредников, зачем-то приплетает посредника и вообще чуть ли не переходит на личности. Считаю такое поведение недопустимым и нарушающим ВП:ЭП, надеюсь арбитры обратят на это внимание. Далее, что самое удивительное, там же участник пишет, что отключение его от возможности вносить деструктив в статьи в ААК-пространстве, чем он занимается уже долгое время, будет во вред Википедии. Хотя реальность такова, и это признают многие, что частичный топик-бан позволил деэскалировать ситуацию, но всё же не до конца, ведь возможность вносить свой деструктив на оставшуюся часть пространства у участника сохранилась, поэтому исправлять в первую очередь нужно половинчатость топик-бана. — Kargit21 (обс.) 23:39, 6 июля 2022 (UTC)

«прося… «не вмешиваться» заинтересованных участников» - так он не только "просил", да и ещё самовольно закрывал комментарии оппонентов как якобы завершившееся обсуждение, не имеющее отношения к делу[5] Interfase (обс.) 01:50, 7 июля 2022 (UTC)