Обсуждение арбитража:Об утверждении чекюзеров

Зачем нам нужны чекюзеры?

Вместо того, чтобы выбирать чекюзеров, может лучше обсудить зачем они нам ВООБЩЕ нужны? Никакой пользы от расследований IP-адресов участников нет.

1. Зная IP двух участников невозможно определить один ли это человек или два.
   • Совпадение IP двух участников не говорит о том, что это разные люди. Наоборот, подавляющее большинство людей в России, выходя в инет, не имеют собственного уникального внешнего IP.
   • Различие двух IP не говорит о том, что это разные люди. Один человек может одновременно пользоваться услугами нескольких провайдеров, выходить в сеть из разных мест или пользоваться анонимными прокси-серверами.
2. В Википедии не запрещено участникам пользоваться сразу несколькими учётными записями. Если человеку так удобнее, то это его личное дело.
3. В Википедии не запрещено пользоваться анонимными прокси-серверами. Если человек пользуется анонимайзером, то это вовсе не говорит о том, что он хочет нарушить какие-либо правила Википедии.
4. Знание IP-адреса вандала не даёт дополнительных преимуществ по его блокировке. Если человек раньше занимался вандализмом, но потом взял себе другой ник, то это не повод сразу называть его вандалом и блокировать ДО того как он что-то нарушил.
5. Знание IP не позволяет эффективно бороться с фальсификацией голосований. Гораздо эффективнее такие критерии для допуска к голосованию как количество правок у участника и время его участия в проекте.
6. Кроме того, теоретическая возможность раскрытия IP адреса любого участника нарушает его анонимность и, тем самым, может мешать писать объективно и независимо. Например, многие ли из вас захотели бы засветить свой IP при добавлении достоверных, но негативных сведений в статьи, к примеру, о крупных политиках и олигархах? Думаю, что ни для кого не секрет, что многих журналистов избивают и убивают за их статьи, в которых были указаны правдивые, но неприятные кому-либо факты. Зачем подвергать даже потенциальной опасности авторов Википедии?
7. Не существует никакого контроля за действиями чекюзеров. Невозможно узнать кто из участников проверялся чекюзерами, а кто нет. Чекюзер может незаметно проверить любого участника вне зависимости от того есть ли заявка проверять его IP или нет.

Короче говоря, я вновь предлагаю вообще убрать институт чекюзерства из русской Википедии. --Ctac (Стас Козловский) 11:06, 26 августа 2006 (UTC)

Вы во многом правы, но не во всем. Основная польза чекюзеров - это посмотреть IP-адрес, чтобы заблокировать весь диапазон динамических IP в случае массового вандализма или других подобных явлений. Иначе человек, пользующийся диалапом крупного провайдера, получает ничем не ограничиваемые возможности для вандализма - адрес ему выдается каждый раз новый. Действенность таких методов борьбы оспаривается, в том числе и мной - иногда придется полмира заблокировать, но, тем не менее, большинство участников считает такие меры оправданными и оптимальными. А контроль существует - чекюзерам доступен лог действий их самих. Поэтому, когда чекюзеров много, если один кого-то негласно проверит - другие завопят. Роль же чекюзеров в выявлении вируталов близка к нулю - об этом я тоже неоднократно говорил.ГСА 11:40, 26 августа 2006 (UTC)

Комитетчики-чекюзеры — красивая идея

Очень хорошая идея: пусть комитетчики себя назначат чекюзерами, это поможет выполнять им комитетские обязанности. Анатолий, академик АПЭ 22:06, 25 августа 2006 (UTC)

Каким образом это им поможет, и в выполении каких именно обязанностей ? ГСА 22:16, 25 августа 2006 (UTC)

Комитетских. Если они станут чекюзерами, то им придётся много сидеть в интернете и АК выйдет из паралича. Анатолий, академик АПЭ 22:17, 25 августа 2006 (UTC)

Не думаю, что паралич связан с тем, что они редко в сети :) ГСА 22:18, 25 августа 2006 (UTC)

Ну тогда и не знаю что должно им помочь. По-моему если хорошо знать правила, то любое дело можно разобрать достаточно быстро. Анатолий, академик АПЭ 22:19, 25 августа 2006 (UTC)

Я тоже давно об этом говорю. Думаю, главное тут то, что на их решения многие кладут, в том числе и администраторы, от этого у кого угодно руки опустятся. Что делать - хрен знает. ГСБ 22:21, 25 августа 2006 (UTC)

Мне тоже кажется, что действующие члены АК не могут делать себя чекюзерами, раз они принимают решение о присвоении такого статуса. При этом, если статус чекюзера был у члена АК до его избрания в арбком, то нет необходимости его снимать, так как тут проблем не возникает. MaxiMaxiMax 04:30, 26 августа 2006 (UTC)

Я думаю, достаточно не участвовать в голосовании тому, о ком речь. Должность-то гораздо более техническая, чем администоратор, почти никаких решений чекюзер не принимает: все, что требуется - высокая доступность, некоторое представление о том, как работает интернет, и уверенность в том, что будет соблюдаться конфиденциальность. ГСА 06:55, 26 августа 2006 (UTC)

Согласно правилам, чекюзеров избирает сообщество, а не "Комитет"

Конечно, на правила у нас всем начхать (в особенности "Комитету"), но все же. —Smartass, Академик АПЭ 11:07, 26 августа 2006 (UTC)

Вот мне разведка донесла, что утверждает чекюзеров ВП:АК. (сказал, но забыл подписаться Vald)

А избирает то все равно сообщество? Анатолий, академик АПЭ 21:12, 26 августа 2006 (UTC)

Конечно-конечно. За неделю никаких возражений или дискуссий ни по одному кандидату не возникло. --Kaganer 18:38, 1 сентября 2006 (UTC)

отучаемся говорить за всех. дискуссий и голосований никто не инициировал, а на правила партия операторов давно плюёт с высокой колокольни. Анатолий, академик АПЭ 18:42, 1 сентября 2006 (UTC)

Количество избираемых чекюзеров

Я, конечно, надеюсь на здравый смысл арбитров, но, на всякий случай отмечу что 20 новых чекюзеров нам не нужно, не так ли? В английском разделе их и то не так уж много. Мне кажется, ещё 3 будет вполне достаточно, можно меньше, но больше не надо. MaxiMaxiMax 21:07, 26 августа 2006 (UTC)

Мне думается, штук 5 было б хорошо. Риск небольшой ведь, abuse виден сразу остальным, если что - можно будет убрать. ГСА 21:19, 26 августа 2006 (UTC)

То что он виден, да и не всё видно (например, ты можешь тайно передать кому-то выявленный в течении законной проверки IP), ещё не гарантирует от вредоносного использования. Честно признаюсь, поэтому я и не хочу брать на себя подобную ответственность - кто-нибудь другой проколется или напакостит, а подумают на кого попало. MaxiMaxiMax 21:29, 26 августа 2006 (UTC)

Имхо даже если что-то такое будет, вред от разглашения IP сильно преувеличен. Вычислить по нему человека без вмешательства органов в 99.99% случаев совершенно невозможно. ГСА 21:48, 26 августа 2006 (UTC)

Да я не спорю, более того, мой IP совсем не трудно узнать и нечекюзерам, я его от совсем уж тупых вандалов только скрываю. Но, разглашение личных сведений будет ощутимым ударом по репутации проекта, согласитесь? Википедия:Политика конфиденциальности - это не праздные рассуждения. Я не считаю, что кто-то из текущих чекюзеров или кандидатов способен на такие действия, но и на старуху бывает проруха, поэтому разумные ограничения на количество чекюзеров - полезны. MaxiMaxiMax 21:54, 26 августа 2006 (UTC)

Гомовойны, мицгол/виртустан и прочие такие явления имхо являются куда более ощутимым ударом. Разумные ограничения, конечно, нужны, но верхний предел в десяток человек будет, мне кажется, очень даже разумным. Если сейчас назначить еще пару человек, да еще тех, кто ночью спит, это с большой вероятностью просто ничего не даст. ГСА 22:01, 26 августа 2006 (UTC)

Максимакс прав. 3-4 новых чекюзера будет достаточно. --Барнаул 17:02, 28 августа 2006 (UTC)

Я предлагаю вычеркнуть уже тех, кто не ответил на вопросы (они с большой вероятностью так же оперативно будут исполнять и функции чекюзеров) и провести голосование. Тут Влад прав - долгие обсуждения ни к чему. ГСА 17:45, 28 августа 2006 (UTC)

Логично. MaxiMaxiMax 04:06, 29 августа 2006 (UTC)