Обсуждение арбитража:Об утверждении чекюзеров-2

Особые мнения и пожелания

• Считаю что дело то вообще не в кандидатуре Черненко а в назревшей необходимости несколько усились службу чекюзинга. Это важно и нужно. Пустая болтовня в принципе таковой и останется так как решение выносится не простыми участниками. Гляжу на все происходящее и вижу что этот процесс постепенно превращается в поле для флейма и очередных выяснений(а ты кто такой?). Пусть победит здравомыслие. Так или иначе, но кандидатура Черненко по-моему мнению является достойной. Человек способен день и ночь быть в седле и оказать существенную помощь всему проекту. -Орион955-

• А-на-ло-гич-но Алексей Кузнецов 18:18, 23 декабря 2006 (UTC)Файл:2-280.png

• Полагаю, что сказано уже изрядно, и уже давно обсуждение превратилось в перебранку, которую стоило бы прекратить. wulfson 18:33, 23 декабря 2006 (UTC)

Аргументы против выдвижения Черненко

• Публикация фальшивого пресс-релиза и отсутствие хотя бы каких-либо извинений за это;
• Активная поддержка нарушителей правил, принадлежащих к АПЭ в большинстве, если не во всех, случаях;

  дифы? —BelomoeFF^® 14:27, 24 декабря 2006 (UTC)

• Кандидат не желает признавать свои ошибки и упорствует в заблуждениях;

  Это получается, одно мнение неправильное, а другое моё? —BelomoeFF^® 14:27, 24 декабря 2006 (UTC)

• Чрезмерная обидчивость кандидата;

  не аргумент. Если кого-то оскорбляют, он вправе обижаться. —BelomoeFF^®

• Неискренность и лицемерие Ч.: заявив об уходе из АПЭ, Ч. участвует в обсуждениях АПЭ, защищает от проверки сокпаппетов, принадлежащих членам АПЭ, участвует в войнах откатов на станице АПЭ; Кандидат проголосовал против Сибвики, но после этого предложил им техпомошь, видимо для того, чтобы «подкупить» голоса сибиряков
• Чрезмерная грубость и стремление к власти любыми путями: например конфликт связанный с ЖЖ, сопровождавшийся его хамскими, грубыми репликами и личными нападками;
• Участие в АПЭ(хотя на данный момент он официально вышел из АПЭ, но все равно поддерживает их в большинстве вопросов), которая злоупотребляет виртуалами, анонимными прокси, и просто экспериментирует над проектом и проверяет его на прочность созданием десятков виртуалов и провокационных имен.

  Не аргумент. Если человек участвует в АПЭ, это не значит что он последняя сволочь. —BelomoeFF^® 14:27, 24 декабря 2006 (UTC)

• Существуют десятки более достойных, компетентных и уважаемых кандидатов, которые на все 100% соответствуют этой должности и проверены временем на более ответственных должностях;

  Тоже не аргумент. —BelomoeFF^® 14:27, 24 декабря 2006 (UTC)

• Нет никакой необходимости разрушать сложившуюся традицию утверждения чекюзеров: сначала выдвижение кандидатур, затем утверждение наиболее достойных участников;
• Хотя Ч. был явно непроходным кандидатом на выборах арбитров, против него проголосовали 35 человек, которые ему явно не доверяют должность арбитра, а тем более не доверяют ему свои личные данные: IP и т.д.

  Это были члены ОСЦВ. —BelomoeFF^® 14:27, 24 декабря 2006 (UTC)

• Появление тонн флуда везде, где бы он не был (см. данную страницу обсуждения или вот эту страницу, где Черненко вступил в организацию-клон АПЭ: [1] ): опасность превращения проекта в говорильню по поводу и без;

  Ложь. Не замечал за Черненко флуда. —BelomoeFF^® 14:27, 24 декабря 2006 (UTC)

Комментарии

• Эту тонну флуда здесь развели Роман Беккер и Барнаул. Что, собственно, меня мало удивляет. Ed 20:01, 23 декабря 2006 (UTC)

Чисто для информации: здесь моих реплик 4-5, остальные реплики принадлежат Серебру, вам и еще паре еще паре латентных академиков. Моя мысль была таковой: данная номинация являлась чистой провокацией, если бы вы действительно хотели получить статус чекюзера , то вы бы сделали это в обычном порадке, так же как и до этого были выбраны Вульфсон и Др. Баг. На дальшейшие реплики академиков отвечать не буду, дабы не терять время. Спасибо за внимание. --Барнаул 22:53, 23 декабря 2006 (UTC)

— сказал Барнаул, разводя очередную тонну флуда. :-))) --the wrong man 23:18, 23 декабря 2006 (UTC)

Комментарии 1

главная вина - его недолюбливают Беккер, Барнаул и Ко. Анатолий 17:15, 23 декабря 2006 (UTC)

Чушь. Главная вина - отсутствие к нему доверия сообщества по вышеуказанным причинам. Или Вульфсон "за"? Или МаксСем за? Или Митриус за? Роман Беккер^?! 17:22, 23 декабря 2006 (UTC)

Митриус был за пока не началась истерика. У Вульфсона с ним давный конфликт. А избирательность в отношении к нарушениям любителя слов suxx и Оукб слишком хорошо известна. Анатолий 17:29, 23 декабря 2006 (UTC)

:)))) Роман Беккер^?! 17:31, 23 декабря 2006 (UTC)

Я знал, что в глубине души Вы признаёте мою правоту. Анатолий 17:33, 23 декабря 2006 (UTC)

не-а. ничего я не "признаю". EOD. Роман Беккер^?! 17:35, 23 декабря 2006 (UTC)

епрст. ОуКБ. Гмфб suxx. Анатолий 17:38, 23 декабря 2006 (UTC)

Комментарии 2

Не превращайте страницу обсуждения в страницу для оскорблений типа: упорствует в своей глупости и т.п. Я конечно понимаю что на Ваши нарушения многие админы закрывают глаза, но не до такой же степени. Анатолий 16:51, 23 декабря 2006 (UTC)

Серебр, это уже исправлено, поэтому не надо никого вводить в заблуждение, даже если вам нечего возразить по сути дела. --Барнаул 17:03, 23 декабря 2006 (UTC)

Ты устал, барнаульчик? Открой глаза, а лучше я тебе открою. Фтопку! 17:06, 23 декабря 2006 (UTC)

Прекратите хамить и оскорблять, уважаемый виртуал. В открывании глаз Барнаул не нуждается, в Вашей помощи тоже. Роман Беккер^?! 17:22, 23 декабря 2006 (UTC)

Когда я писал, это не было исправлено. Анатолий 17:14, 23 декабря 2006 (UTC)

Аргументы за выдвижение Черненко

• Эдуард Черненко — уважаемый участник Википедии.
• Каждый раз, внося свои правки, мы не замечаем, как тихо и кропотливо его "создания" делают свою работу.
• Эдуард Черненко — администратор Абсурдопедии. И его выбрали не за красивые глазки.
• Черненко не представляет никакой угрозы проекту. Его голос фактически ничего не значит (голос вопиющий в пустыне). Все его действия будут видны другим чекюзерам. В случае нарушения правил, АК в любой момент сможет его снять.
• Отсутствие каких бы то ни было конструктивных возражений (всё вышеперечисленное - отражение конфликта нашей голубой мафии с АПЭ, из АПЭ же Черненко давно вышел: разуй глаза, барнаульчик);

Ложь, Черненко вступил в клон АПЭ все с теми же лицами вот здесь. --Барнаул 23:16, 23 декабря 2006 (UTC)

• ложное утверждение ("отсутствие конструктивных возражений") + оскорбление ("голубая мафия") + оскорбительное хамство ("разуй глаза, барнаульчик"), + ложное утверждение - формальный выход из АПЭ, причем случившийся недавно, не означает прекращения поддержки "политики партии". Роман Беккер^?! 17:30, 23 декабря 2006 (UTC)

  Да ну. Ну расскажи, расскажи поподробнее. Рома, как это он "поддерживают политику партии"? Да, и партии у нас всего две - партия операторов и ваша цензурная гомопартия, о других мне неизвестно. Фтопку! 17:38, 23 декабря 2006 (UTC)

• Техническая одарённость;

  не аргумент для назначения его ЧЮ. Роман Беккер^?! 17:30, 23 декабря 2006 (UTC)

  Аргумент, ЧЮ - техническая должность. Туда какого-нибудь вашего кандидата вроде Otf не поставишь. Фтопку! 17:46, 23 декабря 2006 (UTC)

• Рассудительность; Черненко всегда был сторонником полного следования политике конфиденциальности, как и АПЭ;

  точнее, сторонником следования ей в случаях, касающихся АПЭ, и только ;) Роман Беккер^?! 17:30, 23 декабря 2006 (UTC)

  Разумеется, Черненко не будет крышевать твоих паппетов, Рома. Или тебе от ЧъЮ нужно другое? Фтопку! 17:38, 23 декабря 2006 (UTC)

• Много времени в сети;

  не аргумент для назначения его ЧЮ. Роман Беккер^?!

  Аргумент; цель ЧъЮ - борьба с вандалами, и баста. Вандалы, в отличие от известно кого, строем и по расписанию не ходят. Фтопку! 17:38, 23 декабря 2006 (UTC)

• Не боится наступить на хвост армии сокпаппетов из голубой мафии, как некоторые.

  оскорбление и клевета ("армия сокпаппетов из голубой мафии") + не аргумент для назначения ЧЮ. Роман Беккер^?! 17:30, 23 декабря 2006 (UTC)

  Как раз аргумент, раз у остальных после твоих истерик начинает голова болеть. Фтопку! 17:49, 23 декабря 2006 (UTC)

• У Черненко давно крутится счётчик посещений, если б он хотел использовать проверки не по назначению, он бы всех и без того вывел бы на чистую воду.

  пусть выводит. Роман Беккер^?! 17:30, 23 декабря 2006 (UTC)

  В том-то и дело, Рома, что не хочет. Не нужно ему правила нарушать. Он не пропагандой в Википедию заниматься пришёл, в отличие от известно кого. Фтопку! 17:38, 23 декабря 2006 (UTC)

А ромбика с барнаулом Фтопку! 17:14, 23 декабря 2006 (UTC)

• угрозы. Роман Беккер^?! 17:30, 23 декабря 2006 (UTC)

  Обычная подпись. Фтопку! 17:38, 23 декабря 2006 (UTC)

  Но лучше не надо. (Алексей Кузнецов 17:54, 23 декабря 2006 (UTC))

  Мне не привыкать. Роме только дай волю, он всю Википедию превратит в один огромный каминаут. Так что Фтопку! 17:57, 23 декабря 2006 (UTC)

• Фтопку! мною заблокирован за многократные нарушения ВП:НО. Все оскорбления за ним можно убрать. Ведите себя дружно - и вообще расходитесь по домам. Сказанного уже достаточно. wulfson 18:44, 23 декабря 2006 (UTC)

Зачем

Сразу отвечу на вопрос «зачем»: по мотивам данного разговора с одним из действующих ЧъЮ. Ed 16:20, 22 декабря 2006 (UTC)

Чекюзеры должны обладать полнейшим, абсолютнейшим, безусловнейшим доверием Сообщества. На том же уровне, что и арбитры или бюрократы. И вот, выборы (например, в АК) показывают, что Сообщество всецело и полностью доверяет Владимиру Медейко или тому же Вульфсону (см. соотношение голосов при его избрании администратором). Чего нельзя сказать по итогам выборов о Вас, Эдуард. К сожалению. Попробуйте для начала стать хотя бы админом, хорошо? Роман Беккер^?! 17:17, 22 декабря 2006 (UTC)

От комментирования фразы выше воздержусь, т.к. после одной разумной реплики идёт целый поток фантазий автора, который тем самым что-то пытается доказать, но, вероятно, сам ещё не понял, что именно :-). Ed 18:48, 22 декабря 2006 (UTC)

Upd: (просто напоминание): DrBug получил 61,95% за, я же 55,12 % за. Как видно, сообщество действительно всецело и полностью доверяет Владимиру Медейко, чего нельзя сказать по итогам выборов обо мне. Роману: пешы исчо. Ed 19:02, 22 декабря 2006 (UTC)

Прошу прощения, но насколько скорость проверки по Вашему заисит от количества ч/ю? — Эта реплика добавлена участником AlexeyKouznetsov (о • в)

См. по ссылке. Бывает, что проверка проведена, но если получается неожиданный результат (как в случае с проверкой Алтеса), то ЧъЮ действуют, как сказал Владимир. Иначе говоря, тормозят из-за "тяжкого груза ответственности" :-). А иногда приходится просматривать лог правок со всех аккаунтов, работающих с одного адреса с данным участником (например, чтобы определить степень вероятности, что это один человек: например, по времени или стилю комментариев к правкам), там действительно причиной может быть просто лень. Разгрузим товарищей. P.S. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. Ed 19:17, 22 декабря 2006 (UTC)

Я боюсь, что, если Черненко будет назначен чекъюзером, я буду вынужден уйти из проекта. Человек, устроивший минимум две серьёзнейших провокации против сообщества (рассылку фальшивого пресс-релиза и фактически захват ЖЖ-сообщества), не может претендовать на какие-либо посты минимум год. В последнее время участник ведёт себя очень грубо. Я считаю, что это одна из худших кандидатур. --AndyVolykhov ^↔ 22:09, 22 декабря 2006 (UTC)

Андрей, а стОит ли уходить из проекта? И нужно ли? Никакой катастрофы пока не случилось, и, надеюсь, не случится. Мы пережили избрание Неона, пережили избрание Вальда, пережили Паука (по которому даже не было консенсуса за избрание), и если даже этого господина назначат чекюзером (я надеюсь, что этого все же не случится) - и это переживем. Тем не менее, ОЧЕНЬ не хотелось бы такового назначения, и почему - я уже объяснял. И дело даже не в "серьезнейших провокациях", а в неумении отделять свою личную политическую позицию от работы в Википедии, в систематической защите и покрывательстве нарушителей, в грубости, хамстве, оскорблениях и клевете (в частности, назывании целого ряда нормальных участников "сокпаппетами", "гомоиудами" и т.п.). И я тебе уже говорил по аське, что не стОит делать такие заявления - в искренность твоего намерения уйти из проекта никто не поверит (хотя я-то знаю, что ты вполне искренен и говоришь это под влиянием эмоций), сочтут давлением, ультиматумом или просто истерикой. Нас и без того считают "истериками", скандалистами и т.п. Не нужно усиливать это впечатление. Роман Беккер^?! 11:11, 23 декабря 2006 (UTC)

О, уже ультиматумы пошли. Кстати, пока вы были в викиотпуске ИМХО обстановка в проекте была гораздо более спокойная. Анатолий 09:51, 23 декабря 2006 (UTC)

Взаимно. --AndyVolykhov ^↔ 09:52, 23 декабря 2006 (UTC)

Давайте без обид и ультиматумов. Edward технически очень грамотный уцастник, но некоторые участники ему не доверяют. Точка. Пусть его оппоненты доказывают свои сомнения и его защитники - что эти сомнения необоснованы. Всё остальное не способствует решению проблемы. --Obersachse 10:00, 23 декабря 2006 (UTC)

Это не обиды и не ультиматумы. А аргументы уже приводились. Роман Беккер^?! 10:25, 23 декабря 2006 (UTC)

Я уже привёл целый ряд аргументов, почему я ему не верю. Могу повторить ещё раз: 1) провокации (рассылка пресс-релиза и попытка захвата сообщества), 2) обвинения в сокпаппетстве без малейших доказательств; 3) грубость в обсуждениях. Могу ещё добавить резкие смены политических позиций (например, вступление в ПЭП/АПЭ после серьёзной войны со Смартассом), доказывающие беспринципность участника, впрочем, это только моё личное мнение, которое я не навязываю. А вот остальное вполне бесспорно, на мой взгляд. --AndyVolykhov ^↔ 10:11, 23 декабря 2006 (UTC)

всем чекюзерам кто-нибудь да не доверяет. Против действий Codemonka как чекюзера есть 2 (!) решения АК и ему многие не доверяют, и в то же время он прекрасно себя чувствует на посту чекюзера (думаю здесь всё решили личные связи). Чекюзинг не должен быть группкой спаянных между собой участников - своего рода филиалом партии операторов. Анатолий 10:44, 23 декабря 2006 (UTC)

CodeMonk сообщество доверяет в гораздо бОльшей степени, чем Эдуарду. Если не верите - проведите опрос о доверии Ярославу. Кто эти "многие", не Вы с АПЭшниками случайно? Что касается решений АК по поводу тех или иных действий чекюзеров, то во-первых ошибки совершают все, а во-вторых, на последнее решение подана апелляция, ожидающая своего рассмотрения. И многие считают это, как и ряд других решений прежнего АК, неправосудным, плохо продуманным, имеющим целый ряд дыр и недостатков.. Про "группу спаянных между собой участников" и "филиал партии операторов" - это, простите, просто клевета на уважаемых участников. Равно как и про то, что будто бы назначение Ярослава было обусловлено "личными связями". Роман Беккер^?! 11:14, 23 декабря 2006 (UTC)

Первое решение о том что Codemonk проводил необоснованные проверки вынес ещё самый первый АК. Анатолий 12:20, 23 декабря 2006 (UTC)

Не имеет значения для определения степени доверия Сообщества к нему. И еще раз - ошибки допускают все. Кроме того, не факт, что те проверки были так уж необоснованы. Роман Беккер^?! 14:01, 23 декабря 2006 (UTC)

Похоже на провокацию

Ну да, еще бы ГСА назначили чекюзером. Кстати, не исключено, что

Черненко будет передавать информацию об этом ему и использовать это против сообщества. Вот тут они уже договариваются о новых виртуалах: [2]. К тому же нельзя дверять человеку, который в последнее время ведет себя как тролль и оскорбляет уважаемых участников:

* С моей точки зрения, действия оператора OckhamTheFox сильно смахивают на гомоиудаизм, а именно "попытки выдать чёрное за белое и наоборот, сопровождаемые агрессией". Явным образом отрабатываются голоса митпаппетов. Ed 12:10, 19 декабря 2006 (UTC)[3]

. --Барнаул 23:08, 22 декабря 2006 (UTC)

Тулсервер тут не при чём, а вот то, что участник постоянно называет добросовесных участников сокпаппетами (!), должно закрыть ему дорогу в чекъюзеры надолго, если не навсегда. --AndyVolykhov ^↔ 23:10, 22 декабря 2006 (UTC)

Верьте в лучшее, что я ещё могу сказать? Если его утвердят, у него при такой ситуации с доверием в ваших рядах не будет иных шансов, кроме как быть святее папы римского. Вот пусть и попробует себя в новой роли. --Владимир Волохонский 09:44, 23 декабря 2006 (UTC)

у меня отсутствует даже минимальная вера в добрые намерения господина Черненко после провокаций вроде рассылки пресс-релиза или захвата ЖЖ-сообшества, после систематических оскорблений, клеветы, лжи и после систематического покрывательства им очевидных нарушителей - Poa=Winery, Алладин ("девушка, успокойтесь" - ВП:НО), Серебра и т.д., исходя из его личной политической позиции, а не из правил Википедии, здравого смысла и справедливости. И дело НЕ ТОЛЬКО в "доверии в нащих рядах" - ему не доверяет крайне значительная часть Сообщества. Включая таких уважаемых участников, как Вульфсон. И я ОЧЕНЬ прошу Вас, Владимир, учесть и прислушаться к голосу Сообщества, тем более что решение АК по чекюзерам - это не судебное решение, а косвенное отражение воли Сообщества. Роман Беккер^?! 10:23, 23 декабря 2006 (UTC)

Я в это не верю. При этом я вполне верю, что Вы бы на его месте вели себя "святее папы римского". Но он - не Вы. --AndyVolykhov ^↔ 09:47, 23 декабря 2006 (UTC)

Да, это известный феномен, с некоторым удивлением обнаруженный мной лет 6-7 назад, когда я был администратором русских серверов IRCnet. Если взять самого злостного нарушителя (но только "умного", а не пишущего везде "ХУЙ"), и сделать его оператором, то он тут же перестает пакостить и начинает очень успешно бороться с такими же, каким он сам был до этого. У нас было таких штуки 3, и их хватало на весь русский сегмент, остальные нефига не делали по-честному :) Хотя это чуть-чуть другой случай, но очень похожий. Тут вот большинство, конечно, ничего в жизни не модерировали и потому таких вещей не понимают. Жаль. Кстати, Владимир, я вот щас не удивлюсь, если кто-то вспомнит, что Вы хотели всего сто тысяч за правильное решение, и заподозрит сговор :) ГСБ 14:15, 23 декабря 2006 (UTC)

Такой феномен есть. Но, к сожалению, это не всегда срабатывает. В случае Эдуарда очевидным образом НЕ срабатывает, поскольку он уже весьма специфично администрирует Абсурдопедию и ЖЖ-сообщество и пока не проявляет стремления к исправлению и осознанию своих ошибок. Кстати, лично я имел и имею опыт модерирования - и в IRC, и фидошных эх, и ЖЖ-сообществ. И не я один. Роман Беккер^?! 16:24, 23 декабря 2006 (UTC)

Примеры, как это именно я специфично администрирую Абсурдопедию? Только с диффами. А потом покажу это всё активным участникам проекта, и мы вместе дружно посмеёмся :-). Ed 17:08, 23 декабря 2006 (UTC)

Спросите мнение OchkamTheFox о Вашем стиле администрирования абсурдопедии. Я там не участвую, а он в курсе всей ситуации. И диффы приведет. А критика Вашего стиля администрирования исходит не только от него. Роман Беккер^?! 17:20, 23 декабря 2006 (UTC)

А, так Участник:Otf на Wikia - это и правда он? С моей точки зрения, умышленную маскировку ссылки на Goatse под релевантную можно расценить не то чтобы как гомоиудаизм, а как подлый вандализм в чистом виде. Та статья удалена, но если понадобится, мои слова может подтвердить один из бюрократов Википедии, который видел этот дифф, а именно MaxiMaxiMax. Ed 17:24, 23 декабря 2006 (UTC)

Опять оскорбляем... Прямо в обсуждении иска.. :) "подлый вандализм" :) и это кстати не единственная к вам претензия. Роман Беккер^?! 17:34, 23 декабря 2006 (UTC)

вандализмом названо конкретное действие без ясного указания на то кто это совершил (лишь был вопрос - "так это был он?"). Это не оскорбление в отличие от. Анатолий 17:37, 23 декабря 2006 (UTC)

Ага, он подтвердил идентичность. Итак, действия администратора Википедии OckhamTheFox в Абсурдопедии представляли из себя подлый вандализм в той самой формулировке, в которой этот вполне чётко очерченный термин описан в ВП:В. Это не оскорбление, а факт. Давайте другие претензии; уверен, там всё будет ровно так же. Ed 17:53, 23 декабря 2006 (UTC)

Статья была полностью написана мной с нуля, а ссылка на Goatse была частью авторской задумки. Если у кого-то проблемы с юмором, или, если кто-то посчитал, что ссылки там не должно быть, то он мог её просто убрать, или ещё лучше цивилизовано аргументировать почему этой ссылки не должно быть; а не блокировать участника без предупреждения на 2 недели и удалять статью. Эти два подхода и отличает свободную энциклопедию от несвободной. OckhamTheFox 18:24, 23 декабря 2006 (UTC)

На мой взгляд, очень подло, так безодбидно попросить у человека аутентификации, и тут же втихаря на другой странице использовать её подобным образом в своих целях для его же изобличения. Знал бы, не отвечал бы на ваш вопрос вообще. OckhamTheFox 18:33, 23 декабря 2006 (UTC)

По странному совпадению Вы тоже недавно заблокировали участника без предупреждения на 2 недели. Анатолий 18:28, 23 декабря 2006 (UTC)

Не передёргвайте. OckhamTheFox 18:33, 23 декабря 2006 (UTC)

А, значит у г-на ТВМ не было предупреждений... Я Вас понял. --AndyVolykhov ^↔ 18:31, 23 декабря 2006 (UTC)

Не на две недели, а на неделю. И то по просьбе активного и уважаемого участника uncyclopedia:ru:Grep (в русской Википедии это Maxim Razin), выраженной в первом параметре шаблона ("быстро убить вместе с автором за порноссылку"). Что до юмора, то его там ровно ноль, поверьте моему опыту. Если Вы считаете свободной ту энциклопедию, в которую можно сливать всякий оскорбительный хлам и где можно выкидывать подобные фокусы, то что Вы тогда делаете в Википедии? Ed 18:33, 23 декабря 2006 (UTC)

А какой у вас опыт? Сколько юморных статей написали? Может вы из Comedy Club? Галыгин? Харламов? OckhamTheFox 18:38, 23 декабря 2006 (UTC)

Этот вопрос мне отвратителен и я на него отвечать не собираюсь. Ed 19:33, 23 декабря 2006 (UTC)

Ну, а что будет, если какой-нибудь активный и уважаемый участник, вроде упомянутого Maxim Razin, попросит вас чекюзера по аське, проверить какого-нибудь подозрительного участника, так для информации? OckhamTheFox 18:48, 23 декабря 2006 (UTC)

У меня нет такого наплевательского отношения к правилам, как у некоторых. Для проведения проверки необходима заявка и согласие двух проверящих. Если Вы не в курсе, то все действия фиксируются в лог. Что до Абсурдопедии, то покажите мне тот пункт правил Абсурдопедии, который я нарушил. См. также вот это руководство. Ed 19:33, 23 декабря 2006 (UTC)

И где там про порноссылку сказано? OckhamTheFox 19:36, 23 декабря 2006 (UTC)

Про порноссылку - нигде; впрочем, тогда этой страницы вообще ещё не было. Но действовал принцип, указанный в самой первой цитате. Ed 19:48, 23 декабря 2006 (UTC)

My 2 cents

Рассматривая скандал вокруг смотрительства в ЖЖ-сообществе ru.wikipedia

• Что за голосование мы тут развели? Смотрителей я назначаю единолично. Ими стали valdrus, vanhelsing16, volokhonsky. Решение окончательное и обжалованию не подлежит
• [4]

у меня создалось впечатление о том, что назначение Эдуарду прав смотрителя вызвало у него реакцию, которую иначе как «крышу сорвало» не охарактеризуешь. Сразу по назначении он отобрал права у Додонова, о чём тот не просил, потом самолично назначил ещё несколько смотрителей, после призывов снять с него самого права за самоуправство обезопасил себя, отобрав эти права у всех, кроме себя. Призывы к конструктивному диалогу были отвергнуты в очень жёстких выражениях.

Учитывая это, а также попытку отмазать сопартийца от обоснованной проверки, кандидатура Edward Chernenko кажется мне неподходящей для этой должности. MaxSem 12:36, 23 декабря 2006 (UTC)

Ни Poa, ни Winery не в АПЭ, так что фраза "попытку отмазать сопартийца от обоснованной проверки" не соответствует действиткельности. Лучше заблокируйте или хотя бы предупредите Беккера за сегоднящние оскорбления, докажите что Вы не руководствуетесь "партийными" соображениями при блокировках. Анатолий 12:41, 23 декабря 2006 (UTC)

кроме формальных членов АПЭ, есть еще и очевидные симпатизанты, вроде Poa или Esp :) А попытка отмазать Poa от проверки, сопровождаемая очевидной ложью, что будто бы Winery - это Смартасс, таки имела место быть. А оскорбления потрудитесь доказать. Роман Беккер^?! 13:02, 23 декабря 2006 (UTC)

судя по вкладу мне и сейчас очевидно сходство. Скорее всего Смартесс был у Poa в гостях и решил нас разыграть, это вполне в его духе. А оскорбления пора прекращать. Анатолий 13:09, 23 декабря 2006 (UTC)

И розыгрыши тоже. wulfson 14:21, 23 декабря 2006 (UTC)

:)))) Роман Беккер^?! 13:59, 23 декабря 2006 (UTC)

Хм, а в чём проблема? В ЖЖ действуют совершенно другие правила, нежели в Википедии. Так же хочу напомнить весь тот объём флуда и оскорблений, который в то время находился на форуме (де-факто это была стабилизационная мера), а также то, что права модератора я Dodonov-у вернул (см. обсуждение, последовавшее далее, не следует вырывать фразы из контекста). Кроме того хочу подчеркнуть, что в течении долгого времени всем на это сообщество было, извиняюсь за выражение, на*****, а как только нашёлся человек, который добровольно взял на себя обязанность гарантировать отсутствие спама в нём, пошли какие-то разговоры о "захвате" и "игнорировании мнения сообщества". В данной ситуации, между прочим, я всё сделал в лучшем виде. Ed 14:26, 23 декабря 2006 (UTC)

А нужен ли нам такой добрый, заботливый Сапармурат Ниязов? OckhamTheFox 14:30, 23 декабря 2006 (UTC)

+1. Роман Беккер^?! 16:26, 23 декабря 2006 (UTC)

Внимание, ответный вопрос. Какое отношение ЖЖ-сообщество имеет к службе проверок? :-) Ed 14:34, 23 декабря 2006 (UTC)

Оно имеет отношение к Вам и Вашему поведению, Вашей пригодности к осуществлению тех или иных полномочий. Роман Беккер^?! 16:26, 23 декабря 2006 (UTC)

Рома, ты хоть знаешь, что такое служба проверок? Это не служба продавливания интересов фашистских гомофобствующих троллей из АПЭ, а средство против вандалов и ваших товарищей с пятью правками на выборах админов. :-) Фтопку! 18:01, 23 декабря 2006 (UTC)

АК собирается назначить Черненко чекюзером :-(

Для тех кому небезразлична личная сфера, а также информация о Вашем IP и т.д. прошу обратить внимание на утверждение Черненко чекюзером, которое уже подтвердили 2 арбитров в течении 4 часов после подачи заявки: [5]. Это именно тот Черненко, который участвует в АПЭ и отличается излишней агрессивностью, да и просто хамством в обсуждениях. Также показательно, что он голосовал против должности макссема на мете вместе с ГСА, Смартассом, Дарт Евадером и т.д. Это именно тот Черненко, который разослал фальшивый пресс-релиз, осокорбляет уважаемых участников и новичков сокпаппетами и просто ведет себя как тролль. Прошу всех, кому не безразлично что будет с их личными данными (IP адреса и др.) выразить в обсуждении заявки свой протест. --Барнаул 23:26, 22 декабря 2006 (UTC)

• Борноул! Вы боитесь что в Википедии станет больше порядка, и возможности похулиганить с приходом профессионала уменьшатся в разы??! Понимаю вас... Но думаю что для Вики важнее профессионал чем тролль и мы все приобретем наконец еще одного работящего и беспристрастного чекъюзера. -Орион955-

  Вы в очередной раз намеренно оскорбляете Барнаула, искажая его ник. Мы как раз систематически выступаем за порядок и рабочую обстановку, и способствуем разработке и принятию важнейших для Википедии правил. Действительно, для Википедии важнее профессионалы, чем тролли, хамы, провокаторы и оскорбители. Некоторые из этих характеристик вполне применимы к ряду эпизодов в поведении Эдварда. И мы несомненно приобретем еще парочку работящих и беспристрастных чекюзеров - но, надеюсь, это будет не Эдвард. Есть гораздо более достойные и менее противоречивые участники. Роман Беккер^?! 12:21, 23 декабря 2006 (UTC)

Ну что Вы, на нём уже держатся многие службы Википедии уже долгое время - мы так к этому привыкли что даже не замечаем. С точки зрения технической части если он станет чек-юзером проект сильно выиграет, так как я уверен что он приведёт в порядок техническое обеспечение чек-юзеров. А использовать эту мощность не по назначению ему не дадут другие чек-юзерв и АК, которое его назначает. неон 23:39, 22 декабря 2006 (UTC)

Какие еще службы Википедии на нем держатся, кроме ботов? И я не вижу, в чем выиграет проект от назначения Черненко чекюзером. У нас есть множество гораздо более достойных, более зрелых, мудрых и ответственных, более авторитетных участников с незапятнанной репутацией и с существенно бОльшим процентом голосов "за" на, допустим, выборах арбитров. И я не вижу, каким образом "Черненко приведет в порядок техническое обеспечение чекюзеров". Роман Беккер^?! 07:07, 23 декабря 2006 (UTC)

Для того, чтобы быть чекюзером не нужны дополнительные знания или обеспечение. Нужна незапятнанная репутация и доверие всех челнов сообщества. У Черненко нет ни первого, ни второго. Назначение его чекюзером равнозначно тому, что Смартасса и Серебра назначат на эту должность. А против Серебра проголосовало 59 человек, так что делайте выводы. Кстати, информацию можно так расространять, чтобы об этом не узнал ни АК, ни другие чекюзеры. Например, Черненко, а в том числе и другие члены АПЭ знали, что Юля и Оллегиус правят с одного IP и скорее всего виртуальны, но об этом ни АК, ни сообщество не знало до сих пор. А они участвовали, например в выборах арбитров. К тому же АПЭ имеет виртуалов, что уже доказывалось проверками, некотроые из этох виртуалов правят с анонимных прокси. Если назначить Ч. на должность чекюзера, то кукловоды будут знать о своих ошибках и о возможностях чекюзеров. К тому же у Ч. будет право голосовать против проверки виртуалов АПЭ. --Барнаул 23:56, 22 декабря 2006 (UTC)

Я подозревал что Юля и Оллегиус с одного IP, но не знал. Черненко не входит в АПЭ. Чекюзером баллотируется Черненко - талант в области компьютеров, а не я (да я бы и не стал, там нужна кропотливая грязная работа, кстати анализ вклада с помощью ботов я уверен мог бы улучшить качество проверок). Анатолий 07:30, 23 декабря 2006 (UTC)

Талантливость в области компьютеров - еще не основание для назначения чекюзером - нужно еще доверие Сообщества, причем консенсусное. Черненко входил в АПЭ, и по факту (по системе голосований, по политической позиции, по высказываниям) продолжает являться АПЭшником до сих пор. Равно как и Неон. И в полном отличии от, например, Jannikol, который действительно по всем признакам порвал с негативными чертами, свойственными АПЭ. Далее, анализ вклада с помощью ботов можно производить и не будучи ЧЮ. Юля и Оллегиус не просто правят с одного IP, но и с значительной вероятностью одно лицо, ввиду например совершенно неженского поведения Юлии. Роман Беккер^?! 12:36, 23 декабря 2006 (UTC)

А ты, Рома, у нас специалист по женскому поведению? Фтопку! 18:06, 23 декабря 2006 (UTC)

Ну, дорогой Барнаул, какое отношение имеют перечисленные товарищи к Черненко? На выборах в Арбитры за Черненко проголосовало существенно больше половины участников - значит в целом собощество ему доверяет. Зачем подозревать всемирный заговор? неон 00:27, 23 декабря 2006 (UTC)

Больше половины - это НЕ "две трети", не консенсус. А чекюзер должен пользоваться полнейшим, абсолютнейшим, безусловнейшим доверием Сообщества - на том же уровне, что и бюрократ или арбитр. Ибо в его руках - конфиденциальная информация. Нет уж, нет уж. Роман Беккер^?! 07:07, 23 декабря 2006 (UTC)

Чекюзеры не выбираются, а назначаются АК, это техслужба при АК. Задумайтесь и честно ответьте самому себе на вопрос каким доверием со стороны сообщества пользуется Сodemonk к примеру. Другое дело, что большого вреда от отдельно взятого чекюзера быть не может, если они не в сговоре, поскольку чекюзеры постоянно проверяют и перепроверяют работу друг друга. И в этом смысле "человек со стороны" был бы очень полезен, особенно в свете недавних обвинений в адрес чекюзеров. Анатолий 07:25, 23 декабря 2006 (UTC)

Чекюзеры не просто "назначаются АК", а назначаются АК с учетом мнения Сообщества, на основе неформального определения арбитрами наличия сильного консенсуса по той или иной кандидатуре. И это не "техслужба при АК", а техслужба на благо всего Сообщества. Далее, Ярослав Васильев (CodeMonk) пользуется ЗЕАЧИТЕЛЬНО большим доверием со стороны Сообщества, чем Эдуард Черненко. Если не верите, проведите опрос о доверии Ярославу - я уверен в результатах. Далее, чекюзеры действительно постоянно проверяют и перепроверяют работу друг друга, но это еще не основание назначать чекюзерами весьма противоречивых людей, не пользующихся особенным доверием Сообшества. Далее, обвинения в якобы "сговоре между чекюзерами" - оскорбительны и необоснованны, так же как и Ваше утверждение о якобы недоверии Ярославу. Насчет "недавних обвинений в адрес чекюзеров" - на то решение АК подана апелляция, которая еще ждет своего рассмотрения. И очень многие считают обвинения в адрес чекюзеров необоснованными и несправедливыми, а решение прежнего АК - неправосудным, Ващи же объяснения - малоубедительными :) Роман Беккер^?! 12:47, 23 декабря 2006 (UTC)

Бесспорно, что Codemonk позволил себе говорить от имени всех чекюзеров, хотя не имел полномочий на это, подал клеветнический оскорбительный иск, и тут никакие апелляции не помогут. Кроме того, по его деятельности как чекюзера было еще одно решение АК, не говоря о том что при "первом заходе", он не был избран чекюзером. Анатолий 12:54, 23 декабря 2006 (UTC)

1. Ничего не "бесспорно", и он не "говорил от имени всех чекюзеров", чекюзеры обсуждают и согласовывают формулировки и многократно перепроверяют друг друга. Он не "подавал клеветнический оскорбительный иск", этот иск был, на взгляд весьма многих участников, вполне обоснован, и под этим иском подписался не один чекюзер. Апелляции вполне помогут, тем более что апелляция преследует цель не столько личной реабилитации кого бы то ни было из ЧЮ, сколько уточнения и закрытия дыр и юридических несообразностей в том решении АК. Про "при первом заходе он не был избран чекюзером" - не повторяйте, пожалуйста, оскорбительную ложь Смартасса, читайте комментарий Вульфсона и ознакомьтесь детально с историей вопроса. Роман Беккер^?! 14:23, 23 декабря 2006 (UTC)

не только от всех чекюзеров русской Википедии а от имени несуществующей (!) "службы чекюзинга Википедии" ("как юридического лица" (!)). Нет оснований считать, что формулировки иска были утверждены всеми чекюзерами, судя по дальнейшим репликам кое-кто из чекюзеров был вообще не в курсе дела. Иск не мог быть вполне обоснован да ещё и "по мнению многих участников", 4 из 5 арбитров сочли большинство обвинений малообоснованными, а остальные участники судить не могут, так как не видели отчета, на основании которого состоялся данный закрытый процесс. Под иском подписался ещё ровно один чекюзер Wulfson, остальные трое не подписались. При первом заходе Codemonk не был избран чекюзером - см. Арбитраж:Утверждение CheckUser'ов, если Вы мне не верите и ознакомьтесь детально с историей сами (кстати в первый раз именно Вульфсон и написал что Codemonk не утверждён :). Апелляция не поможет так как апелляция в основном касается права чекюзеров выдвигать гипотезы и предположения, а не права писать оскорбления и нарушать конфиденциальность на странице исков. Анатолий 21:14, 23 декабря 2006 (UTC)

Как Вы думаете, можно ли назначить судьёй или хотя бы следователем человека, который говорит: "Иванов, Петров и Сидоров - воры"? --AndyVolykhov ^↔ 07:33, 23 декабря 2006 (UTC)

На мой взгляд, если существует необходимость в дополнительных чекъюзерах и это явно показано мнением сообщества (например, через голосование или опрос), то почему бы не сделать как было сделано ранее, с выдвижением нескольких кандидатур (см. Арбитраж:Утверждение чекюзеров), а то иначе у АК не остаётся выбора, кроме как проголосовать за единственную кандидатуру. Может быть, мудрее было бы не бежать вперёд паровоза, а сделать всё более последовательно. OckhamTheFox 07:47, 23 декабря 2006 (UTC)

Я, конечно, человек заинтересованный, но считаю необходимым высказаться, поскольку я и на выборах в арбитры, признавая техническое совершенство Эдуарда, был против его кандидатуры. Насколько я понял, Эдуард сам подал свою кандидатуру в чекюзеры - вообще-то такого раньше не было. Все предыдущие кандидатуры выбирались Арбкомом из списка в 5-10 человек, который подавался Владом Ярославлевым (правда, если я не ошибаюсь, Эдуард в том списке был). Необходимость избрания дополнительно двух чекюзеров в сентябре 2006 была вызвана тем, что оставался всего один активный CodeMonk, который, по решению АК, не имел права проводить проверки. Сейчас нас трое. Необходимости введения технических усовершенствований в работу чекюзеров я не вижу тоже - тем более что, проводя своё голосование по самовыдвижению Эдуарда, Арбком пока никак не может рассмотреть нашу апелляцию по предыдущему решению - апелляцию, которая касается человеческого фактора - возможности выдвижения "гипотез" и "предположений". Странно это всё выглядит. Может, сначала проведем голосование по избранию Эдуарда админом? wulfson 08:06, 23 декабря 2006 (UTC)

Если это дело в компетеции АК, то сюда не надо было выносить. Лично я считаю, что у Эдуарда Черненко незапятнаная репутация. - Vald 08:12, 23 декабря 2006 (UTC)

Утверждение чекюзеров - это случай не правосудия, а случай косвенного (через голосование АК) отражения воли Сообщества. Прямое отражение (голосованием Сообщества) в случае чекюзеров невозможно, поскольку в таком случае, как правильно заметил в своё время Баг, кукловоды получат возможность определять, кто их будет выявлять :-) А вот косвенное отражение воли Сообщества, через учёт арбитрами высказываемых по кандидатуре чекюзера мнений и неформальное определение арбитрами наличия сильного консенсуса по этой кандидатуре - и возможно, и необходимо. Более того: даже если бы это был случай правосудия, то никому не запрещено высказывать свои мнения по тому или иному иску (на странице обсуждения иска или здесь), и при совершении правосудия арбитры, несомненно, учитывают не только формальные правила, но и мнение сообщества. Далее, о том, насколько незапятнанная у г-на Черненко репутация, существуют разные мнения, и конкретные пятна на его репутации уже указывались. Роман Беккер^?! 08:51, 23 декабря 2006 (UTC)

Я и так редко высказываюсь. Члены Арбкома - тоже люди, и способны анализировать входящую информацию. Примут решение - так примут, но пусть оно будет обоснованным. У нас что - пожар? wulfson 08:22, 23 декабря 2006 (UTC)

Внимание - в английской Википедии всего 15 чекюзеров. На гораздо бОльшее число активных участников и на более чем 1000 админов. У нас чекюзеров ПЯТЬ, при на порядок меньшем количестве активных участников и чуть более 40 админов. Я считаю, что дополнительные чекюзеры пока не нужны. И Сообщество пока, вроде, не принимало решения о том, что нужно больше. А если бы и приняло, то безальтернативное рассмотрение одного-единственного кандидата недопустимо. Роман Беккер^?! 08

59, 23 декабря 2006 (UTC)

кстати неактивных чью можно и десисопить, а Codemonk'а тоже во второй раз безальтернативно рассматривали. Анатолий 09:21, 23 декабря 2006 (UTC)

Коллеги редко, но выходят на связь. А насчёт Ярослава - тут Вы неправы - см. голосование по его кандидатуре в числе многих других. Это Вы повторяете слова Смартасса. Я об этом уже писал где-то. wulfson 09:47, 23 декабря 2006 (UTC)

Да, ошибся. Во второй раз его рассматривали альтернативно. А почему тогда не подвели итог по кандидатураам Ornil и Morpheus? Анатолий 21:19, 23 декабря 2006 (UTC)

Выскажусь. Эдуард действительно довольно противоречивая фигура. Мой голос при этом основывается на том, что я ему доверяю. Функции чекъюзеров довольно сильно ограничены и заданы жёсткими рамками. Если мы примем его кандидатуру (в чём я сомневаюсь) и он их нарушит - перестанет быть чекъюзером и на несколько лет потеряет шансы на получение доверия сообщества по каким-либо иным вопросам. Если он готов стать на этот путь, который требует выдержки и терпения, я могу это только приветствовать и помочь, чем смогу (вне зависимости от результатов рассмотрения данного дела). Уважаемые Роман Беккер, Барнаул, AndyVolykhov! Я понимаю, что этот участник не проявляет к вашей компании достаточной симпатии, и проявляет достаточно большую симпатию к вашим оппонентам из АПЭ. Но я бы не сказал, что он не может быть нейтральным и дружелюбным. В ваших силах помочь ему в этом, опять-таки вне зависимости от результатов данной ситуации. Как? Просто попробуйте всё-таки поверить в его лучшие качества и обращаться к нему с этой позиции. Этому тяжело научиться, но это очень помогает в жизни, не только в Википедии. --Владимир Волохонский 10:37, 23 декабря 2006 (UTC) Что это меня вдруг проповедовать мир и добро тянет?

• Комментарий:. Владимир а вот вы как Арбитр посмотрите на факты(они упрямы): Черненко работоспособен(3-4 ночи у компа а это время троллей, паразитов и вандаллов), во вторых есть опыт(солидный), в третьих участник достаточно толерантен и усидчив в конфликтной ситуации. Доверие? А разве его нет? А вот по-моему как раз кредит доверия весьма внушительный. --Орион955

Работоспособность - сама по себе еще не основание для назначения чекюзером, о чём я уже говорил ниже в ответе другому участнику. Ночная активность - также не основание. Админского опыта у Черненко НЕТ, а тот, что есть - носит весьма специфический и противоречивый характер (речь об Абсурдопедии и о ЖЖ-сообществе). Что касается "толерантности", то, простите, Вы смеётесь или издеваетесь? О какой толерантности и неконфликтности может идти речь, когда и если Эдвард допускает систематические личные выпады, грубость и хамство, а порой и прямые оскорбления в адрес множества участников (причём не только нелюбимых им "гомосексуалистов"), если он называет всех, кто голосует против него или, скажем, за OchkamTheFox "гомоиудами" ("мне никогда не стать админом при таком количестве гомоиуд в проекте"), безосновательно и клеветнически обзывает множество участников (включая совершенно неизвестных ни ему, ни мне людей) "митпаппетами" и "сокпаппетами" и т.д.? Насчет "внушительного кредита доверия" - Вы опять смеетесь - посмотрите на итоги админских и арбитрских выборов по его кандидатуре. Роман Беккер^?! 16:17, 23 декабря 2006 (UTC)

Владимир, дело не в "достаточной симпатии" или "отсутствии достаточной симпатии" к кому-либо, а в отсутствии к нему доверия сообщества. И ему надо СНАЧАЛА хотя бы ПОПРОБОВАТЬ научиться "быть нейтральным и дружелюбным", а потом уже претендовать на изменение отношения к нему. И только потом, после изменения отношения к нему - на какие-то технические полномочия, на власть. Да, функции чекюзеров ограничены, но во=первых чекюзеры работают с конфиденциальной информацией и должны пользоваться ПОЛНЕЙШИМ, АБСОЛЮТНЕЙШИМ, БЕЗУСЛОВНЕЙШИМ доверием Сообщества. А во-вторых, даже в рамках этих ограничений между чекюзерами бывают очень существенные разногласия и по допустимости проверки (как в случае с Фтопку!), и по трактовке спорных случаев (например, как сейчас с Юлией/Оллегиусом), и у меня нет совершенно никаких сомнений, что Эдуард в подобных спорных случаях будет руководствоваться не здравым смыслом, не правилами Википедии, не обоснованностью подозрений, а своей личной политической позицией. До сих пор он именно это и доказал своим поведением, своим участием в различных обсуждениях и голосованиях. И теперь он должен доказать обратное, хотя бы немножечко для этого постараться, прежде чем на что-то претендовать. Далее, против его кандидатуры высказались отнюдь не только "Роман Беккер, Барнаул и Волыхов", и я Вас очень прошу обратить на это внимание и учесть это при определении своей позиции. Против высказались и Вульфсон, и OchkamTheFox. И наконец - пока что Сообщество не принимало решения о том, что у нас острая нехватка чекюзеров и нужно больше ЧЮ. Пример с англовики я уже приводил. Роман Беккер^?! 10:57, 23 декабря 2006 (UTC)

Ну, меня, вроде, никто не еще не обвинял в особых симпатиях к Ромбику и Ко или АПЭ. Но я тоже далеко не уверен, что безальтернативые выборы - лучший метод. ИМХО, "старый" метод, когда АК выбирал нескольких человек из достаточно большого списка, был значительно лучше. Хотя если у ЧЮ действительно проблемы с формулировками результатов проверок, то дополнительные ЧЮ вполне могут быть избраны. --DR 11:23, 23 декабря 2006 (UTC)

• Эд становись чекъюзером! Давай брат! А то одна кислятина когда идет поиск теней! Опыт есть, что еще надо то?! Википедия приобретает в лице Эдварда Черненко! Теряет только хулиганье и тролли. -Орион955-

  Станет или не станет Эдуард чекюзером - зависит не от его личного желания, а от решения АК, которое, в свою очередь, долженствует косвенно отражать волю Сообшества. Насчет опыта - есть разные мнения. Админского опыта у Эдуарда точно нет, а до сих пор все чекюзеры назначались из числа администраторов, и это правильно. И не только потому, что избрание администратором свидетельствует об определенном уровне доверия, но и потому, что в ряде случаев от ЧЮ требуется оперативная реакция по итогам проверки, быстрое принятие административных мер для предотвращения вандализма. Далее, Википедия действительно приобрела в лице Эдуарда Черненко весьма ценного и полезного ботовода. Но насчет того, следует ли ему быть администратором, в Сообществе сушествуют очень разные мнения. А уж насчет того, следует ли ему быть арбитром или чекюзером - и подавно. А за то, что от его назначения "теряет только хулиганье и тролли", будьте добры немедленно извиниться. Роман Беккер^?! 11:55, 23 декабря 2006 (UTC)

• Роман вам не надоело когда вандализируют ваши страницы случайные прохожие вандалы? Вот и я о том же. Профессионал коим является Эдвард и коего считают огромное большинство участников позволит резко(на порядок) уменьшить эти явления и совместно с Административным корпусом и корпусом чекъюзеров наладить более высококачественную рабочую обстановку. -Орион955-

  Для борьбы с вандализмом у нас вполне достаточно действуюшего количества чекюзеров (см. комментарий Вульфсона). Профессионализм - не единственный критерий для насзначения ЧЮ - важно еще доверие Сообщества. Про "более высококачественную рабочую обстановку" - не-а. Чекюзер, вокруг которого столько конфликтов, и который станет руководствоваться личными полит. пристрастиями при определении допустимости или недопустимости проверки, при формулировании итогов проверки в спорных случаях - создать более высококачественную рабочую обстановку не сможет. Роман Беккер^?! 12:26, 23 декабря 2006 (UTC)

Мнение Edward Chernenko

Хм. Ed 11:17, 23 декабря 2006 (UTC)

Вообще-то довольно глупо обвинять меня в том, что я собираюсь "пользоваться результатами проверок в своих целях" :-). Будь на моём месте злодей, он бы просто собрал бы все IP со счётчика и всё тут. Мне в действительности непонятно, с какими целями тут был разведён весь этот флуд. В самом деле, я уже доказал сообществу, что мне можно доверять ключи от источника конфиденциальной информации. В чём проблема? :-) Впрочем, вопрос риторический. Ed 11:28, 23 декабря 2006 (UTC)

Где Вы это доказали Сообществу?... Роман Беккер^?! 12:38, 23 декабря 2006 (UTC)

• А я Вам отвечу Эд: Флуд потому что те кто против вас как профессионала потому что имеют виртуалов и нередко прибегают к незаконным действиям вместо работы над статьями и помощи неопытным участникам. -Орион955-

• В Википедии нет никаких партий. Эдвард сделал столько для Вики сколько не каждый(далеко не каждый) способен. Молодой, энергичный, работоспособный(что кстати видят все Администраторы, Арбитражный комитет и тысячи участников!) Нет уж батенька! Черненко профессионал каких мало и это не я выдумал, это факт о котором знают все! -Орион955-

  К сожалению, в Википедии есть партии. Нетематические объединения. Профессионализм Эдуарда как ботовладельца, его молодость, энергичность и работоспособность имеют очень мало отношения к его обхективной пригодности или непригодности как администратора, а тем более чекюзера или арбитра. Равнвм образом не имеет к этому отношения и размер его вклада или количество сделанного и несделанного. Роман Беккер^?! 12:05, 23 декабря 2006 (UTC)

• да ну? :) имеют виртуалов и прибегают к незаконным действиям как раз некоторые другие, как раз со стороны той партии, которая Эдуарда защишает и проталкивает :) Так что потрудитесь извиниться за очередное оскорбление и клевету. Далее, насчет "вместо работы над статьями и помощи неопытным участникам" - тоже ложь. И против Эдуарда высказываются люди отнюдь не потому, что "имеют виртуалов и прибегают к незаконным действиям" - см. аргументы выше, почему. Роман Беккер^?! 11:44, 23 декабря 2006 (UTC)

  (начало оффтопика) Ув. Роман! Давайте АПЭ обсуждать там, где речь идёт об АПЭ, хорошо? Так будет удобнее всем. "Казалось бы, при чём здесь Linux?" (C) Linux.org.ru. (конец оффтопика) Ed 11:50, 23 декабря 2006 (UTC)

  При том, что Вы систематически солидаризируетесь с АПЭ, а АПЭ систематически солидаризируется с Вами и поддерживает Вас. И Вы в различных обсуждениях, голосованиях, при защите определенных деятелей руководствуетесь не здравым смыслом и обхективностью, не правилами Википедии (в частности, тем, имели ли нарушения со стороны деятеля место или нет), а личными политическими симпатиями и антипатиями. Поэтому быть админом, а уж тем более арбитром или чекюзером, Вам пока - до изменения Вашего поведения - рановато. Роман Беккер^?! 12:05, 23 декабря 2006 (UTC)

  Роман, прекратите пожалуйста (вы же устали, нет?) Вы свою точку зрения высказали, Вас услышали. --Владимир Волохонский 12:09, 23 декабря 2006 (UTC)

  Спасибо, ЕСЛИ действительно услышали. К сожалению, во многих случаях у меня складывается мнение, что с нашим мнением не очень=то считаются или просто игнорируют - мы же "истеричные гомосексуалисты", "гомопропагандисты", "скандалисты" и так далее. Далее, мне бы очень хотелось иметь возможность самостоятельно определять, когда мне прекращать и когда нет. Можно? :) Роман Беккер^?! 12:17, 23 декабря 2006 (UTC)

  Вы очень хорошо сами себя охарактеризовали. И ещё - вы часто забываете, что находитесь в приличном обществе, а не на гей-параде. Vlad2000Plus 15:02, 23 декабря 2006 (UTC)

  Примите предупреждение за оскорбление. Роман Беккер^?! 15:06, 23 декабря 2006 (UTC)

  Не принимаю Vlad2000Plus 15:17, 23 декабря 2006 (UTC)

  А Вас не спрашивали. Ибо нарушать ВП:НО непозволительно. В том числе и Вам. Роман Беккер^?! 15:58, 23 декабря 2006 (UTC)

Мнение за

Администратор, арбитр и чекюзер - разные работы, и пожалуй из этих трёх Эдуарду последняя подходит больше всего. Я не согласен с Романом Беккером что чек-юзер - самый непредвзятый и кристально-чистый "народный трибун". Это техническая должность, он должен делать проверки технически правильно и обладать аналитическим мышлением, более подходящей кандидатуры чем Эдуард трудно себе представить. Так как чек-юзервы подчиняются непосредственно АК (которое как раз состоит из кристально-чистых и проверенных с требованием солидного консенсуса), мне трудно представить что он будет иметь какие-то свои "тёмные цели" . Его просто немедленно снимут если это подтвердится неон 11:59, 23 декабря 2006 (UTC)

Я уже неоднократно сказал выше, почему это не так, и почему чекюзер должен пользоваться полнейшим, бкезусловным доверием Сообщества, и почему это не только техническая должность. И почему, соответственно, нужна кристально чистая, незапятнанная репутация. Да, чекюзеры подчиняются АК, но АК, назначая чекюзеров, должен руководствоваться волей Сообщества - это случай косвенного отражения воли Сообщества. Насчет темных или нетемных целей - неважно. достаточно констатации политической пристрастности Эдуарда. Кроме технической грамотности и аналитического мышления, нужна и беспристрастность, и четкое понимание целей и задач проекта, и уважение к правилам, и доброжелательность - чего нет у Эдуарда. Далее, про "немедленно снимут" - смешно, у нас даже админов снять не так=то легко. А ведь админ - это, по идее, тоже техническая должность. Тем не менее, у нас есть админы, которые вместо правил систематически руководствуются своими личными пристрастиями и своими политическими целями (трое из них, к счастью, уже лишены полномочий). Соответственно, надо принимать во внимание опасность такого руководствования при назначении на должности лиц, не умеющих отделять свои пристрастия от работы в Вики. Роман Беккер^?! 12:12, 23 декабря 2006 (UTC)

Вы это сказали не просто неоднократно, а раз пять-шесть. Не надоело ещё? :-) Ed 12:24, 23 декабря 2006 (UTC)

Нет, не надоело и не надоест до тех пор, пока не надоело Неону, Вальду, Алладину и др. повторять одно и то же. Роман Беккер^?! 12:28, 23 декабря 2006 (UTC)

В любом случае Эдуард должен понимать, на что идёт. Так что если он сам уверен, что может помочь проекту, пусть помогает, тем более что в технической его способности никто, вроде, не сомневается. (Алексей Кузнецов 12:39, 23 декабря 2006 (UTC))

сомнительно, что Эдуард руководствовался именно желанием "помочь проекту". Пока что в нём очень сильно и очень явственно видно стремление к ";власти" в том или ином виде - не мытьем, так катаньем, не админом, так арбитром, не арбитром, так чекюзером, не чекюзером, так смотрителем ЖЖ-сообщества. Таких людей, вне зависимости от их технической грамотности, желательно держать от власти как можно дальше. Особенно в свете "крышесрывания" после назначения его смотрящим ЖЖ-сообщества и в свете специфического (хамского, авторитарного и агрессивного) стиля администрирования в Абсурдопедии. Далее, если бы дело было ТОЛЬКО в неуемном стремлении к власти, то это было бы полбеды. Там еще и очевидная политическая пристрастность, крышевание "своих" нарушителей (пример с Poa=winery уже приводился) и так далее - см. выше. Роман Беккер^?! 14:31, 23 декабря 2006 (UTC)

Я мало знаю о „тёмном прошлом“ г-на Черненко, но «хамского, авторитарного и агрессивного стиля администрирования в Абсурдопедии» однозначно НЕ заметил. Что до «политической пристрастности» и прочего, то, повторюсь, он знает, на что идёт. В том числе и на то, что случае „прокола“ его наверняка будут бить сильнее, чем кого-то другого. Кстати, я отчасти против самовыдвижения, но, на мой взгляд, это не должно быть главенстующим критерием. (Алексей Кузнецов 16:56, 23 декабря 2006 (UTC))

Я предлагаю всем выступающим против прежде всего ответить на вопрос: каким образом Эдуард, став чекюзером, сможет повредить вам, или любым другим участникам, с которыми у него не очень хорошие отношения ? Мне кажется, это немного похоже на вики-патриотизм, проявленный многими участниками при выборах MaxSem'a в стюарды - в том смысле, что участники смотрят на деятельность кандидата "вообще", на степень доверия к нему "вообще", а не на то, сможет ли он выполнять данные конкректные функции качественно и с пользой для википедии. Понятно, что репутация у участника противоречивая, но в данном конкретном случае - польза будет, а вред - где, какой ? Пояснит кто-нибудь ? AstroNomer 13:27, 23 декабря 2006 (UTC)

Уже было сказано, каким образом он может повредить - и не НАМ, а ПРОЕКТУ. Например, способствуя отказу в проверке "своих" или необоснованной проверке тех, с кем он находится в конфликте, или способствуя принятию выгодных его однопартийцам формулировок результатов проверки в спорных случаях (навроде случая Юльки-Оллэгиуса). Ничего общего с "вики-патриотизмом" это не имеет. Кроме того, голосовавшие "за" Максема участники руководствовались не только "вики-патриотизмом", но и своей оценкой деятельности Максима как админа и его пригодности в стюарды. И степень доверия к участнику "вообще" и оценка его деятельности "вообще" очень важна для чекюзера, арбитра, бюрократа или стюарда - почему и установлены такие высокие барьеры. Далее, относительно того, будет ли от Эдуарда польза или вред как от ЧЮ, существуют разные мнения, и Ваше не обязательно правильное - консенсуса нет. Репутация важна. В том, сможет ли он выполнять данные конкретные функции качественно, беспристрастно, объективно и с пользой для википедии - существуют юолее чем обоснованные сомнения. Роман Беккер^?! 14:38, 23 декабря 2006 (UTC)

Хм. А каким это образом я смогу сфальсифицировать результаты проведённой проверки, если они доступны всем ЧъЮ? Кроме того, все ЧъЮ видят лог действий друг друга. Ed 14:41, 23 декабря 2006 (UTC)

Зачем "фальсифицировать"? :) Достаточно cистематически защищать определенную позицию в спорных ситуациях. Чекюзеры ведь согласуют результаты проверки перед публикацией. Вот у Вульфсона и у Бага были разные мнения относительно Юльки-Оллегиуса. Это нормально. Но ненормально, если кто-то будет в противоречии с фактами защищать определенную позицию. А вам это весьма часто свойственно. Увы. Чекюзером Вам пока рановато. Роман Беккер^?! 14:51, 23 декабря 2006 (UTC)

Роман, это мне, к сожалению, кажется слишком общими словами. Я не настаиваю на том, что моя позиция единственно правильная, да и вообще не настаиваю на том, чтобы она учитывалась, я просто хочу понять, почему опять такая волна "по общим соображениям", лично мне кажется, что очень плохо, когда в проекте такие волны поднимаются, это по сути очередные витки давних войн, мне кажется, о которых участники никак не могут забыть. А по существу - для проверки же достаточно двух чекюзеров, даже если все остальные против, так что отказывать в обоснованных проверках у Эдуарда почти никакой возможности не будет. Вот наоборот - да, он может дать согласие на спорную проверку, но ведь в этом случае добросовестным участникам почти нечего опасаться, так ведь ? AstroNomer 14:59, 23 декабря 2006 (UTC)

• Уже писал выше, и хватит. И дело не в "давних войнах", а в поведении Эда, его политической пристрастности и очевидной непригодности в ЧЮ. далее, необоснованные проверки - нарушение политики конфиденциальности и Checkuser policy. И это не "слишком общие слова", а более чем обоснованные опасения. и еще далее - необоснованные проверки не единственная проблема, еще одна проблема - это формулирование итогов проверки в спорных случаях. На этом дискуссию с Вами заканчиваю, ибо не хочу ходить по кругу. Роман Беккер^?! 15:11, 23 декабря 2006 (UTC)

Кодемонка уличили в нарушении обеих политик, и ничего. Погрозили пальчиком и всё. Анатолий 15:52, 23 декабря 2006 (UTC)

АК так решил. Имел, значит, основания. Посчитал нарушения недостаточно серьезными и систематическими для снятия флага checkuser. И учитывал при этом мнение Сообщества. Роман Беккер^?! 15:56, 23 декабря 2006 (UTC)

Роман, хотя бы ради интереса, посчитайте количество Ваших реплик в этом обсуждении и сравните с количеством реплик других участников. Роман, это не пресс-конференция, здесь НЕ обязательно отвечать на каждую реплику. Постарайтесь не ответить хотя бы на эту. —BelomoeFF^® 16:13, 23 декабря 2006 (UTC)

А вам не обязательно было это писать :) Сколько хочу, столько и пишу... Роман Беккер^?! 16:18, 23 декабря 2006 (UTC)

• К Эдуарду отношусь (как и многие участники) неоднозначно. Сразу отмечу, что с большинством вышенаписанных аргументов «против» я не согласен. Конечно, чекьюзер не обязательно должен пользоваться таким доверием сообщества, как арбитр, но уже хотя бы по возникшей вокруг выдвижения Эдуарда в чекьюзеры дискуссии мы видим, что точки зрения на деятельность кандидата порой кардинально противоположны. Неприятный осадок оставила пресловутая история со смотрительством в ЖЖ. С одной стороны, Эдуард обладает хорошими техническими знаниями, более чем достаточными для выполнения работы чекьюзера. И я, конечно, учитываю факт, отмеченный выше AstroNomerom'ом: мнение Эдуарда — порой невзвешенное по отношению к некоторым участникам — не будет решающим. Чекьюзер не должен быть «кристалльно чист», и кандидатура Эдварда — далеко не самая плохая из возможных, но, на мой взгляд, у нас просто есть более подходящие кандидаты. Лучшим решением было бы одновременное выдвижение нескольких кандидатур. Лично против Эдуарда ничего не имею, и, более того, очень поддерживаю его деятельность по техническому совершенствованию Википедии. С. Л.^!? 18:38, 23 декабря 2006 (UTC)

Пять копеек

Почему нельзя назначать ЧЮ человека, в кристалльности которого есть хоть какие-то сомнения? Я уверен, что очень трудно будет найти человека, который выскажется в том смысле, что, скажем, Владимир Медейко собирается проверять Вики «на прочность». Про Эдуарда Черненко таких высказывающихся будет не один. Чек-юзер получает, кроме права узнать наши IP (да и бог с ними, в конце концов. У меня ICQ указана — через неё узнать не проблема), доступ к методологической и технологической базе, по которой идёт проверка. Страшно не то, что кто-то с нехорошими намерениями узнает чей-то IP, или «покроет» соккапета. Нет, не это. Страшно то, что чек-юзер может запросто обмануть другого чек-юзера! Владимир Медейко неоднократно высказывался на эту тему: нельзя «светить» методики проверки и принципы «розыска». Знать их должны лишь те люди, которым мы доверяем почти безгранично.

У меня есть сомнения в том, что получив (по «должности») знания о методике и принципах проверки, Эдуард Черненко сможет сохранить эту информацию в себе, либо сможет совладать с соблазном «проверить на прочность».

А тезисы о том, что «скоро всё захватят виртуалы» — может быть уже становятся реальностью? Подумайте над этим, пожалуйста.

И, конечно, надо прописывать процедуру избрания чек-юзеров, чтобы «чёртиков из коробочек» каких-нибудь не выскочило.--Azh7 23:07, 23 декабря 2006 (UTC)

ну какие еще секретные методики. Чекюзеры могут только видеть какие правки делались с определённых IP и какими IP пользовались определённые участники, ну и регистрацию с определённых IP новых участников (и всё это за последний месяц). Остальное всё от лукавого. Конечно, ещё есть всякие формы статистического анализа и здравый смысл, но фактически никаких достоверных выводов сделать нельзя. Особенно когда начинают участвовать родственники. Анатолий 23:17, 23 декабря 2006 (UTC)

Не знаю, какие методики. Это совершенно неважно, какие именно. Вопрос в том, что зная работу чек-юзера можно создать что-то вроде «идеального соккапета». Не надо к этому вести. Умных людей много. —Azh7 23:24, 23 декабря 2006 (UTC)

В =вике и так пруд пруди всевозможных сок- и митпаппетов. С этим можно бороться только привлекая много нормальных активных участников что в обстановкее нынешнего морального террора не очень реально. Анатолий 23:39, 23 декабря 2006 (UTC)

И ещё два слова. Дело в том, что в Вики можно проверить работу всех. И арбитра, и админа, и бюрократа. Кроме чек-юзера! Тут можно только доверять. И в данном случае как раз таки и нет доверия.--Azh7 23:24, 23 декабря 2006 (UTC)

нет, механизм проверки работы чекюзеров существует. Во-первых, они сами проверяют работу друг друга, во-вторых, их контролирует АК, а в сложных случаях их работу моджет проверить стюард с меты. Анатолий 23:42, 23 декабря 2006 (UTC)

Azh7, Вы не правы. Проверить все действия чек-юзера может другой чек-юзер. И это одна из "политических" причин, по которой я проголосовал За. Если у группы товарищей из АПЭ нет доверия к чекюзерам, пусть там будет хотя бы один человек, которому они хоть немного (пока) доверяют. Естественно, эта причина не играла бы никакой роли, если бы я не доверял Эдуарду. Если у чек-юзеров и есть секреты, то они не технические. Программное обеспечение Медиавики открыто распространяется и все технические возможности, которые есть у чекюзеров, Эдуарду известны. --Владимир Волохонский 09:25, 24 декабря 2006 (UTC)

P.S. Ничего сложного в создании идеального сокпаппета нет. Заходишь раз в неделю в интернет-кафе на Невском и правишь оттуда только этим сокпаппетом. При этом избегаешь активного многословного участия в обсуждениях, а если участвуешь, то манеру разговора полностью меняешь. Технически ещё в принципе можно из дому проделать этот номер, но тут гораздо больше шансов попасться. Не из-за техники, из-за собственной неосмотрительности. То же мне фокус. Вот и всё. Вот сделать этого сокпаппета арбитром ну или для начала админом - вот это был бы фокус! --Владимир Волохонский 09:25, 24 декабря 2006 (UTC)

Да уже сделали давно, какой же это фокус :) Стадо же. А арбитры еще впереди. ГСБ 10:35, 24 декабря 2006 (UTC)

Чем дальше, тем труднее это будет. А с арбитром и вовсе, по-моему, безнадёжное дело. Можно долго обманывать одного человека. Можно один раз обмануть множество. Но вот долго обманывать множество людей уже довольно трудно. Основная проблема для амбициозного виртуала в будушем - викивстречи. --Владимир Волохонский 12:03, 24 декабря 2006 (UTC)

Да ну бог с Вами. Самое простое - объявить, что живешь в непонятной стране типа ну скажем Мексики, купив предварительно прокси и виртуальный телефонный номер в этой стране (благодаря IP-телефонии такое есть уже даже в очень непонятных странах). Можно объявить, что недавно переехал туда работать, если до этого что-то говорилось о другом месте жительства. Кроме того, у меня вот только близких знакомых-аллаистов как минимум пять таких, которым я подробно рассказываю, что тут происходит. Если перед встречем подарить одному из них ящик хорошего виски и посадить его неделю изучать вклад нужного виртуала, он еще как сойдет за реального.

Более весомый фактор тут другой - с увеличением размеров сообщества фактор выбора арбитров будет становиться всё более случайным, что отчасти мы и наблюдали в прошедших выборах. Преодолевать барьер будут многие, а вот среди них кто наберет больше - непредсказуемо. Это тоже некоторый феномен Википедии, в реальных выборах такого не происходит - потому что там ценится как раз наличие определенной POV и умение ее проталкивать, убеждать, а здесь - отсутствие всего этого, а кто более нейтральный и ни в чем не замешанный - выбор в большой степени случайный, пропагандой своей нейтральности-то заняться невозможно. Поэтому необходимо очень серьезное количество (не меньше сотни) средненьких виртуалов, которые сами никуда не пройдут, но отказать им в праве голосовать на законных основаниях будет очень сложно. Над этим в основном мы сейчас и работаем. ГСБ 12:21, 24 декабря 2006 (UTC)

Надеюсь, Ваша работа оплачивается. --Владимир Волохонский 20:53, 24 декабря 2006 (UTC)

:) К счастью, важность википедии как социального полигона многие понимают, так что у нас неплохой бюджет. Присоединяйтесь, Ваш отчет по блогам меня порадовал :) ГСБ 21:23, 24 декабря 2006 (UTC)

• А вот АПЭ вообще не при чем в этом вопросе, во-первых потому что решение выносится совсем другой структурой, во вторых(обращаю внимание) в АПЭ неоднократно ставился вопрос о тотальной проверке всех Академиков на виртуалов(добровольной соответственно) и очень многие участники в курсе этого. Так что считаю что весь этот флуд организован для того чтобы сбить с толку тех кто принимает решение. Вот например Владимир Волохонский прекрасно видит ситуацию(впрочем как и другие арбитры) и думается с точки зрения психологии пожет прекрасно объяснить то что движет теми кто "за" и теми кто "против". Предлагаю закончить это обсуждение и в рабочей тишине Арбитры сами(без чужих мнений и подсказок) вынесут решение. -Орион955-

Чем может быть полезен именно Черненко (Вульфсону посвящается)

• Вот ЭТО[6] и будет постоянно пока не смирят гордыню и не оценят качества Эдварда на должности чекюзера. Профессионал не помешает нам всем. -Орион955-
• Ну посмотрел я Вашу ссылку - и что она доказывает? Это один из наших давних зарегистрированных пользователей, который обиделся за что-то на меня, КодеМонка и МаксСема (или одного из нас, а всем остальным послал привет, чтобы скрыть следы), а потому он сбегал на угол купить карточку МТУ-Интел, зашел через dial-up, навалил кучку и теперь сидит и хихикает. Возможно, что карточку он купил давно - потому что уже не в первый раз выходит, а каждый раз тратит на это минут пятнадцать, не больше. Но всё это можно сказать о нашем "герое", не располагая никакими дополнительными техническими возможностями - просто зайдите вот сюда. Узнать, кто именно это был, невозможно - да и к чему? Ведь даже когда мы представили в АК трактат с нашими предположениями и доказательствами на нескольких страницах, разрисованный разными цветами, нам всё равно сказали: "Нет, вы нас не убедили, всё это было не так, и вообще это не вашего ума дело". Я не верю, что Эдуард Черненко намного проницательнее нас (в этом деле в основном необходимы внимательность, усидчивость, терпение и немного логики) или владеет бо́льшим даром убеждения. Для того, чтобы найти человека, который это сделал, - или, скажем, Зукагоя - не нужно быть семи пядей во лбу. Нужно просто располагать приятелем в определённом подразделении определённой службы, который готов оказать тебе небольшую услугу. Ну или на худой конец - друзьями, имеющими доступ к логам крупных провайдеров (или одного провайдера). И всё. Вы узна́ете его. Прекрасно. И что Вам - или сообществу - дальше делать с этой информацией? Неужели он настолько Вам нужен? Напомню про Шушпанчика, который грозил подорвать всю Вику изнутри. Ну и что? До сих пор бродит здесь где-то. Так что, извините, но сообщество, накладывая ограничения на действия чекюзеров, должно понимать, что тем самым оно ограничивает себя в возможности получать некоторую информацию, с которой оно всё равно не знает, что ей делать. Так что, может, оно и правильно. Вот тут ГСА говорит нам про своих виртуалов. Может, это бахвальство, а может - правда. Кто его знает - может, он кандидатскую пишет, может, по службе задание получил, а может, это ему просто интересно. Так я Вам скажу - у нас уже достаточно сил и средств, чтобы их постепенно выявлять. Для этого, правда, необходимо нарушить правила и посвятить этому значительную часть своего свободного времени. А главное - что с этими знаниями делать потом? И как ответить - на что ты потратил столько времени? Так что в чекюзеры на самом деле сто́ит выбирать тех, кому этим не очень интересно заниматься. А научиться проверки проводить может каждый - было бы желание. wulfson 15:18, 24 декабря 2006 (UTC)

Объясняю по пунктам, без лирики. Проблема чек-юзеров - выяснение нарушений правил без возможного нарушения конфиденциальности - это такая сложная закавыка, от которой у чек-юзеров руки связаны. Или чек-юзеры ведут сложную закулисную деятельность, или молчат и отказываются от заявок. Как улучшится ситуация, если чек-юзером станет Черненко?

1. Он может написат бот, проверяющий корректность каждого конкретного голосования и опроса по IP-адресам и куки. Чем бот лучше человека ? Тем что бот знает адреса, но никому не говорит и сохраняет конфиденциальность. Он отвечает только - есть совпадение или нет - но не раскрывает какие адреса. Таким образом не нарушается конфиденциальность, но обеспечивается корректность голосований.
2. Он может написать статистический бот по выявлению митпапетов. Методов предостаточно (объяснять тут не буду, лично Эдварду смогу объяснить потому что я ему доверяю).

Никто другой не показал умение писать такой сложности боты и наличие достаточного энтузиазма. неон 12:14, 25 декабря 2006 (UTC)

Первая идея совершенно не подходит, а вторая мне тоже приходила. Но опять-таки, не буду озвучивать. Ит согласен с вульфсоном - а что мы будем с этой информацией делать? Всё это будут лишь косвенные улики, не более того, во-первых. Будут нарушать ВП:ПДН, во вторых, ну и так далее. Разве что организовать и в самом деле тайную партию операторов, в распоряжении которой будет находиться эта информация, чтобы эта тайная организация принимала на её основе внутренние решения. Думаю, оно постепенно как-то так само и произойдёт. --Владимир Волохонский 14:49, 25 декабря 2006 (UTC)

• Комментарий:. Считаю что конфликт между Вульфсоном и Черненко просто надуман. Вульфсон большой профессионал, работает быстро и четко, это очень хорошо. Но Вульфсон прежде всего человек и неможет сидеть в сети день и ночь. Черненко профессионал и способен высиживать часами в инете, кроме того острый аналитический ум. Вульфсон и Черненко прекрасно дополнят друг друга и укрепленная служба чекъюзинга в еще большей степени позволит охранить и защитить рувики от вандализма и прочих нехорошестей. -Орион955-

• • Коллеги! Я вам про Фому - а вы мне, извините, про Ерёму. И вы специально, что ли, оттащили свой коммент сюда, чтобы не было видно, что он является ответом на мои слова? Вам обязательно нужен бот, чтобы он вас проверял? И чтобы ключи от этого бота были у Эдуарда? Или он их всем отдаст? Так давайте мы вас и без ботов проверим. Я вас уверяю - мы в состоянии. С кого начать? С Вас? И что потом будем делать с тем, что мы накопаем? Опять будете требовать освобождения очередного Вовочки? Мне просто смешно читать ваши слова. Такое впечатление, что у вас все понятия в голове перепутались. Кстати, это характерно для некоторых объединений - один человек бросает лозунг, а остальные лихорадочно ищут ему обоснования. Причём в приватной беседе соглашаются со мной, а на виду у своих соратников всё равно голосуют "за". Кроме того, мне интересно будет узнать мнение "наверху" в отношении того, что их логи будут изучать с помощью ботов. wulfson 13:05, 25 декабря 2006 (UTC)