Обсуждение арбитража:О блокировке участника Sasha l

Материалы к делу

Заявление истца, которые я лично расцениваю как ложь. Участник Sasha l утверждает [1], что проверял статьи перед переименованием на полную вымышленность псевдонимов. На самом же деле среди начатых участником на ВП:ВУ тем самим участником в качестве примера необоснованных с его точки зрения откатов приведена статья Энн Бэнкрофт, где вымышленной является только фамилия (т. е. как минимум переименование спорно). Sasha l привел ссылку в полной уверенности абсолютно точного соответствия формальным правилам, а это, по-моему, доказывает, что он в тот момент либо даже не догадывался о существовании пункта правил о вымышленной фамилии, либо не проверял псевдонимы на полную вымышленность. И в том, и в другом случае заявление участника о его добросовестной проверке статей является ложью.--83.102.202.2 16:13, 16 ноября 2006 (UTC)

Я полагаю, после анализа списка переименований истца любому человеку понятно, что он является гомоиудой. Необходимо запретить ему переименовывать что бы то ни было (что и делается сейчас усилиями некоторых участников). ГСБ 16:17, 16 ноября 2006 (UTC)

• Поскольку я первым заблокировал участника Sasha l и сделал это дважды, причём совершенно сознательно, прошу по возможности в рамках рассмотрения данного иска также дать оценку правомочности моих действий в сложившейся ситуации. Кроме обсуждения на ВП:ВУ прошу рассмотреть при этом обсуждения на странице обсуждения участника: Обсуждение участника:Sasha l/еще старье 2#Массовые переименования, Обсуждение участника:Sasha l/еще старье 2#Вполне серьёзно, Обсуждение участника:Sasha l/еще старье 2#И снова о переименованиях. --Volkov ^(?!) 21:51, 16 ноября 2006 (UTC)

Недобросовестность истца: в "Заявлении ответчика" во-первых, приводит весьма спорные цифры (считал он сам, вероятно, исходя из своего, весьма субъективного понимания), а во-вторых явно устаревшие. Сам же истец провел повторную серию опросов, где подавляющее большинство (явно более двух третей) высказались резко против предложений истца, поданных в разной форме.--83.102.202.2 07:38, 17 ноября 2006 (UTC)

не надо ля-ля. Несмотря на то что при проведении опроса изначально 31 участник высказался против того чтобы что то менять, в дальшейшем около 15 из них все таки высказались за что бы поменять определенные правила(что прямо указывает на то, что участники фактически признали их несостоятельность). Также хочу обратить внимание что многие из этих участников столкнувшись РЕАЛЬНЫМИ ПРИМЕРАМИ дейстивя текущих правил изменили свое мнение. Это можно сравнить с ситуацией когда, участник сидя на диване теоретически рассуждая может согласится с законом о том что скорость по шоссе не должна превышать 60км(к примеру), но выехав на дорогу и увидев что вес массив автомобилей несется со скоростью 90км(и выше) мало кто будет пытатся соблюсти это правило(да и это мягко говоря опасно). Правила должны быть актуальными и фиксировать реальное положение дел(а википедия не бумажная энциклопедия и если кто забыл является частью глобальной сети интернет), а не пытатся навязать участникам какую-то искуственную и устаревшую схему(бездумно калькированную из ранних версий бумажных энциклопедий прошлого века). С уважением. Александр. Sasha ^!?ММ 08:02, 17 ноября 2006 (UTC)

Дело совсем не в правилах, а в том, что, встретив противодействие значительной части участников, Вы должны были немеделенно прекратить любые массовые переименования, независимо от того, что написано в правилах. ГСБ 18:12, 17 ноября 2006 (UTC)

Да. О том и речь. — Ed 18:21, 17 ноября 2006 (UTC)

возможно вы правы, по крайней мере такая точка зрения тоже имеет право на существание. Другое дело что и "недовольные" зачастую просто игнорируют просьбы многих других участников прекратить какие-либо действия ссылаясь на те же правила. Т.е. получается, согласно вашей постановке вопроса, что если я создам к примеру массовку из 5-7 человек и буду после каждого переименования(в рамках правил) АндиВ или кого другого тарабанить его личный раздел обсуждения он должен будет прекратить? Ну тогда непонятно зачем вообще нужны правила. Ну так или иначе где то я с вами согласен. Sasha ^!?ММ 18:23, 17 ноября 2006 (UTC)

Я говорю прежде всего о массовых действиях. Если б Вы переименовали пару человек, все решилось бы в рабочем порядке, а перед массовыми действиями надо предварительно получить одобрение сообщества независимо от того, что написано в правилах. Кроме писаных правил, есть много неписаных, некоторые из писаных устарели, и об этом все знают, но ни у кого не находится время их уточнить, и т.д. Одиночные действия по таким правилам не очень опасны, но массовые - это уже намного хуже. ГСБ 18:32, 17 ноября 2006 (UTC)

нельзя назвать массовыми 50 переименований псевдонимов(в соотвествии с правилами), сделанные в течении полусуток. Я неоднократно видел свои глазами как некоторые участники успевают переименовать сотнюкак минимум столько же а может и больше заголовков за тот же период(прекрасно понимая, что многие участники против таких переименований), но это их несколько не беспокоит, потому что они всегда могут ответить(и отвечают!) - "по правилам", "в соотвествии с правилами". Так что дейстовать по правилам(даже вопреки мнению некоторых участников) - может и некрасиво(хотя это конечно инновация - закон суров но это закон), но мне не совсем понятно, почему если большая часть участников(что в прочем не очевидно) позволяет себе игнорировать меньшую ссылаясб на правила, почему меньшая не может делать точно также. Получается что, у нас тут в википедии действует закон грубой силы? Кто сильнее тот и прав? Sasha ^!?ММ 18:42, 17 ноября 2006 (UTC)

п.с. я не считаю что те правила, по которым я переименовывал устарели, скорее наоборот, они наиболее адекватны реальности. Sasha ^!?ММ 18:53, 17 ноября 2006 (UTC)

Другие истцы

Что-то их заявлений не видно. — Ed 17:50, 17 ноября 2006 (UTC)