Обсуждение арбитража:О блокировке Dart evader'a

Великолепно!

Макс3 (именно он, везде иски о клевете могут быть поданы только оклеветанным, коим он себя считает) угрожает судебным преследованием другому участнику и его же за это блокирует! Великолепно! К стюардам, что ли обратиться? --Алексей (Glaue2dk) 14:35, 6 декабря 2006 (UTC)

2.3.1. Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участнику, группе участников или Википедии в целом, подвергнув их политическому, религиозному или иному преследованию со стороны государства, правоохранительных или судебных органов, работодателя или любых иных лиц. В любом из этих случаев любой администратор имеет право применить блокировку немедленно по обнаружении такой угрозы или факта совершения такого действия, без предупреждения и предварительного обсуждения.

2.3.2. Срок действия блокировки администратор имеет право определять самостоятельно, вплоть до бессрочной блокировки.

Ваше заявление не соответствует действительности. Если вы недостаточно осведомлены об иске, то почитайте внимательнее. Есть большая разница между формулировками: 1. «Я подам на вас в суд за то-то и то-то» и 2. «Ваши действия нарушают законы РФ». Во 2 случае это никак не может рассматриваться как угроза, а как констатация факта или мнения, которая в свою очередь не обязано быть верным, если только это не произносится судьей или обвинителем. --Барнаул 17:01, 6 декабря 2006 (UTC)

Я всё прочитал внимательно. Угроза преследования налицо: а) инициировать дело «в реале» по клевете может только Макс3 б) он блокирует с формулой «чтобы не привлекли к ответственности» в третьем лице, хотя любому читателю законов ясно, что привлечь-то может именно он и никто другой. Кстати, с позиций госорганов блокировка «оклеветавшего» никак на возможность иска к блокированному не влияет. Отсюда ясно, что Макс3 де-факто заявил «блокирую, а не заблокировал бы — подал бы иск в реале». С последующим уточнением «Заблокируйте его кто-н. другой, а то я подам иск». Что это, как не угроза? —Алексей (Glaue2dk) 09:19, 7 декабря 2006 (UTC)

Давайте подадим иск в АК, а то нынче создалась ситуация, когда "верхи" частенько не соблюдают правила и это входит в норму. Анатолий 11:54, 7 декабря 2006 (UTC)

Только после решения по этому иску. Нужно посмотреть, как они прокомментируют вопрос о "клевете". -- i 13:25, 7 декабря 2006 (UTC)

В данном случае надпись «Ваши действия нарушают законы РФ» представляет из себя «совершение действия, которое способно нанести существенный ущерб другому участнику, группе участников или Википедии в целом, подвергнув их политическому, религиозному или иному преследованию со стороны государства, правоохранительных или судебных органов, работодателя или любых иных лиц». Читайте правила внимательнее. -- i 17:33, 6 декабря 2006 (UTC)

Констатация факта не может быть действием, не надо лукавить, Смартасс. Никто ДЕ ни действиями не угрожал, ни, тем более, не совершал действий против него. Наоборот действия ДЕ, то есть его уже доказанная ЧьЮ клевета, угрожала репутации бюрократа и администратора проекта. ДЕ при этом вполне осознанно распространял клевету не только на служебных страницах, но и в обсуждении Максимаксимакса. При этом нужно заметить, что кроме троллинга, подделки подписей и просто развлекухи с его стороны не было видно уже более 6 месяцев. АК Вульфсона даже отказывался принмать от него заявления, так как он отказывался выполнять его решения. Кстати, нынешнему АК тоже было бы не прочь постановить не принимать исков от известных троллей и их виртуалов, так бы они сыкономили драгоценное время, которое уходит на разборки с ними и их друзьями. --Барнаул 18:52, 6 декабря 2006 (UTC)

Факт уголовного преступления устанавливает суд. Текст же «Ваши действия нарушают законы РФ» является обвинением в уголовном преступлении, а не констатацией факта. Такое обвинение способно нанести существенный ущерб и так далее (см. правило 2.3.2). Хотя о репутации бюрократа и админстратора проекта ни в уголовном кодексе, ни в правилах Википедии ничего нет, интересно было бы знать: каким образом фраза «Я бэтман» может нанести ущерб данной репутации? По поводу троллей и их виртуалов, составьте список и отошлите в АК, чтобы они могли выполнить Вашу директиву. -- i 19:42, 6 декабря 2006 (UTC)

Опять вы все ложно трактуете. Обвинением является текст, произнесенный в суде: «Я вас обвиняю в совершении преступления» и лишь в данном случае такое обвинение приведет к тому, что обвиняемый попадет за решетку. ДЕ же заявил дословно «Я Максимаксимакс|Бэтман», что является в любом случае клеветой и попыткой опорочить репутацию уважаемого участника, так как всем известно, что ДЕ — один из самых бесполезных участников проекта, а общение с другими участниками — лишь клоунадой и попыткой поразвлечься за чужой счет. Насчет списков: арбитры все понимают лучше меня и видят, кто занимается бесполезными тяжбами с целью давления на неугодных администраторов. Беседу с вами я заканчиваю, так как я знаю, что Вы все-равно найдете, что ответить, и скорее всего это будет не по теме. --Барнаул 21:50, 6 декабря 2006 (UTC)

Вы используете «обвинение» в узком значении этого слова, как сказал бы наш друг Rombik, но в широком смысле можно обвинять и не в суде. Попасть за решетку можно и по доносу. Ваша трактовка перенаправления с бэтмена на М-3 опять слишком узка. Перенаправление можно трактовать по-разному. Может быть Вы понимаете все лучше, чем арбитры. Ну и так далее. Я в самом деле на все это могу ответить, опять же, потому, что вы придерживаетесь узкой точки зрения, которой можно найти возражение простым расширением. Расширяйте свои взгляды! -- i 23:47, 6 декабря 2006 (UTC)

Альтернативные варианты подачи заявления

С заявлениями можно обращаться не только в милицию, но и много куда ещё, например - к служащим МЧС ("пожарникам") - они обязаны воспользоваться петицией по назначению и доставить её по адресу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:49, 6 декабря 2006 (UTC)

загадками говорите. Анатолий 02:00, 6 декабря 2006 (UTC)

Какие же тут загадки - Вы предложили Максиму обращаться в милицию, а я проинформировал общественность, что возможности гораздо шире. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:12, 6 декабря 2006 (UTC)

Опять Вы меня поймали на тупости: я забыл про "ищут пожарные, ищет милиция" :-). Не хотите присоединиться к истцам, чтобы разблокировка прошла ускоренно, все правила блокировок нарушены по-моему? Анатолий 02:21, 6 декабря 2006 (UTC)

Извините, но не хочу - времени и так дефицит, а тут всё равно думать надо, тем более что вы с <имя вымарано цензурой> формулируете иск так, что он излишне похож на шоу... А так, на первый взгляд, кажется, что некоторые процедурные нарушения вполне могли быть. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:36, 6 декабря 2006 (UTC)

Да Вам и не надо участвовать, мы сами всё сделаем, Вы только подпишитесь, так как для ускоренной разблокировки нужно участие администратора. Анатолий 02:39, 6 декабря 2006 (UTC)

Лучше, пожалуйста, найдите другого администратора. А то я вот поставил подпись под разблокировкой "ГорыйСинийАллах", а воз с места не сдвинулся, даже, скорее, назад откатился. :-) Лучше я более полезными делами займусь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:45, 6 декабря 2006 (UTC)

Вынесенные с главной страницы реплики

Вы вольны пользоваться имеющимися определениями. Убедительная просьба отставить при обсуждении исков комический тон и не повторять вещи, квалифицированные АК как нарушение ВП:НО. --Mitrius 20:01, 24 декабря 2006 (UTC)

Слушаюсь, Варвара Петровна. (...в средине самой возвышенной скорби, он вдруг зачинал смеяться самым простонароднейшим образом. Находили минуты, что даже о самом себе начинал выражаться в юмористическом смысле. Но ничего так не боялась Варвара Петровна как юмористического смысла. Это была женщина-классик, женщина-меценатка, действовавшая в видах одних лишь высших соображений. ). — i 23:11, 24 декабря 2006 (UTC)

Нужно написать Википедия:Бэтмен и Википедия:Блокфюрер. Полезные понятия. — i 20:22, 25 декабря 2006 (UTC)

Юридический комментарий

1) Я вообще считаю, что имеющее место разбирательство является плодом недоразумения и, безусловно, того, что Участник:Maximaximax погорячился. Я предполагаю, что обе стороны конфликта действовали в рамках добрых намерений и очень надеюсь, что конфликтующие найдут в себе силы помириться.

2) Однако, я хотел бы обратить внимание Арбитражного Комитета на следующий момент: признание блокировки по основаниям, указанным Участник:Maximaximax действием допустимым для участника с точки зрения правил Википедии, провоцирует желающих (например меня) подать заявку в тот же самый Арбитражный Комитет на бессрочную блокировку Участник:Maximaximax и вот почему:

По законам РФ, на которые он изволил ссылаться, Клевета (ст. 129 УК РФ) является преступлением частного обвинения. В соответствии со ст. 20 УПК РФ, пункт 2, Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.. Таким образом, уголовным преступлением по законам РФ действия Участник:Dart evader могли быть ТОЛЬКО в том случае, если Участник:Maximaximax собирался осуществить уголовное, в т.ч. судебное преследование Участник:Dart evader, что, как мы все знаем, по правилам Википедии должно повлечь немедленную бессрочную блокировку сутяги.

Далее. Я достаточно плохо знаком с законами США и Флориды, однако же общие понятия об американском законодательстве подсказывают мне, что и там вопрос обстоит аналогично, равно как и в ряде других стран. Если у кого-то есть сомнения - я готов представить более развёрнутый комментарий, позже.

Таким образом. Я настоятельно просил бы Арбитражный Комитет в этом своём решении или, оформив это отдельным постановлением строжайше указать всем участникам проекта русской Википедии на недопустимость применения в спорах формулировки "клевета - уголовно наказуемое преступление по законам той или иной юрисдикции". Если для получения такого решения АК необходимо подать туда отдельный иск - прошу членов АК сообщить мне об этом, я готов это сделать.

Я так же прошу Участник:Maximaximax официально дезавуировать своё заявление об "уголовном преступлении". Если раньше он мог оправдать свои слова юридической безграмотностью, то теперь - нет. S.Felix 22:17, 7 февраля 2007 (UTC)

P.S. Чтобы не было непонимания - действия Участник:Dart evader заведомо не подпадают под статью 129 часть 2 УК РФ и если у кого-то есть сомнения - я готов это обосновать (хотя, IMHO, это достаточно очевидный момент). S.Felix 22:33, 7 февраля 2007 (UTC)

ВП:НДА Впрочем, Вы вольны делать все, что Вам заблагорассудится. Alexei Kouprianov 22:41, 7 февраля 2007 (UTC)

Я не довожу до абсурда. Я против того, чтобы участникам русской Википедии угрожали судебным преследованием, пусть и в завуалированной форме. Надеюсь, Вас тоже беспокоит безопасность проекта. S.Felix 22:49, 7 февраля 2007 (UTC)

Заявление "ты меня оклеветал и это уголовное преступление по законам РФ или там Флориды" семантически равнозначно фразе "я потребую, чтобы против тебя возбудили уголовное дело". Некоторые участники Википедии это понимают, а некоторые - нет. Я хочу, чтобы понимали все, и чтобы все находились в равных условиях относительно того, что тут допустимо писать, а что - нет. S.Felix 22:52, 7 февраля 2007 (UTC)

Позвольте с Вами не согласиться. Если я говорю, что то или иное высказывание является клеветой или если я говорю что Земля вращается вокруг солнца или ещё что-нибудь такое говорю, то я имею в виду именно то что говорю, а не то что Вам кажется. Дальнейшую дискуссию на эту тему продолжать не буду дабы не кормить. MaxiMaxiMax 03:38, 8 февраля 2007 (UTC)

Вы невнимательно прочли то, что я написал и либо мы установим все точки над i здесь, или мы будем это делать по формальным процедурам проекта википедия. Сказать, что "некий участник википедии высказал клеветническое утверждение" и "некий участник википедии высказал клеветническое утверждение, которое является уголовным преступлением по законам РФ" - это существенно разные вещи. Т.к., кроме специальных случаев, не попадающих в нашу ситуацию, по законам РФ чтобы клевета стала уголовным преступлением, пострадавший должен написать заявление в милицию или прокуратуру. Если этого не делается и не предполагается - то само обвинение другого участника в том, что он "совершил уголовное преступление" является клеветой.

Т.е. уголовная квалификация клеветы в данном случае не носит объективного характера, а только субъективный.

Надеюсь, я правильно понял, что Вы не собирались писать заявление на Участник:Dart evader и приписали ему "уголовное преступление по законам РФ" просто по незнанию законов? S.Felix 04:33, 8 февраля 2007 (UTC)

Поймите меня правильно, я не собираюсь преследовать лично Вас - но я на это рассуждение "клевета - уголовное преступление" на страницах Википедии натыкаюсь уже не в первый раз и мне кажется достаточно несправедливым и потенциально опасным для проекта то, что рассужданты имеют возможность обвинять других участников в уголовщине, не неся, в свою очередь, за это никакой ответственности. Мне представляется, что было бы чрезвычайно полезным запретить вообще любые попытки приписать другим участникам какие-либо уголовное преступления на основании того, что они пишут. S.Felix 04:38, 8 февраля 2007 (UTC)