Обсуждение арбитража:О вредительстве в Википедии

Хм

Интересно, блокировка заявителя пойдёт по ВП:ЭП или по ВП:ДЕСТ?.. --VPliousnine 09:50, 20 июля 2009 (UTC)

• Не самое конструктивное замечание. Trycatch 10:14, 20 июля 2009 (UTC)

  Хм. А Вы правда считаете, что использование термина «доносы на ВП:ЗКА» и откровенные подтасовки нормой? --VPliousnine 12:41, 20 июля 2009 (UTC)

От ответчика

Уважаемые арбитры! Я видел иск, мне он не показался, скажем так, чересчур сложным либо требующим развёрнутого ответа (да простит меня истец), но если вы посчитаете это необходимым - я готов дать дополнительные объяснения по поводу спорной блокировки и помочь с подборкой ссылок по эпизодам этого дела. --Олег (Scorpion-811) 10:44, 20 июля 2009 (UTC)

P.S. Если заявитель хочет выразить «недоверие» администраторам DR и Scorpion-811 - он может воспользоваться страницами User:DR/Перевыборы и Участник:Scorpion-811/Review - а то что-то у нас там совсем тишина. --Олег (Scorpion-811) 15:34, 20 июля 2009 (UTC)

• Полностью солидарен с Scorpion-811. Я не буду писать подробного ответа (благо, мотивацию своих действий я изложил на своей странице обсуждения), но если у АК вдруг возникнут какие-то вопросы - я с радостью на них отвечу. --DR 13:14, 20 июля 2009 (UTC)

Проигнорировал бы на месте арбитров. Требование лишения админских прав с участника Scorpion-811 — полный абсурд. P.S. троллинговое «вступление» я стёр.--Ole Førsten (Обс.) 22:16, 26 июля 2009 (UTC)

Ole Førsten, это было не "троллинговое вступление", как Вы выразились, а мысли великих. Данный раздел я вернул. Krass 22:23, 26 июля 2009 (UTC)

Арбитров прошу стереть.--Ole Førsten (Обс.) 22:32, 26 июля 2009 (UTC)

На каком, интересно, основании? Этот раздел - часть иска, так что стирать его - это то же самое, что стирать/корректировать сам иск. У меня возникает впечатление, что в этих цитатах Вы кого-то узнаёте... Krass 22:41, 26 июля 2009 (UTC)

• Должен Вам заметить, Scorpion-811, что Ваш ответ меня даже радует. По крайней мере, факт того, что данный иск "не показался Вам слишком сложным", говорит о том, что я выразился достаточно понятно, — и суть моих исковых требований Вам (и участнику DR) вполне ясна. Поэтому я очень надеюсь, что данный иск будет способствовать, скажем так, повышению "прозрачности" Википедии.
• Что касается "спорной блокировки" — то эти события происходили 3 месяца назад, и вопрос оспаривания данной блокировки сам про себе для меня давно уже не актуален. И как Вы сами можете видеть, этот вопрос непосредствено не входит в мои исковые требования (хотя я не был согласен с этой блокировкой с самого начала). Цель иска — вовсе не оспаривание какой-то блокировки: я защищаю своё право (и право других участников проекта) называть вещи своими именами — например, называть донос доносом, а доносчика — доносчиком. И обратите также внимание на раздел иска "Вместо предисловия" [1], который участник Ole Førsten уже пытался откатить. Я уверен, что если бы Дейл Карнеги, Альберт Эйнштейн и другие перечисленные в том разделе люди каким-то образом зарегистрировались в Википедии, — то здесь нашлось бы немало желающих их заблокировать — например, на основании того, что их реплики нарушают ВП:НО, ВП:ЭП или ещё какое-нибудь "правило". Смысл данного иска в том, что именно дух закона должен иметь приоритетное значение, а вовсе не поверхностное его толкование (т.н. буква закона). То же самое можно сказать и о правилах Википедии. Krass 04:17, 27 июля 2009 (UTC)

От не ответчика

Ну, так как я не вхожу в число истцов и ответчиков, отвечаю здесь. Встречная просьба к арбитражу - оценить заявку Krass на соответствие ВП:ЭП. В частности, использование таких терминов как "донос". Zero Children 20:22, 31 июля 2009 (UTC)

Комментарий истца

Вопрос к арбитрам: я могу ответить здесь по поводу уже вынесенного проекта решения? Хотелось бы прокомментировать Ваше решение по пунктам. Krass 17:16, 4 августа 2009 (UTC)

• Это уже не проект, а окончательное решение. Которое Вы можете прокомментировать если хотите, на этой странице.--Victoria 17:24, 4 августа 2009 (UTC)

Хмм

Меня слегка удивил тот факт, что давно мертвый, никем никогда не принимавшийся проект Критерии значимости фильмов АК ставит наравне с действующими правилами. Этот проект никак нельзя назвать широко используемым. За весь 2009 год на КУ+КВУ на него ссылались всего 6 раз, причем два раза из 6-и ссылка вызвала резкий протест участников ([2], [3]). Администраторы же, подводящие итог, на этот проект не ссылались ни разу. Нет, возможно, и допустимо ссылаться на какие-то черновики и проекты правил, но такая ссылка -- это всегда предмет дискуссионный, особенно в пограничных случаях, таких как данный (в проекте речь везде идет только о фильмах, а не эпизодах сериалов). А сейчас своим решением АК, фактически, разрешил писать статьи про все эпизоды всех сериалов, лишь бы у эпизода была карточка на IMDB (а там есть карточки даже у эпизодов сериалов уровня «Санта-Барбара»). Просьба АК прояснить этот вопрос, т.к. тема важная. Считает ли АК ссылку на КЗФ (например, на КУ) бесспорным, неоспоримым аргументом? Trycatch 19:39, 4 августа 2009 (UTC)

• Да, покуда сообщество не решило обратное. На КУ ежедневно удаляются статьи о пяти фильмах (если их не дорабатывают), единственным основанием до такого было решение сообщества, а критерием доработки являлась КЗФ. --Yaroslav Blanter 20:27, 4 августа 2009 (UTC)
  • Критерием доработки является не КЗФ, а минимальные требования для фильмов, в которых специально указано, что они никак не относятся к значимости. Ботофильмы выносят на КУ не за значимость и оставляют/удаляют не за значимость. Некоторые участники даже особо это отмечают, приписывая к номинации что-то вроде «значимость фильма в расчет не принималась». И если бы улучшенный ботофильм вынесли бы на КУ повторно, но уже с претензиями не к его неполноте, а к его значимости, то не факт, что сообщество не стало бы рассматривать такую номинацию по существу. Поэтому из всего этого ботофильмового конвейера вовсе не очевидно, что сообщество каким-то образом согласно с КЗФ. Впрочем, не буду спорить, важно было внести ясность. Trycatch 22:08, 4 августа 2009 (UTC)

    Хорошо, я отвечу по-другому. У нас на данный момент нет никаких правил, рекомендаций или практики, при которых серии чем-либо отличаются от отдельных фильмов. По практике, они дорабатываются и оставляются точно так же, как и сами фильмы. Формулировка про КЗФ действительно у нас неудачная, я, очевидно, когда писал проект, перепутал оба правила. Сейчас проконсультируюсь с коллегами.--Yaroslav Blanter 05:44, 5 августа 2009 (UTC)