Обсуждение арбитража:О деятельности участника vlsergey в статье Фалуньгун

Мнение

Ситуация очень сложная из-за столкновения позиций. Многие замечания истца справедливы, однако следует искать комплексное решение ситуации через экспертизу. При написании статей надо ещё (к сожалению) вникать в содержание, а не только в Правила Википедии, а содержание сложное и требует анализа. Подлавливание оппонентов на нарушении правил и правильность содержания - вещи, которые надо рассматривать в разных плоскостях.

По существу - ссылка в первой фразе на Центр Иринея не релевантна содержанию - источник далеко не самый авторитетный, хотя эта ссылка была бы вполне уместна например в главе "ФЛГ в России" или "Отношение православных к ФЛГ". Предисловие должно очень отражать суть ФЛГ и суть конфликта в обществе - сначала то определение, которое дают ему сами сторонники ФЛГ (такое уж правило!), потом - официальное мнение правительства КНР (оно всё-таки официальное!), потом - возможно авторитетное мнение учёных - в зарубежных источникаэ пожаолуй такое сыщется. Отношение ФЛГ к традиционным религиям (буддизму, даосизму) следует анализировать в специальной подглаве и опять же привести несколько мнений - что считают приверженцы ФЛГ, что считают учёные... Статья в современном виде совершенно неудовлетворительна, и для координации спора, затрагивающего более десятка человек, нужна специальная посредническая группа неон 10:27, 18 июня 2008 (UTC)

Неон, какие именно замечания справедливы?

Ссылка на центр Иринея, действительно, не ревалентна, но, как я заметил в обсуждении статьи, если её удалить - то в статье вообще бы не осталось ничего, на тот момент когда возник спор. Поэтому хоть какое-то мнение было лучше, чем ничего. Предполагалось, что участники должны были бы привести ещё пару определений, после этого информацию из центра св. Иеринея можно было бы и исключить. vlsergey 10:45, 18 июня 2008 (UTC)

Текст иска к сожалению местами сильно эмоционален и претензии к личностям перемешиваются с содержательными претензиями - поэтому я за то чтобы отвлечься от личных выпадов и заняться вплортную содержанием, рассмотрев личную плоскость отдельно неон 16:05, 18 июня 2008 (UTC)

На тот момент когда возник спор, участником vlsergey было удалено порядка 40 процентов моего первоначального текста. Добавлены фразы самого сомнительного содержания, которые предварительно не были вынесены vlsergey на обсуждение. Добавлены одиозные куски текста из черновиков последователей фалуньгун, отвергнутых в результате процедуры посредничества. После этого, товарищ vlsergey с удивлением констатирует, что статья пуста. Может быть уважаемый vlsergey все-таки ответит, кто и на каком основании поручил ему функцию арбитра и полномочия вандальными и ничем не обоснованными правками довести статью до состояния ее абсолютной ложности в самых принципиальных вопросах. Если таких полномочий ему никто не предоставлял, то хотелось бы знать, почему он узурпировал это право самовольно не обладая ни знаниями в обсуждаемой области, ни прочими соответствующими качествами, необходимыми для судейства. Даже в сообщении выше, vlsergey говорит как о само собой разумеющемся о включение или выключении текста из центра Иеримея, исключительно с позиций собственного разумения о необходимости или ненужности данного действия. Мнения остальных участников его как всегда совершенно не интересуют. Pnkv 16:41, 18 июня 2008 (UTC)

• неон, зачем же целая группа посредников? Фалуньгисты под контролем, если иск примут, деятельность нескольких участников иска в этом вопросе наверняка ограничат. Вы были посредником в этой статье, знаете, о чём она плюс, похоже, специализируетесь на посредничестве в околорелигиопзных и прочих гуманитарных статьях. Не хотите ли опять выступить в качестве посредника? --mstislavl 12:17, 19 июня 2008 (UTC)

Затем что статья очень плохого качества, вместо работы над содержанием идёт борьба "стенка на стенку", что сказывается на перекосах в содержании. Если в результате иска Pnkv будет отстранён от работы над статьёй по причине претензий к поведению, та точка зрения, которую он выражает, не будет представлена (я не утверждаю что его точка зрения правильна, утверждаю только что она вполне обоснована и имеет право быть представленой в статье). Я не могу сам принять посредничества (кстати я посредником и не был - я только пытался это посредничество наладить) - в одиночку я не справлюсь с учётом ещё предстоящих отпусков. неон 19:30, 19 июня 2008 (UTC)

Вопросы к истцу

• Известили ли вы ответчика?
• Являюсь ли я со-ответчиком? Если да, прошу оформить всё по правилам, добавив меня в списoк ответчиков. Если нет, прошу убрать из иска инсинуации о моих "взимооотношениях" с ответчиком. --mstislavl 10:36, 18 июня 2008 (UTC)

не мог отказать вам в этой просьбе. Вы включены в список ответчиков. Pnkv 12:23, 18 июня 2008 (UTC)

Рост самосознания vlsergey

Видимо товарищ ответчик наконец то нашел свое призвание в буддизме. Помимо бурной деятельности в статье Фалуньгун, он теперь «недоумевает» и в статье Простонародный буддизм. Очередные его перлы можно прочитать на странице Обсуждение:Простонародный буддизм. Pnkv 14:00, 23 июня 2008 (UTC)