Обсуждение арбитража:О лишении прав малоактивных администраторов: Не А

О количестве административных действий

Не А, о каких именно административных действиях (согласно действующему положению, это удаление, восстановление, блокировка, защита страниц или снятие защиты, редактирование пространства имён MediaWiki и подведение итогов на страницах обсуждений) вы говорили? В вашем журнале видно, что в период с 3 сентября (6 месяцев) вы сделали удалений, восстановлений, блокировок, защиты страниц и снятия защиты (представленых только удалениями) 6 штук. В вашем вкладе за аналогичный период подведения итогов и редактирования MediaWiki не числятся.

А на административные действия я "напираю", потому что это главный показатель работы админа. Уж не обессудьте. - NKM 20:05, 3 марта 2009 (UTC)

• Извините, но Вы как-то неясно выражаетесь, вот я и запутался. За последние 6 месяцев - это никак не с "момента последнего предупреждения". Отчего я подумал на полный срок (первые 6 месяцев + испытательный срок и 25 умножить на 1,5 или просто 25?) Теперь суть иска понятнее. --Не А 20:51, 3 марта 2009 (UTC)

Моё мнение. Последнее административное действие администратор Не А совершил 3 марта 2009 года. Раз хоть иногда что-то делает - значит флаг оставить можно, он его использует, и от этого есть польза проекту.--Yuriy Kolodin 00:41, 4 марта 2009 (UTC)

Хочу ещё отметить, что участник Не А регулярно появляется в Википедии. Вот его лог патрулирования [1]. Не вижу, какой смысл от того, что с него снимут флаг - по идее флаг снимают только с тех, кто ушёл из проекта, а Не А не уходил, просто он больше работает как патрулирующий, и лишь изредка совершает административные действия. Не вижу, по какой причине совершение административных действий ему следует запретить и флаг снять. Точнее, формальная причина, конечно, существует, но я не понимаю, какую это принесёт пользу Википедии.--Yuriy Kolodin 09:31, 4 марта 2009 (UTC)

Не А, всегда жаль потерять администратора. Как считаешь, можно ли реально расчитывать на повышение твоей активности в будущем? Если да, то наверное есть шанс сохранить флаг. Если нет, то лучше признаться в этом, чтобы избегать повторения процедуры через какое-то время. — Obersachse 16:57, 4 марта 2009 (UTC)

Спасибо, решил воспользоваться Вашим советом, к сожалению, в отрицательном смысле. Ох-хо-хо. --Не А 18:28, 5 марта 2009 (UTC)

Замечательный вопрос от арбитра Kv75 о психологическом вреде от малого количества административных действий у Не А. Но этот вопрос надо задать не только ответчику, но и истцу. А именно, наносится ли ему какой-то психологический вред от малого количества действий у Не А? --Yuriy Kolodin 09:09, 5 марта 2009 (UTC)

Спасибо за комментарий, я уточнил этот момент в вопросе. Kv75 09:38, 5 марта 2009 (UTC)

Я все равно очень плохо понимаю, каким образом наличие флага у Не А может помешать избранию новых, активных администраторов (я так понимаю, Вы именно это имеете в виду) --Yuriy Kolodin 10:33, 5 марта 2009 (UTC)

Вот и я этого не понимаю. --Не А 18:28, 5 марта 2009 (UTC)

Кстати, действительно, Не А мало администрирует. Но судя по его логу патрулирования, в проекте он бывает весьма регулярно. Представим себе, что в «его» статьях, которые он смотрит и патрулирует, заведётся вандал. Тогда Не А сможет разобраться с вандалом без привлечения других администраторов - вот Вам и польза.--Yuriy Kolodin 10:39, 5 марта 2009 (UTC)

Кстати, по статистике на форуме патрулирующих, у Не А за февраль месяц 16 действий (это только лишь патрулирование чужих правок, без учёта автопатрулируемых правок)в январе - 20 действий. Кстати, у Вас, уважаемый Kv75, в январе - 2 действия, в феврале - 1 действие.--Yuriy Kolodin 11:12, 5 марта 2009 (UTC)

А мне лично надоели участники с "почетными флагами на всякий случай". (Да, Юрий посмотрите на мою статистику, хотя тулсервер еще не сменили). От его 6 действий мне не горячо, а скорее холодно, в работе я его не видела, и что от него ожидать в критической ситуации, неизвестно. Патрулирует? Отлично, оставить флаги патрулирующего. От таких "спящих" админов обычно больше вреда, чем пользы, когда они вдруг решают активизироваться, не ознакомившись с изменениями в проекте. "Лишь тот достоин жизни и свободы..." Victoria 11:45, 5 марта 2009 (UTC)

Так может, если активизируется и натворит какой-то ерунды (допустим, будет именно так) - то тогда и десисопить. А то как-то вообще оно мне совсем не нравится. Тут, извините, я уточнил, у всего арбкома флаги патрулирующего - скорей, почётные. Снимаем? Ведь патрулирующий и админ - это разные флаги.--Yuriy Kolodin 11:49, 5 марта 2009 (UTC)

Скажем так, не нравится оно мне потому, что противоречит философии Википедии как добровольного проекта, в котором каждый приносит посильную пользу. Если человеку уже доверили флаг админа когда-то раньше - значит, он его заслужил, к нему есть доверие, что он не будет с помощью флага нарушать правила Википедии. Снимать его можно только если человек уходит из проекта, или если он им злоупотребляет.--Yuriy Kolodin 12:19, 5 марта 2009 (UTC)

Членам АК не требуется даже совершать административных действий во время работы в АК. Плюс у нас вообще нет правила о снятии флага патрульного за неактивность. Так что Ваша претензия к арбитру совсем невалидна. Victoria 12:31, 5 марта 2009 (UTC)

У меня нет к ним никаких претензий, и я понимаю, что если бы они были, то они были бы полностью невалидны. Просто логика в том, о чём я сказал, такая же, как и в этом случае. Логика одна и та же, и мне кажется, что такая логика противоречит добровольности нашего проекта, где никто делать ничего не обязан в принципе, а флаги даются просто как признак доверия, что ты ими не будешь злоупотреблять.--Yuriy Kolodin 12:40, 5 марта 2009 (UTC)

Это, Виктория, извините, такая же логика, как и у известного нам совершенно замечательного участника Ricercar, который требовал, чтобы вместе с внесением информации о рейтинге Ющенко в конце 2008 года в статью была внесена и информация о его рейтинге за все предыдущие годы. И Вы тогда очень правильно ему ответили, что всё, что обязан делать участник - это подтверждать уже вносимую информацию источниками, а если он хочет дополнить, то он может это сделать сам (как видите, он так ничего и не дополнил). Я такую логику страшно ненавижу, во всех её проявлениях. --Yuriy Kolodin 12:51, 5 марта 2009 (UTC)

Если вы не заметили, Юрий, этот иск подан не от меня, а от лица общественности, принявшей правила о неактивности. (Как и в случае с другими исками, связанными не с нарушением правил, а с неактивностью в проекте). Не вижу оснований для выяснения моего личного отношение к данному вопросу и приобщения его к иску. Вы как всегда выдвигаете гениальные идеи. - NKM 12:49, 5 марта 2009 (UTC)

Ладно, извините за «наезд». Но многочисленные мои дискуссии с Вами убеждают меня в том, что у Вас совершенно другое понимание добровольности участия в этом проекте. Я глубоко убеждён, что в этом проекте участие полностью добровольное, бесплатное. Человек может-делает, не может - не делает. Претензии можно предъявлять только если берётся делать и делает неправильно. Точка. Все остальные претензии неправильны.--Yuriy Kolodin 00:15, 6 марта 2009 (UTC)

Для Kv75: Вы настолько путано написали ответ в иске, что ничего понять невозможно. Мне крайне не нравится в арбкоме то, что все иски принимаются единогласно. Ну вы же не один человек, а целых 5 разных! Если бы сообществу был бы нужен один человек, то не избирали бы целых 5. Сейчас между вами есть разногласия - давайте каждый из вас просто проголосует как он думает (принимать этот иск или нет) - и вопрос будет решён. Мне так кажется. И мне очень не нравится, что вы все там стремитесь голосовать единогласно - вас, я думаю, не для этого избирали. Давайте, как я понимаю, 2 арбитра (в том числе и Вы) голосуют против принятия иска, один - за, и два других пока не определились. Так будет проще и понятней для всех.--Yuriy Kolodin 23:59, 5 марта 2009 (UTC)

Ну принимать-то иск всё равно придётся (в крайнем случае 19 марта). Вот какое решение по нему принимать — это другой вопрос. Kv75 05:48, 6 марта 2009 (UTC)

Смысл обсуждения арбитров не в голосовании, а в обмене мнениями. Мы пытаемся сначала понять точку зрения друг друга, представить свои аргументы, скорректировать свою точку зрения с учётом аргументов других арбитров (которые изначально не были приняты во внимание), сформулировать такой вариант решения, который бы максимально устраивал всех арбитров, и только очень в редких случаях результат определяется голосованием. См. ВП:ЗЛО --Александр Сигачёв 07:40, 6 марта 2009 (UTC)

Да я это прекрасно понимаю. Только почему-то мне кажется, что конкретно данный случай можно разрешить только голосованием. --Yuriy Kolodin 09:21, 6 марта 2009 (UTC)

"мне кажется" - лучше вас и не скажешь. - NKM 11:39, 6 марта 2009 (UTC)

Участник User:Wind создал страницу обсуждения дискуссии арбитров Обсуждение арбитража:О лишении прав малоактивных администраторов: Не А/Дискуссия арбитров. Хочу, во-первых, узнать у арбитров, насколько это целесообразно - создавать такую страницу, и кто имеет право писать на такой странице, если целесообразно. И хочу ещё ответить по сути на то, что он там написал. Мне кажется, что сторонники конфирмации администраторов (я к ним не отношусь) хотят ввести этот механизм не для борьбы с малоактивными администраторами, а для борьбы с весьма активными администраторами, которые, с их точки зрения, плохие.--Yuriy Kolodin 10:30, 6 марта 2009 (UTC)

Сторонники конфирмации только и ждут того, чтобы убирать неугодных администраторов через неё. А как же. - NKM 11:39, 6 марта 2009 (UTC)

Полностью поддерживаю арбитра Генкина. Нужно ценить каждого конструктивного участника, даже если он - малоактивен.--Yuriy Kolodin 16:43, 14 марта 2009 (UTC)

По итогам

На всякий случай хочу выразить свое глубокое удовлетворение решением по этому иску. Андрей Романенко 21:32, 19 марта 2009 (UTC)

На какой "всякий"? Решение уже принято. Оно у нас почти закон, потому что возможностей обжаловать его нет. Нет в руВики другого судебного органа. - NKM 21:46, 19 марта 2009 (UTC)

Я тоже хочу выразить своё глубокое удовлетворение и даже сказать, что в некоторых особых случаях, когда аргументация обеих сторон дискуссии является вполне валидной, голосование не является злом, а является добром.--Yuriy Kolodin 22:38, 19 марта 2009 (UTC)

С решением ознакомился, в чем и расписываюсь. Спасибо. --Не А 01:23, 21 марта 2009 (UTC)