Обсуждение арбитража:О лишении статуса администратора Neon

Преследование

Даже если не рассматривать суть правок, двух дифов, ИМХО, не достаточно для констатации преследования и снятия статуса администратора. --Александр Сигачёв 14:52, 26 сентября 2007 (UTC)

Имхо, налицо дальнейшее нарушение рекомендации не комментировать слова и действия Романа Беккера. Согласно решению АК, это может послужить достаточным аргументом для снятия полномочий администратора. Поэтому я и обратился. AndyVolykhov ^↔ 14:57, 26 сентября 2007 (UTC)

• Кстати, с Кузьмина сняли статус администратора за одно только слово, которое даже не входило в число незензурных, даже без единого диффа в иске, а тем более без клеветы и разглашении личных сведений со стороны Кузьмина. А с неоном все обстоит иначе: Предупреждение АК, 3 иска о нарушениях им правил, и кстати предупреждению он явно не внял. В такой ситуации, сохранение за неоном статуса администратора будет жесткой пощечиной АК самому себе., т.к. несмотря на невыполнение его решения, администратору будет разрешено действовать в том же направлении. --Барнаул 17:32, 26 сентября 2007 (UTC)

  Кроме того, участник Неон отрицательно относится к гомосексуализму, что уж совсем ни в какие ворота не лезет. Действительно, без снятия флага администратора не обойтись. Ed 19:55, 26 сентября 2007 (UTC)

  Проблема не в том, как он "относится" или не "относится" к "гомосексуализму", а в том, что это "отношение" явственнейшим и существеннейшим образом влияло на принимаемые им административные решения, и в использовании административного интерфейса для проталкивания своей (резко ненейтральной) точки зрения (в частности, для систематического удаления не нравящихся статей, систематического оставления "гомофашизмов" и "дизамбигов на гомофобии", систематических защит статей на определённых версиях, систематических блокировок участников с противоположной позицией по данному вопросу). Роман Беккер 20:58, 26 сентября 2007 (UTC)

• За распространение клеветы или же разглашение личной информации положена бессрочная блокировка. Какие здесь нужны дополнительные диффы? --Барнаул 15:03, 26 сентября 2007 (UTC)

• О, Барнаул уже решает кому место в Википедии, а кому нет. Однако, прогресс. Вам треуголку подарить, или у вас уже есть? --А.Соколов 16:10, 26 сентября 2007 (UTC)

  АК решит, не волнуйтесь. А клевета либо разглашение личной информации в Википедии действительно недопустимы. И правилами за них действительно предусматриваются санкции вплоть до бессрочной блокировки. Роман Беккер 17:15, 26 сентября 2007 (UTC)

К вопросу о том, кто кого преследует

Обсуждение участника:Neon#Про глагол. :-) --the wrong man 17:06, 26 сентября 2007 (UTC)

К вопросу: а не надо нарушать решение АК в части подведения итогов по статьям, в которых заинтересованы и которые писались членами АПЭ, в части подведения политизированных итогов вообще. И все претензии обоснованы — в отличие от. Роман Беккер 17:12, 26 сентября 2007 (UTC)

Ещё пара свежих diff’ов на правки тов. Р.Беккера из серии «Казалось бы, причём здесь неон?»: [1], [2]. :-) --the wrong man 17:13, 26 сентября 2007 (UTC)

Не наблюдаю нарушений правил в указанных правках, ибо факты — вещь упрямая — достаточно сравнить количество нарушений в случае одного администратора и в случае другого или третьего, приведённых для сравнения. А указывать на факты не запрещено. Роман Беккер 17:17, 26 сентября 2007 (UTC)

Какие факты, Беккер ? Вы, что — с Волыховым — специалисты в программировании ? И чего прицепились с Глаголом, будто оппоненты на защите диссертации ? Волыхов к программированию отношения не имеет, вы — тоже, так чего ж напали ? Или, простите, это что-то связанное с Фрейдом ? --Evgen2 01:12, 27 сентября 2007 (UTC)

Прекратите хамить. Не нужно быть специалистом, чтобы увидеть как отсутствие доказательств значимости, так и нарушение решения АК относительно нежелательности подведения г-ном Неоном итогов по статьям, написанным или существенно переработанным членами АПЭ. И с чего Вы взяли, что никто из нас не имеет отношения к (любительскому) программированию? За «прицепились», «напали» и за инсинуации относительно Фрейда ловите предупреждение. Роман Беккер 08:32, 27 сентября 2007 (UTC)

Не нужно быть специалистом говорите ? Что будет если я, как не специалист в вашей либимой гомотеме начну менять "геев" на "гомосексуалистов" ? Налицо ваша предвзятость, налицо ваша деятельность по раздуванию конфликтов, налицо преследование с вашей стороны некоторых участников. Надеюсь, АК соберется с духом и направит вашу неуемную энергию в конструктивное русло. --Evgen2 09:51, 27 сентября 2007 (UTC)

А Васька, небось, слушает

Есть у меня сильное подозрение, что инициатор всего этого специально подкинул дымовую шашку и закричал «Пожар», чтобы написать очередную главу своего фундаментального труда о теории цирка. И многие рады ему в этом помочь. Kv75 17:24, 26 сентября 2007 (UTC)

я не удивлюсь, если он специально затеял сию провокацию. Роман Беккер 17:36, 26 сентября 2007 (UTC)

Васька, Васькой, а администратор должен свои слова обдумывать, а не распространять первое, что он услышал, да еще говорить об этом как о факте. Вы же, когда читаете реплику анонима: «участник x заявил в аське, что он сношался с участницей y», не спешите писать везде об этом как о факте? и не утверждаете, «да, значит это было»? --Барнаул 17:40, 26 сентября 2007 (UTC)

Вполне возможно. Но раз есть факты, подпадающие под предыдущие решения АК, важно сообщить об этом. Даже если иск будет отклонён, надеюсь, что он послужит для предотвращения дальнейших нарушений. А от ГСБ другого ждать не приходится, увы… AndyVolykhov ^↔ 17:42, 26 сентября 2007 (UTC)

Тов. Барнаул, ситуацию, обсуждавшуюся сегодня на ВП:ЗКА, сложно отнести к нелепым слухам. Иначе как объяснить тот факт, что текст, который мне весной демонстрировал один участник (максимально, казалось бы, далёкий от АК) совпал (едва ли не дословно) с текстом, который АК-3 позднее разместил в качестве решения по иску о неоне? ;-)--the wrong man 17:45, 26 сентября 2007 (UTC)

Объяснений может быть множество. --Барнаул 19:08, 26 сентября 2007 (UTC)

Нпр, утечка информации из взломанного электронного ящика члена АК. Такой случай уже имел место в нашей Википедии. Роман Беккер 19:17, 26 сентября 2007 (UTC)

Хм. Почему тогда затем совсем другой участник, опять же к АК отношения не имеющий, неоднократно подтверждал своё авторство на упоминаемый выше текст? ;-) --the wrong man 19:20, 26 сентября 2007 (UTC)

Спросите этого участника. Роман Беккер 19:29, 26 сентября 2007 (UTC)

Так я его спрашивал. Этот участник, знаете ли, очень болтлив, потому он не удержался и во всём сознался. ;-) --the wrong man 19:32, 26 сентября 2007 (UTC)

И кто же этот таинственный участник? :) Роман Беккер 19:34, 26 сентября 2007 (UTC)

Вам ли, тов. Р.Беккер, его не знать? ;-))) --the wrong man 19:43, 26 сентября 2007 (UTC)

? Роман Беккер 19:45, 26 сентября 2007 (UTC)

The names have been changed to protect the guilty. ;-))) --the wrong man 19:47, 26 сентября 2007 (UTC)

не говорите загадками, говорите прямо - кто этот таинственный участник и в чем заключается его guilt? :) Роман Беккер 20:54, 26 сентября 2007 (UTC)

.Да, с интернетом и компьютерными технологиями стало все подделать или украсть намного проще. К тому же, доказать что-либо вообще невозможно, и логи можно подделать и голос по телефону, и все что угодно. Ведь не зря вся деловая переписка осуществляется только по почте и на бумаге. --Барнаул 19:25, 26 сентября 2007 (UTC)

Конечно-конечно. Айпишник в IRC, надо думать, подделывается элементарно. :-))) --the wrong man 19:27, 26 сентября 2007 (UTC)

И это не проблема, кстати. Роман Беккер 19:29, 26 сентября 2007 (UTC)

Уважаемый the wrong man, вообще-то кидаться обвинениями без малейших доказательств наказуемо. AndyVolykhov ^↔ 19:37, 26 сентября 2007 (UTC)

Я никого ни в чём не обвиняю. Я привожу факт, имевший место быть весной сего года. Как выше пишут тов. Барнаул и Р.Беккер, сей загадочный факт может иметь вполне невинные объяснения. :-))) --the wrong man 19:45, 26 сентября 2007 (UTC)

Я пока не вижу, чтобы Вы привели какие-либо «факты». Вижу лишь голословные утверждения непонятно о чём, относящиеся непонятно к кому, но явно имеющие цель кого-то скомпрометировать или опорочить, прямо не называя, чтобы (о, я понимаю!) не попасть под блокировку :-) Роман Беккер 19:47, 26 сентября 2007 (UTC)

Вижу, тов. Р.Беккер, вы всё прекрасно поняли. :-))) Что, впрочем, неудивительно. --the wrong man 19:53, 26 сентября 2007 (UTC)

Естественно, я понял, что Вы хитроумным и изощренным образом пытаетесь полить именно меня (а кого же еще?) грязью, прямо, однако, не обвиняя, чтобы не попасть под блок за клевету. А доказать ничего не можете — и не сможете. Роман Беккер 20:19, 26 сентября 2007 (UTC)

А с какой радости мы должны верить Вам на слово? Жду доказательств. AndyVolykhov ^↔ 19:54, 26 сентября 2007 (UTC)

В частном порядке я готов предоставить кое-какие материалы (разумеется, только тем участникам, которым я доверяю). Логи IRC я действительно не храню, но вот почтовый сервис Gmail позволяет оставлять всю корреспонденцию, ничего не удаляя, потому у меня завалялось пара очень интересных писем, датированных последними числами мая сего года. :-) --the wrong man 20:05, 26 сентября 2007 (UTC)

Лично я Вам никаких писем не писал. Роман Беккер 20:19, 26 сентября 2007 (UTC)

Хм. А почему вы, тов. Р.Беккер, вдруг решили, что речь идёт о вас? :-))))))))))))))) --the wrong man 20:22, 26 сентября 2007 (UTC)

потому что Вы постоянно пытаетесь полить грязью именно меня. То в «подлоге» обвинив, то еще в чем. Роман Беккер 20:53, 26 сентября 2007 (UTC)

• TWM, пришли-ка мне по почте решение АК, которое еще не опубликовано. Тогда я тебе еще смогу поверить, а так, все, на что ты тут пытаешься намекнуть, похоже на миф о голубой мафии, в который такие как ГСБ, Афиногенов, и т. д. готовы верить всю свою оставшуюся жизнь. --Барнаул 20:36, 26 сентября 2007 (UTC)

Моё мнение

Считаю, что в данном случае преследование не имело место. —BelomoeFF^® 11:49, 27 сентября 2007 (UTC)

A вам не кажется, дорогой Алексей, что слова неона мягко говоря не соответсвуют действительности и направлены на дискредитацию Романа Беккера? Или Вы на самом деле думаете, что Роман написал бы настолько мягкий иск по неону? В требованиях истцов было запрещение редактирования ряда статей и снятие с него статуса. А в решении ничего подобного не было. --Барнаул 14:12, 27 сентября 2007 (UTC)

Что такое преследование участника администратором

Преследование участника администратором выражается в том, что администратор либо непрерывно блокирует участника на долгий срок, либо угрожает блокировкой. Полемика преследованием никоим образом считаться не может. Конкретно этот иск должен быть отклонен, но сама постановка вопроса о преследовании участников администратором/администраторами правильная. И я согласен с AndyVolykhov'ым, что администратора, занимающегося преследованием участника, нужно лишать полномочий. Smartass 17:33, 27 сентября 2007 (UTC)

Самоликвидация истца

Какое интересное развитие событий: шах и мат. Чего испугался тов. Барнаул? :-) --the wrong man 20:42, 27 сентября 2007 (UTC)

Кстати, это правда, что участник Роман Беккер написал решение АК и передал его Alexei'ю Kouprianov'у? Тут какое-то сумбурное обсуждение, трудно разобраться. И еще: почему они так прицепились именно к неону? Smartass 12:24, 28 сентября 2007 (UTC)

;-) --the wrong man 12:34, 28 сентября 2007 (UTC)

Вопрос к арбитрам

Почему АК не хочет дать оценку действиям противоположной стороны — тов. Волыхова, тов. Барнаула, тов. Р.Беккера и др.? --the wrong man 05:37, 6 октября 2007 (UTC)