Обсуждение арбитража:О несоответствии занимаемой должности администратора Spy1986

Негативная оценка вклада участником OckhamTheFox

Начнем с того, что аргументация участника OckhamTheFox не только некомпетентна, она еще и нарушает ВП:НО, так как содержит общие негативные оценки вклада целой группы участников.

Это несоответсвует действительности, так как репликой "Увидев, кто голосует «против», решил переголосовать." я хотел подчеркнуть, как я безмерно уважаю участников, которые проголосвали "против" и негоже отбрасывать на них свою тень такому недобросоветному участнику как я. Поэтому и переголосовал, вписавшись с другой список. И Spy1986, возможно, последовал моему примеру. OckhamTheFox 20:13, 19 марта 2007 (UTC)

Уважаемый OckhamTheFox, я полагаю, что любому здравомыслящему человеку, прочитавшему это, ясно, что Вы лукавите :) Зачем? AstroNomer 20:17, 19 марта 2007 (UTC)

При всё уважении к вам, без адвоката я не буду отвечать на вопросы. OckhamTheFox 20:26, 19 марта 2007 (UTC)

:))) Не обижайтесь - просто не ожидал от Вас :) AstroNomer 20:28, 19 марта 2007 (UTC)

Я так понимаю, участник OckhamTheFox хочет уточнить, какую из групп голосующих он оценивает негативно. Даже если он оценивает негативно не ту группу, на какую мы сначала подумали, ВП:НО все равно это не приветствует. Smartass2007 01:09, 20 марта 2007 (UTC)

К примеру, все тот же Spy1986 за скользкие высказывания о множествах и подмножествах карает строго. Цитирую:

Вы оскорбили целую группу людей, назвав Романа Беккера "единственно здравомыслящим человеком в объединении". Тогда по Вашим словам получается, что все другие нездравомыслящие. Вот Вам и нарушение правил. А пять день, так как нарушение уже не первое. Spy1986 09:35, 15 марта 2007 (UTC)

Smartass2007 02:13, 20 марта 2007 (UTC)

Соколов

На ВП:КУ [1] предложил в шаблоне заменить одну картинку на другую (перечеркнутого Гитлера на раввина), что собственно и стало поводом для блокировки. Мне кажется, что надо было разъяснить участнику о нецелесообразности подобных действий и обосновать почему перечёркнутый Гитлер на шаблоне это хорошо, а раввин — это плохо. Никаких призывов кроме призыва замены картинки в шаблоне Соколов не произносил. Занятно, что когда после этого я попросил администратора всего лишь предупредить участника Волыхова за то, что он на ВП:КУ предложил вставить статью водка в категорию Русская печень, администратор применять какие-либо санкции отказался, хотя мне инциденты представляются аналогичными. Налицо двойные стандарты по отношению к разным участникам и разным национальностям. Если Смартасс считает нужным, то он может добавить эту информацию в иск. Анатолий 02:02, 20 марта 2007 (UTC)

В данном случае администратор Spy1986 проявил некомпетентность, сославшись на ВП:НО. ВП:НО регулирует взаимоотношения между википедистами и только между ними. Также неправомерна формулировка «блокировка за оскорбление народа». Правильно было сослаться на ВП:ПБ 2.3.1, которая утверждает: «Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участнику, группе участников или Википедии в целом, подвергнув их политическому, религиозному или иному преследованию со стороны государства, правоохранительных или судебных органов, работодателя или любых иных лиц.» Так как законодательство запрещает разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни, то соответствующие материалы, помещенные в Википедию, могут привести к ее преследованию стороны государства. Если администратор полагает, что подобное преследование реально, то он может блокировать участника, а соответствующую страницу ликвидировать. Если бы администратор привел такие доводы в пользу блокировки, он бы действовал в согласии с правилами. Неправильным же (так сказать, интуитивным) толкованием правил он только сбивает участников с толку. Что касается «русской печени», то опять таки, это вопрос реальности преследования Википедии со стороны властей за подобные предложения. Так как решение по таким вопросам мы делегируем администраторам, очень важно, чтобы администраторы у нас были грамотные и профессиональные. Отвечая на Ваш вопрос «Не надо говорить за всех русских. Меня это не оскорбляет», администратор снова показывает свое недостаточное знание правил. Вопрос не в том, оскорбляет или не оскорбляет ли это русских, а в том, вероятно ли преследование Википедии со стороны властей за подобное творчество. Smartass2007 02:26, 20 марта 2007 (UTC)

естественно, дичные предпочтения алминистратора вообще не должны иметь никакого значения для его деятельности. Вот только п.2.3.1. не подходит тут для блокировки - преследование за замену картинки в шаблоне не предусмотрено. В США (законы которых первичны для Википедии) вообще формально не положено преследовать за высказывание каких-либо убеждений. Поэтому блокировать за "неправильные" убеждения или картинки по 2.3.1 ИМХО нельзя. Ведь Соколов не менял картинку Гитлера на картинку раввина, он только предложил это сделать. Администратор должен был максимум предупредить, указав на нецелесообразность таких действий для Википедии. Представьте - я предложу вывесить портрет Гитлера или свастику на главную страницу к примеру - меня что сразу блокировать за такое предложение по 2.3.1.? Нет конечно, максимум надо предупредить о том чтобы я соблюдал ВП:НДА. Анатолий 05:17, 20 марта 2007 (UTC)

Тут два момента: 1) правило 2.3.1 и 2) здравый смысл. Правило 2.3.1 дает администратору широкие полномочия. Если администратор ссылается на этот пункт, его действия оспорить довольно сложно. Именно поэтому нам нужны грамотные, подкованные, мудрые администраторы. С позиций здравого смысла, разумеется, этот эпизод на блокировку не тянет. Во-первых, участник не совершил никакого действия, он лишь выдвинул некое предложение. К примеру, я могу предложить разместить портрет Путина на главной странице, а в каждой статье — эпиграфы с цитатами из его речей. Сообщество может согласиться или не согласиться, но блокировать меня за предложение (даже глупое, даже противоречащее правилам) нельзя. Так как мы живем в обществе, то неминуемо к нам будут проникать самые разнообразные общественные течения, самые разнообразные взгляды и идеи. И наш википедический долг — фильтровать их посредством дискуссии, посредством приведения к нейтральной точке зрения. Вообще говоря, Анатолий, Вы подняли очень интересный вопрос, который требует дополнительного обсуждения. Вероятно, нам нужно принять правила, регулирующие политическую активность участников. В принципе, существует правило: Википедия не трибуна. Но если посмотреть на личные страницы участников, то они просто кишат политическими лозунгами ("Этот участник непримиримый борец за мир", "этот участник противник шаманизма в отдаленных районах Севера" и т.д. и т.п.) Хорошо это или плохо, как Вы полагаете? Smartass2007 12:28, 20 марта 2007 (UTC)

ИМХО для применения 2.3.1. должны быть бесспорные доказательства, над их перечислением стоит подумать. А любые шаблоны на личных страницах были когда-то разрешены голосованием сообщества (помните, некий администратор когда-то хотед их запретить?) В конечном счете шаблоны на личной странице экономят время участников. Допустим кто-то стал вносить правки определенной направленности - сразу встатет вопрос - это следствие заблужения или политических убеждений. Применение шаблонов с открытым выражением своей политической позиции помогает прояснить данный вопрос. Анатолий 13:55, 20 марта 2007 (UTC)

А не могли бы Вы найти ссылку на это голосование? Разрешило ли оно совершенно любые шаблоны или ввело какие-то ограничения? Smartass2007 14:01, 20 марта 2007 (UTC)

Не могу найти. Максимакс проводил такое голосование но кажется досрочно прекратил его из-за очевидности итога а фиксировать нежелательный итог видимо не захотел. Анатолий 15:12, 20 марта 2007 (UTC)

Это было голосование по поводу оформления страницы участника The Wrong Man? Smartass2007 16:30, 20 марта 2007 (UTC)

Кажется да. Анатолий 11:42, 21 марта 2007 (UTC)

Что ж, пожалуй, мы с Вами разобрали данную проблему досконально. Будем надеяться, что администраторы возьмут с нас пример и обретут привычку анализировать приложение правил к каждой конкретной ситуации. Я бы даже предложил ввести администраторский минимум — экзамен на знание правил и умение их применять для всех администраторов. Smartass2007 00:41, 22 марта 2007 (UTC)

Видимо, вы искали это голосование. --the wrong man 00:54, 22 марта 2007 (UTC)

Теперь все встало на свои места. Smartass2007 02:05, 22 марта 2007 (UTC)

Небольшой комментарий

Весь иск построен так, как удобно/выгодно истцу. Большинство реплик Smartass'a выражают лишь его личное мнение, а не являются "совершенно очевидно". Spy¹⁹⁸⁶ 08:20, 20 марта 2007 (UTC)

Блокировка за оскорбление классифицируется как неочевидная блокировка, естественно могут быть разные мнения. Именно поэтому правила строго регламентируют действия администраторов, применяющих этот вид блокировки, и, разумеется, не позволяют превращать ее в викисталкинг. Если Вы хотите помочь следствию, представьте Ваше видение ситуации. Smartass2007 13:17, 20 марта 2007 (UTC)

В скором времени конечно представлю. Spy¹⁹⁸⁶ 13:22, 20 марта 2007 (UTC)

Только пожалуйста с соблюдением ВП:НО, а то, вот, к примеру, слово "тьфу" в комментарии к Вашей предыдущей реплике... Smartass2007 13:50, 20 марта 2007 (UTC)

Так, а Вы саму правку посмотрели? Я там просто неправильно написал (это вообще к себе было обращено). Spy¹⁹⁸⁶ 13:54, 20 марта 2007 (UTC)

Да я так и понял. Но представьте явится вдруг какой-нибудь администратор и заблокирует Вас за плевание в общественных местах. (Есть у нас, кажется, статья "Плевание"...) Smartass2007 14:04, 20 марта 2007 (UTC)

x3?

Итого, участник Smartass2007 находится в конфликте с тремя администраторами. С чем его можно только и поздравить. #!George Shuklin 11:23, 21 марта 2007 (UTC)

Если не хотите, чтобы это замечание повисло в воздухе, пожалуйста уточните, к чему Вы это говорите и какой пункт правил и по поводу чего имеете в виду. (Я так понимаю, речь идет о запретах повторных домогательств со стороны одного и того же администратора, но тут важно также учесть время и повод. К тому же, с позиций этого правила лично я к этим администраторам претензий не предьявлял). Smartass2007 13:35, 21 марта 2007 (UTC)

а пусть себе висит - отношения к делу не имеет, просто человек решил поделиться чем-то приятным.Alexandrov 13:49, 21 марта 2007 (UTC)

• ВП:ПБ пункт 5.2.1 и есть правило 3-х администраторов.--Torin 06:39, 27 марта 2007 (UTC)

  Так это относится только к тем администраторам, с которыми участник находится в споре. С 3-мя, на которых подано в АК, я особо так ничего не диспутирую. К тому же их скоро лишат полномочий, и подсчитывать будет некого. Smartass2007 12:05, 27 марта 2007 (UTC)

  ВП:ПДН + мечтать не вредно. Spy¹⁹⁸⁶ 15:54, 27 марта 2007 (UTC)

  О каких намерения речь? Не вполне понял. Smartass2007 16:08, 27 марта 2007 (UTC)

  "К тому же их скоро лишат полномочий" - Вы провидец?Spy¹⁹⁸⁶ 16:16, 27 марта 2007 (UTC)

  воздержитесь от личных выпадов и пренебрежительных замечаний типа "мечтать не вредно". Пишите по существу. Анатолий 16:21, 27 марта 2007 (UTC)

  Речь о моих намерениях что ли? Про ВП:ПДН Вы сами с собой разговариваете? Smartass2007 17:23, 27 марта 2007 (UTC)