Обсуждение арбитража:О трактовке ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ

А зачем вообшще этот иск? ВП:АИ: Посты, сообщения и статьи в вики, форумах, блогах и Usenet не должны использоваться в качестве первичных или вторичных источников ... --DR 19:31, 8 апреля 2008 (UTC)

Вот именно, что «…». Потому что вслед за этим следует а) конкретная мотивировка, почему эти источники не являются авторитетными в общем случае (в конкретном случае ни один из пунктов данной мотивировки может быть неприменим) и б) перечислены исключения, упомянутые ниже в обсуждении. Grebenkov 11:16, 9 апреля 2008 (UTC)

Я тоже не знаю, зачем этот иск. ВП:АИ#«Самиздат» как источник о самих себе. NBS 19:40, 8 апреля 2008 (UTC)

Вот именно затем этот иск и нужен. Ибо у разных участников, и администраторов в том числе, имеется существенно разное понимание положений данных правил. --Сайга20К 19:46, 8 апреля 2008 (UTC)

По-моему, данная фраза не допускает двойного толкования. --DR 20:32, 8 апреля 2008 (UTC)

Я тоже так считаю, не некоторые думают иначе. --Сайга20К 02:45, 9 апреля 2008 (UTC)

Я бы полагал, что сообществу стоит подумать о поправке к ВП:АИ.--Dima io 20:49, 8 апреля 2008 (UTC)

ВП:АИ — это рекомендация, а не правило. Уж если правила нарушать нужно, когда того требует здравый смысл (ВП:ИВП), то рекомендации вообще никогда обязательными для исполнения не были и, надеюсь, не будут. Если значимая для Википедии тема освещается только в самопубликуемых источниках — это не значит, что эта тема не имеет права быть описана в статье. Это значит, что общими рекомендациями в данном случае руководствоваться не получится, и надлежит применять здравый смысл. А то ведь получается натуральное доведение до абсурда: согласно рекомендациям ВП:АИ авторитетным источником информации о Фидонет не будут являться Устав Фидонет и документы FTSC, зато будет являться кучка статеек журнальных борзописцев навроде известного Голубицкого, которые фидо видели краем глаза. Grebenkov 11:16, 9 апреля 2008 (UTC)

Считаю также нужным обратить внимание на тот факт, что нормативные акты, в том числе законы, также являются первичными источниками (требующими вдобавок специальной подготовки для полноценного использования). Ввиду этого, если будет принято решение о том, что написание статей или разделов статей на основе таких первичных источников, как сообщения в форумах, эхоконференциях, блогах, вики (не требующих специальной подготовки для понимания) является ОРИССом, это будет означать ОРИССность также и всех статей, которые опираются на законы в качестве источника. По-моему, с таким подходом работу правового раздела википедии можно будет смело прекращать… Grebenkov 11:41, 9 апреля 2008 (UTC)

Подписываюсь обоими руками под замечаниями Grebenkov. Журнальные публикации и прочая имеют смысл для описания явлений вне интернета, сам же интернет (и другие электронные сети типа фидонет) является уникальной вещью, другой реальностью. Для этой реальности уже сложился устойчивый термин - «виртуальная реальность». Поскольку это та реальность, в которой больше степеней для выражения свободы, то она не нуждается в исследованиях с точки зрения физической реальности. Другими словами, виртуальная реальность лучше и адекватнее исследуется средствами и жителями виртуальной реальности, чем теми исследователями, которые не имеют глубокого понимания законов существования виртуальной реальности, и подходят к ним с мерками физической реальности. --[Alesso ^WD] 08:40, 10 апреля 2008 (UTC)

• А вот ещё цитаты из документа английской вики en:Wikipedia:Reliable source examples:

Are USENET postings reliable sources?

Posts on USENET are rarely regarded as reliable sources, because they are easily forged or misrepresented, and many are anonymous or pseudonymous.

One exception is that some authorities on certain topics have written extensively on USENET, and their writings there are vouched for by them or by other reliable sources. <...>

Use of electronic or online sources

• Material from bulletin boards and forum sites, Usenet, wikis, blogs and comments associated with blog entries should not normally be used as sources. These media do not have adequate levels of editorial oversight or author credibility and lack assured persistence.
  • An Internet forum with identifiable, expert and credible moderators with a declared corrective moderation policy may, exceptionally, be considered reliable for some topics. In this sense, where moderators act as editors to review material and challenge or correct any factual errors, they could have an adequate level of integrity. This exception would only be appropriate to fields that are not well covered by print sources, where experts traditionally publish online.
  • In cases where self-published material has been published by a professional researcher or other expert in the field, a source published in one of these media may be considered reliable in some cases.<...>
  • Usenet is typically only a reliable source with respect to specific FAQs, specific usenet administration groups (when discussing usenet administration), or when discussing persons who have become well known through their usenet activity. (such as, for instance Kibo)

• В нём как раз описываются те исключения из общего правила о непригодности самопубликуемых источников, которые позволят нормально писать, в частности, статьи о Фидонете.--Grebenkov 10:05, 11 апреля 2008 (UTC)

Добавить

А можно ещё истолковать АИ в отношении новостей или форумов Mozilla Россия, Google, Яндекса и т.п.? --  Искренне Ваш TarzanASG    10:59, 16 апреля 2008 (UTC)