Обсуждение арбитража:Персоналии ЭСБЕ

Может быть мой комментарий не совсем к месту, да и запоздал. В "шапке" перед каждым запросом стоит фраза:

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — последней и основной инстанцией, отвечающей за поддержание порядка и выполнение правил русского раздела Википедии. Комитет рассматривает все важные дела, которые не могут быть разрешены обсуждением или посредничеством...

и далее:

Арбитражный комитет является исключительно судебным органом. Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Мне представляется, что запросы на толкование правил, вне рамок рассмотрения конкретной конфликтной ситуации, пожалуй не выходят за пределы компетенции АК, но чаще всего могут быть достаточно эффективно решены сообществом путем обсужения.

В данном случае действительно имеет место быть некоторая конфликтная ситуация вокруг персоналий из ЭСБЕ, участник приводит ссылку на обсужение этой ситуации Обсуждение проекта:Заимствования из старых источников. Но, на мой взляд это: 1) не то дело, которое не может быть разрешено обсуждением. 2) на странице иска участником не было представлено других ссылок, в которых он бы потытался разрешить этот конфликт доарбитражным путем 3) Обсуждение проекта:Заимствования из старых источников показывает, что по этому вопросу практически есть консенсус у его участников, практически все высказались за то, что ЭСБЕ является вполне авторитетным источником для определения значимости персоналий. --yakudza พูดคุย 11:57, 21 мая 2008 (UTC)

Отнюдь. Достаточно посмотреть обсуждения удалений соответствующих статей (кстати, сам факт вынесения на удаление статьи о персоналии из ЭСБЕ говорит о многом), чтобы убедиться, что до консенсуса, мягко говоря, далековато и обе точки зрения имеют достаточное количество сторонников. --Сайга20К 12:36, 21 мая 2008 (UTC)

Вот пример - Википедия:К удалению/18 апреля 2008#Попов, Владимир Васильевич, сообщество расколото ровно пополам, 4 участника (в т.ч. номинатор) за удаление, 4 участника (в т.ч. подводивший итог администратор) против. Консенсусом и не пахнет. --Сайга20К 12:40, 21 мая 2008 (UTC)

• Давно хотел высказаться по этому вопросу. Вообще-то любая статья из ЭБСЕ потенциально дополняема, нужно только время и силы. Например, по указанному выше Попову есть пока полностью не опубликованное исследование, где показана его роль как близкого сотрудника профессора Богданова в весьма драматических событиях, связанных с судьбой зоосада в 1870-е годы (при том, что автора интересует именно Богданов, поэтому о Попове там немного). Я добавил эту информацию в статью; полагаю, что историк зоологии сделал бы это более компетентно и в больших объёмах. Есть другой пример, Попов, Александр Николаевич (судебный деятель) - статья была оставлена условно из-за проблем с дополняемостью. В течение получаса только из Интернета удалось получить значительное количество новой информации об этой фигуре (даты рождения и смерти, сведения о семье, полное название должностей, сведения о завершении служебной деятельности в качестве сенатора, данные о земельной собственности и даже о том, в каком городе он похоронен!). Вывод: не надо удалять статьи из ЭСБЕ, а следует их постепенно улучшать. -Алексей Макаркин 13:41, 27 мая 2008 (UTC)

Вопрос не о дополняемости, вопрос о значимости. О многих людях можно найти информацию, но это не означает, что все они должны быть в энциклопедии. --Сайга20К 14:19, 27 мая 2008 (UTC)

Я понимаю, но обычно представление о незначимости того или иного персонажа основывается на "недополненной" статье из ЭСБЭ и на мнении о том, что дополнить ее якобы нельзя, что современные авторы утратили какой-либо интерес к этому человеку и т.д. При ближайшем рассмотрении оказывается, что это не так. --Алексей Макаркин 17:40, 27 мая 2008 (UTC)

Более того, Алексей, Ваш подход полностью соответствует принципам английского раздела. Мы постараемся акцентировать на этом внимание. Kv75 17:42, 27 мая 2008 (UTC)

В данном иске рассматривается исключительно вопрос значимости. Насчет дополняемости, мое мнение следующее - если статья имеет минимально необходимый объем (при отсутствии иных претензий), она должна оставляться, и дополняется она или нет - не суть важно. Если же этого минимума нет, статья должна удаляться. --Сайга20К 17:46, 27 мая 2008 (UTC)