Обсуждение арбитража:Преследование со стороны администратора Торин, часть 3

Рекомендую сделать ссылку не на статью "Спам", а на Википедия:Спам --lite 10:45, 11 декабря 2007 (UTC)

Спасибо. Alexandrov 10:53, 11 декабря 2007 (UTC)

Ну вот, ссылку то вы поменяли, а формулировку оставили старую, так неправильно... --lite 12:35, 11 декабря 2007 (UTC)

Благодарю, поправил - хотелось оттенить оба смысла, в параллели. Alexandrov 13:04, 11 декабря 2007 (UTC)

Вынужденный комментарий истца, на ответы уч. Торин по иску

(Перенесено с основной страницы. Для упрощения я отвечаю поабзацно - выделив 8 абзацев в ответе уч. Торин)

(1) Разумеется, меня беспокоит указанная проблема именно "в принципе".

Частный случай преследования - не столь уж важен для меня лично.

В конце концов, мало ли кого может привлечь - или выжить - рувики.

Речь идёт о конкретном очередном неправомерном использовании участником администраторских полномочий, причём после того, как данный администратор имел предупреждение от арбитражного комитета, за такое же нарушение.

Администратор может вполне успешно выполнять ряд полезных функций, например, чистить вандализм анрегов - но это делает не только он. Недопустимо при этом совершать аффилированные действия, прикрываясь "заботой" (цитирую уч. Торин, его ответ по иску):

"Время от времени возникают в Википедии ситуации, как вот эта (выделил я - А.А.), когда деструктивные действия того или иного участника..." - рассматриваю данное выражение, как очередную иллюстрацию предвзятости, попытку представить некую однобокую ПОВ в качестве истины. Данное выражение - "всего лишь" очередная попытка диффамации, начатая путём необоснованных блокировок, продолженная на форуме администраторов, - но на этот раз совершаемая перед лицом арбкома.

Скажите тут и конкретно, участник Торин: Что это Вы сейчас называли "Деструктивными действиями?"

(2) "...формальный пункт не очень удачен" - это никуда не годится, а если исходит от админа - вдвойне.

- Что, выхватываем "по сигналу друзей", или самостоятельно, первый попавшийся "формальный пункт" - и баним?

И только после подачи формального иска - признаем его выбор, как "не очень удачный"?

Предыдущая необоснованная блокировка, по-Вашему, уч. Торин, - была "более удачной"?

Судя по этому посту Торина, правила ВП данным администратором рассматриваются в качестве некого необязательного(!) (см. ниже, об отмене решения №28) "формального приложения" - к его сформированному предвзятому мнению, на основании которого он, как видим, и собирается продолжать "администратративную деятельность".

(3) Как же просто уч. Торин искажает смысл моего поста! Пишет: "одновременно утверждая, что в Википедии действуют некие фашисты, гей-активисты и прочее".

В то время, как я обратил внимание вики-сообщества на то, что обязательная регистрация и реальность участников Ситиз - обеспечивает там практически полную фильтрацию "активности" указанных групп, активности, несомненно вредящих любой Энциклопедии.

Таким путём Торин ищет "провокационность" в любом обсуждении, - затем следует "формальный предлог" (например, "оскорбление" или "спам"), удар дубинкой - и нежелательного участника уже как бы нет.

Как нет и его поста - спасибо Барнаулу, за "игру в 4 руки".

(3.1)Торин: "Как следствие, массовый постинг и репостинг нарушал работу форума."

- к сожалению, прямая ложь, - какое нарушение работы форума? отозваться успел один лишь Шуклин.

Никакого "массового постинга и репостинга" - и в помине не было, снова ложь.

(3.2)Торин: "Александров был предупрежден другими участниками о недопустимости рекламной деятельности в комментариях к правкам отката."

- также попытка ввести в заблуждение.

Какими ещё другими участниками?

Это скрытие всего моего поста участником Барнаул, только что официально предупреждённым за нехороший стиль правок, и под ложным предлогом - называется у Торина они предупреждали?

Речь тут идёт о простой обязанности нейтрального администратора, прежде чем прибегать к блокировке, - предупреждать вменяемых зарегистрированных участников о том, что данный админ расценивает некие действия тем или иным образом.

(4) Правила ВП "Не содержат возможности... блокировки за спам" - это, как видим, не преграда.

Зато КАК эффективно это может использоваться, уч. Торин тут уже показал.

Притянуть ВП:ЧНЯВ в качестве нового оправдания - вряд ли удасться.

Это именно проблема википедии - сохранение правок анрегов. К чему это приводит - показал свежий факт вандализма - 14-го мне пришлось что-то чистить (точно так же, как это в текучке делают все, и Торин в том числе). Пришлось писать на ЗКА, т.к. адрес анрега - проблемный. Однако обсуждение с Андреем Романенко показало, что забанить вандала - оказалось невозможно, т.к. с данного адреса приходят и полезные вещи. Итак, море проблем - из-за лояльности к анрегам.

И где же всё это обсуждать? Много месяцев группа гей-активистов удерживала в википедии серию биологически безумных статей, от "Гомосексуальное размножение" до "сексо-что-то" (тут - неполный список ориссов), хотя их антинаучность очевидна любому биологу. И ещё тогда, в процессе обсуждения одной из некорректных правок Беккера, испортившего историю статьи многочисленными и несогласованными переименованиями (в фазе обсуждения нелепого названия Сексуальное поведение животных отличных от человека), - уч. Торин вмешался с неправомерной блокировкой (естественно, блокировкой оппонента Беккера, вновь под ложным предлогом, и разумеется - безо всяких предупреждений), наглядно продемонстрировав свою аффилированность.

(5) Википедия - не бюрократия.

- Это не мешает требовать от администраторов полного следования правилам. Здравым смыслом пользуются все участники ВП, но дополнительные права админов - уравновешиваются дополнительными ограничениями на мотивированнность и адекватность их действий.

(6)Торин: "Я проконсультировался по поводу этой ситуации с администратором из en-Wiki. Он считает, что у него в разделе участник за такую деятельность был бы заблокирован с пометкой «disruptive behavior»."

- учитывая глубину и устойчивость предубеждения данного участника (Торин), - легко можно предстваить себе, как именно он изложил своё мнение - администратору ен-вики ("массовый постинг и репостинг спама", наверное?).

В свете указанного тенденциозного замечания уч. Торин:

"Он (ен-админ - А.А.) считает , что у него в разделе участник за такую деятельность был бы заблокирован с пометкой «disruptive behavior». Т.е. то самое нарушение функционирования. А в нашем случае из-за этого самого решения АК №28 невозможно предупредить участника о том, что его действия мешают работе и заблокировать в случае продолжения, какими бы деструктивными они ни были"...

По-видимому уч. Торин уже готов предложить формулу "нарушение функционирования википедии" - по отношению к истцу. Очень своеобразная форма неприязни, - которая пока что выражается в конкретных неправомерных действиях.

И этого Торину - недостаточно?

Ему хотелось бы полностью отбросить правила, и свободно действовать, исключительно по его внутреннем ощущениям?

Торин тут ссылается на решение арбитражного комитета №28, как якобы "мешающее предупредить участника"?

Абсолютно не мешает предупредить, - эта фраза у уч. Торин либо с потерянным смыслом, либо сознательное искажение логической цепочки.

К сожалению, он не только не желает, но и не понимает зачем нужно выполнять решение арбкома о целесообразности предупреждений.

А ведь всё так просто: предупреди за реальное нарушение, затем, если надо- блокируй. Если нарушение повторяется - предупреди 2-й раз, блокируй дольше. Новая проблема - созывай арбитраж, проси прогрессивку.

Что тут изобретать?

Торин говорит: "...какими бы деструктивными они (действия данного участника - А.А.) ни были"?

И это он говорит - в контексте моего вклада, неизменного стремления к поиску равновесия, консенсуса и достоверности Энциклопедии?

- No comments.

(7) Важное замечение в отношении совершенно обоснованного и логичного решения №28, контекстуально упомянутого ответчиком, как "мешающее", с его точки зрения: "однако разница будет в том, что при отмененном решении №28 АК будет «судить» исключительно по принципам реальных помех проекту и его интересам, а при существующем решении №28, АК еще и вынужден смотреть на формальное соответствие этим примерам." (цит. по администратор Торин)

Считаю, что попытки отмены решения №28 под предлогом "целесообразности" прекрасно иллюстрируют готовность уч. Торин к установлению полной диктатуры имени себя.

Видимо, отсюда - его неспособность к какому-либо диалогу (это отмечалось регулярно и многими 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и пр.), очевидное нежелание оснознать пользу и смысл совместной работы участников.

Что же будет, если, к примеру, тот же участник Торин: "будет «судить» исключительно по принципам реальных помех проекту и его интересам" - по своему клише?

Принятие желаний уч. Торин будет означать окончательную гибель нейтральности ру-вики, ибо целесообразность в данном случае слишком тесно связана с аффилированностью.

• С уважением, А.Alexandrov 13:01, 17 декабря 2007 (UTC)

P.S.

Следует заметить, что эффективность работы администратора вовсе не состоит в числе и кумулятивной продолжительности блокировок. Цель блокировки, как известно - предупреждение нарушений, а не месть и не преследование в угоду неким (предполагаемым) намерениям, это прописная истина. В ряду мер по поддержанию устойчивой работы Википедии блокировка, несомненно, должна следовать только вслед за вынесением формального предупреждения. Разумеется, если речь не идёт о явном вандализме.

Недавним решением от 30.10.2007 арбитражный комитет был вынужден вновь напоминать:

п. 2.3 "Предупредить всех участников, принявших участие в этих событиях, и в особенности администраторов, что администратор раздела не может руководствоваться исключительно желанием принести пользу проекту, его действия должны носить обоснованный характер, соответствовать текущим правилам проекта и его традициям."

Таким образом, голый принцип предполагаемой целесообразности, в отрыве от правил, категорически неприемлем для деятельности администратора Википедии. Невзирая на то, сколь исключитльно высоким бы ни был его бан-рейтинг. Alexandrov 14:24, 27 декабря 2007 (UTC)

P.P.S.

Нами всеми получен "ответ делом", на мой несколько риторический вопрос (от 17.10, постом выше): "Что же будет, если, к примеру, тот же участник Торин: "будет «судить» исключительно по принципам реальных помех проекту и его интересам" - по своему клише?"

Будет продолжаться прогрессирующая страсть к произвольным блокировкам любых оппонентов (например, оппонента Беккера), - с тем же полным пренебрежением и к правилам, и к подбору мотивации, и даже к обращениям других администраторов: как и произошло с очередной блокировкой Подземного Крота.

Всё то же полное отсутствие желания вступать в любой диалог (так, на вопрос от Сигачёва от 27.10, на стр. обсуждения уч. Торин - ему отвечает... Р.Беккер.

И это при том, что уч. Торин производил свои правки и 28(!), и 29(!) декабря - однако сам уч. Торин так и не счёл необходимым ответить администратору Сигачёву.

Это ясно показывает, насколько обоснованно уч. Р.Беккер отвечает за Торина, администратору Сигачёву на его запрос - тем самым Беккер замещает администратора Торин, и, как видим - с полного его согласия и одобрения. Alexandrov 08:35, 9 января 2008 (UTC)

Дополнительное заявление

(перенесено со страницы иска)

Блокировка

Вы заблокированы по пункту 2.5.1 ВП:ПБ (сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников;) в этой правке, а также за удаление предупреждений [1] и [2], что нарушает рекомендации по чистке обсуждений не ранее, чем через сутки после последней правки.--Torin 12:06, 27 декабря 2007 (UTC)

Нетрудно видеть, что ссылка 1 содержит лишь внешнюю ссылку на сообщение ЖЖ-юзера Ромбика в ЖЖ-сообществе и мою субъективную оценку ситуации и никого не вводит в заблуждение.

Ссылки 2 и 3 - откат провокационных "предупреждений", размещённых участником Беккером в моём обсуждении в нарушение рекомендаций Арбитражного комитета и направленных на преследование участника и разжигание конфликта (возможно, в будущем мной будет подан иск с просьбой оградить меня от продолжающихся преследований участника Беккера).

Кроме того, я нахожусь в конфликте с администратором Голяковым - Ториным (см. Арбитраж:О несоответствии занимаемой должности администратора Torin), о чём ему было достоверно известно, а также произвольный срок блокировки.

Попытка решить ситуацию посредничеством не имела успеха. Администратор Александр Сигачёв, к которому я обратился за помощью, в свою очередь обратился к Голякову - Торину со своим предложением,[3], однако последний это сообщение проигнорировал.

Посему прошу уважаемый Арбитражный комитет:

• включить меня в число истцов по данному иску (примечание: если это невозможно, будет подан отдельный иск);
• оценить правомерность вышеуказанной блокировки, произведённой администратором Голяковым - Ториным;
• учесть данный эпизод при вынесении решения по Голякову - Торину.

С уважением, --Подземный Крот 08:12, 9 января 2008 (UTC)

На самом деле уже поздно, так как арбитры уже обсуждают конкретный проект решения. Вы можете либо подать отдельный иск, либо присоединиться к иску 263, который ещё не подан. Kv75 20:35, 9 января 2008 (UTC)

К итогу

• Любой итог - некий знак, и/или - сигнал, для всех заинтересованных сторон.

Данный итог был достаточно показательным, и это уже второй сигнал от нынешнего состава АК, (за исключением одного из арбитров, к счастью), демонстрирующий наглядно как своеобразие восприятия реальности некоторыми участниками, так и мои заблуждения - на выборах АК, в частности. Alexandrov 13:26, 15 января 2008 (UTC)

Alexandrov 13:26, 15 января 2008 (UTC)

Поправка: виноват, оказывается, исключений не было - только сейчас увидал присоединившегося к итогу Павла :-( Alexandrov 07:59, 29 января 2008 (UTC)