Обсуждение арбитража:Преследование участника Странник27/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Совет

Настоятельно рекомендую Вам убрать требования блокировок Ваших опонентов. Блокировка в ВП не может быть использована как наказание. Такими требованиями вы всю заявку превращаете в "разробки", хотя, на самом деле, в ней поднимаются весьма серьёзные вопросы об оценке участников на основе "авторитетных мнений" и снова поднимается тем об удалении полезного вклада бессрочно заблокированных участников.--Dima io 14:43, 1 июня 2013 (UTC)

• Спасибо я подумаю. Вы кстати можете присоединится к заявке с требованием разъяснить подробно эти вопросы. Vyacheslav84 14:46, 1 июня 2013 (UTC)

Комментарий из иска

Кажется, некоего персонажа по имени Зелев Elmor заблокировал бессрочно по причине «грубые оскорбления на внешних ресурсах». Valentinian 14:19, 1 июня 2013 (UTC)

Важное отличие: реплика Сергея была сделана в чате и помечена «НДЛ» («не для лога»), поэтому не является публичным оскорблением. altes 15:49, 1 июня 2013 (UTC)

Но это уже буквоедство. Оскорбление было? Было. Оно оказалось в открытом доступе? Оказалось. Значит, уже вынесено на публику. Тем более со стороны арбитра. Valentinian 16:12, 1 июня 2013 (UTC)

В открытый доступ его целенаправленно выложил заявитель. Получается, что блокировать нужно его самого. --Pessimist 16:39, 1 июня 2013 (UTC)

ВП-3 это открытый чат для всех википедистов, поэтому оскорбление там равнозначно оскорблению в самом руВП. Vyacheslav84 21:22, 1 июня 2013 (UTC)

• Нет, это не одно и то же: огромное большинство из 12 тысяч активных участников в чатах вообще не участвуют. И я Вам того же желал, если помните. Если кто-то решил озвучить собственную нелестную характеристику, данную ему в частной беседе, то вольному — воля, но жаловаться при этом на автора характеристики — нехорошо-с. Викидим 22:08, 1 июня 2013 (UTC)

Арбитраж:Разблокировка участника Scorpion-811 2#Решение, п. 4. Там по этому поводу всё написано. Дядя Фред 22:21, 1 июня 2013 (UTC)

Угу. «4.3. Неэтичные и оскорбительные высказывания, допускаемые в адрес участников проекта в скайпочатах, сами по себе не являются нарушением правил Википедии, поэтому публикация подобных логов не является необходимой и может быть основанием для применения санкций к участникам, опубликовавшим эти логи на страницах проекта.» DIXI. --Pessimist 12:20, 6 июня 2013 (UTC)

Мнение

Хороший иск для начала работы нового АК. Истца в бессрочку, Сергею орден за правду и слова, в которых нельзя изменить ни буквы, так искренне и верно они звучат.-- ShinePhantom ^(обс) 15:42, 1 июня 2013 (UTC)

• Полностью поддерживаю. Впрочем, это можно сделать и без АК, хотя бы за вики-сутяжничество. St. Johann 15:47, 1 июня 2013 (UTC)
• Если есть желающие наставничать, то лучше просто наставничество вернуть, вроде с наставником участник работал нормально. altes 15:51, 1 июня 2013 (UTC)

• С наставничеством тоже были проблемы. Как только очередной наставник, уставший от переписки, предоставляет Страннику возможность, Странник занимает сообщество — в который уже раз — своей персоной. Викидим 17:28, 1 июня 2013 (UTC)

Я могу. Я не Соловьёв и 1) деликатностью не отличаюсь — послать на три весёлых буквы как подопечного при надобности, так и его оппонентов потому, что это мой падаван и только я могу его туда послать, за мной не заржавеет 2) я прекрасно понимаю, что эта музыка будет вечной, а заменять батарейки будет подопечный, без моей помощи. И вообще наставничество, которое нужно, может кончиться только провалом или не кончиться никогда. Дядя Фред 19:36, 1 июня 2013 (UTC)

• О, Соловьёв тоже не задумывается перед посылкой оппонентов, считая их почему-то троллями; Странника же он (видимо, по вневикипедийным каналам) направлял жаловаться по инстанциям. Наставник, посылающий одновременно ещё и подопечного (но не на ЗКА и не в АК), да ещё и с возможностью для непричастных наблюдать за процессом — это уже было бы грандиозное улучшение :-) Викидим 19:54, 1 июня 2013 (UTC)
  • А вам никто не говорил про правило ВП:ЭП? Ваш пост на моей СО был явным троллингом. Я терпеть не могу сарказма.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:10, 1 июня 2013 (UTC)

• Уважаемый Vladimir Solovjev! Я считаю Вас ответственным за этот иск и связанные с ним потери времени сообщества. Поощрять подопечного на сутяжничество — через вневикипедийные каналы — было абсолютно безответственно с Вашей стороны (а кто соблазнит одного из малых сих…). Я это своё мнение попробовал выразить на Вашей СО в той мере, в какой это было возможно без нарушения ВП:НО. Викидим 20:16, 1 июня 2013 (UTC)

• Ну поощрять сего малого точно не нужно. Володя скорее недостаточно энергично его удерживал, но это стопудово не Володина вина. Дядя Фред 20:28, 1 июня 2013 (UTC)
• По-моему, кто уж не виноват, так это Vladimir Solovjev. Ну пытался один человек помочь другому. Ну не вышло. И явно не по вине первого. Наставник же — не воспитатель в детском саду, который несет полную ответственность за опекаемого. Это, скорее, добровольная помощь. Каждый сам несет ответственность за свои поступки. Тем более, если наставничество завершилось. Хотя я бы, конечно, никогда за наставничество ни над кем не взялся. Не стоит оно того. С точки зрения утилитаристской этики оно нецелесообразно.--Abiyoyo 20:35, 1 июня 2013 (UTC)

• Не стоит оно того. С точки зрения утилитаристской этики оно нецелесообразно — Как сказать. Подопечный с нормальным наставником по крайней мере не досажает сообществу. Оно, конечно, забивание гвоздей микроскопом не очень рационально, так ведь и разглядывать амёб с помощью молотка неудобно. Дядя Фред 21:37, 1 июня 2013 (UTC)

• Скажем так, от наставника больше будет пользы, если он будет свое время тратить на что-то более продуктивное, чем маловероятное перевоспитание душ заблудших. Хотя, конечно, если речь идет о том, что наставнику хочется почувствовать себя душеспасителем, то можно ему такую возможность дать. Но надо понимать, что наставничество нужно не проекту (проще забанить), не наставляемым (в гробу они видели всех наставников), а самим наставникам.--Abiyoyo 17:02, 7 июня 2013 (UTC)

• Не факт. Например, от моего наставничества над Спектром сообщество вместо ещё одного потенциального автора СГ получило несколько ХС, которые я бы не написал даже под угрозом расстрела. Ну и ещё несколько аналогичных примеров можно привести. Чем плохо? Дядя Фред 18:57, 7 июня 2013 (UTC)

• Игнорирование наставником просьб о защите от подопечного и поощрение егo к атакам на жалобщиков дали предсказанный мной результат. Однако, Вам, возможно, виднее, так что на этом в этой ветке умолкаю. Викидим 21:04, 1 июня 2013 (UTC)

• Хм. А кто Вам сказал, что просьбы были проигнорированы? Вам же неизвестно, о чём Владимир с Вячеславом беседовали в личке. Дядя Фред 21:37, 1 июня 2013 (UTC)

• Решил ответить. В этом и вся проблема секретной переписки; мне-то возня под ковром была незаметна, для меня поэтому внешне всё выглядело так: (1) откровенная провокация Странника27 (2) моя жалоба наставнику (3) одобренная наставником кляуза Странника27 на ЗКА. Может, эта трёхступенчатая процедура и помогла в чём-то наставнику и Страннику27 — но не за мой же счёт это делать! Во избежание непонимания, я полностью доверяю Вашей оценке мотивов наставника и после Ваших слов изменил мою оценку его действий, но считаю, что использовать меня как инструмент для помощи подопечному без моего ведома и согласия всё-таки не стОит. Если наставник хочет мне что-то передать, он может и сам написать на моей СО, а не разрешать подопечному писать запросы там, где я не смогу их проигнорировать. Викидим 21:07, 2 июня 2013 (UTC)

• Коллега, насчёт того, как это выглядело «снаружи» с Вами трудно не согласиться хотя бы потому, что именно Вы и являетесь этой самой «наружей» и Вам, безусловно, виднее. Ну так никто и не утверждал, что Владимир — идеальный наставник, а наставничество протекало наилучшим образом. Владимир просто сделал всё, что мог и не его вина, что у него ничего не вышло. Дядя Фред 19:04, 7 июня 2013 (UTC)

• с возможностью для непричастных наблюдать за процессом — Ну вот ещё. Наставничество вам не бесплатный цирк. Уж не сомневайтесь в том, что когда я сочту нужным сделать своему падавану строгий выговор, то я точно обойдусь без дополнительных унижений в виде свидетелей. Дядя Фред 20:28, 1 июня 2013 (UTC)

• Дядя Фред! Если два участника, ни в чём плохом ранее не замеченные, координируют через вневикипедийные каналы подачу жалобы на меня — то это хорошо или плохо, по Вашему? В моём понимании это очень нехорошо. То же самое действие не станет для меня приемлемым в случае, когда один из участников находится под наставничеством после блокировки (и, тем самым, предположение у него добрых намерений и так затруднено)? Викидим 20:39, 1 июня 2013 (UTC)

• Из чистого любопытства - я не нашел в мартовском архиве итога по тому запросу. Перебирать все правки на ЗКА мне, откровенно, говоря, лень. Итог там был? Что-то мне подсказывает, что Странника должны были отправить читать правила.--Abiyoyo 20:46, 1 июня 2013 (UTC)
• Преодолел лень, нашел: [1]. Ну и какие претензии к Vladimir Solovjev? (Почему не попало в архив — загадка).--Abiyoyo 20:57, 1 июня 2013 (UTC)

• Итог, подведённый ниже комментария участником Vladimir Solovjev: конфликт исчерпан, какого-то вмешательства администраторов не требуется. Если это так, то зачем было Vladimir Solovjev с самого начала предлагать Страннику27 подать это заявление? Чтобы попусту потратить моё время? Викидим 21:03, 1 июня 2013 (UTC)

• Не знаю. Но предполагаю, что может быть для того, чтобы показать подопечному, что он не прав? Чтобы независимые администраторы подтвердили ему это? По крайней мере, когда меня кто-то в чем-то обвиняет, я либо приношу извинения, либо предлагаю: «пишите на ЗКА».--Abiyoyo 21:11, 1 июня 2013 (UTC)

• А в моём — не хорошо и не плохо. Просто если трое говорят тебе, что ты пьян — иди проспись. Дядя Фред 21:37, 1 июня 2013 (UTC)

• С языка снял, Фантом. С другой стороны, 16 составу можно и посочувствовать — кому-то ведь придется все это прочитать, хотя бы для соблюдения формальностей. Horim 15:56, 1 июня 2013 (UTC)
• Вот так у нас всегда. Неугодного истца — расстрелять, а ответчику медальку. Касательно комментария Horim («кому-то ведь придется все это прочитать, хотя бы для соблюдения формальностей»). Это значит, что АК будет выполнять свою работу пристрастно? Valentinian 16:17, 1 июня 2013 (UTC)

  Да кому он неугоден? С него вон даже наставничество сняли. Радуйся, да пиши статьи. А он куда полез? "За справедливостью"? Её у нас нет. Сам себе злобный буратино. -- ShinePhantom ^(обс) 16:52, 1 июня 2013 (UTC)

• По-моему, это классическое сутяжничество со всеми вытекающими для всех последствиями. Wanwa 16:41, 1 июня 2013 (UTC)
• Надеюсь, арбитры защитят рувики, и мы, наконец-то, перестанем тратить своё время на ненужное сутяжничество. Нам нужна «Окончательная бумажка. Фактическая. Настоящая! Броня». Викидим 17:28, 1 июня 2013 (UTC)
• Ну, несмотря на то, что в иске много сомнительных моментов, надо отметить, что манера общения отдельных администраторов тоже оставляет желать лучшего... равно как и извечный вопрос про удаление вклада бессрочно заблокированного. Dima io 18:40, 1 июня 2013 (UTC)
  • Я там добавил 2 вопроса для АК в требованиях. Vyacheslav84 18:49, 1 июня 2013 (UTC)

Вопрос по процедуре

Мне надо сейчас уведомить ответчиков или в случае принятия иска? Просто я не в курсе этих процедурных вопросов. Vyacheslav84 15:45, 1 июня 2013 (UTC)

А почему ещё и меня нет в ответчиках? Я был слишком вежлив? --Rave 17:31, 1 июня 2013 (UTC)

Потому что сие было в личке и охраняется тайной переписки, но раз настаиваете мне не проблема включить в иск. Вы разрешаете публикацию переписки? Vyacheslav84 17:36, 1 июня 2013 (UTC)

Нет, не разрешаю, но вы уже давно всем всё растрепали, так что разницы нет. --Rave 17:47, 1 июня 2013 (UTC)

Ну раз не разрешаете, то я не могу аргументированно обосновать в иске про вас. Так что если хотите быть в иске придется разрешить. Vyacheslav84 17:52, 1 июня 2013 (UTC)

Оказывается, вы знаете о тайне переписки. Я-то думал, что нет. St. Johann 04:23, 2 июня 2013 (UTC)

• И меня, пожалуйста, добавьте. А то как угрожать иском (Да вот как сниму ограничения и получу ПИ так сразу иск в АК и подам. А вы давайте пишите пишите нарабатывайте мне материал для иска в АК), так я первый в списке, а как до дела дошло — меня забыли? Викидим 17:47, 1 июня 2013 (UTC)
  • Вы в иске пятый по счету. Vyacheslav84 17:52, 1 июня 2013 (UTC)

• Спасибо за внимание к запросу (или это я был невнимателен?). Викидим 17:53, 1 июня 2013 (UTC)
  • Наверное невнимателен. --Vyacheslav84 17:57, 1 июня 2013 (UTC)

Для протокола: меня уведомлять не надо — заметил тему на ВП:ВУ и выразил своё отношение на ВП:ФАРБ. --the wrong man 16:18, 2 июня 2013 (UTC)

• Истец уже заблокирован, уведомлений не получим. :-) Викидим 16:22, 2 июня 2013 (UTC)

Слишком короткий список ответчиков

А абсурдопедисты где? Даже немного обидно. SniperSnork 17:46, 1 июня 2013 (UTC)

В связи с тем, что в заявке фигурируют нелестные высказывания в скайпочатах, поясняю, что истец неоднократно и чрезвычайно грубо оскорблялся в скайпочате Абсурдопедии, в последний раз совсем недавно. Более того, никто из присутствовавших почему-то не возразил. SniperSnork 18:16, 1 июня 2013 (UTC)

Да, действительно. Абсурдопедист я, конечно, анонимный и в чате не участвую (с меня их достаточно), но матерные высказывания в адрес пана Странника позволял себе неоднократно. Более того, я даже позволил себе лишить его своего общества, выйдя из всех чатов с его участием именно по причине его участия. И почему отсутствуют требования об усекновении моей главы? Дядя Фред 19:48, 1 июня 2013 (UTC)

• А меня почему не добавили? Я негодую и разочарован. — Postoronniy-13 08:07, 2 июня 2013 (UTC)
• Все кого не добавили поименно - "и прочие" =) --Dmitry Rozhkov 09:52, 2 июня 2013 (UTC)
• Странно, и меня забыли. AndyVolykhov ^↔ 11:21, 6 июня 2013 (UTC)

Мнение незадетого участника

1. Неоднократно натыкался на вклад заявителя, хотя ни разу не конфликтовал с ним сколько-нибудь заметно (насколько я помню). В большинстве случаев польза Википедии от его вклада мне показалась мизерной.
2. Вред, наносимый заявителем со всей его активностью сообществу участников и, в конечном итоге, содержимому статей Википедии, не вызывает у меня сомнений.
3. Мне совершенно очевидно, что в ряде подробно расписанных в заявке эпизодов заявитель явился "собирающим копромат" провокатором. Единственная несомненная обнаружимая цель провокации - нанесение вреда Википедии и конкретным участникам. Qkowlew 16:14, 2 июня 2013 (UTC)

Системная проблема с наставничествами

Безотносительно участника Странник.

Правильно ли мы делаем, предлагая наставничество участникам, которые не могут держать себя в руках? Да, мы получаем плюс в виде N статей (разного качества). Но взамен мы удерживаем около Википедии участника, который после срыва неизбежно станет её «врагом» (продолжит известную деятельность на внешних ресурсах, ввергнется в пучину вандализма и т. п.). Если бы этого наставничества не было, он бы уже два года как ушёл из вики-проектов, нашёл бы другие интересы, (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . И, возможно, уже вернулся бы в Википедию как (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) полезный участник. Вместо этого мы M лет тащим его за шкирку под наставничествами, и ограничениями, и согласованиями, и прогрессивками, и прогресса не получается как раз из-за этого.

Моё мнение таково, что устраивать наставничество (Оскорбления удалены. rubin16 07:25, 9 июня 2013 (UTC)) ради статей — это пользоваться им, (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . Практика эта мне представляется порочною. SniperSnork 17:14, 2 июня 2013 (UTC)

• И раз уж речь о том зашла, [2]. Это здесь, в Википедии, даже не на каких-то внешних сайтах (на них было гораздо худшее). MaxBioHazard 17:28, 2 июня 2013 (UTC)

  А что в приведенной вами ссылке указывает указывает на нарушение психического здоровья участника? Человек обладает творческой фантазией. Умеет мыслить метафорически. Хотя в его речах что-то напоминает манеру небезызвестного Зелева. Valentinian 17:59, 2 июня 2013 (UTC)

Относительно участника Странник. Урон проекту от его действий — смехотворно незначителен. А вот урон ему от Википедии — очень суров. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . SniperSnork 20:33, 2 июня 2013 (UTC)

P.S. Ответственность за (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) участнику Странник несут не те люди, которых он перечислил в иске, а те люди, которые за волосы пытались (и сейчас пытаются) затащить его обратно в проект, видя его состояние. В первую очередь участник Be_nt_all. SniperSnork 20:38, 2 июня 2013 (UTC)

• Коллега, я думаю, вы достаточно ясно изложили основную идею: если автора заявки бессрочно заблокируют в Википедии, так же, как это сделали в Абсурдопедии, то это пойдёт ему только на пользу. В связи с этим два замечания: во-первых, существует ещё с полдюжины википроектов, где он участвует и где его не собираются блокировать, соответственно, довод о том, что после блокировки в двух проектах он занялся бы чем-то другим, несостоятелен. Во-вторых же, и это самое главное, мы не специалисты-психологи (верней, я-то как раз да, но не в той области) и не вправе решать за взрослого человека, что полезно, а что вредно для его психики. Мы можем решить только, не наносит ли его деятельность вред другим участникам или Википедии в целом в рамках существующих правил. Думаю, дальнейшее обсуждение психологического состояния автора заявки здесь будет контрпродуктивным. --Deinocheirus 22:24, 2 июня 2013 (UTC)

Знаете, пан Снорк, я полагаю, что вы м правы, и нет. Дело в том, что Википедия обладает некоторыми свойствами тоталитарной секты — ей несколько пофиг на судьбу своего отдельно взятого за яйца (или иные болезненные части тела) члена. С одной стороны с Вашими соображениями трудно не согласиться. С другой — тоже. С первой стороны если заявителя забанить нафик и забыть, то безусловно, он перестанет приносить вред Википедии. Но и пользы от него тоже фиг дождёшься. Так вот для того и нужен АК, чтобы без шума и пыли решить, что больше — польза или вред. Дядя Фред 16:56, 7 июня 2013 (UTC)

Ну и поскольку Вы изволили упомянуть настаничества во множественном числе и в контексте проблем, я бы сказал предельно просто — проблема с наставничествами в том, что наставники en masse полагают, что их задача — не учить, а воспитывать. При том, что всё аккурат наоборот — если человека нужно воспитывать, то это безнадёжно. Воспитание — это в децкий адъ, каковым Википедия точно не является. А обучение невозможно в вертикальной группе по типу «начальник—подчинённый». Дядя Фред 16:56, 7 июня 2013 (UTC)

• скрыл все рассуждения о психологическом состоянии заявителя как некорректные rubin16 07:25, 9 июня 2013 (UTC)

Оформление сносок - оскорбительно

Стиль оформления цитат ужасен, я подобный ответ в обсуждении недавно даже оскорбительным воспринял и прекратил общение с фигурантом. Это не повод выделяться из общей толпы, и не позволяет сделать своё аргументацию более веской, это путь конфронтации с собеседниками и оскорблений участников. --Generous 17:37, 2 июня 2013 (UTC)

Разве так можно? И если можно, то зачем это нужно?

Иск в своём девственном состоянии явно свидетельствовал о состоянии не столько википедического окружения истца, сколько его сознания. Поэтому многие ответчики, например, Ваш покорный слуга, ограничились крайне краткими заявлениями или вообще их не сделали. После этого истец был вполне логично заблокирован, а иск — по просьбе истца — подан. Я, наконец, вздохнул облегчённо: иск в таком состоянии будет не принят, истец останется заблокированным, новый иск может быть лишь о разблокировке, так что пока можно дальше спокойно писать статьи, не отвлекаясь на псевдопроблемы участника, явно ищущего практически исключительно внимания сообщества. К своему удивлению, иск неожиданно начал меняться, как хамелеон: исчез один (первый!) ответчик, пропали фрагменты текста, на которые явно ссылалось моё заявление, иск потому, не утратив своей бессмысленности по существу, стал более приемлемым по форме — и, значит, потребует от меня и других ответчиков дополнительных усилий по защите от истца. У меня два вопроса:

• Один к специалистам по процедурам: Может ли заблокированный истец чужими руками произвольно изменять уже поданный иск?
• Второй к участнику Be-nt-all: С Вашей точки зрения, какую пользу Википедии может принести помощь Страннику27 в дальнейшем продвижении этого иска?

Викидим 18:55, 2 июня 2013 (UTC)

• • (1) Можно, это дело клерков, но они ожидали стабилизации, и я, как отведённый арбитр, взял на себя их функцию (2) Ответ на второй вопрос — участник пишет статьи, порой очень неплохие. Способ появления этого иска был для меня, по видимому, не меньшим шоком, чем для Вас (хотя я уже сталкивался с подобными особенностями его поведения). Я не уверен, готов ли он дальше продолжать работать в проекте, но при сохранении метапедических ограничений, если найдётся наставник — почему бы и нет. Снятие наставничества было ошибкой --be-nt-all 19:05, 2 июня 2013 (UTC)
    • Я, наверное, что-то не понял. Для сохранения пользы от Странника27 уж, наверное, лучше его от подания таких шокирующих исков остановить? Во избежание недоразумений: я лично, подобно Vlsergey, не вижу заметной пользы от этого участника, но готов и дальше с Вами по этому вопросу расходиться без попытки поиска консенсуса. Викидим 21:33, 3 июня 2013 (UTC)
  • Если заявка была и осталась бессмысленной по существу, арбитры её отклонят. Если она осмысленна в каких-то частях (например, в заявлениях ответчиков), арбитры могут рассмотреть её частично, либо в особом режиме — например, они могут освободить вас дать от дачи объяснений, и тогда вам не придется «защищаться» от заявителя. --Dmitry Rozhkov 19:10, 2 июня 2013 (UTC)
  • В общем да, я согласен с Викидимом. Была полностью бредовая заявка. Теперь ее пытаются сделать чуть менее бредовой (то есть сделать бредовой не на сто процентов, а на 99). Зачем? Чтобы заставить ответчиков (коих полтора десятка) потратить по нескольку часов своей жизни на комментарии по поводу очевидных глупостей, высказанных в их адрес? Так все равно этого не будет. Зачем еще это нужно? Чтобы спасти одного странника ценой нервов половины проекта? Оно вообще целесообразно? Хотя (это я уже Викидиму), плюньте. Чорт с ним. Жизнь уходит с каждой минутой. Не стоит тратить ее на всякую ерунду.--Abiyoyo 19:21, 2 июня 2013 (UTC)
    • Простите, но ваша арифметика кажется крайне оптимистичной. Заявка была бредовой на 200%, а в результате экстренных косметических мер стала бредовой на 190%.
    • Начнём с того, что физически не может быть никакого преследования участника Странник27 за последний год как минимум. Заявка подана от Vyacheslav84, и именно Vyacheslav84 последний год общался в цитируемых дискуссиях, будучи разблокирован с этой учёткой под наставничество. Если только иск не подразумевает все факты несправедливых преследований участника с начала его карьеры в проекте. Если же нет, то следует изменить название иска. Пусть будет цирк с медведями на велосипедах, но хотя бы не под психоделическую музыку. :-)
    • Во-вторых, уникален список ответчиков в иске: <...> и прочие. Это кто? Все, кто когда-либо возражал Vyacheslav84 (то есть и я сам)? Все, кто когда-либо обменивался репликами с Vyacheslav84? Все участники руВики в сумме? А на странице иска ещё и идёт вполне серьёзное (во всяком случае, смайлов там нет) какое-то утрясание/уточнение прочих, вероятно, более существенных, деталей. Товарищи дорогие, вы чего?!
    • В свете предыдущего я согласен с участником Викидим про зачем это нужно. Что тут за непонятная «бастрыковщина» через АК. Типа, «ты и ты добросовестные участники, идите пока пишите статьи, но в случае чего помните, кто весь лес украл кто Vyacheslav84 жить не давал, оно туточки в сейфе. При обстоятельствах быстро уточнить можно: требовать пояснений в АК или нет, входишь в „прочие“ или на этот раз отскочил, морда интеллигентская...» Подобной субстанции в моей стране достаточно в реале, поэтому очень бы хотелось без этого в международном русскоязычном проекте, пожалуйста. Закройте этот иск и не смешите/нервируйте публику.
    • На СО участника Странник27 (но почему-то не на СО Vyacheslav84) изложены условия новой разблокировки. В связи с этим хочу поспорить с мнениями бывшего наставника и одного из изъявивших предварительное согласие на новое наставничество. Какие персональные дискуссии происходят между наставником и подопечным, является сугубо приватным делом этих двух. Однако оно является таким только до тех пор, пока подопечный не вступает в конфликт с иным добросовестным участником/участниками. Если же такой конфликт возник, то сам наставник должен либо извиниться за недогляд, либо поддержать позицию подопечного. В самом начале конфликта и на месте зарождения конфликта, а не недели позже где-то в скайпочате. Иначе формируется классическая и крайне непонятная ситуация по тому анекдоту, где заяц на тропинке, а медведь в кустах. Участнику подопечный вдруг что-то наговорил, подал иск/запрос, но «подопечного не трогай, что ему наставник сказал (и сказал ли вообще) не твоё плебейское дело. Самого же пока не тронули? Ну вот и иди дальше статьи пиши.» Такому наставничеству, извините, грош цена и рубль убытку. Люди порой переживают из-за уведомления о блокировке на СО и умоляют о разрешении её удалить. А тут может получиться куча комментов на СО, запросы/иски и полное молчание от наставника (может и поговорили, может и сделал замечание, не твоё дело). --NeoLexx 15:16, 3 июня 2013 (UTC)
    • <здесь была реплика Викидима> Викидим 06:43, 4 июня 2013 (UTC)
      • ВП:ЭП, пожалуйста. Джекалоп 19:09, 3 июня 2013 (UTC)
        • Я, на мой взгляд, чрезвычайно аккуратно разделил художественные образы в моей голове (суд и правонарушителей) и объективную реальность с тем, чтобы не вызвать обвинений в нарушении ВП:ЭП. Готов изменить свою реплику, однако, если мне укажут на нарушения правил в ней. На всякий случай, сменил лексику на полностью нейтральную. Викидим 19:15, 3 июня 2013 (UTC)
          • Уважаемый коллега. Я убедительно прошу Вас на арбитражных страницах вообще не использовать слова "пакостник", "психиатр" (вне обсуждения вопросов медицинской тематики), "плюнул" и другие эмоциональные выражения. Большое спасибо. Джекалоп 06:33, 4 июня 2013 (UTC)
            • Реплику удалил. Викидим 06:42, 4 июня 2013 (UTC)
      • И меня, пожалуйста, добавьте. А то как угрожать иском, так я первый в списке, а как до дела дошло — меня забыли? Викидим Возможно, эта провокация была лишней. Теперь выглядит, словно Вы добивались иска, чтобы осуждать за него наставника. 46.133.41.54 22:42, 3 июня 2013 (UTC)
        • Уважаемый одесский аноним! (1)Где Вы увидели у меня осуждение наставника за иск? Или даже вообще, какое-либо осуждение наставника (см. мою дискуссию с Дядей Фредом)? Я наставника, как и АК, просто не понимаю — и пытаюсь от арбитров получить хоть какие-то комментарии о том, чем продолжение этого иска может помочь Википедии, как раньше пытался от Соловьёва получить объяснение его действий в рамках пользы не для Странника27, а для всей Википедии. Я также сказал, что считаю наставника ответственным за иск, поскольку Странник27 стал чувствовать себя неуязвимым (как правильно сказал Vlsergey в удалённой реплике, самым ...) именно из-за непонятных мне действий своих наставников, ограждавших его от последствий его мелких стычек с другими участниками (вместо применения к Страннику27 банхаммера до тех пор, пока не одумается). (3) (справка для Вас) Как любезно пояснил Странник27, я в списке уже был, просто не под первым номером, а я люблю везде быть первым :-) (4) Я не люблю участвовать в сутяжничестве (и никогда не инициировал исков в АК), но, уж коли втянут, пытаюсь сделать так, чтобы это было последним разбирательством по теме. См. мой комментарий про «окончательную бумажку» выше. Викидим 22:56, 3 июня 2013 (UTC)

Поддерживаю пункт по TWM

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мне особо не интересен этот иск. Но я поддерживаю заявителя в плане его высказываний в адрес участника The Wrong Man. Его уже давно нужно было бессрочно заблокировать за высказывания подобные этим. Прошу АК рассмотреть внимательно вопрос о снятии всех привилегированных флагов с The Wrong Man за систематическое нарушение ВП:ЭП, многочисленные блокировки и неприкрытое неуважение к другим участникам Википедии.--Soul Train 08:39, 4 июня 2013 (UTC)

Хм... А еще более старые грехи TWM не смогли найти? 2007 год(!!!) - и вы предлагаете на основании реплик 6-летней давности снять флаги с участника. --Michgrig (talk to me) 09:02, 4 июня 2013 (UTC)

Не надо было ему вообще их выдавать.--Soul Train 10:03, 4 июня 2013 (UTC)

• Ну Соул, ну что ты как маленький. Ты бы ещё то, что тебе сказали плохое в детском саду, помнил. В 2007, напомню, и правила были другие, и допустимость таких высказываний была куда выше. Так что это какая-то злопамятность — наказывать фактически человека за то, что он сделал уже давным-давно. Вообще, если б у нас и была бессрочность высказываний и допустимость подачи заявок в АК лет через 6, то давно можно было бы забанить всех подряд участников гомовойн, потому как нарушений ЭП/НО там было много. St. Johann 10:33, 4 июня 2013 (UTC)

  Такие нарушения срока давности не имеют. Он оскорбил не только великую группу, но и всех её поклонников, включая меня, назвав «гопником». Забанить его надо бессрочно. Написал он хоть один ИСП или ХС? Только может оскорблять других участников.--Soul Train 23:00, 4 июня 2013 (UTC)

  Можно узнать в каких правилах Википедии есть что-либо о нарушениях, которые можно предъявлять как претензию «без срока давности» и главное зачем это делать? --Pessimist 15:21, 5 июня 2013 (UTC)

• Заметьте, что Соул сказал «высказывания подобные этим», следовательно в более близком временном отрезке существовали ещё нарушения, что было и показано в обсуждаемой заявке. Valentinian 12:00, 4 июня 2013 (UTC)
• Коллеги, можно попросить вас эту тему дальше не развивать? Если у коллег Soul Train и The Wrong Man взаимные претензии, их сто́ит решать не на странице обсуждения заявки третьей стороны. --Deinocheirus 15:29, 5 июня 2013 (UTC)

  Пардон, с чего вы взяли, что у меня есть претензии к тов. Soul Train? Мне он абсолютно безразличен. У меня есть претензии к фразам о моих способностях («Только может оскорблять других участников»), если это не ВП:НО, то что это? --the wrong man 15:44, 5 июня 2013 (UTC)

  Но вот понеслась косая в баню... У нас участники не могут нормально обсудить ничего. Чуть кто-нибудь позволит себе капельку вольности, его тут же норовят обвинять в нарушении ВП:НО, ВП:ЭП и прочих правил. Никто не хотел принизить ваши способности. Участник указал на вашу, как ему показалась, отличительную черту. Мы вообще тут обсуждаем другое. Вообще пропустите эту реплику мимо ушей. Каждый нарушал ВП:НО. Зачем из-за этого устраивать истерику. Valentinian 16:02, 5 июня 2013 (UTC)

Коллеги, я повторю максимально ясно: эта ветка закрыта как абсолютно неконструктивная. В других разделах этого обсуждения я тоже попрошу воздержаться от эмоционально окрашенных оценок деятельности оппонента в целом и отдельных действий («истерика» и т. д.). Считайте это последним канадским предупреждением. --Deinocheirus 16:33, 5 июня 2013 (UTC)

Мнение Glavkom_NN

Я полагаю, что иск имеет смысл рассмотреть по существу. Не вижу исключительно правых сторон, Вижу проблему с участником Странник27, не не совсем уверен, что вся она исходит именно от Странник27. По моим ощущениям, элементы преследования вполне идентифицируемы. Участник проблемный несомненно, но исследовать по существу воронку проблемы бы не мешало. Что и кто сделали участника проблемным. Чьи действия, какие решения, какой ход википедийных событий. Надо разобраться. Разобраться. Это именно то, чего не хватало прошлым составам АК, особенно разбиравшим, мои, в частности, заявки. Разобраться, а не просто подписаться. Или отписаться. N.N. 21:33, 4 июня 2013 (UTC)

• Как тонко отметил чуть выше (в мой адрес) Дядя Фред, «если трое говорят тебе» некоторую неприятную для слушателя вещь, то смотреть в этой ситуации куда полезнее на себя, а не на мотивы трёх разных людей. В данном случае, даже поимённый список Странника27 содержит более 10 человек, не считая «прочих» и «непримкнувшего к ним» Rave, а три — это ведь куда меньше чем 10-15 … Викидим 22:08, 4 июня 2013 (UTC)

Видите ли, Николай. Разумеется, не вся проблема целиком и полностью исходит от пана Странника. Но проблема не в том, плох он или хорош и даже не в том, что у нас тут вполне тоталитарное сообщество, а в уместности вышеупомянутой тоталитарности. Так вот тоталитарность абсолютно уместна и обоснована Пятью Столпами — у Википедии есть цель. И Вячеслав, при всей его личной симпатичности, должен либо каким-то образом в эту цель вписаться (ну или хотя бы ей не очень мешать), либо поискать другое применение своей энергии. И вот лично я вижу к тому только три способа — либо пан Странник сам примиряется с сообществом (именно примиряется, внутренне принимая его таким, как оно есть, а не просто дёргая за мизинчик и читая стишок про "Мирись, мирись, мирись/И больше не дерись"), либо кто-то его мирит с сообществом с его ведома и согласия, либо он просто идёт нафик. Потому что вариант "все недовольные Странником идут нафик ради Странника" просто не рационален — в пределе остаётся только Странник. Дядя Фред 18:28, 5 июня 2013 (UTC)

Заявление Vyacheslav84

Перенесено со страницы Арбитраж:Преследование участника Странник27#Заявление Vyacheslav84.

В связи с некоторыми заявлениями в этой заявке и на ее СО хочу сделать свое заявление. Я всегда прислушиваюсь к претензиям участников, высказанным в конструктивной форме, но терпеть не могу, когда в моем отношении нарушают ВП:НО. То есть если скажем тот-же Викидим написал бы «в вашей статье подземная война есть проблемы такие-то:…», то никаких претензий данное замечание у меня бы не вызвало. Однако претензия вида «вы написали статью подземная война ради социальных экспериментов» (пример № 1 , пример № 2) меня категорически не устраивает. Я глубоко не заинтересован в переходах на личности при таких обсуждениях (типа обзывания на СО данного иска меня малолетним пакостником), поэтому было только 2 варианта: либо молчать, либо писать иск в АК. Но учитывая систематические на протяжении 2 лет переходы на мою личность (еще и прогрессирующие от обвинения в социальных экспериментах до обзывания малолетним пакостником), я в конечном итоге принял решение прибегнуть к 2-му варианту. Ибо другого способа прекратить оскорбления я не видел. Меня глубоко не устраивает вариант, что другие участники могут меня безнаказанно оскорблять как им заблагорассудится (что отметил даже NBS в своем заявлении). Хочу отметить, что лично я никого никогда не оскорблял и заявление NBS лично для меня выглядит примерно "Странника многие оскорбляют, давайте его обессрочим." Vyacheslav84 19:09, 8 июня 2013 (UTC)

• По поводу заявления Странника27: его якобы цитаты («вы написали статью подземная война ради социальных экспериментов») отсутствуют в Википедии (и вообще где-либо), в чём можно тривиально убедиться поиском. В частности, приведённые Странником27 «примеры» не содержат этого текста; более того, они указывают, что экспериментом, по моему мнению, был метод написания статьи, а не сама статья. Викидим 19:40, 8 июня 2013 (UTC)

В своем заявлении на странице данной заявки Викидим обвинил меня в порче статей, что является очередной клеветой и оскорблением (если АК считает нужным, то я готов разобрать любую фразу в любой моей статье). Vyacheslav84 06:56, 9 июня 2013 (UTC)

• Мои слова относятся к вполне конкретному эпизоду, когда Vyacheslav84 вставил в статью явно несвободное изображение, о котором мы со Странником27 много до этого говорили (все детали доступны в моих обширных цитатах на странице иска :-). В итоге я успешно прошёл по ещё одному кругу; изображение при этом было удалено (или заменено на корректное, точно не помню, так как не был вовлечён в дальнейшее обсуждение удаления :-). Моя жалоба тогдашнему наставнику закончилась заявкой Странника27 на ЗКА (безрезультатной для Странника27 и отнявшей время у меня) и обещанием Странника27 подать этот иск :-) На мой взгляд, это была порча статьи и преследование меня. Викидим 06:50, 9 июня 2013 (UTC)

Вообще-то данное заявление сильно напоминает старый как мир некорректный приём — вместо опровержения аргументов обвинить оппонента в каких-нибудь грехах.

если скажем тот-же Викидим написал бы «в вашей статье подземная война есть проблемы такие-то:…» — В приведённом самим же участником диффе читаем: «В XIX веке слово было общепринятым в сапёрном искусстве. Входило в словари по военному делу[3], [4]. Но это относится к минам и контрминам (в старом смысле слова мина), АИ для называния „подземной войной“ войны в пещерах я не нашёл. Короче, Оставить, но, быть может добавить во введении „в XIX веке“ и убрать самодеятельность о пещерах — или найти АИ и на это)». Пример № 2 — и вовсе просто выражение вежливого недоумения по поводу поведения, мягко говоря отличающегося от общепринятого в сообществе. Дядя Фред 09:30, 9 июня 2013 (UTC)

(я не буду судить здесь о мотивах автора и начальном «содержании» статьи, отмечу лишь, что действия Странник27 напоминают проведение какого-то эксперимента над сообществом :-) Викидим 17:20, 14 сентября 2011 (UTC) Vyacheslav84 09:46, 9 июня 2013 (UTC)

Да, именно это я и имею в виду — зачем опровергать аргументы, если можно придраться к вежливости? Дядя Фред 09:59, 9 июня 2013 (UTC)

• Я скорректировал и уточнил вынесенное из текста заявки заявление (раз оно изначально было в заявке значит мне его можно править). На дискуссии на СО заявки у меня нет разрешения. Vyacheslav84 12:04, 9 июня 2013 (UTC)

Ситуация с Абсурдопедией

1. С нетерпением ожидаю сочинения заявителя на тему "как я вносил полезнейший вклад в Абсурдопедию, а 10 нехороших участников осуществляли моё преследование, удаляли мои статьи из личной неприязни и т.п.". Это как бы совсем всё о нём скажет.
2. Список и содержимое сотен удалённых правок заявителя в Абсурдопедии (из-под всех аккаунтов и анонимных) может быть предоставлен Арбитражному Комитету в полном объёме, если ему (Комитету) ещё не всё понятно.
3. Мне очевидно, что его "доработка" статьи Абсурдопедия (путём тупого перевода из английского раздела) производилась исключительно с намерением втихую впихивать туда ложную информацию, описанную в моём заявлении на странице заявки (закапывая её в больших правках).

Но будет действительно забавно, если он сейчас побежит доказывать, что это Абсурдопедия такая плохая диктатура мерзавцев, которые его преследуют, а стремление заменить ссылки на неё ссылками на сквоттеров у него как бы с этим его мнением никак не связано... SniperSnork 12:24, 10 июня 2013 (UTC)

Перенесено со страницы Арбитраж:Преследование участника Странник27#Ситуация с участником SniperSnork.

Мой вклад в статью Абсурдопедия заключался в описании международного проекта, других языковых разделов и первоначального адреса русской Абсурдопедии (а сторонники новой Абсурдопедии из-за ВП:КИ любое упоминание старого адреса русского раздела расценивают как вандализм - хотя на него есть Аи [5] [6] - единственные кстати на описание собственно Абсурдопедии). Обращаю внимание АК, что участники Абсурдопедии используют статью в руВП для пиар-раскрутки своего проекта (чего стоило одно только размещение в прошлом ссылок прямо в тексте статьи для увеличения цитируемости или нынешнее размещение в преамбуле статьи про международный проект адреса русского раздела), а до моего появления вся статья (кроме блокировки РосКомНадзором) была написана целиком по аффилированной первичке. Я же насколько смог переписал статью по вторичным Аи (например Абсурдопедия#Отзывы в прессе, Абсурдопедия#Критика и споры и Абсурдопедия#Русский раздел (Абсурдопедия) - нижний абзац про исследование Максима Кронгауза). Участниками же русской Абсурдопедии вносились правки преимущественно такого вида (описание данной правки очень хорошо иллюстрирует характер участия абсурдистов в руВП). Также обращаю внимание арбитров на самую верхнюю тему на СО, где SniperSnork нарушил ВП:СОВР. Также я занимался выправлением ВП:ВЕС в статье, когда русскому разделу с 16-м местом по кол-ву статей среди всех языковых разделов и с меньшей значимостью по сравнению с английским разделом (сравните кол-во Аи в статье) отводилось 99 % статьи про международный проект - В общем, en:Uncyclopedia судя по-всему значима, но она в статье упоминается чуть ли не мельком. Как минимум имеем вопиющее нарушение ВП:ВЕС, а на мой взгляд — просто-напросто подмену предмета статьи, взамен значимого международного проекта описывается локальный с никак не показанной значимостью. И, соответственно, не вполне корретную интервику. Если статья не изменится в ту, или иную сторону (описание анциклопедии и/или доказательства значимости абсурдопедии) буду в начале лета выносить на ВП:КУ. Dixi --be-nt-all 17:11, 1 мая 2013 (UTC), Вот мне тут пришло в голову, что значимость русскоязычной Абсурдопедии крайне неочевидна (ВП:ВЕБ). У английского раздела, судя по референсам в англовики, некоторый общественный резонанс имеется, у русского его не видно. Сейчас ведь непонятно, о чём статья, и не вполне понятно, насколько единую сущность образуют языковые разделы проекта. — А.Б. 09:14, 6 февраля 2010 (UTC) и Касательно рекламы русской абсурдопедии — я её вижу в этой статье более, чем возможно терпеть. Почему ко всем вики-сайтам подход с тройным усилением жестокости ВП:ВЕБ, а к «русской абсурдопедии» наоборот? Не справедливо. Статью нужно сильно чистить --А.Крымов 15:24, 19 мая 2013 (UTC) Vyacheslav84 14:27, 10 июня 2013 (UTC)

Разъяснение по причинам блокировок в АП (во избежание путаницы)

Во избежание путаницы поясняю, что в Абсурдопедии существует уникальная причина блокировки «графомания» (не следует путать с «вандализмом»), означающая «многократное создание некачественных статей, не имеющих какой-либо ценности, при обоснованных сомнениях в способности участника написать что-то большее». Блокировка за графоманию, как правило, имеет целью избавить участника от траты времени и мучений, связанных с многократными неудачными доработками безнадёжных статей (которые потом всё равно приходится удалить, ибо «доработанное» выходит не лучше того, что было изначально). В отличие от Википедии, где можно научить писать по правилам (по источникам, правильно оформлять, не нарушать авторские права и т. п.), научить писать смешно, если человек не отличает «смешно» от «не смешно», нельзя, поэтому такие блокировки вынуждены и не могут быть заменены наставничеством/обучением и т. п. Последнее многократно проверялось на практике (с очень печальными результатами).

Основная учётная запись участника Странник27 действительно была заблокирована за графоманию, а не за вандализм, однако вандализмом явилась его последовавшая реакция на блокировки и на удаления его статей (которое он, как было хорошо видно и по действиям в Википедии, воспринимает как личное оскорбление, а не намёк на некачественность статей, что само по себе характеризует) — правки, совершаемые с дополнительных учётных записей и анонимно. Соответственно, когда он говорит «им не нравились мои статьи, поэтому они объявили меня вандалом», он лукавит перед Комитетом. На его счету и неоднократные репосты удалённого (с тщательным обходом фильтров на "Зю" и прочее), и учётки для оскорбления участников. По классификации ВП:В это «п.6 Вандализм из мести», являющийся характерной для данного участника реакцией на удаление его статей. Ну и, разумеется, сотрудничество со сквоттерами (лицами, заинтересованными в уничтожении проекта) делает бессрочную блокировку участника вечной. Как и Википедия бы не стала терпеть политика, целенаправленно выступающего за её полную блокировку на территории России и создание "православного" аналога, напрямую подчинённого российским властям. SniperSnork 19:20, 12 июня 2013 (UTC)

• Перевожу с абсурдопедистского: сквоттеры — это те, кто проявляют какую-то активность в проекте на wikia, по старому адресу абсурдопедии http://absurdopedia.wikia.com/. Главные сквоттеры — это, по видимому, администрация Викии, не пожелавшая удалять у себя этот проект. --be-nt-all 03:09, 13 июня 2013 (UTC)

  Захват старого адреса сайта и использование его в целях получения прибыли (ценой репутационного урона настоящему вики-проекту путём обмана его читателей) — это, безусловно, киберсквоттинг. Это всё равно что создание на старом URL интернет-магазина сайта, являющегося точной его копией, и кража денег у запутавшихся покупателей (со сваливанием вины на настоящий сайт). Если сама Викия имеет сугубо материальную заинтересованность (и чихать она хотела на проект), то неоплачиваемые «помощники» сквоттера такой мотивации не имеют и, соответственно, могут иметь только одно намерение — нанесение урона вики-проекту. Нельзя не обратить внимание и на то, что деятельность по поддержке сквоттеров координируется в Викиреальности, и подобной деятельностью занимается каждый второй вандал, предварительно "обработанный" там. Примеры других участников и временная корреляция их вандализма/блокировок с подобной вредоносной деятельностью, могут быть предоставлены Комитету. SniperSnork 10:14, 13 июня 2013 (UTC)

  С моей т.з. это больше похоже на форк. А вообще, проблемы абсурдопедии не входят в компетенцию АК ВП. --be-nt-all 12:26, 13 июня 2013 (UTC)

Вышедшее за все рамки нарушение НО прямо в иске

05:10, 3 апреля 2013 Edward Chernenko заблокировал Буква зю на период бессрочно (буква даун) 05:10, 3 апреля 2013 Edward Chernenko заблокировал Зю-27 на период бессрочно (даун-27) 05:10, 3 апреля 2013 Edward Chernenko заблокировал Зю на период бессрочно (даун) - меня можно уже публично называть дауном в руВП? Даже за оскорбления вне руВП полагается ответственность, а тут оскорбления транслированы прямо в иск. Учитывая уже допускаемые в мой адрес обвинения в психическом расстройстве прошу рассмотреть вопрос блокировки участника SniperSnork. Vyacheslav84 15:30, 10 июня 2013 (UTC)

Ну тут вы перегнули палку. Никто вас не хотел оскорблять. SniperSnork вообще выложил логи из Абсурдопедии. Ваши действия приобретают некорректный характер. Valentinian 15:41, 10 июня 2013 (UTC)

Вообще выложив логи, он, тем не менее, совершил дальнейшее тиражирование оскорблений. Я бы на месте арбитров скрыл слово «даун» шаблоном {{оскорбление}}. altes 13:35, 14 июня 2013 (UTC)

Спасибо за подтверждение, что это ваши учётные записи. Не подскажете, зачем вы их создавали? (вариант ответа, процитированный выше как оскорбительный, не предлагать) SniperSnork 19:44, 12 июня 2013 (UTC)

Я сам не делаю, но думаю, что правки бессрочно заблокированных участников из текста иска следует убрать.--Abiyoyo 16:44, 14 июня 2013 (UTC)

Арбитр Deinocheirus

Считаю, что в свете данного заявления уч. Deinocheirus, выплеснувшегося в вот это, он является заинтересованной стороной заявки АК:865, предмет которой (среди прочего) — действия уч. Abiyoyo, и потому он более не может рассматривать её в качестве арбитра. Настаиваю на отводе указанного арбитра. --the wrong man 20:21, 14 июня 2013 (UTC)

• Да, я пожалуй, присоединяюсь к просьбе отвода. Deinocheirus считает меня троллем и провокатором. Заявляю о своем давнем личном конфликте с участником и отсутствии доверия как арбитру. Я пытался с коллегой наладить какое-то понимание, но не вышло.--Abiyoyo 20:38, 14 июня 2013 (UTC)

  Опаснее то, что из его заявления по АК:870, на мой сторонний взгляд, следует неприятный вывод: он склонен идеализировать ваших оппонентов. --the wrong man 20:46, 14 июня 2013 (UTC)

  В общем, да. Я не очень понимаю, как вообще может выполнять функции арбитра участник, который меня на полном серьезе считает троллем, а всех, кто со мной не согласен — невинными жертвами моих злокозненных социальных экспериментов.--Abiyoyo 20:54, 14 июня 2013 (UTC)

  Ну, вы свой взгляд на мою способность быть арбитром уже выразили на выборах АК-16, а на способность быть администратором — на моей недавней ЗСА. Нормально, я не жалуюсь. У вас на меня свой взгляд, но тогда уж не отказывайте и мне в праве выразить свой взгляд на ваше поведение. Которое я таки да считаю целенаправленным испытанием сообщества на прочность (собственно, где-то бродила цитата с форума проекта Разумный инклюзионизм, где вы и сами этого не отрицаете). А насчёт моей роли в обсуждении данной заявки, в частности связанных с вами эпизодов — то-то посмеёмся, когда лог выложат :) --Deinocheirus 21:11, 14 июня 2013 (UTC)

  (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) --Abiyoyo 21:21, 14 июня 2013 (UTC)

  На будущее замечу, что отсутствие доверия к арбитру однозначно не может быть основанием для его отвода, см., например, АК:819 (на всякий случай: я, разумеется, не отрицаю, что тут есть и другие причины для отвода помимо этой). altes 18:08, 18 июня 2013 (UTC)

Ложь в последнем заявлении заявителя

На всякий случай: последнее на данный момент заявление заявителя в иске - о том, что опус сей был изначально был выложен на ВУ именно ради доарбитражного, не соответствует действительности. Вообще же я опять вспоминаю, что заявитель был разблокирован исключительно для правки иска перед его подачей, а после вышел далеко за пределы дозволенного, ежедневно пополняя и иск, и его СО, нагружая иск новыми эпизодами и препираясь с сонмом ответчиков в нарушение даже конкретного оранжевого варнинга наверху этой страницы; не пора ли его обратно того? MaxBioHazard 18:03, 15 июня 2013 (UTC)

Я откровенно говоря далёк от всех ситуаций со Странником27, но с этапа ВУ это оказалось в моём списке наблюдения. Вы имеете ввиду Арбитраж:Преследование участника Странник27#Доарбитражное урегулирование? - там не утверждается, что "был изначально был выложен на ВУ именно ради доарбитражного". Вообще если арбитража ещё нет, то сложно назвать что-либо доарбитражным. Я конечно не верил своим глазам, читая статьи о подводных лодках в степях Украины и о морской кавалерии, но имхо тут встречаются и излишние претензии.--Max 18:23, 15 июня 2013 (UTC)

• Если Вы посмотрите на последнее творчество Странника27, то там ясно сказано Тему на ВУ я открыл исключительно ради доарбитражного урегулирования :-) Я тоже не верю своим глазам, что этот иск ещё продолжается ... Викидим 18:39, 15 июня 2013 (UTC)

• Вопрос снят.--Max 19:08, 15 июня 2013 (UTC)

Не хотела лезть, но уж ладно. Думаю, нет смысла накаливать ситуацию. Ведь дополнительные аргументы всегда дают почву для дополнительных контраргументов, обид, непониманий, и ситуация скатывается к бесконечности. Я лично с самого начала была против этого иска, и считаю бессмысленным продолжать споры. Мой совет - поставить точку в писательстве на данной странице и дать возможность АК работать. Чем меньше слов, тем лучше. Dixi. --Zoe 18:30, 15 июня 2013 (UTC)

• Уважаемая Zoe! Единственный способ прекратить переписку по этому вопросу — это остановить Странника27 (что, кстати, и предлагает MaxBioHazard), ведь все остальные лишь реагируют на его реплики с вполне объяснимой нервозностью (иск принят, значит, АК почему-то рассматривает внутренне противоречивые тексты, написанные Странником27, всерьёз — значит, от этих реплик надо защищаться). АК упустил предложенную ему NBS возможность закончить весь иск без траты времени и нервов, так пусть арбитры теперь читают много текстов. Викидим 18:53, 15 июня 2013 (UTC)

Коллега, уж поверьте мне — из того, что иск принят, следует исключительно тот факт, что АК счёл нужным каким-то образом на него отреагировать, а примеры того, как заявки принимались исключительно для принятия мер к заявителю, можно приводить десятками. Впрочем, я давно предлагаю изъять из арбитражной процедуры этап «принятия заявки» и ликвидировать разницу между принятием и отклонением. Фил Вечеровский 08:01, 16 июня 2013 (UTC)

• Вам, возможно, издалека виднее, но в списке ответчиков почему-то моё имя. Как там по-английски? англ. Threat is a capability coupled with intent. Intent у истца в избытке; АК предоставил ему зачем-то capability, вот я и переписываюсь с Вами (с идеей, что АК тоже услышит) вместо того, чтобы писать статьи. У меня в данной ситуации нет выхода: (1) не я начал это разбирательство, (2) моя предыдущая идея не соприкасаться со Странником27 не сработала (чему порукой опять-таки этот иск), (3) сам факт, что разбирательство вообще началось на основе столь беспомощной изначально заявки, и при этом Страннику27 предоставляется полная свобода для атакующих действий (последнее изменение заявки было им сделано вчера, список ответчиков изменён сегодня), показывает, что существуют какие-то неизвестные мне подводные течения («медведь в кустах»), так что «плюнуть» я на это не могу. На случай желания упрекнуть меня в нарушении ВП:ЭП, словосочетания в кавычках — цитаты из реплик выше. Викидим 21:52, 16 июня 2013 (UTC)

• Викидим, я тоже уверен, что в заявке будет рассматриваться исключительно поведение заявителя и меры будут приниматься по отношению к нему. Ответчикам бояться нечего и оправдываться за приведённые в заявке эпизоды не нужно, почти все ответчики это понимают и в своих заявлениях выдвинули только требования санкций к заявителю. АК не станет рассматривать этот бред всерьёз, всю сотню килобайт подробных разборов каждой непонравившейся реплики с требованиями о трёхмесячных блокировках за реплики годичной давности (пожалуй, это самые абсурдные требования из всех виденных мной исков); есть очень похожие прецеденты. Поэтому пишите статьи спокойно, вам уж точно ничего не грозит. MaxBioHazard 06:08, 17 июня 2013 (UTC)

Видение be_nt_all

Наконец дозрел, чтобы написать этот комментарий. Итак, как же это так получилось, что одного конкретного Вячеслава, а.к.а. Странник, преследует такая куча народа. Попробуем разобраться. Для примера возьмём случай, когда преследование более-менее несомненно и продолжается по сей день. Итак Викидим. Автор более 400 статей, анализ вклада показывает что его круг интересов более-менее совпадает с кругом интересов истца. В скайпочатах и прочих «тусовках» не замечен, так что влияние злостных клеветников следует исключить. Как-же вышло, что два этих участника стали непримиримыми противниками и вражда их только нарастает? Попробуем взять в руки текст иска и разобраться. Итак, реплика на КУ/14 сентября 2011 (статья подземная война). Если сравнить оригинал с приведённой цитатой, видим, что истец забыл начало фразы «Это не ОРИСС», то есть реплика была сказана в защиту его статьи. Но привлечение массового внимания к ещё ненаписанной статье, с последующим появлением чего-то в весьма неэнциклопедическом стиле (что многие посчитали за ВП:ОРИСС), коллега Викидим и принял за социальный эксперимент. На самом деле Вячеслав просто не разобрался в социальном устройстве проекта, и ожидал, что если он привлечёт внимание к интересной ему теме, а потом выложит некую рыбу, как тут же единомышленники сделают из этого добра качественную статью. Что-ж, как минимум один единомышленник нашёлся, статью прямо с места в карьер писать не ринулся, но предложил Вячеславу обсудить иерархию и степень надёжности источников (то с чего надо начинать серьёзную работу над статьёй на небанальную тему). Чем-же это закончилось? По большому счёту тем, что участники друг-друга не поняли. Наверное путь к примирению ещё был, однако тут мой бывший подопечный столкнулся на просторах интернета с такой неоднозначной личностью, как Участник:Зелев_Андрей. Приняв его в качестве образца для подражания, Вячеслав начал на ряде сторонних околовикипедейных ресурсов заниматься откровенными социальными экспериментами уже вполне осознанно. Думаю дошедших до Викидима отголосков этой «развлекушечки» тому вполне хватило для полной потери веры в добрые намерения Странника. Конфликт нарастал, и до чего он дошёл, можно видеть чуть выше. И хотя признаки нарушения ВП:НО со стороны Викидима имели место быть, не думаю что запретив ему комментировать Вячеслава, мы избавим последнего от конфликтных ситуаций в Википедии. Мне кажется, этот пример достаточно показателен, и достаточно много говорит о том, чего стоят претензии Вячеслава к другим участникам. Тем более что для большинства прочих ответчиков на свет божий извлекаются дела давно минувших дней. Впрочем, за одним исключением, о котором я напишу часом позже. To be continued… --46.41.117.136 11:26, 22 июня 2013 (UTC) Это правда я, просто не заметил, как разлогинился --be-nt-all 11:33, 22 июня 2013 (UTC)

• Спасибо за внимание к моей скромной персоне, но Ваше изложение не вполне корректно: (1) я не читаю вневикипедических ресурсов, хотя читающие их мне на заметки обо мне иногда указывают (и спасибо им за это), (2) моё отношение к Страннику27 сформировалось на основании многих не связанных друг с другом эпизодов (в основном не упомянутой Вами переписки по поводу иллюстрации к статье Баланканча, когда один и тот же вопрос поднимался Странником27 многократно на разных форумах (включая Коммонз!); предположение о добрых намерениях Странника27 после тех эпизодов противоречит моим понятиям о здравом смысле).

Согласен с Вами, что что ограничения на мои взаимодействия со Странником27 были бы бессмысленны, но по другой причине: ходить по кругу я не склонен, потому очень давно напрямую со Странником27 не общаюсь, и переписывался по его поводу в последнее время с Вами, Соловьёвым и АК :-)

По-моему, провал двух наставничеств несомненен; невозможность для Странника27 работы в Википедии без наставника также несомненна. Поскольку цель применения правил в Википедии — не наказание проштрафившихся участников, а обеспечение сообществу условий для нормальной работы по созданию энциклопедии, я не вижу никаких возможностей для Странника27 в рувики и не понимаю смысла в Вашем повторении здесь (ещё раз) его обид. Тщательный разбор жалоб Странника27 ухудшит жизнь других участников, но ничем не поможет Страннику, то есть, на мой взгляд, является чистым минусом для Википедии. Викидим 13:44, 22 июня 2013 (UTC)

Если вы вдруг не заметили, то, что вы тут озвучили, практически единственно-возможный вывод из моего поверхностного анализа ситуации. Готов подписаться. --be-nt-all 14:14, 22 июня 2013 (UTC)

PS. Ну и не пытайтесь понять Вячеслава с позиций здравого смысла. Они слабо совместимы --be-nt-all 18:37, 22 июня 2013 (UTC)

Ситуация с MaxBioHazard

На счёт обещанного продолжения: внимательный анализ единственного исключения из вышесказанного (которым является user:MaxBioHazard) показал, что ситуация, возможно, для данного участника, серьёзней чем казалось вначале. Так-что продолжение последует где-то в другом месте, о чём я тут сообщу. --be-nt-all 14:06, 22 июня 2013 (UTC)

• Итак, продолжаю. Со стороны участника MaxBioHazard мы имеем не сколько преследование конкретного Вячеслава, но скорее выполнение установки, которую я бы охарактеризовал с помощью цитаты из Ницше — «падающего толкни». В отношении инициатора заявки это (в последнее время высказалось в следующих действиях): итоги на ВП:РАЗД и на ВП:КПМ в которых анализ аргументации заменён ссылкой на факт обессрачивания номинатора (со ссылкой на ложную информацию что бессрочка как то связана с номинациями). До этого, сразу после наложения блока, в нарушение решения АК:198, MaxBioHazard очистил ЛС номинатора. К этому можно добавить обсуждение психического состояния автора на этой странице. О систематичности преследования «находящихся на грани» участников коллегой MaxBioHazard говорит также, к примеру факт обсуждения участника Cemenarist на СО АК:871 и ВП:ЗСФ, несмотря на то что рекомендации воздержаться от взаимного комментирования для этих двух участников сделанных двумя состава арбитражного комитета в решениях по АК:796 и АК:823. Считаю подобную практику со стороны участника MaxBioHazard глубоко порочной и приносящей вред проекту Русская Википедия --be-nt-all 05:28, 30 июня 2013 (UTC)
  • Комментировать закрытие протестных номинаций после всей деятельности истца вокруг статьи "Абсурдопедия" считаю излишним. Про применимость 198-го иска всё сказано в теме на моей СО. Тему про психическое здоровье открыл не я (а вот поддержали её ещё несколько участников, возможно, она не так уж оторвана от реальности), моё участие в ней ограничилось постингом одной ссылки. Репликами, которые Семенарист таскал на ФАРБ, я ничего не нарушил, поскольку в большей части из них его действия никак не комментируются, а в остальном он забыл о том, что в окончательном решении по иску эти ограничения были сформулированы иначе, а тема на ФАРБ, в которую писались нарушения первоначальной версии ограничений, в принципе потеряла актуальность. Сформулированы они так: АК "настоятельно рекомендует <...> воздержаться от обсуждения действий друг друга в Википедии и в случае крайней необходимости опираться лишь на факты, подтверждённые диффами", эти ограничения я не нарушил никакими своими репликами и не нарушу, даже подав на него новую ЗСФ, подтверждённую диффами. Да и вообще и их пора отменить ввиду неактуальности: вероятность возникновения новых конфликтов сведена фактически к нулю ввиду полного метапедического бана сабжа, кроме того последние события доказали, что именно его деятельность генерировала все эти конфликты. MaxBioHazard 23:42, 30 июня 2013 (UTC)
  • Номинации по статье Абсурдопедия не были протестными! Вне зависимости от мотивации Вячеслава — он проделал большую и нужную работу по приведению рекламного ОРИССа к стандартам викистатей. И проблема с путаницей названий и двумя шаблонами в статье, вообще-то, очевидны. То, что вы этого не заметили, говорит скорее о том, что вы вряд-ли более метапедически компетентны, чем обсуждаемый вами Cemenarist. В вашем комментарии на ЗСФ по последнему, кстати, не вижу никаких диффов и эпизодов — только ваши метапедические размышления, и я не вижу никакой крайней необходимости излагать их там. --be-nt-all 00:15, 1 июля 2013 (UTC)

От бывшего наставника

Наверное стоит и мне написать своё видение на моего бывшего подопечного. Я специально не пытался отвечать здесь, чтобы АК попытался получить более полную картину глазами других, но моё мнение всё-таки высказать стоит. У Вячеслава есть два качества, которые ему очень сильно мешают в Википедии. Это стремление справедливости (как он её понимает, убедить его в том, что требование «наказать» за действительное или мнимое преследование неконструктивно мне, увы, не удалось) и отсутствие терпения (ему нужно все сразу). Увы, но я недооценил эти два качества. При этом он в общем то вполне вменяем. Кроме того, наставнику приходится быть хорошим психологом, поскольку характер у Вячеслава достаточно сложный. В любом случае, после снятия ограничения я убедился в том, что в Википедии он может работать только при условии жесткого наставничества. Главное - нужно запрещать общаться с теми участниками, с которыми у него возник конфликт. Это единственный вариант. Статьи он писать может. Хотя и здесь бывают проблемы. Он очень быстро загорается интересом к тематикам, которые мало связаны между собой, а специалистом он в них не является. Хотя его все же удалось научить тому, что всё должно основываться на источниках, но вот убедить его не хвататься за всё сразу, что прежде чем писать статью, нужно по этой теме стать как минимум эрудитом, не удалось. Какой выход из сложившейся ситуации? Не знаю, какое решение примет АК. Самое простое - оставить бессрочную блокировку - вряд ли сработает. Он после этого начнет создавать допучетки и генерировать новые конфликты. Единственный вариант - разблокировать под наставничество как минимум двух наставников и жесткие ограничения вроде тех, что вводил ему я (вероятно топик-бан на страницы за пределами пространства статей, за исключением КУ/КПМ и прочих, связанных с его статьями, страниц проектов, где он является участника, а также своих номинаций на КИС/КХС). Причём прописать, что снятие наставничества и ограничений возможны не ранее чем через год и только АК, а подача заявки на снятие ограничений возможна только наставниками. Все возникающие конфликты локализовывать на специальной странице (по примеру п. 2.3 АК:608), да и пункт, аналогичный п. 2.6 той же АК:608 нужен (я Вячеславу специально подобное прописывал). Кого назначать наставниками - не знаю. В принципе, если возникнет вопрос, быть одним из наставником я готов стать, но не единственным. Хотя если решат обойтись без меня, я не расстроюсь, поскольку времени и сил на это уходит немало. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:09, 23 июня 2013 (UTC)

Замечание и вопрос.

• Самое простое — оставить бессрочную блокировку — вряд ли сработает. Он после этого начнет создавать допучетки и генерировать новые конфликты. При принятии такого подхода мы фактически скажем всем проблемным участникам: побольше нарушайте ВП:ВИРТ и генерируйте конфликты с допучёток — тогда у вас будет больший шанс уйти не в бессрочку, а под наставничество.
• Как минимум два наставника, которые должны каким-то образом объяснить участнику то, что до них не удалось двум наставникам — не слишком ли большие затраты сил сообщества? И как наставники и АК через год должны решать, что участник больше ничего подобного повторять не собирается? Ведь вы пытались ему объяснить — и, надо думать, пришли к выводу, что участник вас понял.

NBS 08:42, 23 июня 2013 (UTC)

• Дело не в подходе, а в минимизации проблем. Наставничество не является панацеей, оно вводится тогда, когда есть основания предполагать, что участника можно загнать в определённые рамки, в результате чего снизится нагрузка на других участников. И если есть шансы, что после снятия наставничество проблемы не повторяться, в чём я, честно говоря, в данном случае не уверен. Что до примера проблемным участникам... Бессрочники и так обходят блокировку, из-за чего возникают проблемы, месяца не проходит, чтобы кого-то не выловили. АК нужно решить, какой подход лучше в данном конкретном случае, поскольку какого-то единого рецепта для всех не существует, для каждого решение нужно принимать индивидуально. Если АК решит, что плюсы от наставничества перевешивают недостатки, то так и будет. Если же арбитры решат, что это более затратно для сообщества, они оставят бессрочку.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:11, 23 июня 2013 (UTC)

• В общем как-то примерно так. Участник может быть полезен, но без ограничений работать скорее всего не сможет. И сейчас, мне кажется, он настроен малоконструктивно. --be-nt-all 15:24, 23 июня 2013 (UTC)