Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Gulustan

Прочитал

Прочитал те высказывания, о которых идёт речь. Увидел, что значительная часть высказываний содержит негатив в адрес администратора Mstislavl. Вопрос: имеет ли право администратор блокировать, фактически, за высказывания, значительная часть которых содержит негатив в свой собственный адрес. Или же это должен делать, как минимум, иной администратор, который будет по отношению к этим высказываниям более нейтральным (тут я опускаю многоэкранные опросы о "внешних ресурсах", пусть даже в предположении, что к внешним ресурсам относимся точно так же, как к Википедии). Я надеюсь, этот вопрос этим составом АК будет передан уже следующему составу. Так оно получится, я думаю, лучше. Зачем такие вопросы рассматривать в спешке? Тем более, что эти высказывания содержат много негатива в адрес именно этого состава АК, поэтому следующий состав, по логике, сможет к ним подойти нейтральнее. --Yuriy Kolodin 12:27, 2 ноября 2010 (UTC)

А до тех пор участник пусть будет заблокирован? К сожалению, итога по опросу о внешних ресурсах так и нет. Так что действовать придется исходя из существующих правил. Здесь решается вопрос о том, будет ли участник разблокирован, если будет - то на каких условиях.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:22, 2 ноября 2010 (UTC)

Ну, не знаю. Спросите у него, насколько ему срочно нужно, чтобы этот вопрос был рассмотрен. Возможно, он сам будет не против подождать. Мне представляется, что у вашего состава и без этого вопроса много дел. --Yuriy Kolodin 13:25, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог подводился не очень активно отчасти потому, что после дела Оле Фёрстена, послужившего толчком к опросу, новых прецедентов бессрочных блокировок активных участников за недостаточно вежливые и недостаточно доброжелательные высказывания на пресловутых ресурсах не было (зато было много других интересных событий), и у итогоподводящих в какой-то момент сложилось впечатление, что эта тема уже пережёвана сообществом и уже перестала быть столь актуальной и злободневной. --Scorpion-811 13:33, 2 ноября 2010 (UTC)

Странное дело, как раз блокировка Оле Фёрстена для меня была абсолютно очевидной. А вот здесь - как минимум вопрос о том, может ли администратор блокировать за выпады в свой собственный адрес. То есть если может - тогда это революционное изменение в правилах Википедии, если нет - тогда эта блокировка просто должна быть снята без всяких условий. И, на самом деле, для решения этого вопроса совершенно не нужны никакие опросы о внешних ресурсах. --Yuriy Kolodin 10:54, 3 ноября 2010 (UTC)

Юрий, выпады выпадам рознь. Высказывание «Ваши последние действия наводят меня на мысль о Вашей полной некомпетентности» — это одно, а «АДМИНИСТРАТОР Х — КАЗЕЛ» — несколько другое, согласитесь... Насчёт первого уместнее на ЗКА написать, раз уж задело, а за второе можно и без предупреждения банить. Дядя Фред 13:23, 3 ноября 2010 (UTC)

Ну, никаких КАЗЛОВ в тех репликах, о которых идёт речь, нет. А вот пример вопиющей несправедливость и некомпетентности, ибо этот администратор не раз демонстрировала свою полную некомпетентность, импульсивность в принятии решений и полное неприятие критики в свой адрес. - есть. Вы б сначала по сути с вопросом знакомились, а потом писали своё мнение. Так дискуссии с Вами будут более продуктивными. --Yuriy Kolodin 13:30, 3 ноября 2010 (UTC)

Юрий, с данным конкретным вопросом я знаком не хуже Вас, но по нему я просто не высказывался, мой ответ относился скорее к более общей части поднятой Вами проблемы — вопрос о том, может ли администратор блокировать за выпады в свой собственный адрес. Дядя Фред 16:18, 3 ноября 2010 (UTC)

Ну, если Вы уж решили обсуждать данный вопрос абстрактно, то и в этом случае я с Вами совершенно не согласен. Даже в случае явных оскорблений блокировать должен сторонний администратор, а не оскорблённый. Просто потому, что оскорблённый заблокирует бессрочно, а сторонний, возможно, на 1 день. И пока что правила и практика Википедии были таковы. Мы на пороге революционных изменений? Ну, в этом случае, мне бы хотелось, чтобы эти изменения вводил следующий состав АК, потому что на этот уже достаточно. --Yuriy Kolodin 22:04, 3 ноября 2010 (UTC)

Я связался с Викторией, она уточнила что заблокировала за систематические выпады против Дивота и АК-10 (а не против неё самой) и считает что участнику для разблокировки нужен наставник. Разговор вёлся в Скайпочате-2, логи которого по умолчанию являются открытыми для публикации. --Scorpion-811 16:23, 3 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. Ну а я, в свою очередь, считаю, что участнику ни в коем случае не надо соглашаться ни на каких наставников (тем более, что, как я понимаю, от него требуют наставника для написания постов в своём собственном блоге). А вообще, конечно, это решение будет историческим. От него будет зависеть, насколько администраторы Википедии получат право модерировать весь остальной интернет, насколько администраторы Википедии получат право блокировать бессрочно своих оппонентов и т.п. И именно поэтому я глубоко убеждён, что лучше будет, чтобы этот состав передал рассмотрение следующему. Такое нельзя рассматривать в спешке. --Yuriy Kolodin 18:10, 3 ноября 2010 (UTC)

Коллега Колодин, Вы верно снова ... эээ .. не в курсе, но коллега Гулистан мало что оскорблял меня, так еще и публиковал у себя в блоге материалы, где сделана попытка разглашения информации обо мне и других участниках Википедии. Мне кажется за это полагается бессрочка в любом случае. Никакого отношения к "модерированию интернета" это не имеет. Divot 23:55, 3 ноября 2010 (UTC)

Мне кажется, что Вы не прочитали, что я здесь написал. В первую очередь АК (я очень надеюсь, что следующего созыва) должен изучить вопрос о том, какой именно администратор должен был проанализировать ситуацию и наложить или не наложить блокировку. А Ваши личные данные уже давным-давно разглашены на одном очень известном "ресурсе с низкой культурой". Том самом, где разглашены данные огромного количества других участников. Собственно, там весь ресурс, главным образом, посвящён разглашению личных данных. Но я совершенно не имею никакой информации насчёт того, что Гулистан имеет ну хоть какое-то отношение к этому ресурсу. Почти уверен, что не имеет. А вот некоторые администраторы Википедии, к сожалению, имеют. --Yuriy Kolodin 07:11, 4 ноября 2010 (UTC)

После Ваших слов я полез в этот неназываемый ресурс, и таки обнаружил там участника Gulistan, редактировавшего статью о пользователе Divot. Можете сами убедиться в истории правок. И мы же обсуждаем блокировку не "неназванного ресурса", а Гулистана. Каждый отвечает за свои действия. Если у Вас есть сведения об администраторах Википедии, подавайте иск в АК. Divot 08:03, 4 ноября 2010 (UTC)

Да, действительно, я пропустил. Там одна правка - его. Прошу прощения. Вот видите, теперь понятно, откуда он знает Ваши личные данные. Но он там не добавлял новую информацию о Вас, а наоборот удалял информацию о себе. --Yuriy Kolodin 08:08, 4 ноября 2010 (UTC)

Юрий, Вы же прекрасно знаете как работает движок Википедии. Посмотрите на ВСЕ правки Гулистана. Посмотрите правки анонимов в интересующих его статьях до регистрации Гулистана, некоторые реплики не оставляют сомнения в авторстве. Впрочем, всё это вторично. У него в блоге есть материалы с попыткой раскрыть личность участников? Есть. Я ссылался на это при требовании заблокировать его? Да, ссылки в требовании приведены. Значит Виктория имела полное право так действовать. Divot 08:25, 4 ноября 2010 (UTC)

Статья о Вас была создана Виктором Перфиловым 3 ноября 2009 года. И уже тогда она содержала разглашение Ваших личных данных. Откуда у Перфилова оказалась такая информация - мне самому непонятно. --Yuriy Kolodin 08:29, 4 ноября 2010 (UTC)

Мы вопрос Перфилова или Гулистана рассматриваем? Divot 08:36, 4 ноября 2010 (UTC)

Для меня тяжесть такого проступка, как разглашение конфидециальной информации, определяется тем, действительно ли эта информация до этого надёжно хранилась в тайне, либо же она к тому времени уже была опубликована в открытых источниках. В первом случае - это конечно очень тяжёлый проступок. Во втором... Ну, это уже основная вина - на том, кто это впервые опубликовал, в данном случае - на Перфилове. Кстати, если он снова сунется с иском о разблокировке, ему можно будет вспомнить и это. --Yuriy Kolodin 08:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Ну поэтому Гулистану предложили сначала стереть эти сведения, а потом обращаться о разблокировке, а не влепили сразу бессрочку. Так что всё справедливо. Divot 08:50, 4 ноября 2010 (UTC)

Я наконец-то просмотрел второй пост и вижу, что в нём действительно распространяется персональная информация. То, что она и так уже находится в сети не важно, участники Википедии в любом случае не должны её тиражировать дальше. Но здесь 3 момента: а) намного лучше, если бы этим вопросом занялся нейтральный администратор, а не тот, у которого с участником личный конфликт. Тогда пост уже был бы, возможно, удалён. б) не очень понятно, зачем Вам потребовалось ждать разблокировки участника, чтобы поднять этот вопрос. По-моему, его можно было поднять тогда, когда Вы об этом узнали. Связаться с участником википочтой можно было и во время блокировки. в) наличие или отсутствие наставника ко всему этому никакого отношения не имеет. --Yuriy Kolodin 09:22, 4 ноября 2010 (UTC)

Когда у нас будет переизбыток "нейтральных" администраторов, тогда и будем говорить. А пока на мои запросы на ЗКА реагируют только после третьего напоминания. Так что, увы, такова реальность нашего несовершенного мира. Но я что-то не понимаю, Вы чего добиваетесь? Разблокировки Гулистана, несмотря на его действия? Divot 15:11, 4 ноября 2010 (UTC)

Меня в значительно большей степени интересует то, чтобы в этом проекте соблюдались правила вне зависимости от личностей участников. А не личные судьбы тех или иных участников. А если не реагируют долго - значит, нужно избирать больше администраторов. А не упразднять правила. --Yuriy Kolodin 15:19, 4 ноября 2010 (UTC)

Ну вот по правилам его и заблокировали. Нарушил - получай. Факт нарушения Вы признаете, остальное манипуляция словами. Divot 15:26, 4 ноября 2010 (UTC)

В действиях Виктории можно проследить личные мотивы, она таким образом выражает свою личную неприязнь участнику. У меня создается впечатление, что Википедия становится похожей на очередную пост-советскую диктатуру, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Где в правилах написано, что администраторы должны решать, что участники могут писать в своих блогах а что нет? Каламбур какой то))) Если администраторы так болезненно реагируют на критику в свой адрес, то пора задуматься о том по какой причине их критикуют, ведь критикует их не только Гулистан --Mangust777 09:08, 4 ноября 2010 (UTC)

А все-таки не лучше ли было перед блокировкой предложить участнику скрыть оскорбительные записи? Я так понял, что они были сделаны довольно давно, смысла в немедленной бессрочной блокировке администратором, находящимся в конфликте с участником я не вижу. Равно как и не могу понять, почему считается раскрытием личных данных публикация информации, ранее уже опубликованной в общем доступе.--Dima io 00:14, 15 ноября 2010 (UTC)

Вопрос по решению

Мне, собственно, непонятен вот этот пункт:

Арбитражный комитет напоминает посредникам по АА-конфликту о необходимости более тщательного контроля за деятельностью участников, по отношению к которым были вынесены меры в решении по заявке 589.

Мне непонятно, в связи с чем посредникам таким образом придаётся статус надсмотрщиков/надзирателей за кем бы то ни было, да при этом им указывают на «недостаточно тщательный контроль».

Посредник — это участник, который располагает необходимыми знаниями и умениями, позволяющими ему разобраться как в теме дискуссии, так и в соответствующих правилах и иных положениях, которыми участники должны руководствоваться в совместной работе. Посредник способен лично или во взаимодействии с коллегами принять решение о том, кто прав, а кто виноват в случае появления какой-то претензии к «подопечным» — в данном случае, на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы. Но это не означает, что все упомянутые в заявке 589 посредники обязаны следить за действиями всех участников, к которым приняты меры в заявке 589. Есть претензия от оппонентов — рассмотрим. Нет — извините. Иначе это уже перебор получается.

Далее — я не нашёл в АК:589 положения, предусматривающего необходимость какого бы то ни было обсуждения посредниками вопроса о разблокировке заблокированных участников. О возможном снятии ограничений — есть, а о разблокировке — нет. Если участник после автоматического снятия блокировки не обходит наложенных на него ограничений и не просит их снять — наше вмешательство не требуется вообще. Вот если он эти ограничения обходит — только тогда мы решаем вопрос, а нужна ли такая «деятельность».

Прошу внести соответствующие уточнения в решение - либо дать обоснованный отказ.

С уважением, wulfson 09:52, 19 ноября 2010 (UTC)

• Решение изменено--Yaroslav Blanter 17:54, 23 ноября 2010 (UTC).