Обсуждение арбитража:Ситуация вокруг статьи "Реактивный ранец" и действия администратора Alex Spade

Прогрессивную блокировку за нарушение ВП:НО для истца уже отменили? AndyVolykhov ^↔ 11:02, 26 июня 2007 (UTC)

• Судя по тому, что участник не вписал в иск своей заявки на удаление статьи, любые попытки "отменить" итог по статье Реактивный ранец в рамках развернувшейся дискуссии я буду расценивать как подрыв функционирования. То же касается и оскорблений. #!George Shuklin 15:11, 26 июня 2007 (UTC)

Комментарий ответчиков на решение

Перенесено со страницы иска.

Из сообщения арбитра о вынесении решения по иску с интересом узнал, что в этом иске я фигурирую в качестве ответчика. #!George Shuklin 07:45, 17 июля 2007 (UTC)

Считаю, что в пункте 2.4 своего решения АК в словах В случае если изображение выдвигается на удаление … на ВП:КУ,… загрузивший участник должен быть обязательно предупрежден на своей странице обсуждения превысил свои полномочия, установив (а не прокомментировав) новое требование не прописанное в правилах, и несмотря на возможную верность такого решения, отказываюсь от его выполнения, по следующим двум причинам:

1. Такое решение может быть установлено только внесением соот. изменений в процедуру постановки на ВП:КУ по обсуждению/решению сообщества.
2. Сим решением АК нарушил равноправие участников проекта, так как особо выделил страницы из пространства Изображения среди страниц из других пространств.

Alex Spade 09:25, 17 июля 2007 (UTC)

Не надо притворяться формалистом — мы тоже так умеем. Насколько я знаю, администраторы всегда предупреждают загрузивших изображение участников о проблемах с лицензированием. Это лишь фиксация этой практики и расширение её на выставление на удаление. Вобще говоря, если участника уже предупредили о проблемах с лицензией, то при дальнейшем выставлении изображения на удаление в дополнительных предупреждениях уже, наверное, нужды нет.

Насчёт выделения пр-ва имён «Изображение» — а оно и отличается режимом использования. Если для статьи может быть бесконечно много авторов и редакторов (и предупреждать их всех — штука неподъёмная), то для изображения есть только один участник, заггрузивший его последнюю версию. И предупредить его — я счёл бы элементарной вежливостью (тем более, что не все ставят страницы изображений в список наблюдения). --Kaganer 10:38, 17 июля 2007 (UTC)

Вы заметили, как вы подменили понятия? Было — выдвигается на удаление (в формулировке пункта 2.4), стало — имеет проблемы с лицензией (с чем как видно я не спорю, ибо это прописано в процедурах {{No source}}, {{No license}} и {{Disputed}}) — если вы не в курсе — то это большая разница. Изображения на ВП:КУ выносятся не только из-за проблем с лицензией.

Я прекрасно понимаю разницу. Просто я считал, что перед тем, как выдвигать изображения на удаление, автора когда-то предупреждали о необходимости уточнить лицензию. А если нет - то этот как раз тот случай, когда уместно это сделать. --Kaganer 18:48, 17 июля 2007 (UTC)

Нет, видимо, всё же не понимаете. Рекомендация/требование о предварительном обращении к загрузившему с просьбой уточнить лицензионный статус перед удалением по процедурам {{No source}}, {{No license}} и {{Disputed}}, как была, так и осталась, решение АК лишь подтвердило его - ужесточив до рекомендация/требование. Однако параллельно АК во фразе на удаление каким-либо способом (т.е. любым способом) расширили это требование на процедуры {{vfd}}, {{NCT}} (зачёркнуто мною, по статусу, это больше не удаление, а перенос Alex Spade 20:14, 17 июля 2007 (UTC)), {{RCT}}, {{RCTG}}, {{RCTG}}, {{bad-image}}, {{Duplicate}}, {{Orphaned-fairuse}}, а также на процедуры {{db-attack}}, {{db-nn}}, {{db-vand}}, {{db-nonsense}} и ряд других, когда они применяются к изображениям. Alex Spade 19:39, 17 июля 2007 (UTC)

Насчёт авторов - есть множество статей, где автор один, почему его не предупредить? Особенно это очевидно для новых статей, которых очень много на ВП:КУ. Это очевидно для многих шаблонов. Это очедино для многих категорий.

Не все ставят изображения в список наблюдения. Не спорю. А многие новички вообще туда ничего не ставят - почему вы о них не подумали?

Alex Spade 11:25, 17 июля 2007 (UTC)

Ну, будь моя воля, я бы всех предупреждал. Но обязывать никого не возьмусь, конечно. Лично я совершенно не держусь за именно такую формулировку, и если ты так болезненно её воспринял, думаю, что её можно пересмотреть. А ещё лучше - устроить обсуждение этого вопроса и принять те или иные уточнения в правила - это в любом случае "перекроет" решение АК.--Kaganer 18:48, 17 июля 2007 (UTC)

Уважаемый арбитр, перечитайте пункт 2.4, под которым вы подписались - вы именно обязали участников это делать во фразе участник должен быть обязательно предупрежден. Alex Spade 19:39, 17 июля 2007 (UTC)

Да, лучше было бы обсуждение сообщества, которое перекроет ваше решение, но это сослагательное наклонения - а пока же АК сейчас фактически ввёл новую процедуру. Alex Spade 19:39, 17 июля 2007 (UTC)

Твои аргументы приняты и обсуждаются. --Kaganer 12:49, 18 июля 2007 (UTC)

П. 2.4. решения откорректирован. --Kaganer 14:15, 20 июля 2007 (UTC)