Обсуждение арбитража:Снятие ограничений по искам 416 и 471

Был отличный механизм усадить все стороны, одна или больше из которых обычно сопротивляется любым подобным попыткам, за стол переговоров, сославшись на АК:280 и рекомендованное там "одностороннее" или "насильственное" посредничество администратором. Чем АК предлагает его заменить? Просьба не ссылаться на ВП:БЛОК и прочее, иск против Yankl, где администратор героически взял на себя посредничесто в сложнейшей теме и воспользовался ВП:БЛОК пока закончилось тем, что его от посредничества отстранили. --Victoria 22:12, 30 апреля 2010 (UTC)

Во-первых, мы признали неактуальным решение по АК:280 только в части «в части введения особого режима поиска консенсуса» — в первую очередь в связи с тем, что описанная там модель поведения (откат правок, по поводу которых есть возражения, с последующим обязательным переходом к обсуждению; запрет на восстановление правки без достижения консенсуса) уже прямо прописан в ВП:КС (приведенная там схема). При этом мы не принимали никаких решений касательно самого шаблона {{режим поиска консенсуса}} и его документации, лишь предложив сообществу обсудить их статус. (На мой взгляд — по некоторому размышлению — шаблон, аналогичный данному, и указывающий на необходимость строгого следования схеме ВП:КС, в принципе имеет право на существование.) Конечно, мы не подразумевали, что этот шаблон надо срочно сносить из всех статей, в которые он сейчас установлен.

Далее, что касается «насильственного посредничества». В этой части мы ничего не пересматривали и не отменяли. С другой стороны, само решение по 280-й заявке ничего на эту тему не рекомендует, а только констатирует сложившуюся практику. Впрочем, насколько мне приходилось с этим сталкиваться, в большинстве случаев стороны сами рады, когда в статью приходит администратор и начинает разбираться в ситуации по существу, рекомендуя те или иные подходы к построению статьи и принимая те или иные содержательные решения, если они достаточно убедительно обоснованы. (То, что зачастую после принятия решения некоторые участники могут быть уже и не рады — отдельный вопрос, но на этот случай есть ВП:ДЕСТ «Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов», АК:440 2.3 и т.д. — конечно, от заявки в АК таким образом застраховаться невозможно, но и 280-ая заявка тоже в этом не всегда помогает — как показывает практика, даже решение АК, в котором посреднике перечислены поименно, может не помочь…) Ilya Voyager 23:02, 30 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за разьяснение. Victoria 12:27, 1 мая 2010 (UTC)

Вопрос по проекту решения

ОК, но есть просьба к АК. Раз есть ВП:БЛОК, каков смысл сохранения бессрочных санкций в Списке персональных санкций в отношении меня (по иску 416)? Не мог бы АК обозначить в этом списке их прекращение в явном виде, сославшись на нынешнее своё решение? Nickpo 23:05, 30 апреля 2010 (UTC)

Да, мы собираемся «почистить» эту страницу. — Claymore 19:48, 1 мая 2010 (UTC)

Буду вам благодарен. Nickpo 23:07, 1 мая 2010 (UTC)

Её надо бы ещё дополнить, я когда-то взялся туда вписать решения АК-8, но успел примерно половину.--Yaroslav Blanter 11:24, 2 мая 2010 (UTC)