Обсуждение арбитража:Ссылка на библиотеку МГЦТК

Доарбитражное урегулирование

Как обладатель разряда по спортивному туризму и одновременно администратор, надеюсь, могу внести свой вклад в доарбитражное урегулирование при условии согласия сторон. Только не могу сделать это быстро, требуется время на изучение откаченных правок, а также струкуры сайта МГКТ.--Yaroslav Blanter 11:04, 24 ноября 2008 (UTC)

Я предлагал участнику [1], если его не устраивают мои действия, обратиться к сообществу, оценить их на ВП:ВУ, однако он отказался и сразу подал в суд... --lite 12:08, 24 ноября 2008 (UTC)

Я обратился в Арбитраж, т.к. счел, что у нас наступила ситуация "Комитет рассматривает все важные дела, которые не могут быть разрешены обсуждением или посредничеством, а также апелляции на действия администраторов, посредников, отдельных арбитров и других участников.". Если Арбитраж сочтет, что это преждевременно, я готов последовать указаниям Арбитража. OM 12:26, 24 ноября 2008 (UTC)

Удаление ссылок - это не административное действие, я вам писал об этом, это действие может осуществить даже анонимный пользователь --lite 12:33, 24 ноября 2008 (UTC)

Но поскольку Вы Администратор, я не счел возможным затевать войну ссылок. Т.к. считаю, что Администраторы в любом случае руководствуются буквой и духом Википедии (как они это понимают), а не просто выражают свое личное мнение. OM 12:39, 24 ноября 2008 (UTC)

Мой комментарий

17 ноября я обнаружил (через список наблюдения), что участник OM вставляет ссылку на библиотеку Московского городского центрального туристского клуба в различные статьи, посвященные туризму (среди них статьи Перевал, Бэккантри, Туристско-спортивный союз России, Маршрутно-квалификационная комиссия и др.). При этом ссылка вела не на дополнительные материалы, посвященные предмету статьи, а на страницу с запросом для поисковой системы (т.е. даже не на подоборку материалов по теме статьи, а на заглавную страницу сайта). Я принял решение удалить данные ссылки, руководствуясь следующим:

1. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, википедия - это не каталог ссылок. К сожалению, в русской википедии пока не приняты правила, конкретизирующие данный постулат, однако ВП:ЧНЯВ советует пользоваться рекомендациями Википедия:Внешние ссылки. Цитата оттуда: "В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме. Каждая внешняя ссылка должна быть хорошо обоснована". В соответствии с этими рекомендациями (а также фактически сложившейся в сообществе практикой), на мой взгляд, допустимыми являются ссылки, которые содержат энциклопедическую информацию о предмете статьи, которая пока еще отсутствует в самой статье. Но по ссылке, даже если заглянуть в сами отчеты, нет ничего о том, например, что такое перевал (по крайней мере, мне не удалось найти), там есть только рассказы о походах через перевалы. Еще одна цитата из ВП:ВС: "Не следует делать ссылку с узкоспециальной статьи на сайт, предлагающий информацию по множеству различных вопросов."

Именно в отчетах содержаться описание перевалов и их прохождение. Если перевал широкоизвестен (по предыдущим отчетам) пишется лишь краткое описание особенностей прохождения в этом сезоне. Все остальные источники описания перевалов - вторичны. Т.е. сначала описание перевала появляется в отчете (первопрохождение) и лишь потом оттуда уже попадает в справочники и проч. OM 12:51, 24 ноября 2008 (UTC)

Да, но там содержится описание конкретных перевалов, а не описание геологии, морфологии, других особенностей перевалов вообще. Может быть, со статьи, скажем, про Крестовский перевал можно было бы разместить ссылку непосредственно на отчет (или отчеты) о походе через этот перевал, если там содержится полезная информация (об этом надо подумать). --lite 16:27, 24 ноября 2008 (UTC)

1. Второе: проставляемая ссылка ведет на сайт Московского городского туристского клуба. Если ее оставить, то по логике, надо сделать (или оставить в случае проставления) ссылки на сайты любых других городских туристических клубов, на которых есть утвержденные отчеты о походах (не будем же мы делать пеференции Москве?). Во что тогда превратятся разделы ссылок статей?

Ссылка ведет не на сайт клуба, а сайт где храниться каталог и отсканированные отчеты клуба. Это несколько разные вещи. Таких сайтов (с отчетами утвержденными МКК) в рунете очень мало. В силу важности отчетов для спортивного туризма я считаю, что нужно разместить ссылку и на другие ресурсы содержащие официальные (заверенные МКК) отчеты. OM 12:37, 24 ноября 2008 (UTC)

Хорошо, если вы меня не поняли, напишу еще раз, но понятнее: проставляемая ссылка ведет на сайт, где храниться каталог и отсканированные отчеты Московского городского туристского клуба. Если ее оставить, то по логике, надо сделать (или оставить в случае проставления) ссылки на сайты, где хранятся каталоги и отсканированные отчеты любых других городских туристических клубов, на которых есть утвержденные отчеты о походах (не будем же мы делать пеференции Москве?). Во что тогда превратятся разделы ссылок статей? --lite 11:12, 25 ноября 2008 (UTC)

Если давать ссылки именно на разделы с отчетами утвержденными МКК соответствующих клубов, то эти разделы будут небольшими (на настоящий момент 5-10 ссылок максимум). Если раздел будет разрастаться (что вряд-ли), то можно ввести деление по уровню клуба - федеральный, республиканский, городской, районный и т.п. и структурировать этот набор ссылок. В крайнем случае можно ввести ценз на количество оригинальных отчетов выложенных в доступ (практически нет сайтов клубов, где выложено хотя-бы 100 отчетов). OM 14:43, 25 ноября 2008 (UTC)

Википедия - не каталог ссылок, в очередной раз вам об этом напоминаю (см. ВП:ЧНЯВ). Википедия должна в первую очередь содержать текстовую информацию, а не списки ссылок по теме. --lite 16:00, 25 ноября 2008 (UTC)

Но тем не менее ссылки, которые можно отнести к категориям "дополнительная точная информация по данной теме" и "cведения, не подлежащие включению в статью ... из-за излишней детализации" на Википедии уместны ВП:ВС (см.). OM 17:44, 25 ноября 2008 (UTC)

"По данной теме". --lite 07:41, 26 ноября 2008 (UTC)

Возможно эти ссылки надо выделить в отдельный раздел "Библиотеки отчетов утвержденных МКК", учитывая важность отчетов для спортивного туризма. OM 14:47, 25 ноября 2008 (UTC)

И последнее, мне хочется высказать свое "фи" податчику иска. На мой взгляд, в своем сообщении [2], которым он меня извещал об иске, участник допустил прямые нарушения правил об этичности поведения и о недопустимости оскорблений, обвиняя меня в абсолютной некомпетентности, а также намекая на вандализм с моей стороны (напомню, что вандализм, согласно ВП:В, это "явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии"). Это попросту некрасиво (да и не соответствует истине, т.к. в категорийные походы я тоже пару раз ходил, и кое-что об этом знаю). --lite 12:02, 24 ноября 2008 (UTC)

Я зафиксировал мое мнение, что Вы возможно грамотный Администратор, но не компетентны (с моей точки зрения) в вопросах спортивного туризма, и не более того. A я, например, некомпетентен в вопросах велоспорта. Если Вас это обижает - прошу меня извинить, но я лишь высказал свою точку зрения по итогам длительной дискуссии. OM 12:37, 24 ноября 2008 (UTC)

Понимаете, ни вашу, ни мою компетентность в каком-либо вопросе мы доказать или подтвердить здесь не в состоянии. Поэтому в википедии принято воздерживаться от подобных оценок --lite 16:28, 24 ноября 2008 (UTC)

Результат

Википедия:К посредничеству/Ссылка на библиотеку МГЦТК--Yaroslav Blanter 17:19, 14 января 2009 (UTC)

Большое спасибо, Ярослав! Ilya Voyager 23:32, 14 января 2009 (UTC)