Обсуждение арбитража:Утверждение ревизоров
Прошу заметить, что сообщество рувики не одобрило введение института оверсайтов. Этот вопрос, несомненно, должно решать сообщество, а не АК. Если в принципе это решение будет принято, тогда АК утверждает конкретные кандидатуры. Но без решения сообщества о том, что оверсайты нам вообще нужны, их назначение было бы явным превышением функций АК. Поэтому я полагаю, что этот иск обязательно должен быть отклонен, пока не будет проведено соответствующее голосование. AstroNomer 13:37, 4 июня 2007 (UTC)
- Гм... А по чекъюзерам проводилось голосование? - vvvt 13:41, 4 июня 2007 (UTC)
- По наличию чекьюзерства как такового? Нет, но этот интститут был принят консенсусом (читай, действует де-факто с незапамятных времён). #!George Shuklin 13:50, 4 июня 2007 (UTC)
Согласен с Астрономером. Лично я сильно сомневаюсь в необходимости службы оверсайтов. --the wrong man 13:44, 4 июня 2007 (UTC)
- Я возражаю против наличия оверсайтов в настоящий момент. Суть оверсайтов - защита вики от судебных исков и личных данных пользователей. Проблема судебных исков перед рувики не стоит. Проблема сокрытия лишних правок решается средствами обычного администрирования (удалением отдельной правки). Собственно, как таковой необходимости в оверсайте в настоящий момент нет, а лишняя головная боль участникам добавится. Делать же ещё одну инстанцию со своими правилами, ограничениями, выборами и требованиями только ради "шобы было" я полагаю в корне неправильным и ведущим к кафкинанскому Замку, а никак не к работе над вики. #!George Shuklin 13:50, 4 июня 2007 (UTC)
- На самом деле в текущей ситуации есть один недостаток - удалённую по тем или иным причинам версию может случайно восстановить другой администратор, причём он этого и не заметит. Тем не менее - насущной необходимости пока действительно нет. MaxiMaxiMax 16:31, 4 июня 2007 (UTC)
- Проблема не в том, что он может её случайно восстановить (я даже не представляю, как это можно случайно восстановить и не заметить этого), а в самой возможности просмотра содержимого удалённых страниц администраторами. Причём никак проконтролировать их нельзя — любой администратор может просмотреть любую удалённую правку, разместить её содержимое на своём компьютере или каком-либо сайте, и никто об этом не узнает. Администраторы тоже люди, и им тоже по идее должен быть запрещён доступ к личным данным и нарушающей авторские права информации. Думаю, именно это и стало причной введения самого института оверсайтов в других языковых разделах. (+) Altes (+) 17:22, 4 июня 2007 (UTC)
- Тем не менее, тоже считаю, что пока что без оверсайтов можно обойтись. В исключительных случаях, по идее, можно обращаться к стюардам. (+) Altes (+) 17:24, 4 июня 2007 (UTC)
- Проблема не в том, что он может её случайно восстановить (я даже не представляю, как это можно случайно восстановить и не заметить этого), а в самой возможности просмотра содержимого удалённых страниц администраторами. Причём никак проконтролировать их нельзя — любой администратор может просмотреть любую удалённую правку, разместить её содержимое на своём компьютере или каком-либо сайте, и никто об этом не узнает. Администраторы тоже люди, и им тоже по идее должен быть запрещён доступ к личным данным и нарушающей авторские права информации. Думаю, именно это и стало причной введения самого института оверсайтов в других языковых разделах. (+) Altes (+) 17:22, 4 июня 2007 (UTC)
- На самом деле в текущей ситуации есть один недостаток - удалённую по тем или иным причинам версию может случайно восстановить другой администратор, причём он этого и не заметит. Тем не менее - насущной необходимости пока действительно нет. MaxiMaxiMax 16:31, 4 июня 2007 (UTC)
Как вы представляете контроль за действиями ревизора? Ревизором может быть только человек 100% преданный фонду. — Эта реплика добавлена участником Golfamong (о • в)
- Также, как и с чекъюзерами. Каждый ревизор следит за действиями другого - vvvt 09:35, 5 июня 2007 (UTC)