Обсуждение арбитража:Участник Scorpion-811: Отмена ограничений (топик-банов) и корректировка рекомендаций

Вопрос о включении в список сторон

Поскольку в заявке упоминается передача мне логов, я прошу АК решить, нужно ли мне участвовать в заявке в качестве одной из сторон. Только в таком случае я, очевидно, смогу передать АК наши логи. К тому же, у меня есть своё мнение по поводу сказанного им о выводах, сделанных Track13. Если сам Алексей не выскажется, то это придётся сделать мне. --David 16:56, 26 июля 2012 (UTC)

О проекте решения

Я лишь надеюсь, что будущим составам будет стыдно выкладывать подобную халтуру с полным отсутствием даже намека на мотивировочную часть. --Lev 13:26, 26 ноября 2012 (UTC)

• Я прекрасно понимаю желание арбитров поскорее закончить с заявками, однако если данный состав не в состоянии мотивировать свои решения, лучше оставить их принятие следующему составу. --aGRa 14:35, 26 ноября 2012 (UTC)
• И ещё: мне очень интересно, почему проект решения выкладывает арбитр, который даже не подписывал решение о принятии заявки. У меня вызывает сомнения легитимность участия в рассмотрении заявки арбитра, который не высказал своего положительного мнения по поводу необходимости её принятия. --aGRa 14:38, 26 ноября 2012 (UTC)

  Ну, такого требования в правилах нет, что бы участвовал в рассмотрении заявки только тот арбитр, который голосовал за её принятие. Иначе выходит, что если арбитр проголосует против принятия заявки - он автоматически в отводе. А вот тот факт, что решение никакое - это да. Хотя я по сути с ним и согласен --Dima io 16:19, 26 ноября 2012 (UTC)

  Я порой своей подписи не ставил, ибо достаточно трех по правилам, и ладно. Это ни о чем не говорит. Простая формальность. -- ShinePhantom ^(обс) 08:13, 1 декабря 2012 (UTC)

Согласен с мнениями участников Lev и aGRa об отсутствии мотивировочной части. Кроме того, у меня просьба как у заинтересованного лица: если АК по каким-то причинам решил не рассматривать требования об оценке наложенных мной блокировки и топик-бана, а решил рассмотреть только целесообразность сохранения ограничений в данный момент времени — обозначить это явным образом в пункте 1.1. NBS 17:44, 26 ноября 2012 (UTC)

• Может, по этому иску столь лаконичное решение не так уж и плохо (хотя подобие обоснования написать уж могли бы — пусть многие вещи уже неплохо разобраны истцом), вот только тогда вызывает недоумение, почему этот вполне тривиальный текст был размещён лишь спустя _четыре месяца_ после подачи заявки. — Postoronniy-13 23:39, 30 ноября 2012 (UTC)