Обсуждение категории:Архитектура

Архитектура как наука и Архитектура как искусство

Раз у нас появились две точки зрения на этот счет, надо было бы разделить эти понятия. Как будем это делать ? SergeyJ 14:42, 20 июня 2009 (UTC)

• Я надеюсь Вы понимаете, что два смысла в одном термине будут всегда приводить только непониманию, и смешению разнородных статей ? SergeyJ 14:44, 20 июня 2009 (UTC)

• Может быть тогда создать категорию Категория:Архитектура (наука), по принципу того, как авторы этой книги, назвали книгу ? SergeyJ 14:49, 20 июня 2009 (UTC)

• Или быть может Категория:Архитектурология - редкое но вполе понятное словообразование, например здесь [1]. SergeyJ 14:59, 20 июня 2009 (UTC)

• Не понимаю, зачем это надо делать. Архитектура — это и наука (см. архитектурная физика, история архитектуры), и род деятельности, сопряжённый с техническим и композиционно-художественным творчеством (см. архитектурное проектирование), и часть материальной культуры, являющаяся достоянием того или иного народа, страны или эпохи (см. архитектура этнических групп). Вы предлагаете всё это разнести по разным категориям?--Bandar Lego 15:14, 20 июня 2009 (UTC)

• Да. Для этого и нужна классификация, а не смешение всего в одну кучу. Разных людей интересуют различные аспекты, и они должны легко понимать, где есть что. SergeyJ 15:31, 20 июня 2009 (UTC)

• Вы предлагаете рассматривать точки зрения на предмет отдельно от самого предмета?--Bandar Lego 17:15, 20 июня 2009 (UTC)

• В принципе именно так. Но с архитектурой немного сложнее, т.к. это не физический предмет, а культурно-искуствоведческое понятие. Тут более правильно рассматривать отдельно Предметы носители архитектуры от Принципов создания этих предметов. SergeyJ 17:32, 20 июня 2009 (UTC)

• Ну, и все зависит что значит отдельно. Я хочу выявит ясные связи этих отношений, а не смешивать их в неясном контексте - вот это я понимаю под отдельно. SergeyJ 17:34, 20 июня 2009 (UTC)

• Почему же, предмет есть — это здания и сооружения и всё, что входит в понятие архитектурной среды. Вы можете ввести разделение по разным принципам, допустим, как Вы предлагаете, отделив архитектурный продукт от принципов его проектирования или как-то ещё, но всегда будут находиться пограничные области, которые будут относится и туда, и сюда.--Bandar Lego 18:16, 20 июня 2009 (UTC)

• Ну, это я и назвал Предметы носители архитектуры ... с пограничными вещами будем думать, без примеров сложно, и тут нет необходимости поступать однообразно ... так что договорились по крайней мере отделить Предметы от Науки (там где это достаточно очевидно) ? SergeyJ 20:18, 20 июня 2009 (UTC)

Причины удаления шаблона «Ассоциация»

Шаблон вреден, т.к. дезинформирует читателя сразу по трём позициям:

1. Архитектура — это не наука, точнее — не только наука. АИ мной приводились здесь.
2. Архитектура не проектирует здания и сооружения, их проектирует человек (по профессии «архитектор», но не всегда).
3. Эта категория не «о науке», о науке может быть статья, высказывание, разговор. Категория ни о чём не говорит, она лишь молча включает в себя (статьи и подкатегории).

Извините, если говорю банальные вещи, но ведь, если всё было и так понятно, не понадобилось бы вешать этот назойливый шаблон. P.S. Я совсем не против создания категории «Архитектурные науки» или, точнее, «Архитектурные дисциплины», куда можно было бы включить арх. проектирование, арх. физику, сопромат, теорию и историю архитектуры и т.п. Подумайте над этим...--Bandar Lego 16:27, 20 июля 2009 (UTC)

См. также: Обсуждение категории:Здания и сооружения

• Хорошо, давайте тогда начнем с того, что сделаем категорию «Архитектурные дисциплины» ? Как по вашему к какой группе наук она относится - одновременно и к Техническим и к Общественным или как ? S.J. 16:30, 20 июля 2009 (UTC)

Я бы включил их сюда, в категорию «Архитектура». А по признаку «точные—гуманитарные» уже распределил бы каждую науку в отдельности.--Bandar Lego 16:54, 20 июля 2009 (UTC)

Но, это не правильно - Науки должны включаться в науки, а объекты изучения/производства/проектирования к группе физических объектов, с самой архитектурой сложно, т.к. она не только состоит из физических объектов, а скорее наоборот эти физические объекты являются лишь носителями архитектуры, по аналогии с программным обеспечением и компьютером (софт/железо) ... после выделения науки, было бы очень хорошо разделить и архитектуру так Здания и Сооружения могли бы стать аналогом железа, а Архитектура сама по себе и была бы аналогом софта ... S.J. 17:16, 20 июля 2009 (UTC)

Не могу согласиться с существующим на сайте положением. Как можно сделать дисциплины архитектуры, а архитектурную науку отменить. Выходит что в архитектуре нет наки? Нет как самостоятельного полноценного понятия. А что же тогда делают все ученые архитекторы (кандидаты, доктора, доценты, профессры), а зачем тогда академия архитектуры. Как вообще отрасль, в данном случае архитектура, может существовать без науки, исследований. Что то в этой философии не вяжется. Полагаю, что архитектура является отраслью, а архитектурная наука ее часть и должна быть представлена как категория архитектуры, дисциплины же могут стать ее подразделами. 213.79.124.20 11:45, 2 декабря 2009 (UTC) Дубынин Н.В. Архитектор

Категоризация

Нужна ещё категория «Архитектура по типу», куда включить: категория «Ландшафтная архитектура», категория «Стеклянная архитектура», категория «Деревянная архитектура», категория «Железнодорожная архитектура» и т.п. И если есть подкатегория категория «Архитектура (искусство и наука)», то зачем надкатегория категория «Искусство»? Fractaler 12:42, 24 июня 2010 (UTC)

Пока содержимое на всю глубину не расклассифицировано по значениям, убирать из Искусства не годится. Расклассифицируем, уберём. --Abc82 13:26, 24 июня 2010 (UTC)