Обсуждение категории:Компьютерные игры

Обзоры игр.

Я тут недавно новую статью сбацал. Как всегда, ещё один обзор игры. :-)

Alien Soldier

Участник Участник:Wulfson считает, что её надо wikify и cleanup.

С первым могу согласиться, я туда <DIV STYLE="..."> засунул. Так как считал, что другими средствами выделить текст сюжета нельзя. Вопрос: не wiki-разметка абсолютно вне закона, или её иногда можно использовать? Оставить ли мне этот DIV, или… хм, а собственно, чем его заменить? :-/

А в каком месте нужен cleanup, я не сильно понял. Пожалуй, приглашу Wulfson-а сюда, вместе обсудим. :-)

А вот обсуждение более глобальное: Как заметно, наверное, я в последнее время стал обзоры игр в Википедию помещать. Но приходится решать мегапроблему: игры предполагают описания живые и яркие, формат энциклопедии — сухой и точный язык, научный стиль. Приходится вкручиваться и крепко ломать голову над тем, как сохранить все детали, попасть в формат, но не «высушить» статью, втолкнуть её в допустимое пересечение научного и художественного стилей.

Полагаю, надо найти этому приемлемое решение. Отчасти потому, что скоро игровые обзоры могут посыпаться на Википедию валом. Знаете про сайты http://pristavka.kulichki.net, http://www.romov.net и http://www.emu-russia.net? Это крупнейшие сайты рунета по теме эмуляции всяких приставок-автоматов на компе. Сайты объединяются в систему. Одной из фишек этой системы будет то, что каждый, считающий себя способным, посетитель, сможет присылать туда обзоры игр. Большинство этих обзоров предполагается помещать в Википедии, что логично — ведь это уникальный ресурс, особая база знаний, изучать и дополнять которую может весь мир. Ну не тебе это рассказывать, ты администратор, сам это знаешь не хуже меня. :-) Само собой разумеется, кто совсем криво пишет, сюда не полезут, полезут только действительно умеющие… но всё же… текущие правила написания статей и игры так трудно совмещать — во избежание будущих разногласий, это надо обсудить.

Мое мнение таково: пока правила слишком строги и не затрагивают все типы материалов, которые могут быть размещены на ресурсе. А типов может быть великое множество, и все под стопроцентный формат энциклопедии не привести. Игры только частный случай, есть ещё фильмы, книги, персонажи из них, и прочее художественно-развлекательное вещество.

Не берусь отвечать за всё, но вот насчёт игр я бы считал приемлемым примерно такие правила:

1. Позволителен живописательный стиль.
2. Просторечные выражения, не загрязняющие собой статью, а помогающие реализации п. 1.
3. МИНИМУМ крепких выражений, если действительно необходимы.
4. ? Ещё идеи ?

Насчёт п.3: под крепкими выражениями подразумеваю такое, какое использовано мной в статье Contra Hard Corps в начале третьего абзаца. Считаю его там полностью уместным, ибо оно точно отражает общий настрой игры.

На этом пока закончу. Пойду, приглашу сюда Wulfsona-а и также администрацию трёх упомянутых сайтофф.

Ser5 16:34, 27 Янв 2005 (UTC)

Статьи про игры мне в общем нравятся, хотя эмоции иногда перехлёстывают :) Надо стараться всё же уложится в энциклопедический стиль. У тебя неплохо получается, читать интересно.

Старайся избегать использовать HTML разметку в статьях. Её вполне допустимо использовать на спец. страницах, страницах участников и т. д. В статьях же важна возможность лёгкого редактирования, для этого собственно и нужна вики-разметка. Человек, который будет править статью после тебя скорее всего не будет знать что такое DIV. К тому же применение специфической разметки наручает единство стиля, что не есть хорошо.

В статьях старайся ставить категорию, а также разбивать статью не секции, чтобы текст не шёл монолитным куском. Например Управление, Монстры, Оружие — неплохо бы выделить в отдельные секции.

Насчёт обзоров со сторонних сайтов, то тут перед нами вырастает проблема копирайта: всё что пишется на википедии должно распространытся по лицензии GNU FD.

--st0rm 22:48, 27 Янв 2005 (UTC)

Посмотрел, как ты исправил. Круто! Прям почти как я хотел в начале сделать. :-) Только не знал, что двоеточием можно такие переносы строк (не абзацы) делать, не документировано это. Оттого и воткнул DIV.

> В статьях старайся ставить категорию

Я уже почти начал ставить. :-) Но обнаружил, что если в статью вставлен шаблон, имеющий какую-либо категорию, то она автоматически добавляется и статье. Но забыл, что в Alien Soldier нет у меня шаблонов, в отличие от Контр. Упс. :-)

> а также разбивать статью не секции, чтобы текст не шёл монолитным куском

Это у меня привычка от художественного стиля изложения — всё куском, и одно в другое пытается перетекать. :-)

> Насчёт обзоров со сторонних сайтов, то тут перед нами вырастает проблема копирайта: всё что пишется на википедии должно распространытся по лицензии GNU FD.

Думаю, это не проблема: все писари будут понимать принципы Википедии. А кто не согласен — пригодится в другом месте.

Ser5 00:29, 28 Янв 2005 (UTC)

Имеет смысл побольше почитать про разметку.

«Одним куском» читается очень тяжело.

--DIG 01:13, 28 Янв 2005 (UTC)

Не столько из-за неудобства, сколько из-за того, что на другом носителе (бумага, например) понадобится другая разметка (в случае вики-разметки, её можно будет адаптировать, в случае индивидуальной — пришлось бы разбираться индивидуально).

--DIG 01:13, 28 Янв 2005 (UTC)

Мне кажется, что необходимо сохранять энциклопедический стиль статьи. Но при этом возможно создание специального раздела, который бы описывал игрушку «близко к жизни» — чтобы от такого описания не потянуло в сон. Если такой раздел будет легко узнаваемым от статьи к статье (наименование, расположение и т. д.), то это позволило бы сохранить энциклопедический стиль для всей статьи, и в то же самое время иметь «яркое» описание того, что происходит в игрушке (хоть и изолированно).

--DIG 01:13, 28 Янв 2005 (UTC)

Ха, а мою статью ещё поизменяли.

Первый — DIG. ОК, такое форматирование списков тоже хорошо. Тут я не против.

Потом пришёл Wulfson, и всё же решил сделать чисто по энциклопедически. Здесь хочу сказать «Против».

Отрезаны вступление и предложение-концовка! Но вступление-то честно отражало суть заставки, давало читателю понятие о характере игры, в общем было правильным запалом. Разве в циклопедиях это запрещено? Ну может только пару слов там заменить, в запале…
А концовка… несколько дней думал, что бы там написать. Написал. Кратенько, но финально. И нет у меня теперь концовки. Всё заканчивается упоминанием о бесконечных жизнях. :-( Не в кассу, нет ощущения точки.

Господа! Разве игры не делаются для того, чтобы создавать чувства? Разве циклопедии не могут отражать всю суть описываемого предмета? Разве игра может считаться полностью описанной, если от неё оторвана настолько важная часть — жизнь, которую игра пытается создавать? Аргументируете тем, что это в циклопедях не пишут? Ответ: в общем, в серьёзных циклопедях про игры вообще не пишут. В Википедии — пишут. Значит, игры всё же стоят особняком. Вообще, щас пойду (шутка!) про Дарвина статью накорябаю, типа: «Дарвин — килов 70 мяса, пол-кило бороды, состоит из позвоночника с прикрученными к нему конечностями. Жил в тех-то годах.» Вот суперская статья буит.

Добавленное Wulfson-ом деление на подразделы, хотя и считаю несколько надуманным, но не особо против. К тому же, это и свои положительные моменты имеет.

По статье: считаю, что запал и конец нужно вернуть.

Комментарии:

DIG> «Одним куском» читается очень тяжело.
Неправда. :-) То есть, не всегда правда. Конечно, имеет смысл делать разделы, если статья комплексная, и в себе имеет размерные отдельные части. Но у меня статьи-то и на нормальную главу любой книги не тянут. :-) Не, я задумался о внесении разделов в будущие статьи, если будут, но не много и не надуманно. Может штуки три выйдет. Далее поглядим.

В неструктурированной информации очень трудно что-нибудь найти — читатель вынужден читать всю статью, чтобы найти что-то нужное ему. Ваши статьи содержат информацию, которую можно структурировать — «разложить по полочкам».

Описание игры «близко к жизни» — это пример такого раздела. Тот, кому нужно именно это описание, быстро его найдёт. Кому не нужно — пропустит. Другой пример — формальное описание: кто сделал, в каком году, на чем и т. д.

--DIG 21:44, 28 Янв 2005 (UTC)

DIG> Мне кажется, что необходимо сохранять энциклопедический стиль статьи. Но при этом возможно создание специального раздела, который бы описывал игрушку «близко к жизни»
Может эта идея имеет смысл. Но… но… :-( Если строго следовать формату энциклопедии — то появление таких разделов опять-таки недопустимо — ибо нет в циклопедиях таких разделов. Низяааа.

Ser5 21:19, 28 Янв 2005 (UTC)

Можно — это будет специальный раздел, появление которого вполне оправдано.

--DIG 21:44, 28 Янв 2005 (UTC)

Как я понял, под разделом имелся в виду подраздел статьи? Часть статьи, допустим, в её конце? А то, боюсь, мог неправильно понять. :-)

Ser5 23:15, 28 Янв 2005 (UTC)

Да, конечно.

P.S. Может, Вы перенесёте это обсуждение в Обсуждение категории:Компьютерные игры? Там оно будет существенно более полезным.

--DIG 23:30, 28 Янв 2005 (UTC)

Блин, переспрашивал про подраздел, потому что не заметил вашего комментария выше, посреди старого текста. :-) Всё, теперь точно понял. Аж три раза, выходит, понял. :))

А про перенос обсуждения — верная идея! Ser5 00:11, 29 Янв 2005 (UTC)

Обсуждение перенёс. По ходу подправил кусок с <DIV STYLE="...">, а то непонятно было, о чём речь. По поводу исправлений wulfson'а могу сказать только то, что они не кажутся мне такими уж разрушительными для духа статьи и общего впечатления о ней и об игре… Есть, правда, претензия к замене «похожие» на «аналогичные», но это нужно обсуждать уже в Обсуждение:Alien Soldier — R4kk00n 10:10, 29 Янв 2005 (UTC)

Всех приветствую. Пожалуйста, имейте в виду, что все ВП оцениваются по формальным критериям, куда входит не только количество статей, но и, скажем, знаков в статье, ссылок, правок, и т. д. Скажем, мы считаем, что у нас 13 000 статей, а по некоторым видам статистики, принятым здесь, у нас может быть только 8000 — просто потому, что остальные по ряду критериев выпадают. Поэтому надо это тоже учитывать — если человек «застрял» здесь надолго.

Ну и вот, скажем, в Alien Soldier и др. тоже желательно искать любые возможности для линков — скажем, с выходом на всеобъемлющие категории типа Оружие в компьютерных играх, etc. Чем больше линков, тем статья, помимо самоценности, способствует росту престижа всего русского проекта.

Ещё, каюсь, убрал красивости — думал, что они попахивают рекламой (или product placement). Кстати, всегда можно найти возможность обойти это дело — скажем, придумав в статье раздел типа Оформление игры, или Рекламная кампания, или Комментарии пользователя.

Ещё — выявляйте термины (типа скриншот и т. д.) и линкуйте их на новые статьи.

И вообще — отличное дело писать статью, но проводить от неё ниточки везде — мне кажется ещё более интересным. Буду к вам заходить. Не обессудьте. Не понравится — всегда можете откатить.

Успехов!

wulfson 11:43, 29 Янв 2005 (UTC)

2 R4kk00n
Да, конечно не совсем уж разрушительными, но уже что-то не то... :)

2 wulfson

Здрасьте, добрый господин, я уж думал не заглянете на огонёк. :-)

Насчёт линков... ведь верно... я раньше линкам не придавал особого значения, вставлял их понемногу. Действительно, надо будет линковать всё (в том числе и термины), что на это напрашивается. :)

W> думал, что они попахивают рекламой

-) Игра хорошая... но ей уж 12 лет, тут никакая реклама не поможет, даже если призвать в помощь африканских шаманов. :-)

Я просто описал, что видел, подумал: если уж игра с самого начала начинает вопить, что все сейчас увидят НЕЧТО, то надо бы этот момент подметить, случай-то редкий. :-) И под вступление текст хорошо подходил.

W> Буду к вам заходить. Не обессудьте.
Welcome! В любое время. :-)

W> Не понравится — всегда можете откатить.
Откатить, конечно, возможность существует... но хочется ведь сначала разобраться, что к чему.

Ser5 23:05, 29 Янв 2005 (UTC)

где полибиус

killwicth есть а короля polibius нету