Обсуждение проекта:Биология/Архив/2009/4

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Олень?

Это не косули? Файл:Deer.jpg--Victoria 07:09, 3 октября 2009 (UTC)

Явно не косули. --аимаина хикари 10:57, 3 октября 2009 (UTC)

по-моему, все-таки олени --Ликка 11:36, 3 октября 2009 (UTC)

Recoding (translation)

Это переводится как рекодировка или есть другой устоявшийся русский термин?--Victoria 09:02, 3 октября 2009 (UTC)

Бива Форель

Машинный (?) перевод, местами с неясным смыслом. Возможно, кто-нибудь из любителей рыб захочет привести статью в порядок? --Bff 10:36, 5 октября 2009 (UTC)

Бива форель питается планктоном, водных насекомых, Правовое обеспечение пресной водой, озеро Правовое обеспечение, червей, Аю и другие мелкие рыбы, а иногда и мелких млекопитающих… Рыба имеет репутацию как очень трудновимую при рыбной ловле.

• а почему ЭТО отпатрулировано? --Ликка 10:41, 5 октября 2009 (UTC)
• так как ее исправил Bff, я ее патрульнула. --Ликка 20:06, 28 октября 2009 (UTC)

Обсуждение:Критика эволюционизма

Появился участник, который готов громить теорию эволюции, см. тему внизу. --Victoria 21:38, 11 октября 2009 (UTC)

Спасайте статьи

Собственно вот: Черногорлый цветной трупиал и Масковый цветной трупиал. Вынесены на ВП:КУ, интервики есть, можно перевести с английского или французского. Сделел бы сам, но боюсь переврать какой-либо термин. --wanderer 05:14, 12 октября 2009 (UTC)

• Пожалуйста, переводите, отредактировать на порядок легче, чем писать новый текст.--Victoria 06:54, 12 октября 2009 (UTC)
  • Сделано в первом приближении. Но там ещё нужно редактировать. --wanderer 07:33, 12 октября 2009 (UTC)

Биотехнология

Который год с печалью смотрю я на состояние этой написанной в 2006 статьи. Орисс в стиле потока сознания без источников, величина которого предотвращает любые попытки его приведения в нормальный вид. Я даже начала переводить английскую статью, но поняла, что она тоже не в идеальном состоянии, и сейчас эта задача мне в одиночку не по плечу. Никто не хочет помочь в написании хотя бы приличного стаба?--Victoria 10:45, 15 октября 2009 (UTC)

мало про академиков-женщин

заглянула я в категорию Академики РАМН и не нашла там ни одной женщины( а они ведь есть. вот, например, Беседнова, Наталия Николаевна, о которой я нынче написала небольшую статью. никто не хочет подхватить сие благое начинание?) или хотя бы подсказать мне место, где лежит полный список академиков РАН и РАМН? --Ликка 20:25, 15 октября 2009 (UTC)

РАН — например, здесь и далее по ссылкам. Kv75 05:19, 16 октября 2009 (UTC)

о, за РАН спасибо. а РАМН-а нет? --Ликка 10:21, 16 октября 2009 (UTC)

Кое-что есть здесь. --wanderer 10:25, 16 октября 2009 (UTC)

это не совсем то, это не академики( --Ликка 10:34, 16 октября 2009 (UTC)

Да, сайт академии не ахти. Может хоть этот неполный список подойдёт. --wanderer 10:44, 16 октября 2009 (UTC)

• очень неполный( все равно спасибо. тем временем я накатала еще статью про даму членкора Фрейдлин, Ирина Соломоновна. и теперь в членкорах РАМН у нас полное равноправие - по одной статье на каждый пол) прямо стыдно за такое количество статей про ученых( --Ликка 13:36, 16 октября 2009 (UTC)

А ещё Вам может пригодится эти списки членов и член-коров НАНУ. Они, конечно на украинском, но основы языка Вы знаете. --wanderer 08:15, 19 октября 2009 (UTC)

спасибо, лишним не будет) --Ликка 14:22, 19 октября 2009 (UTC)

Обсуждение Википедии:Биологические статьи#Значимость

Предлагаю дополнить рекомендацию Википедия:Биологические статьи#Биологические статьи дополнительным разделом Значимость. Прошу всех заинтересованных участников принять участие в обсуждении. Проект нового раздела размещён на странице обсуждения правил. --Chan 08:50, 25 октября 2009 (UTC)

колбочки, палочки и новая маргинальная теория

мое внимание обратили на это: Википедия:Форум/Вниманию участников#Цветовое зрение видимо, там много статей охвачено, помогите, кто может. --Ликка 20:40, 26 октября 2009 (UTC)

О таксономии в русскоязычной Википедии

Перенесено со страницы Обсуждение_участника:Mstislavl.

...Дело в том, что, на мой взгляд, в русскоязычном разделе Википедии сложилась полная неразбериха относительно биосистематики. Существует два основных типа классификации животных: классический вариант, тот который основывается на предложенном ещё самим Карлом Линнеем варианте, и новейший. Меня в этом вопросе главным образом интересуют моллюски, в частности брюхоногие. Суть новейшего способа классификации брюхоногих в том, что эта классификация, авторы которой, как сообщает Максим Викторович Винарский, известный Омский малаколог, отказались от выделения некоторых таксонов вообще, например, отрядов и подотрядов, заменив их безликими кладами. Лично на мой взгляд, хоть я далеко и не таксономист, классический способ куда более здравый, нежели новейший. Новейшая классификация брюхоногих изложена в справочнике Буше-Рокруа (Bouchet & Rocroi), написанном в 2005 году. Все статьи англоязычной Википедии на данную тему написаны, основываясь на информации из этого справочника. И пусть в этой классификации есть недочёты (в классической их тоже не может не быть), но, тем не менее, в англоязычном разделе данного сайта в этой сфере полный порядок, потому что вся информация по таксоном взята из одного источника. В нашем же разделе царит хаос именно потому, что источников несколько: половина берётся из классического варианта (т. е. из того, который предоставлен на многих русскоязычных сайтах и изложен во всех книгах по зоологии советского времени), а половина из новейшей классификации, а именно из статей англоязычной Википедии.

Всё это приводит к путанице, например, взгляните: Лёгочные улитки. В классификации на этой странице изложен тот вариант, которого вообще не существует. В классическом варианте подкласс лёгочных улиток (заметьте, что подкласс, а не "неофициальная" группа, как это сказано в новейшем справочнике и англоязычной Википедии) (заметьте также, что на этой странице вообще написано "отряд", а лишь единицы классификаций трактуют Pulmonata (лёгочных улиток) как отряд) включает 2 отряда: стебельчатоглазых (Stylommatophora) и сидячеглазых (Basommatophora). В новейшем же варианте Pulmonata является, повторюсь, неофициальной группой и включает в себя неофициальную группу Basommatophora и кладу Eupulmonata (сравните: en:Pulmonata). Конечно, правильную классификацию составить невозможно, но русской Википедии нужно выбрать один из вариантов и отредактировать в этом плане все страницы данного характера. Я обращаюсь к вам с вопросом, можно ли это сделать, и что выбрать. Я могу взять на себя все статьи по типу моллюсков и отредактировать их, конечно, со временем, подведя всю классификацию к этой: en:Taxonomy of the Gastropoda (Bouchet & Rocroi, 2005), то есть к новейшему способу. Так вот, как вы считаете, имеет ли смысл этим заняться?

Всё дело в том, что когда я создаю статью о каком-то зоологическом таксоне связанном с моллюсками, я не уверен, что писать в классификации, потому что не знаю, какой точки зрения придерживаться: классической или новейшей.

Заранее благодарен. --MYASORUB 20:53, 27 октября 2009 (UTC)

• Путаница возникает из-за того, что статьи создают разные пользователи, основываясь на различных, иногда устаревших источниках. Часто и современные источники противоречат друг другу, основываясь на различных подходах. Чтобы избежать подобной неразберихи, был создан специальный над-языковый проект Викивиды, где каждому таксону происвоен определённый ранг и положение. Проект содержит наиболее консенсусные версии современных классификаций, на него принято ссылаться при написании статей во всех языковых разделах. Если обнаружите несоответсвие с этой системой где-либо в статьях, исправляйте смело. Так же полезно вставлять ссылку на викивиды в карточку организма, которая находится в правом верхнем углу каждой статьи о таксоне.--Vicpeters 19:46, 28 октября 2009 (UTC)

• Спасибо за информацию, теперь хотя бы понятно, что конкретно нужно писать в статьях.--MYASORUB 19:20, 30 октября 2009 (UTC)

Вопрос о переводе названий таксонов

Уважаемые участники, хотелось бы узнать ваше мнение, стоит ли самостоятельно заниматься переводом названий для редко встречаемых в русской литературе таксонов, в частности, подтаксонов класса гастропод (кстати, здесь ещё вопрос — писать нужно "гастроподы" или всё же "брюхоногие" — название, которое достаточно закрепилось в русском языке?). Например, взгляните здесь: Стебельчатоглазые; представлен список основных надсемейств подотряда, даны латинские названия, ни одно из которых не попадалось мне в русской литературе. Нужно ли писать вместо латинского названия их русский перевод, причём самостоятельный, основанный на транскрипции, или оставить как есть? К сведению: есть, например, надсемейство Helicoidea, в него входит в числе прочих семейство Helicidae, которое имеет закрепившийся в русском языке перевод "гелициды"; однако надсемейство Helicoidea, если и упоминалось в русской литературе, то только записанное на латинском языке. Подобных примеров много.
И ещё, вопрос. Подскажите, нужно ли при построении списка подтаксонов переводить фамилию учёного, описавшего подтаксон, и прописывать его инициалы?--MYASORUB 20:50, 31 октября 2009 (UTC)

Если Вы не уверены в существовании устоявшегося русского названия, ни в коем случае не выдумывайте его.

Фамилию автора и год описания приводить можно, если есть желание, но советую помнить об удобочитаемости. Инициалы автора (в отличие от фамилии), насколько я понимаю, употребляются в исключительных случаях — для очень особых авторов. Чтобы об этом не думать, указывайте авторов в том же виде, в каком они приведены в источнике. Серебряный 21:32, 31 октября 2009 (UTC)

Полностью согласен, любые названия таксонов могут браться только из авторитетных источников. К сожалению, в настоящее время в рекомендации Википедия:Биологические статьи содержатся прямые указания по переводу названий таксонов с латыни на русский. Конечно это идёт в разрез с многими другими правилами Википедии, но пока новый раздел биоруководства о именовании статей только обсуждается Обсуждение Википедии:Биологические статьи#Названия статей о таксонах. Обсуждение идёт давно и не очень продуктивно. Сейчас обсуждается третья редакция нового варианта. --Chan 05:12, 1 ноября 2009 (UTC)

Название таксона лучше приводить с обозначением автора этого названия (можно указывать ещё год публикации). У зоологов и ботаников разные традиции в обозначении авторов. Зоологи обычно цитируют фамилию полностью, ботаники пользуются сокращениями (см. Список общепринятых сокращений фамилий зоологов, Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков). Помимо обозначений авторов с названиями таксонов используют и другие сокращения. --Chan 14:39, 1 ноября 2009 (UTC)

С этим ясно, спасибо. А как лучше сделать, если, к примеру, приведен список основных надсемейств подотряда, и перевод названий только некоторых из них встречается в русской литературе? Стоит ли приводить в списке часть русских названий, а остальную часть — латинских, или же оставить для большей корректности все названия по латыни? Или, может быть, прописывать известные русские названия в скобках после латинских (или, наоборот, сначала прописывать известные русские, а затем в скобках указывать латинские)?--MYASORUB 22:04, 1 ноября 2009 (UTC)

Если у таксона есть устоявшееся русское название, то лучше приводить оба — вначале русское и в скобках латинское. Можно использовать шаблон {{bt-ruslat}}. Примеры использования можно посмотреть здесь.--Vicpeters 22:38, 1 ноября 2009 (UTC)

Если речь идёт о списке таксонов, то лучше использовать шаблон {{bt-latrus}}, он создан специально для форматирования таких списков. Русских названий таксона может не быть, а может быть известно несколько, и не всегда очевидно какое русское название более распространено. --Chan 02:56, 2 ноября 2009 (UTC)

Сурок Кащенко

Северные популяции, обитающие на юге Новосибирской, Кемеровской и Томской областей выделены [1] недавно в отдельный вид - лесостепной сурок (Marmota kastschenkoi Stroganov et Judin, 1956 ) на основании кариологических исследований. Кто-нибудь из зоологов, проверьте, пожалуйста, достоверность этой информации.--Bandar Lego 07:17, 5 ноября 2009 (UTC)

• Вроде бы всё нормально. А что, есть сомнения? Glagolev 18:16, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Просто после этих правок анонима, пройдясь по интервикам, обнаружил, что во всех разделах (кроме русскоязычного) сурков 14 видов. Да и фамилия в названии вида насторожила. Хотел вот узнать, признано ли это открытие международным учёным сообществом, внесён ли новый вид в таксонометрические базы?--Bandar Lego 19:58, 6 ноября 2009 (UTC)

    В Systema Naturae 2000 / Taxonomikon в роду Marmota - 14 представителей, Marmota kastschenkoi отсутствует. С другой стороны, есть статья Брандлера, ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, 2003, том 82. № 12, с. 1498-1505, в которой утверждается, что подвиды Marmota baibacina kastschenkoi и Marmota baibacina baibacina имеют различающиеся кариотипы и поэтому в работе предложено повышение M. b. kastschenkoi до вида. IMHO так и написать - «на основании отличия кариотипов ... было предложено ...», поскольку кариотип - штука серьёзная и видоспецифичная и на кариоклин различное число A-хромосом на кариоклин не спишешь. --Vladimir Kurg 22:09, 6 ноября 2009 (UTC)

• И да, и нет. Хотя, Олег Брандлер (Институт биологии развития РАН, Москва) действительно нашел хромосомные отличия двух подвидов сурков, но он только предлагает на этом основании повысить статус подвида до самостоятельного вида и даже всюду пишет новое название-сочетание Marmota kastschenkoi - лесостепной сурок Кащенко. Но почему-то положенных в таких случаях таксономических указаний (stat.nov.; согласно Международному кодексу зоологической номенклатуры) в упомянутой статье нет, в т.ч. в англ. автореферате (значит мировое сообщество может воспринять эту статью как некую подготовительную). А поэтому, можно только говорить о наличии некоторых доказательств, но об отсутствии формального видового статуса. Впрочем, что тут спорить, найти хотя бы одну ещё новейшую авторитетную статью, где это признано и дело будет решено. -- Lasius 22:30, 6 ноября 2009 (UTC)

Неделя южных штатов

Обращаю внимание участников проекта на проходящую до 16 ноября Неделю южных штатов, в рамках которой предлагается в том числе написать и дополнить статьи о флоре и фауне региона. Имеется небольшой список из красных ссылок по теме. Andrey Kartashov 10:04, 8 ноября 2009 (UTC)

Обратите внимание

Прошу обратить внимание участников, занимающихся написанием статей о птицах, на Википедия:Форум/Вниманию участников#Статьи участника Algirdas.--Переход Артур 11:52, 9 ноября 2009 (UTC)

Ферменты шаблонные

Реквестирую шаблон-инфобокс, аналогичный буржуйскому en:Template:Infobox enzyme. Буду благодарен. --CopperKettle 00:05, 12 ноября 2009 (UTC)

вдруг вижу - удаляют...

Рецессивный признак

в таком виде это нифига не статья, конечно. никто спасти не хочет, из близких к генетике? --Ликка 18:33, 12 ноября 2009 (UTC) спасена, спасибо Глаголеву! --Ликка 21:11, 13 ноября 2009 (UTC)

Чешуекрылые и половой диморфизм

Дорабатывая мелкие огрехи в высталенной мною на голосование в избранные статьи Чешуекрылые , имеется подраздел Половой диморфизм, который предыдущим автором существенных доработок статьи на том этапе правок бвл занесен в более высокий подраздел Морфологические и физиологические изменения окраски, главы Пигменты и окраска. Но, на даный момент, как по содержанию, так и по значению подраздел Половой диморфизм явно не соответсвует названию раздела Морфологические и физиологические изменения окраски, так как, кроме отличий в окраске самцом и самок ряда семейств упоминается и про ряд других морфологических отличий, связанных со строением и развитием отдельных структур и частей тела у разных полов. Подраздел этот, по-хорошему, надо переместить в другой раздел статьи, где бы он лучше соответствовал своему содержанию. На практике столкнулся с затруднениями куда ж именно лучшего всего будет переместить раздел. Была идея - переместить в главу про размножение, но есть сомнения. Хотелось бы услышать предложения по этому поводу. --Anaxibia 09:21, 13 ноября 2009 (UTC)

• Половой диморфизм традиционно относят к морфологии. Так что раздел логично смотрится на своём месте.--Vicpeters 12:01, 13 ноября 2009 (UTC)

• • Может просто стоит собсветнно так сказать «повысить» этот подраздел, и просто вынести его с раздела «Изменений окраски» в корень главы «Морфология» ?--Anaxibia 19:23, 13 ноября 2009 (UTC)

Моли и en:Moth

Обнаружил такую вещь, что интервик ангийской вики en:Moth соответсвуте русскоязычной Моли — что является не верным. В англ. языке словом «Moth» называют всех ночных бабочек без разбору, что подтверждается содержанием статьи. В русскоязычной статье Моли, сами моли упоминаются как представители семейства Tineidae, то есть согласно сложившейся русской номенклатуре, как «настоящие моли» .

По идеи en:Moth эквивалентно разноусым чешуекрылым (Rhopalocera) , часто называемым «в народе» ночными бабочками. --Anaxibia 19:21, 13 ноября 2009 (UTC)

Разноусые чешуекрылые -- это Heterocera (Rhopalocera -- это булавоусые чешуекрылые, к слову, вполне естественная, строго монофилетическая группа). Группа Heterocera по русски не называется никак. Возможно, в силу широкой известности у любителей и в старой литературе, можно написать короткую статью и сделать интервики на Moth. С народными названиями вообще беда. Есть еще русское "мотыльки", которое вообще ничему разумному не соответствует. Alexei Kouprianov 12:09, 29 ноября 2009 (UTC)

Все беды, так сказать, от особенностей каждого языка - будь то английский или русский. У них так принято называть без разбору всех, у нас по-другому, либо вообще эквивалента усточнивого нету вовсе. --Dynastes 20:40, 6 декабря 2009 (UTC)

Target-derived hormones

Как адекватно перевести это термин? Пытаюсь сделать аналог англоязычного шаблона en:Template:Hormones. --CopperKettle 11:44, 14 ноября 2009 (UTC)

Тут имеются в виду гормоны, не производимые специальными железами. То есть они производятся и используются на месте. — Dionys 12:36, 14 ноября 2009 (UTC)

• Регуляторные пептиды или гистогормоны? --Ликка 13:03, 14 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо за наводки, сейчас подумаю. Создал Шаблон:Гормоны, поправляйте, буду благодарен. --CopperKettle 14:31, 14 ноября 2009 (UTC)

• Никогда не видел раньше такого словосочетания target derived hormones, гуглом тоже не нагуглил, в англо-вики не нашел. Где вы его прочитали? --Sirozha.ru 12:34, 18 ноября 2009 (UTC)
  • Такая строчка была (посмотрите в истории шаблона), но я выставил этот вопрос в CelMolBio project в англовики, и мы решили удалить три "гормона" (на самом деле - нейротрофина), которые были в шаблоне Hormones. --CopperKettle 12:59, 18 ноября 2009 (UTC)
    • Более того, эти три "гормона" добавил в одну правку по-видимому, не совсем компетентный участник --Sirozha.ru 16:53, 18 ноября 2009 (UTC)

Кто знает немецкий..

..и хочет потренироваться - я создал статью про интереснейший ген\белок FOXP2. Белок, возможно, связан с эволюцией либо даже появлением речи у человека. В дойчеВики статья de:FOXP2 - "избранная". Будет просто великолепно, если кто-нибудь возьмется перевести с немецкого, ведь они, как считается, пишут очень качественно. --CopperKettle 16:07, 17 ноября 2009 (UTC)

Перенос текста статьи Клонирование человека в отдельный раздел статьи Клонирование (биотехнология)

Дорогие друзья, приглашаю вас принять участие в обсуждении переноса текста статьи Клонирование человека в отдельный раздел статьи Клонирование (биотехнология) на странице ВП:КОБ Википедия:К объединению/18 ноября 2009. Спасибо --Sirozha.ru 12:31, 18 ноября 2009 (UTC)

Категория:Клетки тела человека

Предлагаю её полностью расформировать. Почти все статьи о типах клеток на самом деле имеют отношение к гораздо более крупным таксонам. Поэтому нужна Категория:Клетки животных (туда помещаем, к примеру Макрофаги и Нейроны), в ней Категория:Клетки позвоночных (B-лимфоциты, так как они есть у млекопитающих и птиц), в ней Категория:Клетки млекопитающих (Grid-нейроны). Для всех же клеток человека есть список. --Shureg 20:32, 28 ноября 2009 (UTC)

• Так как я создал эту категорию, выскажу свою точку зрения. В том, что Вы предлагаете, есть своя логика. Конечно, большинство клеток тела человека наверняка есть и у мыши, имеют те же названия и тоже хорошо изучены. Проблема только в том, что при поиске информации гораздо больше пользователей интересуются клетками человека, чем клетками мыши. Ставить всюду ссылки на список - значит усложнять этот поиск. Кроме того, можно легко себе представить. что у многих других млекопитающих каких-то из типов клеток человека нет, а другие (например, электрорецепторы у утконоса или клетки чешуи у панголина), наоборот, есть, так что эти категории не будут полностью совпадать. Что касается "клеток животных", то тут возникнут сложности с терминологией. Например, у беспозвоночных есть тканевые фагоциты, но их обычно не называют макрофагами. Так что разумнее, как мне кажется, сохранить имеющуюся категорию плюс создать те, что Вы предлагаете. Если многие клетки попадут в две категории (:Клетки тела человека и :Клетки тела млекопитающих), по-моему, в этом нет ничего страшного. А про те клетки,которых у человека нет, можно писать в более общих категориях. И последнее соображение: на самом деле, даже у макрофагов человека есть свои особенности (набор белков-маркеров), которые в перспективе для каждого типа клеток человека должны быть указаны в статье (то есть даже от клеток мыши человеческие кое-чем отличаются). Glagolev 07:34, 1 декабря 2009 (UTC)

Я писал о макрофагах, а думал о фагоцитах, ошибочка вышла, во всем виноват Мечников с дафниями Однако, вы меня не убедили. Начну с аргумента об удобстве навигации - в нынешнем виде категория как раз неудобна совершенно. Она содержит и "общие" и "человеческие" подкатегории, она неисчерпывающая (вероятно, Гамета, Нейрон, Стволовая клетка туда не включены осознанно? а какой тогда критерий?). А как назвать категорию для клеток, специфичных только для человека? (Даже необязательно писать о суб-суб-популяциях макрофагов или нейронов, это может быть статья с названием Стволовые клетки человека, например). Если многие клетки попадут в две категории - да почти все. А уж содержимое Категория:Клетки желудка человека будет вечно дублировать соответствующую «общую» категорию Категория:Клетки желудка. --Shureg 14:32, 2 декабря 2009 (UTC)

• • Пока Вы меня тоже не убедили. "Гамета" туда не включена осознанно, так как есть типы гамет, не встречающиеся у человека, а яйцеклетка человека и сперматозоид человека - должны быть включены. так как вполне заслуживают отдельных статей. Вместо статьи "Нейрон" в этой категории должна быть подкатегория "Нейроны человека". Что такое "Стволовая клетка человека" - не очень понятно, видимо, таковой нет (есть разные типы стволовых клеток). Что касается дублирования - Вы всерьез думаете, что кто-то будет в обозримом будущем писать статьи про клетки желудка мыши или коровы и про их отличия от человеческих? Я как раз думаю, что описанием человеческих клеток все и ограничится. Так что посыл в категорию "Клетки млекопитающих" не поможет найти нужную информацию (по крайней мере - пока). Glagolev 14:50, 3 декабря 2009 (UTC)

« есть типы гамет, не встречающиеся у человека». Именно по этой причине в этой категории не должно не только статьи Гамета, но и всех остальных (кроме Сперматозоид человека и других еще не существующих статей, имеющих отношение только к человеку). Статей о клетках желудка коровы в ближайшее время не будет — и дублирование именно из-за этого. Зато в статьях о клетках желудка запросто могут появиться ссылки на работы на мышах. Вообще, категории, которые более узки, чем надо, дезинформируют читателя. Евразия у нас не входит в категорию «Европа», а ухо в «органы человека». --Shureg 10:15, 4 декабря 2009 (UTC)

• "а ухо в «органы человека»" - вот это-то и плохо! Посмотрите статью "Ухо", и Вы увидите, что это статья именно про ухо человека. Её нужно переименовать (и отнести к категории "Органы человека"), а статью про ухо (где будет описано хотя бы ухо разных классов позвоночных) создать отдельно. Статью "Сперматозоид человека" (стаб) я берусь написать. Пример с географией не очень удачен - я ведь предлагаю "Клетки тела человека" включить в "Клетки тела млекопитающих", а не наоборот. Кстати, посмотрел категорию для подкатегории "Карпаты" (наугад): Категории: Горные системы Европы | Горы Австрии | Горы Венгрии | Горы Польши | Горы Румынии | Горы Сербии | Горы Словакии | Горы Украины. "Вообще, категории, которые более узки, чем надо, дезинформируют читателя." Если следовать этой логике, все эти категории, кроме "Горные системы Европы", надо поотменять. Но я бы этого делать не стал, так как, еще раз повторю, это (на мой взгляд) не облегчило бы, а затруднило бы поиск необходимой информации. Кому-то нужно узнать про горы Европы, а кому-то - про горы Украины. Так же и с клетками. С.Глаголев 62.117.123.130 12:38, 4 декабря 2009 (UTC)

Речной окунь

Написал свою первую в статью по биологии в Википедии и собираюсь довести её до статуса избранной. В связи с этим обращаюсь с просьбой отрецензировать статью к участникам проекта, поскольку знаю, что у проекта Биология накоплен значительный опыт по доведению статей до ИС и ХС. Буду крайне признателен за все замечания. Высказаться можно здесь.--Lime82 21:37, 4 декабря 2009 (UTC)

Биологические микрофотографии

Olympus BioScapes 2009 Winners Gallery — там, правда, все фотографии с копирайтом, но, если, может быть кому-нибудь очень надо, то, наверное, можно связаться с фотографами и попросить, чтобы выложили со свободной лицензией, благо фотографировали-то университеты. --Grenadine 00:28, 5 декабря 2009 (UTC)

Очень уж там всё конфокальное да художественное.. Хотя есть интересное. Фотографировали, кстати, если присмотреться, не университеты вовсе, а доктора с мистерами. Вы нашли какой-то встроенный способ связи или предлагаете тропить фотографов по имени и месту работы? Серебряный 04:41, 5 декабря 2009 (UTC)

А что, если конфокальное, то плохо? Ну да, в общем-то доктора, поэтому я думаю, что с ними будет легче связаться/договориться. Встроенной связи нет. Поэтому, я всё и написал с оговоркой :) , если очень надо будет, потому что найти связь будет нелегко. --Grenadine 10:06, 6 декабря 2009 (UTC)

Ордена

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По уже двухлетней традиции к новому году Проект Биология присваивает биологические ордена наиболее активным участникам. Тем, кто написал несколько хороших и/или избранных статей по биологической тематике; тем, кто на протяжении всего года улучшал статьи; тем, кто способствовал систематизации путем разработки проектов правил и инструкций. Есть также номинация "студенческая" за работу в проекте школьников и студентов. Прошу выдвигать кандидатуры.--Victoria 11:21, 5 декабря 2009 (UTC)

• Sirozha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - в этом году вывел в "хорошие" четыре (4) статьи. --CopperKettle 12:39, 5 декабря 2009 (UTC)
• Anaxibia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — за менее чем полугодичный стаж нахождения в членах Вики уже успел довести до «избранных» — 2 статьи — Чешуекрылые и Тигр, одну до «хороших» — Полёт птиц, ещё две - Усачи (жуки) и Кряква находятся сейчас на номинировании в «хорошие». Активно занимается развитием статей по энтомолгии --Dynastes 20:47, 6 декабря 2009 (UTC)
• За написание большого числа качественных статей по ботанике и за регулярную работу по улучшению уже существующих статей:
  • ‎Borealis55
  • GreenZmiy
• За написание большого числа качественных статей по микологии:
  • Fan of Zhirkov
  • аимаина хикари
• За написание большого числа качественных статей по ботанике:
  • Dmitriy Konstantinov
  • Manaus
• За постоянную метапедическую деятельность по развитию биологического и биохимического направления в рувики:
  • Chan

--Bff 15:55, 12 декабря 2009 (UTC)

• За написание нескольких избранных и хороших статей, большого числа качественных статей и за регулярную работу по улучшению уже существующих статей:
  • Bff
• За разностороннюю работу в биопроектах, постоянное улучшение существующих статей, «наставничество»:
  • Cantor
  • Mstislavl
• За написание большого числа качественных статей по ботанике и за регулярную работу по улучшению уже существующих статей:
  • VP
• За плодотворный дебют в проекте Ботаника, кропотливую работу по созданию и улучшению статей и списков:
  • Tatiana Ivanova

--Borealis55 16:30, 12 декабря 2009 (UTC)

Если мне будет позволено, я бы в такой формулировке взял самоотвод: по моему субъективному впечатлению, мой вклад в работу Биопроекта(ов) и в статьи био-тематики в этом году не настолько велик, чтобы его как-либо отмечать. Да и случаи «наставничества» мне неизвестны:) — Cantor (O) 14:57, 21 декабря 2009 (UTC)

Настаиваю и именно в такой формулировке. --Borealis55 17:29, 29 декабря 2009 (UTC)

• За ряд избранных и хороших статей по неврологии Участник:Bogdanpax --goga312 22:01, 12 декабря 2009 (UTC)
• Glagolev — за общий вклад, а также привлечение школьников к наполнению биологических статей; sirozha —за 4 хорошие и множество статей по молекулярной биологии. Victoria 22:06, 12 декабря 2009 (UTC)
• Vicpeters — как основному автору двух статей, получивших в 2009 году статус избранных (Обыкновенная игуана и Обыкновенная гага). --Bff 10:45, 14 декабря 2009 (UTC)
• За десятки статей о заболеваниях, генах, по биохимии, медицине, физиологии CopperKettle --Sirozha.ru 05:46, 21 декабря 2009 (UTC)

  Присоединяюсь. Плюсом: за ювелирно-точные правки. --Borealis55 17:29, 29 декабря 2009 (UTC)

• Goga312 — за кокаин, героин и сахарный диабет. Bogdanpax 14:46, 29 декабря 2009 (UTC)

Обратите внимание

Уважаемые участники проекта, обратите внимание на правки данного анонима 93.73.131.108. Он меняет цифры в статьях, не приводя при этом никаких источников. Сдобников Андрей 13:17, 6 декабря 2009 (UTC)

• Типичный вандализм. Вот для этого и существуют сноски - захотел исправить, добавь АИ.--Vicpeters 13:23, 6 декабря 2009 (UTC)
• Его цифры весьма сомнительны. Полагаю, правда, что это не вандализм, а просто он пользуется каким-то малоавторитетным источником.--Lime82 13:41, 6 декабря 2009 (UTC)

  Мда, последние правки — явный вандализм: продолжительность жизни гориллы — 80 лет, гамбузии (!!!) — 134 года.--Lime82 13:49, 6 декабря 2009 (UTC)

  Ну да, за пару часов пробежаться от паразитов до динозавров и слонов. Что же это за литература такая? Господа, ставьте везде сноски!--Vicpeters 14:16, 6 декабря 2009 (UTC)

• ::: Да ну мало ли, какая-то не особо научная энциклопедия о животном мире широкого профиля --Dynastes 20:38, 6 декабря 2009 (UTC)

По поводу списка новых статей

Что-то в списке стали появляться совершенно посторонние статьи или имеющие весьма отдалённое отношение к делу. Может, робот забарахлил? --A. C. Tatarinov 00:06, 7 декабря 2009 (UTC)

Появление в списке Музея глобусов — результат того, что категория естественнонаучных музеев вложена в категорию биологических организаций. Серебряный 02:56, 7 декабря 2009 (UTC)

Да, это не совсем удачно... Просто на момент включения там "посторонних" для биологии музеев вроде бы не было. Как же теперь поступить? Неужели вручную их сортировать? Ведь большинство музеев из этой категории - действительно биологические организации! Glagolev 16:08, 7 декабря 2009 (UTC)

большинство, но не все. предлагаю сделать так. завести подкатегорию в Категория:Естественнонаучные музеи - Категория:Биологические музеи, и уже ее ввести в категорию Категория:Биологические организации. --Ликка 16:22, 7 декабря 2009 (UTC)

Идея правильная, но не столь легко осуществимая, как кажется. Многие музеи "естественной истории" или, например, Британский музей странно было бы называть биологическими музеями, хотя Британский музей - одна из важнейших биологических организаций для ботаников и зоологов. А часто по названию и по статье вообще трудно определить, есть ли в музее биологические коллекции и штат биологов. Но попытаться стоит. Glagolev 14:29, 9 декабря 2009 (UTC)

• Коллеги, если не получится привести дерево категорий в порядок, на крайний случай есть возможность исключать из списка определённые категории. — Claymore 16:31, 7 декабря 2009 (UTC)

Мбула en:Mbuna

Удалили видно плохой перевод. Может кто-то переведет--60.209.231.6 06:42, 11 декабря 2009 (UTC)

Статьи Mbula в англовики нет. --Bff 06:53, 11 декабря 2009 (UTC)

Вы, наверное, имеете в виду Мбуна (en:Mbuna). Серебряный 06:53, 11 декабря 2009 (UTC)

Вряд ли есть смысл переводить англ. статью, в ней источников нет. Блин, даже в немецкой нет! 8-/ --аимаина хикари 08:06, 11 декабря 2009 (UTC)

Классификация аминокислот

У меня с Mstislavl возник спор по какому принципу включать аминокислоты в Шаблон:Аминокислоты и как их распределять по разделам? В раздел Нестандартные попали как кодируемые пирролизин и селеноцистеин, так и некодируемый норвалин. А в раздел Близкие по структуре, как входящие в природные белки десмозин и дитирозин, так и не входящий в них таурин. Достойны ли входить в шаблон аминокислоты, используемые в искусственных пептидах? Может стоить добавить новые разделы в шаблон?--Михаил Круглов 11:45, 12 декабря 2009 (UTC)

• Добавил интервики, немножко посмеялся: ну зачем англичане разделили аминокислоты на "с разветвлённой и неразветвлённой цепью"?? Предлагаю оставить только входящие в природные белки (в большинстве интервик вообще только 20 стандартных), т.е. таурин, норлейцин — убрать. И разделить на 3 раздела: Стандартные аминокислоты и Нестандартные аминокислоты с 2 подразделами: кодируемые и некодируемые. "Близкие по структуре соединения" это некачественный заголовок, они всё-таки по структуре аминокислоты и есть. --аимаина хикари 13:06, 12 декабря 2009 (UTC)
  • Звучит логично. Разделение на кодируемые и некодируемые позволит избавится от "Близких по структуре соединений"Victoria 16:03, 12 декабря 2009 (UTC)
• А что такое "нестандартные аминокислоты"? Селеноцистеин и пирролизин аминоацилируются самостоятельными тРНК, хотя и у весьма экзотичной группы живых организмов. Считать их нестандартными лишь потому, что об их существовании не подозревали в 1960х, когда были описан "стандартный генетический код", по-моему, невполне правильно. --Sirozha.ru 03:26, 13 декабря 2009 (UTC)

Можно оставить 2 раздела: кодируемые и некодируемые.--аимаина хикари 12:43, 14 декабря 2009 (UTC)

Хорошо, только переименовать шаблон "встречающиеся в составе белков аминокислоты", чтобы не добавляли все подряд. Кстати, селеноцистеин есть у всех организмов.--Victoria 12:57, 14 декабря 2009 (UTC)

Можно и не переименовывать, просто в документации указать, что шаблон только для «протеиногенных» (en:Proteinogenic amino acid) аминокислот. Химическое же понятие "аминокислоты" слишком много представителей включает, чтоб для него шаблон делать. --аимаина хикари 14:42, 14 декабря 2009 (UTC)

Понятие «протеиногенная аминокислота» довольно широкое. В составе природных белков обнаружены сотни нестандартных аминокислот. Я начал составлять список на странице Нестандартные аминокислоты. А сколько непротеиногенных аминокислот в будущем будет обнаружено в белках?--Михаил Круглов 18:14, 14 декабря 2009 (UTC)

Извините, это не нестандартные А., а посттрансляционные модификации стандартных: 3-гидроксипролин это тот же пролин. Так же, как стандартных оснований в ДНК всего 4 и метилирование не создает новых. «Протеиногенная аминокислота» — прямой перевод, нет в русском такого термина. Итак, оставить только кодируемые: стандартные плюс селеноцистеин и пирролизин, остальные в список, на который дать ссылку из шаблона. Victoria 20:42, 14 декабря 2009 (UTC)

«Протеиногенные аминокислоты» - вполне уважаемый и давний термин в русском :-) Так, в «Аминокислоты. Пептиды. Белки» Якубке и Ешкайта издания 1985 г. (М., Мир) в оглавлении: «Номенклатура аминокислот» => «Природные аминокислоты» => ( «Протеиногенные аминокислоты» + «Непротеиногенные аминокислоты). Так что IMHO вполне можно и нужно эти термины использовать. --Vladimir Kurg 13:59, 20 декабря 2009 (UTC)

Я создал отдельный шаблон для всех нестандартных и модифицированных аминокислот. Думаю теперь можно убрать «близкие по структуре соединения» из основного шаблона.--Михаил Круглов 11:03, 20 декабря 2009 (UTC)

Таурин бы убрать из шаблона - это же сульфо- а не карбоновая кислота. И в строчку «Производные природных аминокислот» абсолютно не вписывается. --Vladimir Kurg 13:09, 20 декабря 2009 (UTC)

А как вариант - сильно ухудшит картину иной шаблон: "аминокислоты и родственные соединения" - или действительно нужно жёстко отсекать близкие формы? Alexandrov 15:13, 21 декабря 2009 (UTC)

IMHO сильно. Тогда сюда всё что угодно - от антраниловой кислоты и сахарина до стрептоцида с пенициллином... Задача же шаблона, насколько я понял - навигация по природным α-аминокислотам, т.е. сюда не вписывается уже ГАМК, а таурин так вообще... --Vladimir Kurg 11:05, 22 декабря 2009 (UTC)

Возможно и так; но всё-таки хотелось бы - пусть не тут прямо - иметь под рукой (может быть, тут же в шаблоне - дать выход в более широкий шаблон?) как раз те же ГАМК, Таурин-гипотаурин, серотонин и прочее близкометаболическое... Alexandrov 11:26, 22 декабря 2009 (UTC)

А как назвать шаблон?--Михаил Круглов 16:11, 23 декабря 2009 (UTC)

Это уже другое дело - биогенные амины получается... В классическом определении это продукты метаболизма (декарбоксилирования и далее) аминокислот. Т.е. катехоламины, серотонин/триптамин, гистамин, аргининовые/орнитиновые полиамины. И такие аминокарбоновые и аминосульфоновые кислоты, как ГАМК и таурин (как метаболит цистеина), тоже сюда вписываются. --Vladimir Kurg 17:36, 24 декабря 2009 (UTC)

Я убрал все некодируемые аминокислоты из Шаблон:Аминокислоты и перенёс их в Шаблон:Производные и синтетические аминокислоты.--Михаил Круглов 16:11, 23 декабря 2009 (UTC)

Внимание - ADF/кофилины

ADF/кофилины - вносились большие дополнения, похожие на копи-паст, анонимно, теперь, видимо, участник зарегистрировался, но вновь характер правок напоминает цельное копирование.. --CopperKettle 18:20, 20 декабря 2009 (UTC)

• Похоже, что это не копирование, а просто весьма неудачный и нуждающийся в редактировании перевод английской статьи...Я начал его редактировать, но доделать целиком пока не хватило времени Glagolev 22:48, 20 декабря 2009 (UTC)

• Спасибо! --CopperKettle 05:36, 21 декабря 2009 (UTC)

Хромопротеины

• Хромопротеины - неразбериха с интервики. --CopperKettle 07:19, 22 декабря 2009 (UTC)

  Исправлено во всех разделах. --Shureg 10:50, 22 декабря 2009 (UTC)

Периферическая нервная система

Там довольно странный перевод с англовики, нужен copy-editing. «Парасимпатическая нервная система становится заметной, когда человек отдыхает», и все в том же духе. Если никто не возьмется, начну сам исправлять, но я сам как Йода обычно пишу. --Shureg 11:02, 22 декабря 2009 (UTC)

ссылки на базу http://www.sevin.ru/ для животных России

Не будет ли являться спамом расстановка в статьях о животных Роcсии ссылок на статьи в этой базе (пример [2]). Достаточно ли база авторитетна, чтобы включить ссылку на неё в основную карточку? - Ю. Данилевский 11:28, 23 декабря 2009 (UTC)

Имхо, база достаточно авторитетна. Но вот массовая расстановка ссылок на неё вызовет возражения (как и любая другая массовая расстановка ссылок). В таксобокс (Вы ведь его имеете в виду?) включать не нужно: там только Россия, а значит, в подавляющем большинстве статей это поле не понадобится. Достаточно будет помещения записи в раздел «Ссылки» (в индивидуальном порядке). — Cantor (O) 12:07, 23 декабря 2009 (UTC)

Самое старое растение

Может кого-нибудь заинтересует тема про самое старое растение (Quercus palmeri)? [3] [4] --Fil Al 16:34, 24 декабря 2009 (UTC)

• Ботаников спросили? --С уважением, El barroco 23:09, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Вообще то это не отдельное дерево а колония см. en:List of oldest trees#Clonal trees.--Chan 11:35, 26 декабря 2009 (UTC)

Ну о виде-то статья точно необходима, а эта конкретная заросль кустарника... по общему критерию, пожалуй, тоже имеет самостоятельную значимость. Но по другому критерию — предполагаемому объёму статьи — лучше сделать раздел в ст. о виде. Хотяяя, если подробно пересказать первоисточник, то объём кое-какой будет. --аимаина хикари 12:02, 26 декабря 2009 (UTC)

На момент создания статьи у меня сходил с ума интернет и я не могула использовать страницу на www.plosone.org. Потом дополню, если никто раньше меня не соберётся. --С уважением, El barroco 21:43, 28 декабря 2009 (UTC)

• Комментарий:. На самом деле самое старое растение — Воллемия. Ему не 13 тысяч лет, а несколько миллионов — это растение юрского периода. --С уважением, El barroco 13:34, 26 декабря 2009 (UTC)

Несколько миллионов - это возраст вида, а тут 13 000 - возраст отдельного растения (вернее, его клонов).--аимаина хикари 18:22, 26 декабря 2009 (UTC)

У воллемии там тоже несколько деревьев - клонов, так что фактически это одно растение, «растянутое» во времени. --С уважением, El barroco 22:05, 26 декабря 2009 (UTC)

Вы, наверно, имеется в виду статью Снеллинга, которая издана Христианским научно-апологетическим центром и не выдерживает никакой научной критики. --Bff 09:46, 28 декабря 2009 (UTC)

Тут подтверждается, что это клон и что пыльца аналогична ископаемым видам. Но это тема другого обсуждения. Можем поговорить о воллемии на её СО. --С уважением, El barroco 21:43, 28 декабря 2009 (UTC)

Мухи летучих мышей

Какое то свершенно бредовое название, но не могу сообразить как их переназвать нормально, интервика идёт на одно семейство Nycteribiidae, а в статье описывается два. Кто поможет разобраться? --С уважением, El barroco 23:02, 25 декабря 2009 (UTC)

Два разных семейства, у которых зачем-то одно и то же русское название. Оба относятся к группе куклородных (Pupipara) вместе с Hippoboscidae. Современные взгляды на систему группы темны -- Streblidae, возможно, парафилетическая группа по отношению к остальным двум семействам, но детали не ясны, поскольку ключевая статья (doi:10.1016/j.ympev.2007.04.023) мне сейчас не доступна. Alexei Kouprianov 21:17, 28 декабря 2009 (UTC)

Пробка (биология) и Перидерма

Странно. По описаниям на их страницах, состоят из одних и тех же слоёв (из трёх видов тканей: феллогена, феллодермы, феллемы). И вопрос об интервиках.. Пробка = en:Cork cambium или нет?

• Пробка (биология)
• Перидерма

С ув., --CopperKettle 22:18, 27 декабря 2009 (UTC)

Строго говоря, это не одно и то же. Я на неделе посмотрю, если не забуду… — Cantor (O) 14:38, 28 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Pfam box

Шаблон:Pfam box -- что-то не так, имхо. См. например страницу Альфа-дефензин - какие-то обрывки кода разбросаны по странице. --CopperKettle 07:29, 28 декабря 2009 (UTC)

• Это из-за этой правки. Отменил. --Shureg 07:49, 28 декабря 2009 (UTC)

Обвинение участников проекта Биология в сговоре

Администратор Николай Путин на странице Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Пихта одноцветная#Против перешёл с обсуждения статьи на обсуждение личностей, а затем обвинил участников проекта «Биология» в сговоре («неаргументированном флешмобе», по его выражению, — «чтобы уж как-нибудь получить заветную звёздочку»). Поскольку это серьёзное обвинение, не хотелось бы его оставлять без внимания, в связи с чем хотелось бы получить совет от других участников, как лучше поступить в такой ситуации. --Bff 11:31, 28 декабря 2009 (UTC)

"Сговор ботаников"? Это что-то новое. ^_^ --CopperKettle 11:48, 28 декабря 2009 (UTC)

• Уважаемые участники проекта Биология, прошу прощения, что вмешиваюсь, но ситуация мне кажется очень неприятной и угрожающей стабильности ядра энциклопедии, которое по моему мнению состоит всего из нескольких проектов. Пока что мы имеем личное мнение активного участника против коллективного мнения одного из самых могущественных проектов. Личное мнение можно либо переменить (доказав человеку его не корректность либо устарелость) или заболтать красивыми фразами. В обоих случаях конфликт потухнет. Но если - не дай бог - последают аргументация: "а на себя посмотрите", то будет очень плохо. Война двух мощнейших проектов рувики - это то, чего нельзя допускать никогда. Всякий нормальный проект поддерживает свои статьи, и, более того, без чувства "дружеского плеча" википроекты мертвы. Без взаимоподдержки - они не коллектив участников, способный действовать совместно, а доска никем не читаемых объявлений. Флешмобы - вещь объяснимая и естественная. И должны ограничиваться лишь чувством профессионального достоинства флешмоберов. Мне как не специалисту означенная статья кажется достойной золотой звезды. Вполне могу предположить, что и специалистам она показалась достойной. Также у меня сложилось впечатление, что имеется консенсус, позволяющий каждому "могучему" проекту (коих у нас 3 или 4) самолично проводить статьи в избранные, и консенсус, не мешать таким проводам, если только попутно статья не задевает интересов другого проекта. Не думаю, что сложившуюся и удобную как для "могучих" проектов, так и для их многочисленных необозначенных их поклонников, систему нужно ломать из-за того, что Николай назвал вещи своими именами. Замяли и поехали дальше -- А.Крымов 12:10, 28 декабря 2009 (UTC)

«Николай назвал вещи своими именами»? Вы хотите сказать, что этот флешмоб всё-таки имел место? Сообщение о начале рецензирования, как водится у нас в Проекте, было вывешено на Доске объявлений. Естественно, многие участники Проекта откликнулись. Неделю — с 14 по 21 декабря — статья активно обсуждалась и рецензировалась, были высказаны пожелания по улучшению, уточнению и наполнению. Эти пожелания автором статьи были учтены, огрехи исправлены, некоторые разделы дополнены. В итоге автору этой громадной статьи было предложено выставлять её сразу на получение статуса Избранной. Вполне естественно также, что первыми голосовавшими «за» были те, кто рецензировал и помогал править, кто «знал» статью. Однако, смею всех уверить, что никакой организованности и подтасованности в голосовании не было (надеюсь, что в рамках Проекта Ботаника такого и впредь не будет). Если кто-нибудь сможет доказать обратное, даю твёрдое обещание тотчас покинуть Википедию. Но если такого доказательства не будет, требую извинений от администратора Николая Путина. --Borealis55 16:33, 28 декабря 2009 (UTC)

• Мне кажется, что лучше не раздувать конфликт, отрицая и/или требуя доказательств и сатисфакции, а просто оставить обсуждение в том виде, в каком оно есть. Поскольку из избирающих ИС администраторов причастностью к биологии незапятнан только Владимир Соловьев, согласимся, что итог будет подводить он.--Victoria 16:42, 28 декабря 2009 (UTC)

То есть, пусть будет так: если ты администратор, то и чеши язык, и бумагу марай сколько хошь? Уважаемая Виктория, нужно Николаю обдумывать свои слова, а уж если высказался — отвечать за них. Ошибся — извинись, упорствуешь в ошибке — не место тебе в администраторах. Конфликты лучше не раздувать, согласен с Вами. Ещё лучше их не провоцировать. --Borealis55 17:09, 28 декабря 2009 (UTC)

У нас много лишних обсуждений из за того, что не всегда видят разницу между действиями "администратора Х" и "участника Х". Удаляет статьи и блокироует участников администратор, а высказывается по содержанию статей участник. Пожалуйста, абстрагируйтесь от флажка: есть замечания к статье, подводящий итог разберется, насколько они соответвуют действительному положению вещей. Не стоит делать из мухи слона, находя в частных замечаниях нарушение ВП:ВСЕ или даже "войну проектов" — никакой другой проект там ни при чем. Victoria 17:30, 28 декабря 2009 (UTC)

С какой стороны здесь «замечания к статье»? Там ясно сказано: «неаргументированный флешмоб», «чтобы уж как-нибудь получить заветную звёздочку». Вам не понятен смысл? И эти слова говорит не простой Участник, а именно Администратор, к мнению которого все должны прислушиваться вдвойне внимательно. Вот кто «делает из мухи слона», и нечего его защищать. --Borealis55 20:32, 28 декабря 2009 (UTC) P.S. Я не понял, какой-такой «другой проект там ни при чём»?

Война двух мощнейших проектов рувики - это то, чего нельзя допускать никогда. -- А.Крымов 12:10, 28 декабря 2009 (UTC)

Подразумеваемый второй проект, наверное, Адмиралтейство или Крейсера, да здравствуют теории заговора! :) Victoria 21:03, 28 декабря 2009 (UTC)

• Первый раз слышу эпитет «мощнейший» по отношению к нашему проекту. Интересно, что же тогда у других творится.--Vicpeters 23:39, 28 декабря 2009 (UTC)
• Проект действительно хороший. И пренебрегать мнением участников проекта будет неверно. И лучше ост орожнее высказываться, без войн - тем более, администраторам. Чтоб не обижать участников проекта - необоснованными обвинениями. Лучше бы осознать ошибку, и скорректировать тон грубых тезисов, обдумать ситуацию заново. Ботаники - не пираты, чтоб чёрную метку посылать :-) - но я всегда полагал, что опытные участники тематических проектов обязаны иметь формальное преимущество в обсуждениях - да, если угодно - это и цензура, и повышенное доверие к разуму участников темпроектов, и к их самоцензуре (а она обычно присутствует в существенно бОльшей мере. нежели у лиц, неосознающих всей сложности научного знания).

P.S. И мне жаль, что ботаники - не нашли времени для улучшения и придания статье Бёрбанк - статус избранной. Там были странные претензии от лиц, весьма далёких и от работы над статьёй, да и от интересов в ботанике, в целом. А статья - давно хорошая, чуть довести только - и в избранные выдвигать. Alexandrov 13:45, 29 декабря 2009 (UTC)

Alexandrov, не забывайтесь. А Бербанка до избранной (и даже до хорошей) придется полностью переписать. Alexei Kouprianov 00:18, 30 декабря 2009 (UTC)

И Вас с Новым Годом. Спасибо за внимание, конечно. Alexandrov 11:40, 4 января 2010 (UTC)

• Ну какайа тут ещё война проектов, выдумуваете всё, и ни при чём тут администратор, в самом деле. Участник высказал претензии — недостаточно аргументированные, кто-то считает? так пусть аргументирует получше, и всё решается обсуждением и доработкой, если действительно это необходимо. Если не необходимо, итог подводится по правилам и согласно их. --аимаина хикари 16:27, 29 декабря 2009 (UTC)

Тиаминпирофосфат: детали механизма катализа

Коллеги, кто-нубудь может подсказать - есть ли данные по механизмам участия/неучастия аминогруппы пиримидинового фрагмента в Subj? - у Кочетова в "Тиаминовых ферментах" описана потеря каталитической активности при замене/модификации аминогруппы (при замене на гидроксил в случае пируватдекарбоксилазы декарбоксилирование идёт, отщепление ацетальдегида - нет), но этой монографии уже 30 лет...

P.S. Видел ли кто-нибудь ли на commons механизм окислительного декарбоксилирования пирувата с ацетилированием CoA? Или легче нарисовать, чем отыскать?... --Vladimir Kurg 12:10, 28 декабря 2009 (UTC)

Ужасно лень вникать, но если вы посмотрите в PubMed и дадите знать выходные данные, с большой вероятностью, обзор по механизмам я смогу прислать.--Victoria 14:47, 29 декабря 2009 (UTC)

Заранее спасибо, посмотрю после 3.01.10. --Vladimir Kurg 21:13, 30 декабря 2009 (UTC)

Награждения

Предлагаю, как и в прошлом году, выдать биоорден тем, кто внес большой вклад в статьи по биологии. Bogdanpax 14:02, 29 декабря 2009 (UTC)

Тему #Ордена пропустили? — Cantor (O) 14:09, 29 декабря 2009 (UTC)

Точно! Bogdanpax 14:42, 29 декабря 2009 (UTC)

31 выдам, делайте ваши последние ставки, господа :)--Victoria 14:45, 29 декабря 2009 (UTC)

Перевод недели

Здравствуйте! В эту предновогоднюю неделю выставлена для перевода статья en:Pineapplefish. Как я понимаю по-русски эта рыбка называется Шишечник австралийский. Прошу участников проекта помочь сделать адекватный перевод. --Dodonov 17:58, 29 декабря 2009 (UTC)

Спасибо огромное! --Dodonov 18:11, 13 января 2010 (UTC)

С Наступающим!

Коллеги, поскольку не смогу сделать это вовремя, то заранее поздравляю всех с началом Нового года! Спасибо всем за работу (пока на словах, видимые «знаки отличия» раздадут чуть позже)) Пусть будет больше хороших статей! — Cantor (O) 19:20, 30 декабря 2009 (UTC)

• Да, присоединяюсь к поздравлениям - с наступающим Новым Годом, участники «мощнейшего» проекта! :)--Vicpeters 20:05, 30 декабря 2009 (UTC)
• Больше хороших и избранных статей в новом 2010-м! --CopperKettle 13:02, 1 января 2010 (UTC)

Шаблон:Клеточный цикл

Создал Шаблон:Клеточный цикл, не уверен в названиях контрольных точек цикла. --CopperKettle 08:34, 31 декабря 2009 (UTC)