Обсуждение проекта:Биология/Архив/2016/3

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Рабдовирусы[править код]

  • Коллеги! У меня вопрос. Эта категория сейчас на КБУ. Все ли согласны, что эту категорию надо удалить? - Vald (обс) 11:01, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Объяснюсь как номинатор: 1) в категории было всего 2 статьи, рекомендуют не менее 5; при этом в надкатегории всего 5 статей, легко найти нужную (это ответ на претензию, что в категории «Семейства вирусов с неясным таксономическим положением» много категорий с 2-3 статьями — если их все расформировать, то поиск родственный статей в надкатегории будет весьма затруднён), 2) тремя заголовками выше показано, что в рамках унификации названий категории они все будут переделаны на латинский язык, так что если категорию и сохранять, то как К:Rhabdoviridae. --VladXe (обс) 11:13, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Вот так, не успел глазом моргнуть, как все таксоны переименовали с русского на латынь. А что, действительно невозможно найти АИ на русские названия флавивирус и др.? - Vald (обс) 13:17, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Не статьи, а категории. Статьи особо не трогают, ведь есть механизм перенаправлений, служебных шаблонов с омонимами и т. д. Источники (не знаю, заслуживают ли они статуса авторитетных) при переработки статьи я проставляю, см. Парамиксовирусы. Для категорий таких механизмов нет, поэтому в целях однозначности и унификации переделываются на латынь. --VladXe (обс) 13:25, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

Dorosoma[править код]

Коллеги энтомологи, вопрос к вам. Данный щелкун — это научный факт или заблудшая селёдка? Stas 16:41, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Верните бабочку[править код]

После предпоследней правки юзербокса {{Участник проекта:Биология}} заменён рисунок на нём. Я понимаю, что спираль ДНК точнее отражает различие живое — неживое, но бабочка эстетичней выглядит. Коротко: верните бабочку, пожалуйста. --VladXe (обс) 07:14, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для бота. --VladXe (обс) 09:01, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]

Расхождения в ссылках для идентификаторов[править код]

Сейчас сверяю ссылки на идентификаторы в русской Википедии и Викиданных (они туда перекочевали из других разделов, скорее всего) и нашёл различия. Возможно, они оправданы, но скорее всего, что их привести к одинаковому значению. Вот только я не знаю, какой из вариантов лучше. Поэтому посмотрите, пожалуйста, и прокомментируйте.

1) идентификатор NCBI (P685)
ВП — http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?mode=Info&id=$1
ВД — https://www.ncbi.nlm.nih.gov/taxonomy/$1
2) идентификатор MSW (P959)
ВП — http://www.bucknell.edu/msw3/browse.asp?id=$1
ВД — http://www.departments.bucknell.edu/biology/resources/msw3/browse.asp?s=y&id=$1
3) идентификатор MycoBank (P962)
ВП — http://www.mycobank.org/Biolomics.aspx?Table=Mycobank&MycoBankNr_=$1
ВД — http://www.mycobank.org/MycoTaxo.aspx?Link=T&Rec=$1

— putnik 21:21, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • Позволил себе пронумеровать пункты в реплике выше. 3) Оставить вариант ВП, так как вариант ВД всё равно перенаправляет на ВП, см. адресную строку примеров: ВП, $=1 и ВД, $=1. 2) Оставить вариант ВД, так как вариант ВП всё равно перенаправляет на ВД, см. адресную строку примеров: ВД, $=11500004 и ВП, $=11500004. 1) Варианта ведут на разные станицы об одном таксоне, но ВП содержит карточку организма, а ВД — страницу ссылок для него: ВП, $=9783 и ВД, $=9783. Здесь чисто моё ИМХО, но вариант ВП мне ближе — сразу видны древо в виде списка таксонов, синонимы, а также есть все ссылки, что и на стр. ВД (таблицы, расположенные на стр. справа). Только нужно изменение варианта ВП: http: заменить на https:. Коротко: по п. 1 за изменённый вариант ВП. --VladXe (обс) 08:04, 16 июля 2016 (UTC)[ответить]

Парнокопытные киты, четырёхкрылые динозавры, бегающие черви...[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участницы:Aesma daeva#Парнокопытные киты, четырёхкрылые динозавры, бегающие черви.... --VladXe (обс) 19:42, 19 июля 2016 (UTC)

Доброго времени суток. С чего вы (Aesma daeva) взяли, что книга «Парнокопытные киты, четырёхкрылые динозавры, бегающие черви...» является авторитетным источником для названий таксонов вымерших животных? --VladXe (обс) 19:18, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:VladXe#Парнокопытные киты, четырёхкрылые динозавры, бегающие черви.... --VladXe (обс) 19:42, 19 июля 2016 (UTC)

Здравствуйте. В аннотации книги указано, что Андрей Журавлёв (цитата) — "доктор биологических наук, научный редактор "National Geographic Россия"; автор более 200 научных статей". Если Вас не устраивает, удаляйте на здоровье. --Aesma daeva (обс) 19:22, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]

Собственно вопрос специалистам: является ли книга

Парнокопытные киты, четырёхкрылые динозавры, бегающие черви... / Журавлёв А. — М. : Ломоносовъ, 2015. — 288 с. — ISBN 978-5-91678-260-8.

авторитетным источником в области русских названий вымерших таксонов? --VladXe (обс) 19:42, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]

Если это он, то почему бы и нет (ВП:ОАИ: «С бо́льшим доверием следует относиться к книгам, опубликованным … авторами, являющимися уважаемыми экспертами в данной области»). Приведите примеры переводов научных названий вымерших таксонов. С уважением, Demidenko 17:06, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
1) Он, судя по книгам. 2) Ксенузия (Xenusia). @Aesma_daeva: приведите, пожалуйста, ещё примеры, которые есть в книге и нет в рувики (насколько я понял, источник у Вас есть). --VladXe (обс) 17:21, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
Это он. Переводов и введений каких-то новых названий там нет - обычная для науч-попа транслитерация названий. --El-chupanebrei (обс) 19:50, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
Тогда вопрос: допустимо ли такую транслитерацию использовать как русские научные названия таксонов? Потому что в другой его книге (Журавлёв А. До и после динозавров. — М. : Вече, 2006. — ISBN 5-9533-1258-X.) такого полно, но, в отличие от Еськова, чей науч-поп договорились считать АИ 3-го порядка в области русских названий вымерших таксонов, Журавлёв не приводит латинских названий. --VladXe (обс) 04:58, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
Окаюшки) --Aesma daeva (обс) 21:35, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Книга хорошая, как и прочие научно-популярные книги этого автора, но поскольку нет латыни, к использованию приводимых в этих книгах русских названий нужно относиться с осторожностью. Наверное можно использовать в качестве АИ 4-го порядка в области русских названий. D.K. (обс) 21:31, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Да хоть 115-го порядка. Вопрос один: при однозначной идентификации таксона и отсутствии других АИ на рус. название имеет ли право автор/редактор статьи именовать статью так, как написано в научно-популярных книгах этого автора? Не проставит ли следующий редактор статьи шаблон «Не АИ»? Или данное название следует указать в скобках после латыни с пометкой «возможное русское название» (как сейчас в статье Xenusia)? --VladXe (обс) 12:12, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Я бы сказал, что его авторитета достаточно, чтобы на основе его книги приводить русскоязычное название таксона при соблюдении двух условий:
      1. Таксон однозначно идентифицируем с валидным латинским наименованием
      2. Нет конкурирующего русскоязычного наименования таксона в АИ более высокого уровня. С уважением, Sir Shurf (обс) 12:54, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Я считаю что да, допустимо. Для всех таксонов ранга выше рода название даётся во множественном числе. Возможен теоретический вопрос, что делать если форма множественного числа для конкретного названия нетривиальна, но я не могу придумать реального примера для такого вопроса. Так что ориентируемся на ВП:ЕЧ. С уважением, Sir Shurf (обс) 15:29, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Именно для этой ситуации предусмотрен последний пункт ВП:ЕЧ. Для формика (поскольку это род) я бы им воспользовался и оставил в единственном числе. С уважением, Sir Shurf (обс) 15:43, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Чтобы закрепить мнение 2 администраторов и одного специалиста, предлагаю дополнить Список источников на русском языке следующим разделом:

Фоссилии

При отсутствии других авторитетных источников и при однозначной идентификации с валидным латинским названием, допустимо использовать следующую научно-популярную литературу:

  • Еськов К. Ю. Удивительная палеонтология: история Земли и жизни на ней. — М. : ЭНАС, 2008. — 312 с. — ISBN 978-5-91921-129-7.
  • Журавлёв А. Ю. До и после динозавров. — М. : Вече, 2006. — 352 с. — (Великие тайны). — ISBN 5-9533-1258-X.
  • Журавлёв А. Ю. Парнокопытные киты, четырёхкрылые динозавры, бегающие черви… — М. : Ломоносовъ, 2015. — 288 с. — (ЛУЧ). — ISBN 978-5-91678-260-8.

--VladXe (обс) 06:26, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

При отсутствии возражений книги внесены в список. --VladXe (обс) 19:01, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]

Пауки-птицееды[править код]

Здравствуйте. Можете доработать статьи Chilobrachys, Chilobrachys huahini?--Станислав Савченко (обс) 23:25, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статьи удалены одним из администраторов. --VladXe (обс) 06:01, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]

Трёхперстки[править код]

Так как правка весьма значительная, её, вероятно, следует сначала согласовать. Нет таких птиц ТрЁхперсток, а есть трёхпЁрстки. В качестве АИ могу привести Коблик Е. А., Редькин Я. А., Архипов В. Ю. Список птиц Российской Федерации. — М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006. — С. 108. — 256 с. — ISBN 5-87317-263-3. Обычно "ё" и в первом, и во втором случае заменена на "е", а данное нелепое написание, увы, восходит к словарю Р. Л. Бёме, В. Е. Флинта и является глупой опечаткой (думаю, что это не авторы, а редактор влепил ё в первом случае, не зная, как пишется и читается название). С уважением, Hunu (обс) 16:23, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]

Школьный учебник в качестве АИ[править код]

В связи с этой правкой одного из участников проекта возникает вопрос, насколько школьный учебник может быть АИ, в данном случае это - Биология: Животные: Учебник для 7—8 классов средней школы / Б. Е. Быховский, Е. В. Козлова, А. С. Мончадский и другие; Под редакцией М. А. Козлова. — 23-е изд. — М.: Просвещение, 1993--Anaxibia (обс) 19:05, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]

Тут отсылают к книге 1990 года с более низкой нижней границей («10 quadrillion ants live on the planet at any given moment»), учебник можно тогда и убрать. С уважением, Demidenko 21:45, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]
ants это только муравьи, а речь идет вообще о насекомых. 188.69.193.217 07:12, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]

Барсуки[править код]

Здравствуйте! Заметил, что в статьях о барсуках творится какой-то хаос.

  1. Есть статья Барсук, посвящённая в действительности обыкновенному барсуку (Meles meles). У неё интервики ведут именно на этот вид (например, en:European badger). В статье написано, что это единственный представитель рода, но на самом деле к нему относятся, по меньшей мере, ещё Японский барсук и Азиатский барсук.
  2. Есть статья Барсучьи (Melinae), в которой поразительно мало интервик и даже нет английской. Кажется, разные вики по-разному решают вопрос: в одних статья «Барсук» описывает Melinae (например, в немецкой вики: de:Dachse), в других статья «Барсук» описывает всех животных, которые могут называться в быту этим словом (это не только Melinae, но также и другие подсемейства, см. например английскую en:Badger).
  3. Разумнее всего было бы, наверное, переименовать статью «Барсук» в «Барсук обыкновенный» и создать новую статью «Барсук» по примеру английской Badger. Все три статьи есть, например, во французской вики: fr:Melinae, fr:Blaireau и fr:Blaireau européen. -- Іоахимъ.Пишите здѣсь. 17:43, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Я против п. 3 — в АИ вид Meles meles назван именно Барсук, следовательно название сохранить, саму статью переделать под вид из олиготипического рода Барсуки (лат. Meles). Статью о понятии Барсук (то что описывает en:Badger) надо назвать с пояснением — Барсук (животное) или аналогично, потому что вид — первичен. И осталось малость — найти кого-то, кто этим будет заниматься. --VladXe (обс) 18:57, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]

Липарисы[править код]

В статье Липарисы в карточке вместо рыб вылезают растения. Как бы это исправить? --A. C. Tatarinov (обс) 11:01, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Каменноугольных первых амфибий больше нет[править код]

АИ 2015 г.: «J. A. Clack and A. R. Milner. 2015. Handbook of Paleoherpetology, Part 3A1: Basal Tetrapoda», цитируемый Paleobiology Database и Fossilworks, скопом отнёс большинство первых каменноугольных амфибий в кладу Tetrapodomorpha, т. е. к продвинутым рыбам, см. здесь, выведя за рамки надкласса четвероногих. Я, честно говоря, не знаю, как на это реагировать и как править таксошаблоны и категории, чтобы они соответствовали этому АИ. Прошу помощи у участников проекта. --VladXe (обс) 17:51, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]

Мнится, Дженнифер Клак вопрос о том, кого из тетраподоморф относить к тетраподам, в похожей форме ставила (и, быть может, в том же смысле решала) ещё в 2002 году в «Gaining Ground — The Origin and Evolution of Tetrapods» (p. 66). Серебряный (обс) 18:27, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
P. S. Или темноспондильные, среди которых есть «карбонарии», тоже куда-то съехали? Серебряный (обс) 18:30, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
Темноспондильные (кроме колостеид) остались, внёс изменения в заголовок темы. Хотя кладу темноспондильных в 2004 году тоже из амфибий вывели (в тетраподов): «S. E. K. Sequeira. 2004. The skull of Cochleosaurus bohemicus Fric, a temnospondyl from the Czech Republic (Upper Carboniferous) and cochleosaurid interrelationships. Transactions of the Royal Society of Edinburgh: Earth Sciences 94: 21—43». Но это не ответ на вопрос «что делать»… --VladXe (обс) 19:17, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
Самый «прикол» в том, что по классификации 2015 г. ихтиостега и колостеиды — рыбы (тетраподоморфы), а акантостега — амфибия (лабиринтодонт). --VladXe (обс) 19:26, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
Вы напрасно цепляетесь за слово «рыбы». Где утверждается, что тетраподоморфы — всегда рыбы? И как об этом можно говорить, когда эта клада включает тетрапод? Серебряный (обс) 19:40, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
Здесь не прав, но русский Ш:Таксон не позволяет сплошную классификацию (класс Лопастепёрые рыбы включает инфракласс Тетраподоморфов, который включает надкласс Тетраподы) поэтому и для меня ограничение: всё, что тетраподоморфы — то рыбы, а уже тетраподы — амфибии и их потомки. Вот и прошу «разрулить» эту коллизию. --VladXe (обс) 19:55, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
В общем, идея в том, что надо бы устранить неоднозначность трактовки Tetrapoda («total tetrapoda» и «crown tetrapoda» по Клак) с помощью введённого Пером Альбергом в 1991 году таксона Tetrapodomorpha (=total tetrapoda). Какие непротиворечивые ранги можно присвоить этим группам... Решения в терминах ранговой систематики с соблюдением кладистического принципа, надо думать, вообще нет, поскольку дальше придётся в эти «парвоклассы» заворачивать рептилий внутри птиц. И даже если ранги промежуточных таксонов убрать, саркоптеригии останутся «классом классов». Серебряный (обс) 20:10, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
Как я понял, мы друг друга поняли, теперь надо объяснить остальным. Просьба не отвечать до полуночи, я точнее сформулирую проблему и варианты решения. --VladXe (обс) 20:36, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]

Подробно о проблеме[править код]

Преамбула = технические ограничения

Не секрет, что движок Википедии накладывает ограничения на полёт мысли её участников. Сейчас невозможно реализовать эволюционную цепочку: класс Лопастепёрые рыбы → инфракласс Тетраподоморфы → надкласс Тетраподы (как это сделано на сайте EOL), ни шаблоном Taxbox (нельзя, чтобы надкласс шёл в списке ниже инфракласса), ни шаблоном Таксон (ограничение на 24 строки).

Положение на время создание темы

Для решения этих ограничений искусственно введена граница «тетраподоморфы | тетраподы» и в таксошаблонах (тетраподоморфы — инфракласс лопастепёрых рыб, тетраподы — надкласс в составе челюстноротых), и в категориях (тетраподоморфы — подкатегория Вымерших лопастепёрых рыб, тетраподы отдельной категорией не выделены, статьи о таксонах «сразу за границей» расположены (за исключением рода Ymeria) в категории Вымершие амфибии).

Проблема

Согласно источнику в самом начале темы нынешнее деление является неприемлемым, часть статей должна быть перенесена в категорию и таксошаблон Tetrapodomorpha‎, причём традиционные первые амфибии типа ихтиостеги и колостеид оказываются «глубоко запрятаны» в лопастепёрых рыбах, что может вызвать непонимание у неспециалистов и войну правок. К тому же это противоречит отечественной школе палеонтологии, по которой тетраподы не входят в класс лопастепёрых рыб (такие мы эволюционисты, кладистика нам не догма).

Вариант решения А

Сместить искусственную границу в положение «Dipnotetrapodomorpha | тетраподоморфы», для чего сменить в таксошаблоне тетраподоморфов ранг и надтаксон на кладу и инфратип челюстноротых соответственно, переместить категорию Tetrapodomorpha‎ создать категорию † Базальные тетраподоморфы в надкатегории Позвоночные, приведя её в соответствие с классификацией 2015 года, сделав эволюционной градой: в категорию включаются статьи о тетраподоморфах, исключая тетраподов (как категории Архозаврообразные).

Вариант решения Б

Создать 2 таксошаблона и 2 категории: одна пара для рыбообразных тетраподоморф, другая — для бывших амфибий (последние можно обозвать Tetrapodomorpha‎ incertae sedis).

Вариант решения В

Свой вариант, может есть очевидное решение, которое я не вижу. --VladXe (обс) 21:10, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]

Дальнейшее обсуждение[править код]

Просьба высказываться или хотя бы проголосовать за один из вариантов. --VladXe (обс) 21:10, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]

  • Я приму на веру авторитетность приведённого источника, поскольку самостоятельный анализ мне провести будет сложно. Из предлагаемых технических решений, я за вариант "А", как наименее осложняющий будущее редактирование. Очень хотелось бы, чтобы при реализации этого решения было бы создано постоянное примечание к кладе тетраподоморфы поясняющее суть изменения (наподобие примечания к кладе Двудольные (Об условности указания класса двудольных в качестве вышестоящего таксона для описываемой в данной статье группы растений см. раздел «Системы APG» статьи «Двудольные».)у растений). С уважением, Sir Shurf (обс) 13:09, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Если по науке, то примечание должно быть таким: Объемлющим таксоном Вышестоящим таксоном клады тетраподоморфов является подкласс Dipnotetrapodomorpha, но из-за ограничений MediaWiki указан инфратип челюстноротых. Только такое примечание создаёт больше вопросов, отвечая только на один. Аналогичное примечание должно быть и на таксошаблоне тетраподов и ещё нескольких таксонов , но учитывая количество вхождений в последних и отсутствие у старых стабов раздела Примечание, мне страшновато их вводить. --VladXe (обс) 18:17, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Sir Shurf, типовое примечание для случая пропуска таксонов из-за ограничений движка можно увидеть в статье Gogonasus andrewsae. Критика приветствуется. После критики похожие примечания будут проставлены на выведенные из общей цепочки таксоны с изменённым надтаксоном. --VladXe (обс) 12:59, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Вариант Б был бы попросту спекулятивным. Проблема, о которой собственно и пишет Клак, заключается в разночтениях относительно того, что считать конечностями и с какого момента можно говорить о пальцах в их составе. Видимо, вариант А сейчас единственный.. Только речь не только о базальных тетраподоморфах, но и о стволовых тоже, то есть всех, которые не из кроны. Серебряный (обс) 20:04, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Тогда как обзывать категорию, чтобы было понятно, что это тетраподоморфы от начального узла клады до тетраподов? Если просто Тетраподоморфы, то тогда в неё нужно всех тетраподов загнать, а это 5 классов. --VladXe (обс) 20:18, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • Я уловил эту идею, честно. Вообще, нужно тяжёлую кладистическую артиллерию подключать. @Kuzia: нет идей, как спасти этот кусающий себя за хвост мир? Серебряный (обс) 03:42, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]
        • Вопрос серьёзный, если консенсус найдём, так же будут переименованы ещё минимум 2 категории. Повторюсь для однозначности: какой эпитет должен быть у категории, чтобы было понятно, что включаемые в неё статьи относятся к граде (парафилетической группе) от изначального предка (узла клады) до одного из продвинутых потомков, причём по умолчанию подразумевается, что все входящие таксоны вымерли. Варианты для описанной выше грады тетраподоморфов, которые я смог придумать, но они не идеальны:
  1. базальные тетраподоморфы — группа включает и стволовые таксоны, что указано Серебряным
  2. первые тетраподоморфы — слишком неконкретный эпитет, без пояснения не ясен принцип включения
  3. примитивные тетраподоморфы — не видел, чтобы где-то в современной научной литературе использовался данный эпитет => ориссное название, администраторы могут вынести на расформирование
  4. стрем-группа тетрапод — наиболее точный эпитет, но а) отсутствует название тетраподоморфы, б) очень «наукообразно» => может быть непонятно непрофессионалам
  5. стрем-группа тетраподоморф — ошибочно, так как по науке систематике это предковые таксоны тетраподоморф — лопастепёрые рыбы из подкласса Dipnotetrapodomorpha.
  6. ранние тетраподоморфы — объединяет варианты 1—3, отсутствует недостаток включения стволовых таксонов, на странице категории должна быть обязательно расшифровка на языке кладистики: В категорию включают статьи о таксонах тетраподоморф из стем-группы тетрапод.<br> Примечание: так как все таксоны группы вымерли, ключ сортировки † ставить не нужно.

Моя фантазия исчерпана. --VladXe (обс) 07:47, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

К сожалению я не смог найти АИ на термин «ранние тетраподоморфы» в объёме стем-группы тетрапод (как и похожих вариантов для других таксонов), поэтому перемещаю статьи о них в категорию Вымершие хордовые. Таксошаблоны эволюционных тупиков и изъятых из общего ствола клад будут с примечаниями как у Gogonasus andrewsae, основного ствола — нет, т. к. количество таких примечаний у продвинутых таксонов может быть 5 и больше. Если нет возражений, то через неделю итог становится стал окончательным. --VladXe (обс) 15:38, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Русская омонимия таксонов птиц[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Орнитология#Русская омонимия таксонов. --VladXe (обс) 14:47, 1 сентября 2016 (UTC)

После обновления списка отрядов по данным Международного союза орнитологов (см. Новонёбные) возник ряд русскоязычных омонимов:

  1. Мадагаскарские пастушки: Mesitornithiformes?, Mesitornithidae и Mesitornis
  2. Птицы-мыши: Coliiformes и Coliidae
  3. Птицы-носороги: Bucerotiformes, Bucerotidae и Anthracoceros
  4. Солнечные цапли: Eurypygiformes?, Eurypygidae, Eurypyga
отмеченные знаком ? — названия без АИ

Вопрос к сообществу: статьи какого ранга надо оставлять без уточнения? Вопрос не праздный, т. к. птицы-носороги во всех трёх номинациях рангах — политипический таксон, и в остальных случаях олиготипические таксоны встречаются. Делать же в качестве статьи без уточнения страницу значений — ИМХО, усложнять жизнь авторам статей. --VladXe (обс) 10:41, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]

про них пока вроде тоже самое мнение. Думаю вопрос надо на Проект:Биология выносить. Там хоть народу больше и мнений--Anaxibia (обс) 12:57, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Перенёс. Просьба к участникам проекта:Биология: если вопрос обсуждался, то указать год обсуждения. --VladXe (обс) 14:47, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Пауза затянулась, т. к. мнений нет, то воплощению подлежит вариант Anaxibia — для птиц статьи и категории без уточнения в названии будут для ранга семейства, для остальных — с уточнениями. --VladXe (обс) 15:41, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Baracktrema obamai: актуальная статья, отсутствующая в рувики[править код]

Про этот новый вид много сообщений в СМИ. Возможно, кто-нибудь захочет написать. Материалы: [1] (исходная научная статья), [2], en:Baracktrema obamai. --Bff (обс) 08:40, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Биология/Архив/2016/3&oldid=81423021