Обсуждение проекта:Биология/Архив/2017/2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На карточку "Таксон" покушаются[править код]

Википедия:Голосования/Ссылки на другие проекты в карточках D.K. (обс.) 19:07, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]

  • Во-первых, спасибо за сообщение; во-вторых, не на сам шаблон, а на его «подвал», точнее на форматирование ссылок на братские проекты в нём; в-третьих, ИМХО, я на стр. голосования привёл приемлемый вариант: многострочное форматирование остаётся, а содержимое строк — согласно результатам голосования. Если не желаете, чтобы в Ш:Таксон что-то менялось, или наоборот, хотите изменить его «подвал», то просьба принят участие в голосовании. Там 2 (пока) лёгких оформительских вопроса. --VladXe (обс.) 21:50, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Пираньи[править код]

Статья в en:wiki Piranha, de:wiki Piranhas, не ссылаются на рувики. Какая-то путаница с Пираньевыми.
Бас (обс.) 11:26, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]

  • Используется различная систематика. В русском разделе статья о подсемействе в англ. и нем. о трибах. Их относя к одному отряду Characiformes, но через разные семейства. Поэтому нет прямого соответствия статей. --Chan (обс.) 12:00, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Вообще-то в статье Пираньевые — Serrasalmidae семейство; в БРЭ — подсемейство, ранее семейство; в эвике — триба. Судя по всему, эту статью надо переписывать и пересвязывать. А пираньи сейчас статья о роде. С уважением, --DimaNižnik 17:23, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Тогда нужно для начала проставить в статьях какие-то шаблоны. Только не знаю какие...
Бас (обс.) 17:49, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Три АИ в 2017 г. пишут, что семейство: FishBase + WoRMS и 5-я издание «Рыб мировой фауны» (Нельсона и К°). Надо добавить в статью, что раньше таксон имел ранг подсемейства, Olyngo почему-то просто затёр это факт. --VladXe (обс.) 17:54, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
В интервиках исправил. Все статьи о видах требуют переработки. Bsmirnov (обс.) 18:00, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Систематика такая наука, где постоянно что-то меняется. И совершенно излишне описывать, что такой-то таксон ранее имел такой-то ранг или относили к такому-то вышестоящему таксону. В ВП достаточно приводить последнюю классификацию со ссылкой на АИ. Bsmirnov (обс.) 19:05, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • В идеале, статья ВП должна содержать наиболее полную информацию об описываемом объекте, в том числе об истории систематики таксона. Но для этого нужен специальный раздел «Систематика», в котором описывались бы все систематические перипетии (кроме разве самых маргинальных): кем он был "изначально", кем был недавно и кем стал сейчас. А описывать это в преамбуле излишне. И хотя подсемейством Пираньевые были еще несколько лет назад, поскольку статья не претендует даже на ДС, достаточно самых современных взглядов.
Кстати, по поводу упомянутых АИ по систематике рыб. WoRMS в своей систематике полагается на FishBase. FishBase на страницах-описаниях семейств (напр., Serrasalmidae, Cottidae) относительно количества и состава родов и видов ссылается на каталог Eschmeyer's Catalog of Fishes, а в остальном, надо понимать, на "Fishes of the World" Нельсона, но не на 5-е или 4-е, а почему-то ещё на 3-е издание 1994 года (!). И выходит, что актуальность систематики таксонов рангом выше рода на FishBase нужно проверять. 5-е издание «Рыбы мировой фауны» Нельсона и К°, на мой взгляд, - наиболее авторитетная и современная сводка по данной теме. За редким возможным исключением более новых научных работ по систематике отдельных групп рыб, она наиболее полно отражает современное положение вещей в этой теме. Поэтому предлагаю систематику рыб, таксонов выше рода, приводить в соответствие именно с этой книгой.--Olyngo (обс.) 07:56, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Согласен с предложением, но к сожалению данная книга в полном объеме доступна ограниченному числу участников. У меня есть, буду по мере возможности вносить изменения в статьи ВП. Bsmirnov (обс.) 16:36, 11 апреля 2017 (UTC)[ответить]
А в чём проблема? Книга свободно качается в сети.--Olyngo (обс.) 06:11, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]

По поводу реконструкций вымерших моржей[править код]

Я тут взял старый рисунок современного моржа и «вылепил» из него реконструкции двух видов вымерших моржовых:

Подозреваю, что наделал ошибок, особенно в расположении и размерах глаз, а также в пропорциях голов. Хотелось бы ваших советов и мнений по поводу этих «реконструкций».


Рисунки черепов этих видов

--A. C. Tatarinov (обс.) 12:57, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Хорошо вылеплено. Но насколько соответствует оригиналу — затрудняюсь сказать...
Бас (обс.) 20:12, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Все рисунки-реконструкции в каком-то смысле являются ориссами. Эти моржи не больший орисс, чем все динозавры, мастодонты, стегоцефалы и прочие, изобилующие в статьях и на складе.--Olyngo (обс.) 07:05, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Большинство иллюстраций-реконструкций на викискладе взяты из авторитетных источников, т. е. сделаны и/или проверены специалистами. Но и собственные работы там пока вроде бы терпят. С уважением, --DimaNižnik 09:37, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Разве таких работ большинство? Я просмотрел несколько взятых наугад реконструкций и примерно две трети оказались из нормальных АИ. Но для того, чтобы спорить о реальном соотношении взятых из авторитетных и неавторитетных источников, я просмотрел слишком мало файлов. --DimaNižnik 13:03, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Что-то нет замечаний по существу. Выходит, никто из обсуждавших не знает, как грамотно глаза в глазницы вставлять? А я прочитал, что Aivukus cedrosensis был не меньше, а то и крупнее современного моржа, и потому уменьшил ему глаза. Теперь не знаю - не слишком ли они малы? И на нужном ли месте... --A. C. Tatarinov (обс.) 13:00, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Это не просто иллюстрация (в интерпретации , которых - да, согласен, присутствует толика ОРИССа). Это реконструкция, то есть отдельная научная работа, результатом которой является рисунок, то есть это чистейший рафинированный ОРИСС и очень грубое нарушение правил ВП. Опубликуйте в "Палеонтологическом журнале" или в хотя бы журнале "Природа" заметку под названием "Новый метод реконструкции вымерших животных" и тогда ВП с радостью их опубликует. Hunu (обс.) 07:02, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • До сих пор к xудожественной реконструкции вымерших животных не подходили с меркой ОРИСС и я считаю, что пользы от таких реконструкций намного больше чем вреда. Посоветовать что-то конкретное по Вашим реконструкциям я не могу. Используйте как есть, появяться конкретные замечания/предложения, тогда можно исправлять. С уважением, Sir Shurf (обс.) 13:06, 24 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Мне кажется, в данном случае изначальное значение имеет статус автора реконструкции, он может являться первичным авторитетным источником. Это можно указать в описании к изображению. Но, вторичный источник тоже необходим.
Бас (обс.) 19:40, 24 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Да, если они опубликованы в независимом АИ. А в остальных случаях статус автора не имееет никакого значения. Hunu (обс.) 12:02, 6 мая 2017 (UTC)[ответить]

Спорный раздел о гастрономическом значении садовой овсянки[править код]

Прошу обратить внимание на этот раздел, который обрёл наконец ссылки. В каком-то виде он, вероятно, необходим. Но смущает: 1) настоящее время повсюду (как следует из статьи уже 20 лет добыча садовых овсянок запрещена). 2) Утверждение "Темнота активирует у этих птиц инстинкт непрерывного поглощения пищи." Явления гиперфагии у перелетных птиц известно, но трудно представить его усиление у дневной птицы в темноте 3) "Маринованные овсянки входили так же в состав экспорта Кипра." - далеко не только садовые овсянки мигрируют через Кипр, если даже такой промысел существовал, трудно представить, что речь только об одном виде. И т.д.

Прошу в обсуждении принять участие и коллегу Calvrackа, С уважением, Hunu (обс.) 07:16, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Во французской и английской Вики есть соответствующие разделы fr:Bruant ortolan и en:Ortolan bunting Hunu (обс.) 07:21, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Если информация соответствует АИ, то все нормально. D.K. (обс.) 13:51, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Гребнистый крокодил[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Там стоит отметка: «Эта статья является кандидатом и хорошие статьи». А где обсуждение? Или это ошибка? --Chan (обс.) 12:26, 25 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Пунктуационный вопрос, актуальный для биологических статей[править код]

Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность#Запятая после начинающейся с «или» пояснительной конструкции. --Bff (обс.) 12:35, 25 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Четырёхногие клещи[править код]

Помогите разобраться, к какому таксону относится русское название Четырёхногие клещи: к семейству или надсемейству? Возможный первоисточник[1] пишет так: «Галлообразующие, или четырёхногие, клещи (сем. Eriophyidae надсем. Eriophyiodea, или Tetrapodili)», второй источник[2] однозначно за семейство: «Семейство четырёхногие клещи — Eriophyidae», в то же время самый свежий источник выступает за надсемейство, но это диссертация[3]: «Четырехногие клещи (Acari, Eriophyoidea)». --VladXe (обс.) 15:48, 25 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Примечания
  1. ↑ Жизнь животных : в 6 т. / гл. ред. Л. А. Зенкевич. — М. : Просвещение, 1969. — Т. 3 : Беспозвоночные. — С. 108. — 300 000 экз.
  2. ↑ Определитель вредных и полезных насекомых и клещей плодовых и ягодных культур в СССР / Великань В. С., Гегечкори А. М., Голуб В. Б. и др.; Сост. Л. М. Копанева. — Л.: Колос, 1984. — С. 258. — 35 000 экз.
  3. ↑ Четвериков Ф. Е. Четырехногие клещи (Acari, Eriophyoidea) с Осоковых (сем. Cyperaceae L.) Европейской части России и сопредельных территорий. Автореф. дисс. на соиск. степ. канд. биол. наук. — СПб., 2008 — 237 с.

2 Вопрос: является ли АИ в области названий «Жизнь животных» 1969 года выпуска при условии, что название не перекрыто более новыми изданиями? Интересуюсь потому, что нашёл в ней русский эквивалент названия таксона, по которому написана ДС и этого названия там нет, а выносить на переименование долго. --VladXe (обс.) 15:48, 25 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Классификация клещей[править код]

Занялся русскими названиями и сразу возник вопрос. Сколько по состоянию на 2016 год в подклассе клещей отрядов? В первую очередь интересует ранг клад Sarcoptiformes и Trombidiformes. Что-нибудь на уровне Animal biodiversity : An outline of higher-level classification and survey of taxonomic richness / Chief editor & Founder Z.-Q. Zhang // Zootaxa. — 2011. — Vol. 3148. появилось для подкласса, чем можно пользоваться для составления списков дочерних таксонов? --VladXe (обс.) 09:29, 27 апреля 2017 (UTC)[ответить]

  • Судя по лучшему на сегодня руководству по акарологии (Krantz, G.W. & Walter, D.E. (eds.) 2009. A manual of acarology. Third edition. Texas Tech University Press, Lubbock Texas. ISBN 0896726207) и всем кто ему следует (включая упомянутые выше Animal biodiversity) выделяют 6 отрядов: Holothyrida – Ixodida – Mesostigmata — Opilioacarida — Sarcoptiformes — Trombidiformes. Соответствующие изменения следует внести (пока не последуют новые АИ; кстати у Ю.А.Захваткина в книге «Акарология»-2012 все указанные выше отряды занижены до подотряда, есть субкогорты, фаланги и субфаланги). Сегодня отредактировал подотряд Панцирные клещи (был он и отрядом и когортой). --Lasius (обс.) 16:14, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Благодарю. Буду по свободе проставлять русские названия, заодно и переделаю преамбулы, таксошаблоны и категории. --VladXe (обс.) 16:19, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Lasius, давно акарологи используют хау-ноу (я не ошибся!), что когорта меньше отряда? У Захваткина в первый раз увидел, но не удивился, русские вечно отсебятину какую-нибудь напишут, а тут оказывается целая наука систематику животных корёжит. --VladXe (обс.) 17:23, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • В A manual of acarology (2009) подотряды состоят из суперкогорт, далее из когорт, субкогорт, потом из надсемейств... Заодно обновил классификацию в нескольких статьях и шаблонах: Акариформные клещи, Astigmata (современный их ранг Гипотряд, Hyporder, в составе инфраотряда, а сам делится на надсемейства). Клещи гиперразнообразны, вот приходится акарологам создавать новые таксономические категории:) --Lasius (обс.) 17:42, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
        • Так может все эти неправильные суперкогорты/когорты сразу в инфра-/гипотряды переделать? Чтобы не плодить двоякость в ранге когорты? --VladXe (обс.) 17:54, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
          • Для некоторых акарологов они «правильные пчёлы». Можно и проигнорировать, а для единственной существующей статьи (Palaeosomata), вдруг ставшей в 2009 суперкогортой, можно оставить старый Таксобокс. Тем более, что в классификации 2011 года когорт и т.п. уже нет, там гипотряды (и Palaeosomata там уже инфраотряд, опять поправлять:(. --Lasius (обс.) 18:09, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
            • И я про то же, что в 2011 от неправильных когорт отказались и переименовали в нормальные ранги. --VladXe (обс.) 18:11, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
            • Посмотрел англовики, оказывается хрен редьки не слаще: у них гипотряд между отрядом и подотрядом. Но если этот факт только специалист заметит, то когорту не на своём месте как минимум заметят увлекающиеся териологией и палеонтологией (и будут ошибки слать). --VladXe (обс.) 18:31, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
              • Раз уж эти термины не согласуются с Кодексами, а игнорировать их не получается, то может нужно сделать поправки в шаблон:Таксон для разных классов животных. Или сделать для продвинутых редакторов отдельный шаблон для гиперразнообразных групп со сложной классификацией: Таксон-1 для некоторых млекопитающих, Таксон-2 для насекомых и Таксон-3 для паукообразных. --Lasius (обс.) 19:19, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
                • По-моему, Ш:Таксону наплевать на взаимоотношения между рангами, главное, чтобы цепочки таксошаблонов были корректными и не слишком длинными. Это в Ш:Таксобоксе отряд ниже семейства так просто не воткнёшь. Так что нечего заморачиваться. --VladXe (обс.) 19:24, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Неспешно выверяю таксошаблоны рангов подотряд—семейство по Zhang Z.-Q. Animal biodiversity 2011 года. Что делать с высвобождаемыми таксошаблонами? Выставлять на удаление или есть шанс, что в следующей ревизии эти клады станут валидными? --VladXe (обс.) 09:57, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • А какие конкретно таксошаблоны? --Lasius (обс.) 15:21, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • После обработки всех Acari высвободились: Acaridia, Opilioacariformes, Psoroptidia, Pycnonoticae, Pyroglyphoidea. --VladXe (обс.) 16:54, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • Понятно. На будущее новой системы не будем загадывать, но проблема в том, что в той самой последней системе дан лишь список (2011, Animal biodiversity) и нет обоснования, а значит старые группы, когорты и пр. формально не отменены и некоторые из них могут оставаться в виде монофилетических клад (из упомянутых возможно Acaridia, Psoroptidia и Pycnonoticae, а две другие синонимы других таксонов: Opilioacariformes из-за понижения ранга-переименования и Pyroglyphoidea из-за включения в Analgoidea). --Lasius (обс.) 19:21, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
          • Т. е. Opilioacariformes переделать в перенаправление, Pyroglyphoidea выставить на удаление, а остальные пусть живут? Частный итог: до семейств включительно классификация клещей в Ш:Таксон соответствуют Zhang Z.-Q. 2011. Animal biodiversity. Таксошаблонов с рангом гипотряд теперь 8. --VladXe (обс.) 19:41, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Ещё вопрос: гамазовые клещи — утраченный термин для современной классификации или не будет ОРИССом связать его с инфраотрядом Gamasina, хотя АИ на эту латынь отсутствует? (Других таксонов от семейства и выше, начинающиеся с Gamas-, нет). --VladXe (обс.) 12:40, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Нашёл соответствие в Захваткин Ю. А. Акарология — наука о клещах: История развития. Современное состояние. Систематика. — С. 158.. --VladXe (обс.) 14:04, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Ещё ранее есть соответствие в книге 1977 года (Определитель обитающих в почве клещей. Mesostigmata. Отв. ред. Гиляров М. С. и Брегетова Н. Г. — Наука, Л., 1977. 718 с.), где написано в тексте (на стр.6, но не в заголовке глав), что группировка (когорта) «…гамазовые клещи (Gamasina)…» и по таксономическому объёму на первый взгляд соответствует. --Lasius (обс.) 15:31, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Спрашиваю совета по категоризации тромбидиформных клещей (да к оставшимся панцирным относится): стоит выделять категории для инфраотрядов: Anystina 16 ст., Eleutherengona 18 ст., Eupodina 4 ст. + 1 кат.? Другая категоризация по консенсусу этого проекта не показана — границу в 5 ст. преодолевают только Teneriffiidae с 6 ст. и Anystoidea с 9 ст. --VladXe (обс.) 18:51, 5 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Не стоит плодить малопонятное, категории всё же для читателей, а что им эти термины дадут? Для категорий над выбирать более известные и признанные термины и таксоны (сначала русскоязычные, а коли нет, то уровня надсемейства или семейства). Нынешняя ситуация с 44 статьями во всей общей категории тромбидиформных клещей позволяет одним взглядом охватить всё их разнообразие. --Lasius (обс.) 20:21, 5 мая 2017 (UTC)[ответить]

Дельфины[править код]

Дельфины и Дельфиновые — похоже не всё в порядке с систематикой и интервиками. Заготовка Дельфины с 2014 года без АИ.
Бас (обс.) 21:28, 27 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Обсуждение категоризации[править код]

На форуме предложений в теме Отделение дерева категорий-эпонимов от общего дерева категорий обсуждаются и категоризация биологических статей. С уважением, --DimaNižnik 16:51, 5 мая 2017 (UTC)[ответить]

Проект ВП:БИОС v2.0[править код]

В связи с завершением метапедической деятельности в проекте хочу представить незаконченную версию ВП:БИОС v2.0. Она проекту Биологии нужна или её удалить по критерию О5? --VladXe (обс.) 07:09, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • Оставьте, не начинать же с нуля. А как понимать «с завершением»? --Lasius (обс.) 17:57, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Метапедическая деятельность перестала приносить мне что-либо положительное, диагноз «мазохист» у меня отсутствует, следовательно хватит. --VladXe (обс.) 18:21, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • 1) Обновление: в ближайшее время (1—3+ мес.) я точно не намерен заниматься ВП:БИОС v2.0, не факт, что вообще доделаю. Так как «мамонта лучше есть кусочками», прошу проект посовещаться и утвердить структуру (количество и содержание разделов) и уже исправленные разделы (преамбула, Основные определения, Название статьи, Перенаправления, Рекомендуемая литература). 2) Кстати, вопрос по структуре: раздел Оформление мне кажется избыточным, лучше его содержимое встроить в раздел Содержание статьи. 3) При любом раскладе данную страницу держать в личном пространстве я не намерен (неудавшийся шедевр [в первоначальном значении этого слова] доставляет мне моральный дискомфорт). --VladXe (обс.) 05:03, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Советую не торопиться, может через год-другой опять интерес появится. (О5 не годится, тут У2:).) С уважением, --DimaNižnik 17:06, 15 мая 2017 (UTC)--DimaNižnik 17:06, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Раз за эти дни конструктивных реплик по поводу структуры не поступило, то делаю вывод, что мой вариант ВП:БИОС v2.0 проект Биология не удовлетворил, поэтому он удалён. P.S. Прощайте, кстати. --VladXe (обс.) 05:28, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • К сожалению у меня не будет в обозримом будущем времени дорабатывать БИОС, но если кто-нибудьготов подхватить эстафету, я могу восстановить последнию версию в его ЛП. С уважением, Sir Shurf (обс.) 06:30, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

Десять самых замечательных видов — 2017[править код]

Ко дню рождения Линнея в очередной раз был опубликован очередной список из десяти наиболее интересных и примечательных видов, которые были описаны учёными за прошедший год. Все желающие приглашаются к написанию отсутствующих статей об этих видах. Информацию о них в краткой форме можно почерпнуть в частности с сайта Международного института по исследованию видов ([1]). В списках прошлых лет также не о всех видах животных и растений в Рувики имеются статьи. --Anaxibia (обс.) 06:27, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

Гинкго, гинкговые и гинкгообразные[править код]

Гинкго, гинкговые и гинкгообразные - три таксона различного уровня. В других вики имеются статьи про каждый из них. У нас же почему-то есть только статья про род Гинкго, статей про более высокого ранга таксоны - нет, с них стоят перенаправления на статью про род. И в шаблоне таксона на ниж даже ссылок нет. А ведь гинкгообразные не ограничиваются одним только современным родом. Да, бОльшая часть дочерних таксонов ископаемые, но при таком виде этих статей у читателя складывается ложное впечатление, что представлены одним только семейством и родом Гинкго соответственно. При этом, в самой статье описывается одновременно и род и сам современный вид. Про ископаемые виды рода ничего не упоминается. Также, имхо, нужно разделить статьи про род, и про сам современный вид гинкго двулопастный, как это сделано в англовики. Эта тема была продублирована в Проекте Ботаника --Anaxibia (обс.) 17:48, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

амфипнейстическая дыхательная система[править код]

узнал сегодня про неё. а какие ещё типы дыхательной системы существуют?

В зависимости от числа дыхалец дыхательная система бывает у насекомых может относится к одному из следующих типов:

  1. голопнейстическая - имеется 2 пары грудных и 8 пар брюшных дыхалец, характерная для большинства имаго и личинок гемиметаболических насекомых;
  2. гемипнейстическая (голометаболические насекомые, их личинки и куколоки). В свою очередь в ней выделяют несколько подтипов:
    • перипнейстическая (на груди 1 пара дыхалец);
    • амфипнейстическая (1 пара грудных дыхалец и 2-3 пары на передних сегментах брюшка);
    • метапнейстическая (только 1 пара дыхалец на конце брюшка)
    • апнейстическая (дыхальца отсутствуют и воздух проникает через поверхность всего тела или с помощью трахейных жабр – водные личинки, личинки наездников и мух-тахин). --Anaxibia (обс.) 04:37, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за ответ! :-)

Генетическая инженерия - методы[править код]

Не возьмется ли кто-нибудь расширить и обновить раздел "методы" в статье Генетическая инженерия, или даже написать отдельную статью методы генетической инженерии (англ. Genetic engineering techniques)? Хотел посмотреть, что у нас есть на тему юридического признания/непризнания результатов CRISPR-редактирования как генетически модифицированных организмов, а в статьях Генетическая инженерия и ГМО и метод-то такой упоминается исключительно в "см. также". Раздел толком не редактировался с 2010-го, что ли, года... --Шуфель (обс.) 08:20, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]

Биоорден участнику «Уран5526»[править код]

Прошу наградить меня Биоордином любой степени, так как я внёс в статьи Википедии на биологическую тему довольно много правок и думаю, что достоин быть награждённым.

@Sir Shurf А мне вот интересен факт, что участник на своей личной странице «самонавручал» себе же ряд орденов Вики (например, Орден «Заслуженный переводчик»). При этом глядя на его же вклад (зарегистрирован участник с 2015 года, но основной вклад с осени 2016), не совсем ясно вообще за какие заслуги, даже если закрыть глаза на факт самовручения. И в целом, оговаривается ли где-то в правилах про «самовручение»? --Anaxibia (обс.) 09:25, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я думаю, участнику вполне можно вручить Скромный орден - ведь мог же и Биоорден сам себе присвоить, а не стал! --Шуфель (обс.) 11:09, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Про ордена и "самовручение": я действительно делал правки и переводы, поэтому считаю, что достоин, и не видел, что написано что-то о том, что "самовручение" запрещено
Третий самовручатель на моей памяти :) Интересно, школьный аттестат тоже себе сами нарисуете? → borodun™ 13:39, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]

Перевод терминов[править код]

Собственно вопрос перевода с английского на русский «parafeathers». Смысл ясен, но как правильно отобразить на русском --Anaxibia (обс.) 04:27, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]

Не знаю, что у вас в оригинале, возможно, перьевые придатки или перьеподобные покровы. —Бас (обс.) 05:27, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
@Бас В оригинале вот - Which is problematic, as parafeathers do not seem to be scales or necessarily homologous with feathers, and scales are not homologous with feathers in any case. --Anaxibia (обс.) 10:30, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
В инете чаще встречается «перьевидные структуры» - [2], [3], [4], [5].--Olyngo (обс.) 07:51, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
душка (pulpae) [6] —Бас (обс.) 14:05, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]

Псевдозухии и круротарзы[править код]

В настоящее время в рувики статья Псевдозухии (Pseudosuchia) отсутствует и с Pseudosuchia стоит перенаправление на Круротарзы. Её предложил в 1990 году американский палеонтолог Пол Серено вместо термина Pseudosuchia. При этом в ен-вики и др. есть отдельная статья про псевдозухий, отдельная про круротарзы. Насколько правомерно такое перенаправление. Тем более из текста статьи ен-вики вытекает, что предложенное Серено замещение тоже является спорным. Хотелось бы услышать мнения, особенно участников, занимающихся вопросами систематики и ископаемых таксонов, как то @Deinocheirus и @VladXe --Anaxibia (обс.) 13:33, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • Исследование 2017 года (Nesbitt S. J., Butler R. J., Ezcurra M. D., Barrett P. M., Stocker M. R., Angielczyk K. D., Smith R. M. H., Sidor C. A., Niedźwiedzki G., Sennikov A. G., Charig A. J. The earliest bird-line archosaurs and the assembly of the dinosaur body plan (англ.) // Nature. — 2017. — doi:10.1038/nature22037.) «восстановило» в статусе валидных клады Pseudosuchia и Avemetatarsalia (последнее с изменением состава), см. Teleocrater. Таким образом желательны отдельные статьи Псевдозухии и Круротарзы — время покажет, какая из клад останется. Пока статьи нет, перенаправление пусть будет: объём клад почти совпадает, а вот диагноз разный. Желательно дополнить статью шаблоном, что лучше сделать отдельную статью Pseudosuchia. --VladXe (обс.) 19:33, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

Новые рекомендуемые русскоязычные названия птиц мира[править код]

На сайте Зоологического музея для широкого обсуждения опубликована предварительная версия новых рекомендуемых названий птиц мира. Пока только для неворобьиных. Отклики от профессионалов и любителей ожидаются и приветствуются. Ваши пожелания, касающиеся русских названий видов птиц мировой фауны, просим присылать по адресам owl_bird@mail.ru (Сергей Валерьевич Волков) и koblik@zmmu.msu.ru (Евгений Александрович Коблик). D.K. (обс.) 22:14, 12 июня 2017 (UTC)[ответить]

  • Эх, хорошо бы это всё в бумажный переплёт в виде словаря! Бёме с Флинтом всегда будут выглядеть предпочтительнее страницы в интернете, а уж тем более файла в формате xls.--Vicpeters (обс.) 01:28, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • А много ли людей держали в руках Бёме с Флинтом в бумажном переплёте? Даже при былых тиражах. А при нынешних так и вообще... Всё равно ведь всё быстро сведётся к скан-копиям в инете. А так и сканировать уже не надо :)) Главное, что авторы не против распространения эл. версий их творений.
  • Я думаю, что на данном этапе эта таблица может использоваться как АИ для колонки "прежние названия". Рекомендуемые — ещё не вошли в оборот. Sir Shurf (обс.) 07:03, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Во-первых: а смысл? Судя по авторству, если издание выйдет в печать, то станет актуальным 100%-м АИ, сместив том Птицы 5-язычного словаря и прочее с этой позиции. Кому-то хочется 2 раза одну и ту же статью переписывать и переименовывать? Во-вторых, кто даст гарантию, что в этот столбец не внесут редакторские правки? (вдруг ещё какое издание авторам захочется внести в список источников колонки "прежние названия"?) В-третьих, какое библиографическое описание этому источнику дать? Файл pdf из статьи Птицы Мира…? --VladXe (обс.) 18:04, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Сайт авторитетен во-первых потому, что авторы соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ, во-вторых, как издание крупнейшего ВУЗа. Интернет-издание или печатное издание в наше время не очень существенно, веб-сайт лучше тем, что ляпы будут исправляться. Однако, создаётся впечатление, что авторы не считают работу завершённой, ждут отзывов, поэтому не надо, наверно, торопиться с переименовыванием статей с имеющимися русскими названиями. Если русского названия у статьи нет, можно переименовывать прямо сейчас, если в дальнейшем что-то измениться, можно будет переименовать ещё раз — систематику постоянно уточняем, и ничего страшного. Какое должно быть библиографическое описание у интернет-ресурса, не знаю, оформить можно через Ш:Cite web. С уважением, --DimaNižnik 20:28, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Я в русских названиях птиц абсолютно не специалист, но беглого взгляда хватило, чтобы увидеть тенденцию: в рекомендуемых названиях увеличилось количество видовых имён, являющихся переводом с английского, а не с латыни или русскими-оригинальными. Грустно всё это. --VladXe (обс.) 19:52, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]

волк-одиночка?[править код]

В природе такое вообще встречается? У меня сложилось впечатление, что это чисто стайное животное. — Эта реплика добавлена с IP 89.218.23.54 (о) 06:02, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]

  • Волчья стая, как правило, состоит из альфа-пары и их отпрысков разных лет с партнёрами. Весной стаи распадаются ради размножения, осенью воссоединяются вновь. Если «семья» по какой-либо причине не сложилась, волк остаётся один. Летом у него проблем возникнуть не должно, а вот зимой одному охотиться туговато.--Vicpeters (обс.) 01:43, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Спасибо! :-)

Коаловые, Коалы, Коала[править код]

Добрый день, коллеги, хочу посоветоваться. Эти три статьи очевидно во многом дублируют друг друга, так как большая часть материала связана с единственным существующим видом Коала. Я хочу довести одну из них хотя бы до ХС. Предпочтительнее, чтобы это была статья о виде или о семействе (статья о роде не в счёт, сейчас это стаб)? Спасибо, Sir Shurf (обс.) 13:21, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]

Вид предпочтительнее. С уважением, Demidenko 14:15, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
Хватит ли информации для ХС о семействе, но чтобы статья не сводилась к единственному современному виду?--Olyngo (обс.) 14:35, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • В таком случае я - за семейство. Статья «Коала» и так имеет размер ХС, её можно хоть сейчас на ДС даже без доработки. А вот «Коаловые» - это было бы интересно. Сейчас там кроме списка ископаемых таксонов больше ничего. Всё остальное - о Phascolarctos cinereus. А история семейства, надо думать, была небезынтересной.--Olyngo (обс.) 07:41, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]

Запятая после пояснительной конструкции с союзом «или» в преамбулах[править код]

Уважаемые участники проекта! Прошу обратить внимание на обсуждение ВП:ГРАМ#Запятая после начинающейся с «или» пояснительной конструкции (2), ввиду того что оно затрагивает значительную часть статей об организмах. Свои вопросы и комментарии, если они будут, пожалуйста, оставляйте в том обсуждении. — smigles 20:25, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Биология/Архив/2017/2&oldid=113962908