Обсуждение проекта:Биология/Архив/2022/4

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Земноводные

Два раза эту статью оставляли без статуса избранной. Просьба помочь с оформлением сносок и оформлением вообще. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 15:51, 9 октября 2022 (UTC)

Систематика амфибий

Приглашаю всех заинтересованных к обсуждению в Проекте:Герпетология АИ по систематике амфибий (в первую очередь AmphibiaWeb и Amphibian Species of the World). Daor1009 (обс.) 08:20, 20 октября 2022 (UTC)

Брожение и ферментация

Может кто-нибудь глянуть статьи про брожение и ферментацию? В статье про ферментацию есть источник, который поясняет, что брожение является частным случаем ферментации. На английском языке находил, что ферментация рыбы может быть и без использования микроорганизмов. В отдельных источниках находил информацию про ферментацию как гидролиз, в то же время другие рассматривают гидролиз и ферментацию отдельно друг от друга. В английском языке термин ферментация используется в разных контекстах, как и брожение в русском.
Вопрос в том, как статьи должны быть связаны через Викиданные? Сейчас брожение связано с fermentation, а заготовка про ферментацию висит отдельно. Сначала я слил элемент Викиданных ферментации с fermentation и хотел поменять интервики, а потом задумался и решил вынести на обсуждение. Если делать статьи про ферментацию, она ведь будет дублировать почти полностью брожение? D6194c-1cc (обс.) 10:16, 20 октября 2022 (UTC)

• А вот тут ферментация употребляется также в более широком контексте, как технологический процесс: [1]. Кто что думает? -- D6194c-1cc (обс.) 10:41, 20 октября 2022 (UTC)
  • Сейчас определение ферментации слишком широкое (то есть происходит и во всех живых организмах), понравилось вот это "Ферментация — переработка сырья под воздействием ферментов, содержащихся в нем самом (ферментация чайного листа, листьев табака), а также вызываемая микроорганизмами" (Микробиология: словарь терминов, Фирсов Н. Н., М: Дрофа, 2006). С уважением, Demidenko 11:10, 20 октября 2022 (UTC)
    • Спасибо. Немного адаптировал определение и перенёс в статью. Если я правильно понимаю, по контексту употребления, в русскоязычных источниках под ферментацией понимается процесс преобразования продукта под воздействием ферментов, этап цикла промышленного производства продуктов ферментирования и, собственно, сам процесс брожения. Но обобщающие источники по теме найти сложно. -- D6194c-1cc (обс.) 13:50, 20 октября 2022 (UTC)

Белогорлая совка

Коллеги по птичьей тематике, можете помочь мне с поиском АИ? Не могу найти информацию о врагах, паразитах, влиянии человека. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 13:02, 27 октября 2022 (UTC)

• В принципе, если вы уже воспользовались Owls of the World, то остались только подробности/детали. Паразиты редко встречаются в источниках, враги и влияние человека обычно расписаны в МСОП, но для LC тоже встречается редко. С другой стороны, с этого сайта вы не взяли площадь ареала. Любопытно, но Birds of the World показывает СИТЕС II, а на МСОП это не указано. Скорее всего недавно что-то поменяли, надо поискать. В референсах на Birds of the World помимо локальных справочников и использованной Owls of the World есть только следующие источники:
• Proudfoot, G.A., Gehlbach, F.R. and Honeycutt, R.L. (2007). Mitochondrial DNA variation and phylogeography of the Eastern and Western screech-owls. Condor. 109(3): 617–627.https://doi.org/10.1650/8262.1
• Dantas, S.M., Weckstein, J.D., Bates, J.M., Krabbe, N.K., Cadena, C.D., Robbins, M.B., Valderrama, E. and Aleixo, A. (2016). Molecular systematics of the new world screech-owls (Megascops: Aves, Strigidae): biogeographic and taxonomic implications. Molecular Phylogenetics and Evolution 94(2):626–634

— Zanka (обс.) 10:09, 28 октября 2022 (UTC)

• • Спасибо! Для LC не указаны ни враги ни паразиты, площадь ареала можно взять с BirdLife.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 10:12, 28 октября 2022 (UTC)
    • Ну почитайте внимательно сайты. BirdLife является партнером IUCN (он же МСОП). Данные для LC публикует МСОП, а BirdLife их перепечатывает, делать две ссылки не обязательно, площадь ареала уже есть на сайте МСОП. — Zanka (обс.) 12:00, 28 октября 2022 (UTC)

Жабы

Здравствуйте, коллеги. Просьба помочь с АИ, для доработки до ХС/ИС. Нужна информация о размножении, охранном статусе, образе жизни. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 10:24, 28 октября 2022 (UTC)

Систематика совиных

Gill F., Donsker D. & Rasmussen P. (Eds.): Owls (англ.). IOC World Bird List (v12.2) (11 августа 2022). doi:10.14344/IOC.ML.12.2. показал, что систематика совиных в нашей статье устарела. Из рода воробьиные сычи (Glaucidium) выделили новый род Taenioptynx. Ошейниковый воробьиный сыч, которого туда перенесли, до сих пор у нас числится в роде Glaucidium. Лесной сыч перенесён обратно в род сычи, а у нас до сих пор числится в монотипическом Heteroglaux. О многих видах данных в статьях о родах нет. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 14:01, 3 ноября 2022 (UTC)

• Правьте смело. Bsmirnov (обс.) 16:37, 3 ноября 2022 (UTC)

Это один вид?

Muscicapa ruficauda и Ficedula ruficauda это один вид? Rhodopechys sanguineus и Rhodopechis sanguinea один вид? Kaiyr (обс.) 07:14, 4 ноября 2022 (UTC)

• Синонимы. — Lasius (обс.) 10:42, 4 ноября 2022 (UTC)

Нужна ли статья о порядке грибов, если он монотипический

Вопрос к коллегам, хорошо разобравшимся в таксономических хитросплетениях. Моё внимание сегодня обратили на то, что в добавление к статье Эризифовые, существовавшей давно, вчера добавились статьи Эризифовые (семейство) и Эризифовые (порядок), а из оригинальной статьи коллега Travkin Vladimir хотел сделать дизамбиг. Между тем, как я понимаю из Википедия:Биологические статьи, при наличии монотипической цепочки о всех её рангах статьи не создаются — только о нижнем (то есть в данном случае о семействе). В связи с этим, вероятно, статью Эризифовые (порядок) надо удалить, оставив название как редирект, а основной сделать статью Эризифовые (семейство) с переименованием в Эризифовые, согласно тому же правилу. Я в чём-нибудь ошибаюсь? Deinocheirus (обс.) 18:01, 10 ноября 2022 (UTC)

• Но там же два семейства, о какой монотипической цепочке Вы пишете? Travkin Vladimir (обс.) 20:56, 10 ноября 2022 (UTC)
  • А, прошу прощения. В старой версии статьи было написано, что семейство одно, с новой я не сравнил. Тогда остаётся только вопрос, надо ли переменовать статью о семействе без уточнения — согласно Википедия:Биологические статьи#Уточнения, а дизамбиг назвать «Эризифовые (значения)» (или можно дизамбиг из двух значений не делать вообще, а вместо этого сделать в начале статей взаимные ссылки через шаблон {{Не путать}}). — Deinocheirus (обс.) 21:31, 10 ноября 2022 (UTC)

Итог

Объединены истории правок статей Эризифовые и Эризифовые (семейство), установлены взаимные ссылки в лидах статей Эризифовые и Эризифовые (порядок). — Deinocheirus (обс.) 16:02, 12 ноября 2022 (UTC)

КК России

https://www.mnr.gov.ru/activity/red_book/krasnaya-kniga-rossiyskoy-federatsii/ — это она? Нужна для списка совообразных России, который в теории хочу доделать и на КИСП махнуть.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 12:59, 12 ноября 2022 (UTC)

• Она. С уважением, Demidenko 18:02, 12 ноября 2022 (UTC)

Категоризация эндемиков

Исторически сложилось так, что в русской Википедии эндемики из всех царств категоризуются вместе — Категория:Эндемики Аргентины. Между тем в большинстве других языковых разделов царства разделены: en:Category:Endemic fauna of Argentina, fr:Catégorie:Flore endémique d'Argentine, es:Categoría:Flora endémica de Argentina и т. д. (у немцев свои тараканы, они определяют эндемиков только для островов и архипелагов, но всё равно разделяют животных и растения — например, de:Kategorie:Endemisches Tier der Philippinen). В итоге получается, что наши категории плохо связаны с категориями на других языках (не говоря уж о том, что валить фауну и флору в одну категорию само по себе как-то не очень энциклопедично). Не ревизовать ли нам эту категоризацию? Можно попробовать составить задачу для ботоводов: если статья в категории эндемиков, а царство — животные, то переносить её в категорию эндемичной фауны, если же царство — растения — то в категорию эндемичной флоры. Допускаю, что в общих категориях эндемиков при этом останутся какие-нибудь грибы или протисты — для них можно делать отдельные подкатегории, а можно оставить в общих. Deinocheirus (обс.) 17:19, 15 ноября 2022 (UTC)

• Deinocheirus, неплохая идея. Можно ещё грибов отдельно категоризировать. Bkmz¹⁴ 17:24, 15 ноября 2022 (UTC)
• Для консенсуса. Да, имеет смысл связать корректно. — Zanka (обс.) 00:46, 18 ноября 2022 (UTC)
• Разрешите, я немножко пооппонирую, просто чтобы понимать, что конкретно будет происходить. На данный момент Категория:Эндемики включает 132 подкатегории «по странам» и более 100 подкатегорий по более естественным природным регионам (среди которых архипелаги и острова, да, занимают немалую часть). По моей грубой оценке, примерно в половине из этих категорий сейчас находится менее 10 статей, и я насчитал всего 34 категории, где число статей превышает 50. [То бишь, для абсолютного большинства категорий эндемиков вопрос разделения вообще не актуален.] Что получится, если каждую из этих категорий раздробить ещё на две-три? Будет много мелких категорий по одной-две статьи, для которых придётся строить ещё два параллельных основному дерева категорий (одно для эндемичных растений и одно для эндемичных животных, и не забудьте про грибы). Я не уверен, что это то, что нам надо.
  Дальше. Я крайне скептически отношусь к идее категоризации природных объектов по административным границам, хотя бы потому, что они (природные объекты) чхать хотели с высокой колокольни на любые границы, установленные человеком. Здесь у нас целый спектр всяческих несоответствий. Взять, допустим, Гвианское нагорье, представляющее собой единую область, но административно находящееся на территории пяти стран. У него высочайший уровень эндемизма, сравнимый по величине только с островным, но к какой стране вы будете относить живущие там виды? Скорее всего, не получится ни к какой. А флора Гайаны и Суринама не будет столь уж сильно различаться, процент общих видов там на порядки больше, чем уникальных. Одновременно с этим в Бразилии есть, к примеру, Амазонская низменность, и есть Пантанал — это вообще другие природные зоны с совершенно отличным набором видов и со своими эндемиками (и да, Пантанал частично в Боливии и Парагвае). С противоположного конца находится, допустим, Норвегия, у которой в категории сейчас ровно одна статья (и ещё две — у Ян-Майена), и у которой нет видимых перспектив к расширению (вообще, в Европе видовой эндемизм один из самых низких по земному шару). Я не представляю, как это можно логично разрешить, если придерживаться только административных границ.
  Отдельно я хотел бы выдвинуть контраргумент на утверждение о «сваливании» вместе флоры и фауны: если представить, что мы категоризируем биоту, то всё становится очень логично;)
  Естественно, это всё в порядке критики (смею надеяться, конструктивной). Я обрисовал иную точку зрения и предлагаю как-то двигаться к консенсусу. (Или к компромиссу. Или и к тому и другому сразу.) — Cantor (O) 16:07, 18 ноября 2022 (UTC)
  • Насчёт административных и естественных границ. Большая часть сведений об эндемичнсти идёт от природоохранных организаций, для которых выживаемость таксона зависит от государств и «государственная принадлежность» эндемика практически всегда есть в АИ. Административные границы ниже государственных обычно явно надуманы и по возможности вычищаются из ВП. DimaNižnik 16:35, 18 ноября 2022 (UTC)
    • Спасибо за уточнение, это важный штрих в общую картину. — Cantor (O) 07:28, 21 ноября 2022 (UTC)
• Так сложилось исторически потому, что в большинстве случаев разделение не имеет смысла из-за того, что вновь созданные или оставшиеся материнские категории будут слишком маленькими и будут только усложнять навигацию. Для случаев, когда вновь созданные и остающиеся категории будут иметь на менее 5-6 элементов, такое разделение вполне оправдано; только, пожалуйста, не надо сквозного деления на микрокатегории. DimaNižnik 16:21, 18 ноября 2022 (UTC)
  • ОК, то есть в задачу для ботоводов ещё надо включить общий размер материнской категории? Скажем, если меньше 6, то не разбивать, чтобы не было заведомых ситуаций с подкатегориями на 2 элемента — правда, в любом случае я ожидаю много маленьких подкатегорий для флоры вне зависимости от размера материнской категории. В таком варианте первый круг сделает бот, а дальше уж, как водится, следить глазами и чистить вручную. — Deinocheirus (обс.) 16:53, 18 ноября 2022 (UTC)
    • Я бы предложил делать отсечку для вновь образуемых категорий и при этом ещё поднять планку — то есть, если в новой категории меньше 10 статей, то не выделять её из надкатегории. Если не поднимать планку, то оставить минимум новой категории на 5 статьях. — Cantor (O) 07:16, 21 ноября 2022 (UTC)

Paratya borealis

Эти креветки на свою статью вытягиваются или только на Викивиды? Что с ходу есть:
Марин И. Н. Paratya borealis // Малый атлас десятиногих ракообразных России (рус.). — М.: Товарищество научных изданий КМК, 2013. — С. 89.

Сам в этой теме, как говорил один ротный старшина: "ни в зуб ногой, ни в рот ботинком". Вопрос возник из-за моей новой статьи: Андреевка (река, впадает в Японское море)#Описание. Там захотелось викифицировать вид, а ближайшее(?) только у англичан - w:en:Paratya. — Neolexx (обс.) 11:43, 22 ноября 2022 (UTC)

• Neolexx, хороший АИ: [2]. Единственная интервика: nl:Paratya borealis. Bkmz¹⁴ 12:14, 22 ноября 2022 (UTC)
  • Интервику поставил (хоть там и всё очень убого), спасибо. А сам биостатью писать не могу, особенно видовую карточку, совсем не моё. — Neolexx (обс.) 12:30, 22 ноября 2022 (UTC)
    • Neolexx, если захотие напимать, я могу создать биокарточку за Вас. Bkmz¹⁴ 16:34, 22 ноября 2022 (UTC)
• Создал стаб Paratya borealis. — Lasius (обс.) 17:50, 22 ноября 2022 (UTC)
  • Ничего ж себе стаб - вполне себе крепкая статья с АИ. Спасибо всем!
    Чисто из общей дотошности... :-) 1) Я правильно тут понимаю, что не закрыта дискуссия: считать Paratya borealis новым видом или просто подвидом Paratya compressa?
    Амфидромы (как те креветки) - это у кого часть жизненного цикла в пресной воде, часть - в морской, и обе среды необходимы, иначе не разовьются? — Neolexx (обс.) 18:35, 22 ноября 2022 (UTC)
    • 1). Да, видимо так (синонимы, а базы данных могут просто отставить от научной жизни), и если появятся новые АИ (подтверждающие или опровергающие синонимию), то статью переделаем. 2). У этих креветок не столько морской этап, сколько солоноватоводный. — Lasius (обс.) 19:18, 22 ноября 2022 (UTC)

Natovenator

Хочу обратить внимание сообщества на недавно созданную статью Natovenator и её создателя, который, при всех его заслугах, допускает создание подобных статей. Тут и машинный перевод, и многочисленные ошибки таксошаблона и ссылок и многое другое. При этом статья подтверждена автором. Mozenrath (обс.) 11:41, 2 декабря 2022 (UTC)

Трахейнодышащие

Коллеги, у нас в Категория:Членистоногие есть следующие подкатегории: Категория:Неполноусые, Категория:Жвалоносные, Категория:Трахейнодышащие и Категория:Ракообразные. Я правильно понимаю, что ракообразных надо убрать из членистоногих и оставить в жвалоносных, а категории трахейнодышащих и неполноусых расформировать, переписав статьи про них как статьи об устаревших таксонах? Daor1009 (обс.) 14:36, 3 декабря 2022 (UTC)

Авторство книг

В подавляющем большинстве англоязычных книг кроме основного автора указываются иллюстраторы данных книг. В Википедии в ссылках на данные книги нет разделения на авторов и иллюстраторов. Два варианта: 1) указывать только автора; 2) указывать автора и отдельно вставлять иллюстраторов, но с указанием, что они не авторы. Bsmirnov (обс.) 08:40, 5 декабря 2022 (UTC)

Указывать только автора, указывать же иллюстратора нужно лишь при загрузке иллюстраций. С уважением, Demidenko 09:13, 5 декабря 2022 (UTC)

Да, подтверждаю. В библиографическом описании книг иллюстраторы не указываются. — Cantor (O) 09:24, 5 декабря 2022 (UTC)

• Тогда придётся переделывать сотни ссылок на литературу в тысячах статьях. Bsmirnov (обс.) 09:38, 5 декабря 2022 (UTC)
  • А приведите хотя бы пару-тройку примеров? А то я не помню, чтобы я такое видел в статьях (может быть и в самом деле видел, но не обращал внимания). — Cantor (O) 09:46, 5 декабря 2022 (UTC)
    • Следует уточнить, что имеются ввиду только статьи по биологии (в других областях не смотрел). Например, книга Clement P., Harris A., Davis J. Finches and Sparrows. В многих статьях про воробьнообразных указывается в таком виде, но автор только Clement P., а остальные двое — иллюстраторы.Если нужно, могу привести ещё десяток примеров. Bsmirnov (обс.) 11:48, 5 декабря 2022 (UTC)
      • Нашёл на Амазоне, там иллюстраторы обозначены как иллюстраторы: [3]. Нашёл пример цитирования, где указаны автор и иллюстраторы вместе: [4]. Как мне кажется, хотя это всё авторы, иллюстраторов лучше обозначать отдельно (вроде ; ил.:). -- D6194c-1cc (обс.) 12:25, 6 декабря 2022 (UTC)
      • Упомянутую книгу оформил вот так: Clement P. Finches and Sparrows : [англ.] / Illus.: A. Harris, J. Davis. — 1st edition. — 1993, 21 November. — 500 p. — ISBN 978-0-691-03424-9. — WD Q115634662.
        • А ВП:ПРОВ по Амазону будем делать или по цитированию в АИ? Есть много других сложных вариантов распределения ролей. Например, здесь как быть: 1) Казенас В.Л., Есенбекова П.А. Насекомые Сайрам-Угамского национального парка (Животные Казахстана в фотографиях. Алматы, 2014), где на титульной странице в копирайтах указаны в одной строке оба как ©авторы текста, и отдельной строкой оба как ©иллюстраторы? 2)Логунов Д.В., Казенас В.Л. Пауки. (Животные Казахстана в фотографиях. Алматы, 2015), где на титульной странице в копирайтах указаны в одной строке оба как ©авторы текста, и отдельной строкой Казенас В.Л. как один ©иллюстратор. 3) Чирикова М.А., Казенас В.Л. Амфибиии и рептилии. (Животные Казахстана в фотографиях. Алматы, 2015), где в копирайтах указаны в одной строке оба как ©авторы текста, и отдельной строкой группа товарищей, включая авторов в другом сложном порядке (Пестов М.В., Казенас В.Л., Жданко А.Б., Чирикова М.А., Коваленко А.В., Зима Ю.А. и др. – иллюстрации) как ©иллюстраторы. И как? — Lasius (обс.) 01:16, 9 декабря 2022 (UTC)
        • Если это не эксперимент или реклама этого нового шаблона (у него сегодня 12 включений), то сделайте (обсудите) тоже самое с шаблоном Книга, надо добавить туда строку иллюстратор. У Ш:Книга 429 тыс. включений, и ещё у шаблона Публикация 164286 включений. В случае реформы масштаб охвата представляете какой. Где-то это ещё обсуждалось? — Lasius (обс.) 01:16, 9 декабря 2022 (UTC)
          • Признаков рекламы не вижу. Вижу решение вопроса. В шаблоне Публикация Вы и так можете в поле ответственного всё, что угодно написать. Не совсем прямое использование, но вроде я где-то такую практику видел. Касательно самой книги, нашёл такое фото листа с библиографическими данными издания 93 года: [5] (здесь расположена тривиальная справочная информация без дизайнерского оформления, полагаю, копирайт на такую информация не распространяется). К сожалению, в самом Library of congress найти не смог (он является АИ по библиографической информации). По картинке видно чёткое разделение авторов и иллюстраторов в библиографической записи. Но формально все они авторы книги, что отражено в копирайте книги. -- D6194c-1cc (обс.) 06:48, 9 декабря 2022 (UTC)
            • Надо было Вам сразу сказать, что уже обсуждается здесь, и про аналогичный старый шаблон {{Source}}. Про рекламу я сказал не в обиду автору, назовём тогда анонс. В целом идея соединить с Викиданными через простой шаблон скорее верная, но уж очень мало стало человеческих ресурсов чтобы кто-то на это уделял время. Заполнить шаблон:Книга или пойти в Викиданные это большая разница в затратах времени даже для опытного участника: тут нужен какой-то скрипт, преобразующий Ш:Книга сразу в Викиданные. Но вернёмся к нашей теме авторства. Лучший выход я вижу в полном указании авторства, как в АИ, а при желании кого-то уточнить, что кто-то иллюстратор, то продублировать это отдельным указанием (возможно и в строке ответственные, а если и они уже есть, то списком после них). Но Вы не ответили, как быть с моими разными примерами 1, 2 и 3? Там ведь придётся или не указывать иллюстраторов (если все они и авторы текста) или дублировать фамилии в двух местах. Нужно правило для случаев заполнения строки иллюстратор. — Lasius (обс.) 07:59, 9 декабря 2022 (UTC)
              • Про примеры выше — думаю, стоит анализировать сами библиографические записи и информацию, указанные в книге. Если перечислены иллюстраторы (там же, где рецензенты, переводчики и прочее), записывать как иллюстраторов. Про дублирование – полагаю, если автор писал и текст, и иллюстрации, то дублирование не имеет смысла, хотя ошибкой тоже не будет. А вот как интерпретировать копирайт – это хороший вопрос. Копирайт обычно ж означает исключительные авторские права, правильно? Но есть ещё и неисключительные, то есть неотъемлемое право на авторство (по крайней мере в РФ). Полагаю, в авторах указывают именно авторов, а не владельцев. -- D6194c-1cc (обс.) 08:25, 9 декабря 2022 (UTC)
                • Для книги «The Ants» выходит такое странное оформление: Bert Hölldobler. The Ants : [англ.] / Bert Hölldobler, E. O. Wilson. — Belknap Press, 1990, 28 March. — 746 p. — ISBN 978-0-674-04075-5. — WD Q740913., ...вначале один автор (обычно при трёх+, оставляют одного); что то там в ВД не так? — Lasius (обс.) 09:12, 9 декабря 2022 (UTC)
                  • Это лучше вот в ту тему, которую Вы обозначили. По ГОСТу вначале всегда вначале только один автор, см. примеры внизу. Разница в том, что у нас по ВП:БИБГРАФ курсивом выделяется. -- D6194c-1cc (обс.) 09:35, 9 декабря 2022 (UTC)
                    • Видимо, полмиллиона шаблонов:Книга об этом не знает:)) — Lasius (обс.) 09:59, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Мне попадалось. Сам стараюсь эту ошибку не делать, хотя не исключено, что где-то и пропускал. — Deinocheirus (обс.) 20:55, 5 декабря 2022 (UTC)
• Зачем? И что это даёт? 1). Авторы указаны и это главное. Даже если это уточнение про иллюстратора имеет распространение, то это более широкий и скорее библиографический или юридический вопрос, который надо поднимать на другом форуме, возможно ВП:Форум/Предложения или ВП:Авторское право. 2). Бывает, хотя и редко, что и фотографы указываются в соавторах. И ещё не известно, кто больший вклад в труд внёс, автор уникальных иллюстраций (делавший их, возможно, с риском для жизни), или компилятор текста. Если фамилии указаны на обложке и в выходных данных, значит им лучше знать, что они все соавторы коллективного труда (даже те, кто лишь пробирку держал; если только на обложке не указано уточнение про их роли). Можно конечно для цитирования или списка литературы использовать сокращение, например Clement et al. (вместо полного Clement P., Harris A., Davis J.; хотя их цитируют полностью, например). 3). Если эти случаи единичны, то достаточно в скобках указать после фамилии необходимое, но обоснованное уточнение (иллюстратор, фотограф), которое подтверждается где-то на титульном листе или во введении источника. Или искать возможности в Шаблон:Публикация, где есть редко используемый раздел спецсведения (но он выводится после заглавия и языка), разделы автор, соавторы, иллюстрации, но нет иллюстраторы. Значит иллюстратор имеет значение на уровне автора, если включён в соавторы. — Lasius (обс.) 23:53, 5 декабря 2022 (UTC)
  • Маленькое замечание: то, что иллюстратор внесён в перечень авторов книги в статье англовики, не означает впрямую, что он является соавтором этой книги, может быть, это всего лишь решение конкретного участника. — Cantor (O) 09:44, 6 декабря 2022 (UTC)
    • Юридически мы не знаем что это означает. Мы можем только догадываться, что там на самом деле, но мы не АИ, чтобы делать выводы для Википедии, пишем то, что видим в Авторитетных источниках. Может и в других книгах, кто-то лишь художник, но об этом нет достоверных данных, только косвенные. — Lasius (обс.) 11:16, 6 декабря 2022 (UTC)
      • Ну да, я и говорю, что смотреть надо в АИ, то бишь непосредственно в выходные данные книги ) — Cantor (O) 11:26, 6 декабря 2022 (UTC)
• Также склоняюсь к варианту указания всех участников написания книги. Но всё-таки надо бы указывать кто автор, а кто иллюстратор. В англовики не заморачиваются по данному поводу и указывают всех участников создания книги без разделения. В самом же издании и во всех предложениях по реализации книги (amazon и др.) обычно уточняют, кто автор, а кто иллюстратор. Bsmirnov (обс.) 06:54, 6 декабря 2022 (UTC)
  • А можно примеры статей, где есть источники с указанными иллюстраторами? Справшиваю в контексте разработки шаблона {{источник информации}}. Соласно п. 5.2.6 s:ГОСТ 7.1—2003 в разделе об ответственности могут быть разные контрибуторы указаны (хотя примеров именно иллюстраторов там не нашёл), дальше всё ограничивается выбранным уровнем лаконичности у нас в проекте, насколько понимаю. Поэтому меня тоже интересует, требуется ли предусматривать в шаблоне отображение иллюстраторов из Викиданных. Соответствующее свойство я там нашёл, поэтому подтянуть их можно. -- D6194c-1cc (обс.) 09:02, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Вы же понимаете, что amazon, магазины и англовики для Википедии не указ, мы основываемся только на Авторитетных источниках (научных книгах, руководствах, статьях и энциклопедиях) — кто-то видел в них где-нибудь такое уточнение про иллюстраторов в их списках библиографии(?), вряд ли. Мы пишем авторов независимо от их вклада и роли, а по тому варианту как они цитируются в АИ. Иначе будет хаос и раздолье для ОРИССа (нет на обложке, но есть указание в анонсе; нет нигде там, а только в предисловии; или только в благодарностях). Но тут и ещё один нюанс, нравственный что-ли. Если мы начнём указывать иллюстраторов, то чем они лучше неупомянутых на обложке иллюстраторов из старых книг (определители птиц Бёме и Кузнецова, где анималист В.Федотов и другие; или художники Кондаков, А.Блох, А.Кузнецов из книг Акимушкина, а кто-то ещё рисовал для академиков Берга и Соколова), где порой этих замечательных художников только где-то в предисловии, в благодарностях или в дальнем углу, около цифр тиража мелкими буквами и найдёшь (как в "Определителе насекомых" Мамаева и Правдина). В целом, этот тонкий нюанс (автор - не автор - вообще мимо проходил) не должен превращать Википедию в библиографический справочник сам для себя, так как для целей написания энциклопедии он никакой роли не играет. — Lasius (обс.) 11:40, 6 декабря 2022 (UTC)

Формирование ссылок на ботанические БД из шаблон:таксон

На странице портала Ботаника в июле с.г. выяснилось, что двое разработчиков шаблона "таксон" неактивны и на этом все заглохло... Вдруг здесь отыщется неравнодушный админ и поможет )

• Суть вопроса - сейчас в шаблон:таксон имеется параметр "|tpl = ", формирующий ссылку на базу данных ботанических видов сайта TPL theplantlist.org. Эта база данных является устаревшей (ее официальный статус, указан на заглавной странице сайта) и вместо нее используется обновленная версия с сайта WFO worldfloraonline.org. Как бы сделать замену первого на второй, в идеале еще бы и с формированием обновленных линков на WFO вместо TPL на уже созданных страницах.Dmitry Plantorama (обс.) 17:39, 28 декабря 2022 (UTC)

Итог

Поскольку этот вопрос уже есть в обсуждении шаблона Таксон, то дадим неделю всем желающим на возражения там, а потом попробуем изменить. С уважением, Demidenko 09:24, 29 декабря 2022 (UTC)