Обсуждение проекта:Биология/Архив/2023/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проект:Орнитология/Списки/Список семейств птиц IOC

Во-первых, 29 января 2023 году IOC выпустил новую версию классификации птиц - 13.1. На высоком уровне она поменялась мало (количество отрядов и семейств совпадает с предыдущим), родов стало на один больше и добавилось несколько видов. Я обновила модуль и ссылающийся на него шаблон {{IOC_WBL}}. На СО шаблона вывела статистику, сейчас он используется более чем в двух тысячах статей. Но у меня возник вопрос/пожелание.

Есть такая страница Проект:Орнитология/Списки/Список семейств птиц IOC. Я хочу обновить версию а также для каждого семейства добавить ссылку на закладку на сайте IOC по новой версии, так как для упрощения обновления хочется отслеживать не поменялась ли закладка между версиями. Список всё равно в пространстве проекта, а не в ОП. Есть ли возражения/пожелания? Zanka (обс.) 04:27, 1 апреля 2023 (UTC)

• Шаблон IOC вроде поменялся, но вставлять его в статьи не получается. Выплывает Welcome, а не страница IOC. Скоро уже 13.2 выйдет, а мы будем ссылаться на 12.2? Следовать за IOC в классификации птиц мы уже вроде согласились, но тогда надо бы обновить во всех статьях о семействах, родах и т.д. Да и в ИС Птицы желательно привести классификацию IOC. Bsmirnov (обс.) 05:50, 1 апреля 2023 (UTC)
  • Разобралась, теперь не только Welcome, спасибо. Стормозила я, надо было раньше обновлять, но так уж получилось. Постараюсь обновить модуль и шаблон на 13.2 вовремя. Я уже который раз пытаюсь придумать механизм полуавтоматического обновления ссылающихся страниц, чтобы быстрее было. Кое-что получается, но пока в работе, для этого и прошу согласия на изменения в подстранице со списком семейств. — Zanka (обс.) 06:56, 1 апреля 2023 (UTC)

Уточнение для амфисбен

Род амфисбен Cadea по Пятиязычному словарю имеет русское название "Кадеи", но это слово в рувики занято рекой. Какое уточнение лучше использовать в названии статьи об этом роде, учитывая, что амфисбены простому читателю малоизвестны? Кадеи (пресмыкающиеся), Кадеи (животные), Кадеи (двуходки) или какой-то другой вариант? Daor1009 (обс.) 12:09, 5 мая 2023 (UTC)

Объединение: Деление клеток и Цитокинез

Приглашаю к обсуждению. Daor1009 (обс.) 15:17, 5 мая 2023 (UTC)

Названия птиц на русском языке

У меня появилась книжка 2023 года "Современная систематика птиц с основами латинского языка". Авторы - Сергеев Е. Б., Глухова М. В. ISBN 978-5-507-45362-7. В ней, помимо текстовой составляющей, список отряд/семейств/родов/видов на латинском и русском языке. Вопрос простой: АИ или не АИ? Zanka (обс.) 07:26, 11 мая 2023 (UTC)

• Если исходить, что оба кандидаты наук, то - АИ. Правда Сергеев - охотовед, специалист по копытным [1], а Глухова - по гельминтозам [2], поэтому надо смотреть не расходятся ли названия с другими источниками. Atylotus (обс.) 07:45, 11 мая 2023 (UTC)
  • Меня интересуют в первую очередь те виды, у которых русского названия до этого не было. — Zanka (обс.) 07:57, 11 мая 2023 (UTC)
    • А много там таких? Я могу прочитать эту книгу только до 16 стр. Atylotus (обс.) 08:03, 11 мая 2023 (UTC)
    • Я бы приводил, как возможное русское название, без переименования статьи по этому пособию. Atylotus (обс.) 08:09, 11 мая 2023 (UTC)
• Ну очень много ошибок и неточностей в данной книге. Я бы не советовал не только переименовывать статьи, но и приводить возможное русское название по данному пособию Дождёмся новых книг орнитологов. В Википедии и так хватает самодеятельности. Bsmirnov (обс.) 09:41, 11 мая 2023 (UTC)
• Посмотрела немного предметно. Я подозреваю, что в ней все текущие таксоны по какой-то классификации (правда не написано какой). Например, в роду Альбатросы в книжке шесть видов с русскими названиями, как и в IOC. У нас пять видов, русские названия у трёх. Но! В книжке амстердамский альбатрос, но альбатрос королевский и альбатрос странствующий (именно так, с обратным порядком). Три других - тристанский альбатрос, альбатрос с острова Антиподов (очень странное название), северный королевский альбатрос. Действительно, названия смущают. — Zanka (обс.) 10:25, 11 мая 2023 (UTC)

Человек разумный

Коллеги, на ЗКА подняли тему человека, я мельком глянул, обнаружил, что в статью про вид (Homo sapiens) добавили информацию о человеческом обществе, там уже и про торговлю и про экономику пошло. Как мне кажется, это тема отдельной статьи и выходит далеко за рамки биологического вида. Вот пример статьи про вид из Британники: [3]. Также стоит уже предложение переименовывания в человека, в то время как под человеком понимается не только человек разумный, но и другие представители Homo. Как мне кажется, там необходимо навести порядок и лучше начать со статьи про человека разумного. D6194c-1cc (обс.) 07:03, 26 июня 2023 (UTC)

• Статья в основном — просто перевод из англовики (там она считается Хорошей).

Указанные разделы — краткое описание присущих H.sapiens свойств и особенностей, я думаю, что они имеют право существовать, ведь если не там, то где описывать эти аспекты с упоминанием разновидностей H.sapiens и доисторических событий (в том же разделе Культура или Война, и в других, там везде описание идёт и древних и современных H.sapiens).

Также, в каждом разделе есть ссылка на уже более подробное рассмотрение темы, думаю, это нормальная практика.

Хотя соглашусь, что местами разделы длинноваты. Можно сократить, но стоит учитывать, что сейчас они дают краткий очерк по всем важнейшим аспектам каждой темы, связанной с H.sapiens, а за счёт большого количества внутренних ссылок успешно направляют читателя на основные статьи для более подробного изучения, что, на мой взгляд, является плюсом.

Читая эту статью (изначально в англовики) открыл очень много нового для себя, нашёл статьи, на которые иначе никак бы не попал. — ilovelisa (обс.) 09:51, 26 июня 2023 (UTC)

• • Подход в англовики не является совершенным. Посмотрите на это обсуждение: en:Talk:Injury. У нас обычно идёт стремление к декомпозиции, потому как потом разделять хорошие статьи будет тяжко. Один раз я уже видел в англовики объединение двух статей о схожих терминах, потом пришлось делать разделение. -- D6194c-1cc (обс.) 10:35, 26 июня 2023 (UTC)
    • Не совершенный, это да, просто пояснил почему статья именно такой формат имеет — как следствие перевода.
      Касаемо разделения, просто не очень понятно, как её можно было бы разделить (пока что), поскольку предыдущие попытки, когда часть выносится в «Человечество», часть — ещё куда-нибудь, не кажется очень продуктивным, и ведёт в том числе к тем ситуациям, что упомянуто на ЗКА. Вот например, выносим «Общество» (включая ещё не написанный раздел «Торговля и экономика», в котором, кстати, планировалось описание торговли как отличающего свойства H.sapiens от других гоминид) в статью Человечество. С одной стороны — достаточно логично, с другой — H. sapiens ведь единственный вид, которому присуще наличие общества (торговли, экономики), и это нужно хотя бы вкратце упомянуть в статье о H. sapiens. Таким образом, получаем снова кусочки информации об одном предмете в разных статьях, а когда нужно добавить какой-то новый факт по теме, то неясно, куда его добавлять: в «Человечество» или в «Человек разумный». Отсюда, как мне видится, и вытекает тот подход английской вики, по которому есть только одна статья «Человек» (о Homo sapiens) и никаких «Человечеств» (о которых просто нет нормальных источников для полноценной статьи), и также нет отдельных статей про Человека («не Homo sapiens») и отдельно Homo sapiens, как у нас сейчас — чтобы не было набора родственных статей, фактически описывающих один и тот же объект. — ilovelisa (обс.) 18:17, 26 июня 2023 (UTC)
      • Ну, тут, знаете, и почки в плане еды в статью про почки в плане биологии можно попробовать вставить, но лучше не надо.
        Статья про общество должна быть отдельно. Насколько большим должно быть упоминание этого самого общества в статье про биологический вид – это уже отдельный вопрос. Можно было бы упомянуть, что в обществе есть торговля, экономика, наука, но расписывать это подробно точно не стоит. -- D6194c-1cc (обс.) 19:28, 26 июня 2023 (UTC)
        • Да, согласен, я же и пишу, что разделы длинноваты и многое можно сократить. Просто совсем удалять, я думаю, не стоит, важно найти баланс между информативностью и перетеканием в подробное описание других тем. Ещё проблема (знаю так как лично как раз и перевёл ряд разделов этой статьи из англовики), что то, что в английском занимает один абзац на 10 строчек, при точном переводе со всеми вики-ссылками (по крайней мере, в моём исполнении) превращается в два абзаца уже на 15 строчек. Не знаю, с чем это связано, ничего нового я не добавлял, только стремился максимально не упустить детали, которым было уделено внимание в той признанной Хорошей статье. Но это создало суммарно такой объём, который наблюдаем сейчас, в том числе в разделах «Культура» и «Общество» — ilovelisa (обс.) 20:25, 26 июня 2023 (UTC)
        • А про почки, конечно, смешно :-D Но всё же тут тематика одна, описания каких-то не связанных вещей нет, просто может быть чуть подробнее описано то, что следовало описать менее детально. — ilovelisa (обс.) 20:28, 26 июня 2023 (UTC)
          • На самом деле вообще не смешно, скорее печально: en:Kidney#Food (по факту там про почки человека рассказывается, но в статье есть раздел про почки как про еду). И никого вообще это не смущает, никого, что вот тут почки человека такие-то, генетика такая-то, у млекопитающих такие-то, отдельный раздел про почки других животных, а потом культура и почки как еда. У меня целая эпопея была, чтобы там всё вокруг да около это вырулить. Пока только не нашёл АИ, который достаточно полно про почки как еду рассказывал бы, чтобы отдельную статью по теме создать, да оттуда выпилить. -- D6194c-1cc (обс.) 20:38, 26 июня 2023 (UTC)
            • Блин, да уж, я сначала думал, вы просто утрируете, и даже не мог представить, что это реальная ситуация. Выглядит абсурдно. Но, знаете, если бы та статья была не про почки человека, а животных вообще, и не про строго биологические их особенности и анатомические функции, а как-нибудь «в целом» (если бы, конечно, существовали какие-то почки «в целом»), то думаю, такое упоминание теоретически могло бы законно присутствовать в той статье. И хотя я не представляю себе такую статью о почках, но в ситуации с Человеком (разумным) это похоже именно на такой случай. Тема всеобъемлющяя, выделять чисто систематическое описание в статью Homo sapiens, а всё остальное — в Человек не выглядит решением, поскольку неясно как разграничить материал, не допустив, опять же, продвигания некоторыми участниками идеи, что «Человек — не животное» в той статье, которая без слова «разумный» в названии. — ilovelisa (обс.) 21:02, 26 июня 2023 (UTC)
              • В статье про почки в плане биологии еда может упоминаться только в См. также. Просто кулинария и биология ну никак не связаны друг с другом. Вот тут и проблема, что та статья такой получилась потому, что там пытались описать почки вообще, но больше в контексте людей, а люди относятся к млекопитающим, да ещё у них есть культура, получился гибрид, и не очень удачный. Если бы изначально было созданы заготовки для каждой из статей, возможно, проблем было бы меньше. А обычному редактору, который темы биологии не особо касается, всё это становится видно только когда появляются отдельные статьи про почки млекопитающих и про почки вообще, то есть когда уже есть с чем сравнить. -- D6194c-1cc (обс.) 21:11, 26 июня 2023 (UTC)
                • По почкам да, согласен с вами полностью. Надо было заготовки сделать, и либо в «See also» снизу, либо в «Эта статья о…» в шапке, помещать Почки (кулинария).
                  А по поводу статьи Человек/разумный, у вас есть какие-то предложения, что именно можно сделать, как добиться наилучшей организации этой статьи/статей о современных людях? — ilovelisa (обс.) 08:13, 27 июня 2023 (UTC)