Обсуждение проекта:Биология/Лысенковщина
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Вопрос Tarskov
[править код]т. Куприянов, на каком основании Вы упорно относите ссылку на "Значение вегетативного размножения хвойных" к "неолысенковским" - потрудитесь объяснить. --Tarskov 21:33, 10 июля 2008 (UTC)
- И не подумаю. На каком основании? Alexei Kouprianov 21:34, 10 июля 2008 (UTC)
- На таком, что Вы вводите людей в заблуждение. Или сами не понимаете? --Tarskov 21:35, 10 июля 2008 (UTC)
- Хорошо. Если мы уберем "нео" из названия, то что-нибудь изменится? Текст опубликован впервые в 1951 г., но тогда Интернета не было. Это означает, что кто-то безграмотный или злонамеренный разместил текст на сайте для введения в заблуждение доверчивых посетителей, думающих, что им предоставляют не устаревшие и поныне научные данные. Можем, если Вам угодно, перенести ссылку http://flower.onego.ru/conifer/razm/razm.html в оригинальные лысенковские источники. Alexei Kouprianov 21:51, 10 июля 2008 (UTC)
- Главным образом я не понимал, зачем Вы ее все время удаляли без малейших комментариев. Alexei Kouprianov 21:52, 10 июля 2008 (UTC)
- Удалял - потому что любому понятно, что это никакой не "неолысенкоизм", а просто книга 1951 года - что на ней и написано. Ничего злонамеренного тут не вижу - это вы бросьте. Книга выложена как есть ("as is", знаете ли), год указан - мало ли что кем было пересмотрено и что кому померещится. Отнесение её к "лысенковским источникам" довольно сомнительно - разве что по принципу "на безрыбьи и рак - щука". Меня вот, в свою очередь, удивляет Ваша настойчивость в возвращении ссылки обратно. --Tarskov 22:04, 10 июля 2008 (UTC)
- Угу. Сталинский план преобразования природы, лысенковская теория стадийности и т. п. Не менее важный вопрос вегетативного размножения хвойных — получение от этих пород вегетативных гибридов. Лишь в последние 20—25 лет вопросы вегетативной гибридизации стали широко освещаться в литературе. Расскажите кому-нибудь другому... "Нео" отбрасываем, лысенковская -- остается. Alexei Kouprianov 22:15, 10 июля 2008 (UTC)
- Конечно расскажу. Как Вы пытались книжку 1951 года, размещенную на безобидном сайте о декоративных растениях, за "новый лысенкоизм" выдать. А будучи пойманным за руку, стали говорить о чьем-то злонамерении коварном --Tarskov 22:27, 10 июля 2008 (UTC)
- Сайт безобиден до тех пор, пока там не размещена литература, распространяющая заведомо ложные сведения. За какую руку? Мне эта ссылка первоначально попалась без автора и даты (потому что при усечении URL мы попадаем не на заглавную страницу книги -- спасибо умелым авторам сайта, а в никуда). Я датировал ее 1950-ми годами по ссылкам на литературу и глупостям, которые в ней написаны, дальше рыться не стал и отложил про запас, чтобы была под рукой (поскольку страница проекта как раз и используется мной для аккумуляции ссылок). Вы время от времени заходили сюда и зачем-то ее удаляли. Я возвращал, потому что не люблю, когда то, что я положил, чтобы было под рукой, кто-то без спросу уносит. Еще вопросы есть? Alexei Kouprianov 22:49, 10 июля 2008 (UTC)
- т.Куприянов, я прекрасно понимаю, что такое НЕОлысенковщина (возможно, лучше Вас) - никакие 50-е года к ней отношения не имеют. И даже старые книги на новых сайтах - тоже, что бы Вы там ни выдумывали. "Отложили" Вы ссылку не куда-нибудь, а в раздел "Неолысенковские сайты и ссылки" на публичном ресурсе. Так что у меня вопросов нет. П.С.Если мы уберем "нео" из названия, то что-нибудь изменится? - в контексте истории науки это несомненный перл. --Tarskov 22:57, 10 июля 2008 (UTC)
- Вы вообще о чем? И что конкретно пытаетесь тут доказать? Если Вы полагаете, что эта ссылка должна быть в другом разделе -- перенесите ее туда, помогите готовить источниковую базу для дальнейшей работы. Обращаю Ваше внмание на то, что это не статья в Википедии, а сборник ссылок, созданный исключительно для моего пока удобства, поскольку никто больше этот проект не разрабатывает (поэтому не понимаю, при чем здесь публичность ресурса). Вполне допускаю, что Вы знаете лучше меня, что такое неолысенкоизм. Как историк науки -- покиваю и внимательно выслушаю. Как биолог в прошлом -- не слушая отнесу к разряду нелепых и темных предрассудков. Alexei Kouprianov 23:16, 10 июля 2008 (UTC)
- Простите, я как-то не уловил, что это Ваш личный сборник ссылок. О чем я? О том, что Вы тенденциозны. И склонны к непрямым подтасовкам - в том, что касается данной темы.--Tarskov 23:28, 10 июля 2008 (UTC)
- Охотно. Я сейчас еще категории уберу -- не понимаю, кто их сюда поставил. К каким подтасовкам? Я по-моему все, что мог, уже объяснил. Что касается тенденциозности -- простите, образование не позволяет иначе. Закругляюсь. Alexei Kouprianov 23:43, 10 июля 2008 (UTC)
- Простите, я как-то не уловил, что это Ваш личный сборник ссылок. О чем я? О том, что Вы тенденциозны. И склонны к непрямым подтасовкам - в том, что касается данной темы.--Tarskov 23:28, 10 июля 2008 (UTC)
- Вы вообще о чем? И что конкретно пытаетесь тут доказать? Если Вы полагаете, что эта ссылка должна быть в другом разделе -- перенесите ее туда, помогите готовить источниковую базу для дальнейшей работы. Обращаю Ваше внмание на то, что это не статья в Википедии, а сборник ссылок, созданный исключительно для моего пока удобства, поскольку никто больше этот проект не разрабатывает (поэтому не понимаю, при чем здесь публичность ресурса). Вполне допускаю, что Вы знаете лучше меня, что такое неолысенкоизм. Как историк науки -- покиваю и внимательно выслушаю. Как биолог в прошлом -- не слушая отнесу к разряду нелепых и темных предрассудков. Alexei Kouprianov 23:16, 10 июля 2008 (UTC)
- т.Куприянов, я прекрасно понимаю, что такое НЕОлысенковщина (возможно, лучше Вас) - никакие 50-е года к ней отношения не имеют. И даже старые книги на новых сайтах - тоже, что бы Вы там ни выдумывали. "Отложили" Вы ссылку не куда-нибудь, а в раздел "Неолысенковские сайты и ссылки" на публичном ресурсе. Так что у меня вопросов нет. П.С.Если мы уберем "нео" из названия, то что-нибудь изменится? - в контексте истории науки это несомненный перл. --Tarskov 22:57, 10 июля 2008 (UTC)
- Сайт безобиден до тех пор, пока там не размещена литература, распространяющая заведомо ложные сведения. За какую руку? Мне эта ссылка первоначально попалась без автора и даты (потому что при усечении URL мы попадаем не на заглавную страницу книги -- спасибо умелым авторам сайта, а в никуда). Я датировал ее 1950-ми годами по ссылкам на литературу и глупостям, которые в ней написаны, дальше рыться не стал и отложил про запас, чтобы была под рукой (поскольку страница проекта как раз и используется мной для аккумуляции ссылок). Вы время от времени заходили сюда и зачем-то ее удаляли. Я возвращал, потому что не люблю, когда то, что я положил, чтобы было под рукой, кто-то без спросу уносит. Еще вопросы есть? Alexei Kouprianov 22:49, 10 июля 2008 (UTC)
- Конечно расскажу. Как Вы пытались книжку 1951 года, размещенную на безобидном сайте о декоративных растениях, за "новый лысенкоизм" выдать. А будучи пойманным за руку, стали говорить о чьем-то злонамерении коварном --Tarskov 22:27, 10 июля 2008 (UTC)
- Угу. Сталинский план преобразования природы, лысенковская теория стадийности и т. п. Не менее важный вопрос вегетативного размножения хвойных — получение от этих пород вегетативных гибридов. Лишь в последние 20—25 лет вопросы вегетативной гибридизации стали широко освещаться в литературе. Расскажите кому-нибудь другому... "Нео" отбрасываем, лысенковская -- остается. Alexei Kouprianov 22:15, 10 июля 2008 (UTC)
- Удалял - потому что любому понятно, что это никакой не "неолысенкоизм", а просто книга 1951 года - что на ней и написано. Ничего злонамеренного тут не вижу - это вы бросьте. Книга выложена как есть ("as is", знаете ли), год указан - мало ли что кем было пересмотрено и что кому померещится. Отнесение её к "лысенковским источникам" довольно сомнительно - разве что по принципу "на безрыбьи и рак - щука". Меня вот, в свою очередь, удивляет Ваша настойчивость в возвращении ссылки обратно. --Tarskov 22:04, 10 июля 2008 (UTC)
- На таком, что Вы вводите людей в заблуждение. Или сами не понимаете? --Tarskov 21:35, 10 июля 2008 (UTC)
Оформлениe
[править код]как обычно, основательно проработанный Участник:Alexei Kouprianov вопрос. предлагаю:
- 1. поставить во все перечисленные статьи новую категорию Категория:Лысенковщина и удалить длинную и почти пустую категорию Категория:История неакадемических наук и исследовательских направлений.
- 2. Перенести разделы "Обзорные статьи", "Действующие лица" и "Ключевые концепции и понятия" в Лысенковщина, которую
с Противостояние «мичуринской агробиологии» и классической генетики не сливать, убрав соответствующие шаблоны mstislavl 15:57, 21 августа 2007 (UTC)
- Грубая лесть :) Спасибо. Погодите, не надо торопиться. Мы только в начале пути. Во-первых, словник не заполнен: тут еще персон мало, понятий недостаточно, возможно, нужны отдельные статьи о некоторых ключевых книгах, совершенно точно нужны статьи об основных событиях и т.п. Во-вторых, библиография недособрана. В-третьих, я бы не стал ставить категорию "лысенковщина" на героев (с какой бы стороны от баррикад они не оказались). Генетики не виноваты в том, что попали под горячую руку. Я бы не рад был увидеть на статьях про Тимофеева-Ресовского, Эфроимсона или Гершензона категорию "лысенковщина". Список песоналий я готовлю исключительно ради того, чтобы этот период был необходимо отражен в биографиях (не обойден молчанием, как это было принято в годы застоя). Вопрос о слиянии или неслиянии статей будет прояснен, когда словник будет прописан полностью. Alexei Kouprianov 18:31, 21 августа 2007 (UTC)
- в Википедии у меня есть два оружия - грубая лесть™ и шашка®, которой я вырубаю из дерева свои статьи и секу статьи несогласных. поэтому "мы только в начале пути" повергает в уныние :)
- по поводу категории: конечно, ставить "лысенковщину" на всех подряд, это мазать одной краской овец и козлищ, так сказать, но альтернатива пока не приходит в голову. называть "мичуринской генетикой" тоже не хотелось бы в свете дискуссии о Мичурине, хотя это относительно нейтральный термин: Вагнера никто не называет нацистской музыкой, хотя нацисты eго музыку любили.
mstislavl 15:26, 22 августа 2007 (UTC)
- (1) Про начало пути -- я просто немного перфекционист. (2) Альтенрнатива -- не ставить эту категорию :) (3) Давайте лучше над словником поработаем. Нужны персоналии (участники, особенно те, кого серьезно затронуло: увольнения, знаковые выступления, публичные покаяния). Дополнения в библиографию (несколько важных источников стоит в офисе и не могу до них пока добраться), но даже интернет не весь выловлен пока (я просто еще не заходил на несколько тематических ресурсов с довольно серьезными историческими работами, вывешенными в PDF). С ключевыми понятиями еще не все благополучно. Потом надо решить, следует ли какие-либо события выделять особо. Например, совершенно очевидно, что должны быть созданы статьи об августовской сессии ВАСХНИЛ и об объединенной ("Павловской") сессии двух академий (РАН и РАМН), на которой уестествляли Л. А. Орбели. Не уверен, что следует отдельно создавать статьи про дискуссии 1936 и 1939 г. Они важные и материал по ним есть, но довольно безымянные. Хотя, если написать статью "История генетики в России и СССР", то там могут быть две такие главы. В общем, мы действительно в начале пути... Alexei Kouprianov 17:29, 22 августа 2007 (UTC)
- расширение списка персоналий и событий - хороший план действия. этим я и займусь дней через 10, когда вернусь в Британию. если вам не трудно, пожалуйста, дайте пару ссылок на сайты с PDF. mstislavl 16:35, 23 августа 2007 (UTC)
- Совсем нет времени, но вот один:
- Генетики полезли на стену, прочитав. Но это -- горькая правда. Alexei Kouprianov 18:13, 23 августа 2007 (UTC)