Обсуждение проекта:Грамотность/Архив/2024

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Источники

Я обновил раздел «Источники» на главной проекта.

Идея раздела такая. Есть перечень источников, которым можно доверять. Участники, которые давно отвечают на «Запросах», знают эти источники, хранят их у себя где-то в закладках, часто ссылаются на них. Однако в явном виде списка источников до некоторого времени не было. Я считаю это значимым недочётом в деятельности проекта «Грамотность», который нужно восполнить.

Изначально у меня были другие планы, а именно — создать правило в дополнение к ВП:ЯЗЫК. Сейчас я считаю, что эта задача для меня неподъёмна и её успех сомнителен. Важнее и быстрее создать библиотеку источников, которые можно рекомендовать другим участникам Википедии.

Год назад я создал раздел «Источники» на главной проекта «Грамотность». Тогда я добавил далеко не всё, и сейчас я дополнил раздел.

Я убрал абзац про приоритет и оставил лишь упоминание, что справочник под редакцией Лопатина среди сводов правил правописания наиболее предпочтительный. Мне кажется, что этого достаточно. Это позволило мне не раздумывать над тем, под каким же пунктом впихнуть «Справочник по пунктуации» на «Грамоте». Я также убрал «Русский орфографический словарь», так как «Академос» — это тот же словарь, только дополненный и исправленный, а ещё онлайновый.

Если не будет серьёзных возражений, то я хочу добавить ссылку на «Источники» в шапку «Запросов», рядом с положением «Аргументация в обсуждениях должна основываться…». — smigles 04:17, 5 января 2024 (UTC)

• Пока не вижу, что здесь могло бы быть не так. Спасибо. Vcohen (обс.) 12:26, 5 января 2024 (UTC)
  • Возможно, я упустил источники, которые тоже следует включить. Хотя дополнять список можно и позже в рабочем порядке. — smigles 19:20, 6 января 2024 (UTC)
• Предлагаю следующую формулировку для шапки «Запросов» (жирным выделены дополнения, в итоговом тексте жирного выделения не будет):

  Аргументация в обсуждениях должна основываться главным образом на нормах русского языка, закреплённых в грамматиках, справочниках, сводах правил, словарях и в других изданиях, подготовленных лингвистами (см. рекомендуемые источники).

  — smigles 07:03, 13 января 2024 (UTC)
  • Да. Vcohen (обс.) 10:49, 13 января 2024 (UTC)
  • А между этими типами материалов есть иерархия? Мне, например, казалось, что свод правил имеет высший приоритет. — Mike Somerset (обс.) 16:38, 13 января 2024 (UTC)
    • У справочника под редакцией Лопатина приоритет выше, чем у официального свода правил 1956 года. При этом у «Русского орфографического словаря» и «Академоса» приоритет выше, чем у правил. (Правда, второе в «Источниках» сейчас не прописано.) — smigles 17:15, 13 января 2024 (UTC)
      • То, что у словаря приоритет выше, чем у правил, - это общий принцип, и он должен быть очевиден отвечающим. Но можно и прописать, объяснив идею. Vcohen (обс.) 19:29, 13 января 2024 (UTC)

Итог

1. Предложение «Аргументация в обсуждениях должна основываться…» в шапке страницы «Запросы» дополнено в соответствии с предложенной мной формулировкой.
2. В источники добавлено предложение: «Так как правила орфографии описывают лишь общие случаи написания слов, при противоречии между правилами и орфографическим словарём приоритет отдаётся словарю». — smigles 17:31, 19 февраля 2024 (UTC)

Участник:Vcohen/Что считать авторитетным источником по языку

Господа, в заголовке темы - ссылка на очередной черновик эссе, который дошел до такой степени готовности, когда его уже можно показывать людям. Прошу хаять. Vcohen (обс.) 12:42, 8 мая 2024 (UTC)

• А вывод-то какой? Мы все обречены? — Mike Somerset (обс.) 16:38, 8 мая 2024 (UTC)
  • Это скрытая агитация против второго подхода. Vcohen (обс.) 16:42, 8 мая 2024 (UTC)

Итог

Как я понимаю, явных несуразностей в этом черновике нет, сейчас превращу его в эссе. Если имеется в виду, что весь этот текст явная несуразность, то это нормально. Vcohen (обс.) 11:00, 12 мая 2024 (UTC)