Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2017/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статистика за 2-й квартал 2017 года

Немного статистики за второй квартал 2017 года [с 1.04.2017 по 30.06.2017 (23:59 UTC)]:

присвоено 364 статуса ДС,

60 кандидатов отклонено (+ 2 снятия номинаторами),

15 ДС выросли до ХС,

1 ХС, бывшая ДС, стала ИС,

с 11 ДС статус снят,

1 ДС удалена.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник	II квартал 2017
	присвоил	отказал	лишил	оставил	всего
AnimusVox	6	2	0	0	8
Apple-Coffee Well	15	1	0	0	16
Kosta1974	23	10	0	2	35
Lapsy	177	35	5	0	217
Minina	24	3	0	0	27
P.Fisxo	16	1	0	0	17
TheBulka	19	2	0	0	21
Иван Богданов	77	5	0	0	82
Красный	3	1	6	2	12
Люба КБ	1	0	0	0	1
НоуФрост	1	0	0	0	1
Роман Курносенко	1	0	0	0	1
Юлия 70	1	0	0	0	1

Участнице Lapsy, наиболее трудолюбивой в подведении итогов во 2 квартале, вручена медаль «Активному участнику проекта». → borodun™ 18:12, 1 июля 2017 (UTC)

Итог

для бота → borodun™ 10:31, 1 октября 2017 (UTC)

Категоризация по жанрам

В проекте 4 категории (Фильмы, Компьютерные игры, Музыкальные альбомы, Песни) перевалили или приближаются к отметке 70 статей и есть идея их разделить по жанрам (источники для разделения: выборка из статьи Жанры игрового кино+Документальные фильмы; Компьютерная игра#Классификация по жанрам; Список музыкальных жанров, направлений и стилей). Проект её поддерживает? --VladXe (обс.) 18:03, 6 июля 2017 (UTC)

• Для КИ нет 1-к-1 классификации по жанрам. Типично наличие нескольких. Bsivko (обс.) 18:05, 6 июля 2017 (UTC)
  • Во-первых, жанровое деление будет по крупным жанрам, точнее группам жанров. Во-вторых, ориентироваться надо на преамбулу статьи, если там написано стратегия с элементами экшена , значит в К:Стратегии. В третьих, для всех категорий будет подкатегория Прочие… для мультижанровых произведений, либо для жанров, количество статей в которых меньше 10. --VladXe (обс.) 18:14, 6 июля 2017 (UTC)
    • Т.е. «смесь экшена и стратегии» попадёт в раздел экшена? Ok. В указанном источнике жанры верифицированы, и они достаточно крупные, поэтому должно более менее равномерно разбиться. Bsivko (обс.) 19:03, 6 июля 2017 (UTC)
      • «Смесь экшена и стратегии», если это цитата, скорее всего должна категоризироваться и К:стратегии и в К:Компьютерные игры жанра Action. --VladXe (обс.) 19:23, 6 июля 2017 (UTC)
        • Не знаю специфику категоризации, но такие игры есть. Например, Sid Meier's Covert Action is an action and strategy video game. Есть более сложные смеси: Sid Meier's Pirates! is a 2004 strategy, action, and adventure video game. Но скорее всего их должно быть не много. Bsivko (обс.) 09:40, 7 июля 2017 (UTC)
          • Чтобы начать прорабатывать вопрос о конкретной категоризации, который будет обсуждаться позже, мне нужно принципиальное согласие проекта в вопросе: делить или не делить категории. А то времени жалко, если выясню как делить, а консенсус будет за сохранение общей кучи. --VladXe (обс.) 15:48, 7 июля 2017 (UTC)
            • Думаю вполне можно категоризовать по более явному жанру. Т.е, если игра является представительницей нескольких жанров разделить именно на то жанр, который в ней преобладает. А делить надо.--Метеорич (болт.) 15:37, 22 июля 2017 (UTC)
• Разделение --P.Fiŝo☺ 16:06, 7 июля 2017 (UTC)

Компьютерные игры

Первичное разделение на жанры здесь. Однозначно выделяются жанр Action (вкл. помеси типа Action/Adventure & Action/RPG), разделение на поджанры не показано; Платформеры; Прочие компьютерные игры. На остальное выделение нужно согласие проекта, сейчас деление такое:

1. Квесты — 1 ст.
2. Ролевые игры — 1 ст.
3. Автосимуляторы (+мото) — 7 ст.
4. Стратегии — 5 ст.

Прочие игры:

1. Аркады — 8 ст.
2. Головоломки — 4 ст.
3. Обучающие игры — 6 ст.
4. Симуляторы жизни — 5 ст.

Несмело предлагаю выделить Стратегии, Автосимуляторы (+мото), Аркады, Обучающие игры. Симуляторы жизни в виду большой разнородности группы не выделять. --VladXe (обс.) 05:29, 25 июля 2017 (UTC)

• Ещё вопросы: как коротко и неориссно обозвать категорию «Компьютерные игры жанра Action»? @Bsivko, Meteorych: + остальные: есть претензии к первичному делению (см. строки с «!»), вторичной категоризации или ещё какие предложения. --VladXe (обс.) 05:29, 25 июля 2017 (UTC)
• Доп. предложение: выделить надкатегорию Индустрию компьютерных игр, в которую собрать статьи, которые ни играми, ни их частями (вкл. персонажей) не являются. Сюда же можно добавить фирмы, занимающиеся разработкой компьютерных игр, чтобы «всё было в одном флаконе». --VladXe (обс.) 06:57, 28 июля 2017 (UTC)
• Ну вполне нормально. Возможно у кого-то будут замечания, так что отпишусь на СО проекта.--Метеорич (болт.) 18:08, 28 июля 2017 (UTC)
• Неделя ожидания новых реплик прошла, представляю новую категоризацию этой части бытия:

• Индустрия компьютерных игр
  • Компьютерные игры
    • Автосимуляторы
    • Аркады
    • Обучающие компьютерные игры
    • Платформеры
    • Стратегии
    • Экшены
    • Прочие компьютерные игры

Через несколько дней реализую. --VladXe (обс.) 06:05, 4 августа 2017 (UTC) Изменение. --VladXe (обс.) 04:33, 7 августа 2017 (UTC)

• «Обучающие игры» «Прочие компьютерные игры» — по структуре и так понятно что это комп игры. Bsivko (обс.) 08:23, 4 августа 2017 (UTC)
  • Спасибо, исправил ошибку. Ответ на претензию такой — категоризация должна быть удобна избирающим. У Вас гаджет ДС поставлен? Или посмотрите стр. ВП:Добротные статьи/Категории. Там из списка всех категорий выводится всего несколько штук подряд, остальные прокручиваются, т. е. избирающий должен догадаться: «Обучающие» — что за это покемон и в какой надкатегории он обучает. --VladXe (обс.) 09:30, 4 августа 2017 (UTC)
    • Вам виднее, я всего лишь обращаю внимание. Так, почему не «Стратегические компьютерные игры» не понятно. Bsivko (обс.) 10:07, 4 августа 2017 (UTC)
    • Если что, стратегии это не только про комп игры. Аналогично, аркады по умолчанию это не комп игры. Bsivko (обс.) 14:38, 6 августа 2017 (UTC)
      • Да, но наиболее распространено «игровое» значение, к тому же надо думать совсем плохо об избирающих: вряд ли они поместят статью «Стратегия развития чего-то там» в категорию Компьютерные игры. Ко тому же исправить всегда можно. --VladXe (обс.) 16:20, 7 августа 2017 (UTC)
• Нет указания разбивки по жанрам. Откуда как вариант «Прочие [и смешанные] жанры», или ещё как вариант «Компьютерные игры по жанрам». Bsivko (обс.) 08:23, 4 августа 2017 (UTC)
  • Почему-то никто не требует категорий Животные по царствам, Млекопитающие по типам. Не забывайте, что каждый уровень категорий уменьшает на несколько мм пространство для ссылок на ВП:ДС. И что в итоге на ней получится — сплошное белое поле? Яркий пример излишней категоризации,  Не сделано. --VladXe (обс.) 09:30, 4 августа 2017 (UTC)
• Как пример возможных надкатегорий разбивка GA и FA у англоязычных коллег. Bsivko (обс.) 08:23, 4 августа 2017 (UTC)
  • И за каким на странице ВП:ДС множество групп с одной-двумя ссылками? Довожу до Вашего сведения, что выделение категорий разрешено с 10 статей (консенсус этого проекта), поэтому были слова «Несмело предлагаю выделить». Так как мнений против не было, то выделил. --VladXe (обс.) 09:30, 4 августа 2017 (UTC)
    • У меня нет никаких против. Классификация по жанрам в любом случае превращается в классификацию по Борхесу. Поэтому как ДС-участникам будет удобнее, так и лучше. Bsivko (обс.) 10:07, 4 августа 2017 (UTC)
      • Bsivko, а как ещё делить? Предлагайте альтернативу, проект согласится — реализую. --VladXe (обс.) 12:03, 4 августа 2017 (UTC)
        • Если хочется однозначного попадания в какую-либо категорию, то тогда боюсь что подойдут либо по времени выпуска, либо по буквам алфавита в названии. Жанры же пересекаются, их зачастую несколько в одном флаконе, и их определение субъективно. Bsivko (обс.) 23:18, 5 августа 2017 (UTC)
          • Такое деление нормально для категоризации всех статей о комп. играх, а никак не статусных. Сообщение выше я воспринимаю как протест против предполагаемого варианта деления. Тогда ждём ещё мнений, пока нет консенсусного большинства. @AnimusVox: Вы единственный, у кого в ПРО:ДС заявлены компьютерные игры и кто ещё не высказался по теме разделения категории. --VladXe (обс.) 07:36, 6 августа 2017 (UTC)
            • Как писал выше, я не против любого разделения. Bsivko (обс.) 07:57, 6 августа 2017 (UTC)
              • Bsivko, теперь я хочу разобраться для себя: вся эта ветка обсуждения только из-за того, что Вы по-старчески посетовали, что мир не совершенен, и нам приходится жить и творить в этом несовершенном мире? --VladXe (обс.) 08:33, 6 августа 2017 (UTC)
                • Я вполне доволен этим миром. Другое дело, что по моему мнению, категоризацией данной страницы должны заниматься ДС-специалисты. Если такая несовершенная категоризация их (а не меня) устраивает, то все в порядке. Bsivko (обс.) 14:38, 6 августа 2017 (UTC)
• @Meteorych, Bsivko:, прошу согласовать ещё одно изменение: заменой термина компьютерная игра более широким и правильным для многих статей термином видеоигра. --VladXe (обс.) 04:33, 7 августа 2017 (UTC)
  • Только новый термин не является ни более широким, ни более правильным. Bsivko (обс.) 05:20, 7 августа 2017 (UTC)
  • Тут резко Против. Рекомендую ознакомится со статьями компьютерная игра и видеоигра. Не зря же проект называется Компьютерные игры.--Метеорич (болт.) 05:26, 7 августа 2017 (UTC)
    • Я вас услышал, был не прав, убираю. --VladXe (обс.) 05:35, 7 августа 2017 (UTC)
• Сделано. --VladXe (обс.) 20:42, 11 августа 2017 (UTC)

Фильмы

Первичное разделение на жанры здесь. Однозначно выделяются Документальные фильмы (потому что неигровые), жанр Драмы и всё. На остальное выделение нужно согласие проекта, сейчас деление такое:

1. Кинокомедии — 5 ст.
2. Трагикомедии — 6 ст.
3. Мелодрамы — 6 ст.
4. Исторические фильмы (вкл. биографические) — 5 ст.
5. Музыкальные фильмы — 3 ст.

Приключенческие фильмы:

1. Детективы — 3 ст.
2. Триллеры — 7 ст.
3. Гангстерские фильмы — 5 ст.
4. Фантастические фильмы — 2 ст.
5. Фильмы нуар — 8 ст.
6. Фильмы ужасов — 3 ст.

Несмело предлагаю выделить Мелодрамы, Исторические фильмы, Фильмы нуар. Остальные немного ориссно поделить попарно: Комедии и трагикомедии, Детективы и гангстерские фильмы, Триллеры и фильмы ужасов. Фантастику и музыкальные фильмы сгруппировать по остаточному принципу в Прочие художественные фильмы. --VladXe (обс.) 09:32, 28 июля 2017 (UTC)

•  Важно Сразу вопрос: однозначно будет путаница между Драмы (жанр фильмов), Драматургия (жанр литературы) и Драмы (сценический жанр, хотя такой категории пока нет). Какие предложения у участников проекта по разрешению этого конфликта? --VladXe (обс.) 09:32, 28 июля 2017 (UTC)
• Чтобы не заводить новой темы. После разделения Фильмов (если оно будет) из Категории:Телесериалы будет выделена подкатегория Секретные материалы, благо и объём для разделения (21 статья) и прецеденты (ВП:ХС) имеются. --VladXe (обс.) 10:10, 28 июля 2017 (UTC)
  • Сделано. --VladXe (обс.) 10:26, 12 августа 2017 (UTC)
• Категория Кинематограф может выглядеть так:

• Кинематограф
  • Фильмы
    • Документальные фильмы
    • Детективы и гангстерские фильмы
    • Драмы
    • Исторические фильмы --VladXe (обс.) 10:07, 24 сентября 2017 (UTC)
    • Комедии и трагикомедии
    • Мелодрамы
    • Триллеры и фильмы ужасов
    • Фильмы нуар
    • Прочие художественные фильмы
  • Телесериалы
    • «Секретные материалы»

Вот такой возможный(!) план реализации. --VladXe (обс.) 11:52, 4 августа 2017 (UTC)

• Альтернативный план категоризации:

• Кинематограф
  • Фильмы
    • Документальные фильмы
    • Драмы
    • Исторические фильмы
    • Комедии и трагикомедии
    • Мелодрамы
    • Приключенческие фильмы // Вестерны, Фильмы-катастрофы, Боевики, Детективы, Триллеры, Гангстерские фильмы, Фильмы нуар, Фильмы ужасов, Фантастические фильмы
    • Прочие художественные фильмы // Сказки, Музыкальные фильмы и др.
  • Телесериалы
    • «Секретные материалы»

На случай, если первый вариант совсем не понравился. Вариант: объединить Драмы и Мелодрамы. Минусы этого варианта: бо́льшая часть кассовых фильмов относится именно к приключенческому кино, поэтому данная категория будет намного больше остальных, что через некоторое время опять потребует её деления. --VladXe (обс.) 12:10, 4 августа 2017 (UTC)

• @Horim, Люба КБ, Николай Эйхвальд, Nosachevd, DENAMAX: первая из предлагаемых категоризаций довольно оригинальная, реализую, потом будете претензии предъявлять за ОРИССность. Поэтому прошу высказать мнение. Напоминаю, что категории с менее 10 статьями выделять консенсус проекта не велит. --VladXe (обс.) 09:41, 4 августа 2017 (UTC)
  • "Приключенческие фильмы" - это категория вровень с "музыкальными" и т. п., которая делится на "детективы" и остальное? Николай Эйхвальд (обс.) 09:49, 4 августа 2017 (UTC)
    • Нет, приключенческие фильмы как категорию решил вообще не выделять — претит мне английские детективы (например, с Эркюлем Пуаро) делать подкатегорией приключенческого кино. Сейчас сделаю Выше сделал два плана реализации, в каждом свои минусы. --VladXe (обс.) 11:44, 4 августа 2017 (UTC)
• {С сарказмом} Благодарю проект за обширную дискуссию. Т. к. возражений нет, по свободе будет реализован первый вариант. --VladXe (обс.) 09:20, 24 сентября 2017 (UTC)
• Эврика! Нашёл вариант, как убрать и пустую метакатегорию, и надоевшую К:ДС:Прочие… Дерево категорий и списков будет таким:

• Кинематограф
  • Документальные фильмы
  • Художественные фильмы
    • // подкатегории по жанрам, см. вариант 1
  • Телесериалы
    • // подкатегория по сериалу

Буду реализовывать. --VladXe (обс.) 09:32, 28 сентября 2017 (UTC)

• Сделано. --VladXe (обс.) 16:21, 28 сентября 2017 (UTC)

Песни

Первичное разделение на жанры здесь показало, что группировка ДС о песнях по этому критерию невозможна, т. к. очень много статей попадут одновременно в 2 подкатегории (если представить результирующий жанр как ребёнка, то раньше я такую ситуацию видел только в древнегреческой мифологии или в «Санта-Барбаре»), что затруднит навигацию и создаст ложное вречатление, что ДС о песнях больше, чем есть на самом деле. Так как песни «не делятся», то альбомы по жанрам я даже не начинал делить. Готов реализовать разделение песен и альбомов по другому критерию. --VladXe (обс.) 11:56, 12 августа 2017 (UTC) Вычёркивание. --VladXe (обс.) 12:07, 24 сентября 2017 (UTC)

•  Не сделано. --VladXe (обс.) 11:56, 12 августа 2017 (UTC)

Итог

Сделал то, что не слишком изменяет статистику. --VladXe (обс.) 16:21, 28 сентября 2017 (UTC)

16-кратная задержка по времени избрания статьи

Уважаемые избирающие проекта, как говорится: доколе? Не закрыты номинации аж за март месяц (на время подписи более 3,5 месяцев от даты номинации) при декларированном сроке обработки номинации в течение недели. Это 16-кратная задержка по сроку. Или давайте подождём 9 месяцев, вдруг само родится? Есть предложение ограничить сверху срок номинации, при достижении которого статья автоматически отправляется на доработку. --VladXe (обс.) 18:51, 22 июля 2017 (UTC)

• С предложением категорически не согласен: отправка на доработку — это по факту отказ в статусе, такие решения не могут приниматься «автоматически». Чем и для кого это лучше, чем многомесячная задержка? Проблема со сроками есть, да. Вероятно, это проявление более общих проблем — например, дефицита кадров и/или дефицита интереса к проекту. Что с этим делать, не знаю, честно говоря. Николай Эйхвальд (обс.) 03:32, 23 июля 2017 (UTC)
  • Если за столь долгий срок ни один из избирающих (а их здесь 29 человек) не счёл, что статье можно присвоить статус ДС, то явно в ней существуют недостатки, препятствующие присвоению статуса. Если моё предложение пройдёт, то можно закрывать такие «долгоиграющие» номинации по двум причинам: с указанием существующих недостатков и в виду превышения срока доработки (две причины лучше чем одна), а в итоге обязательно предлагать повторно номинировать после устранения недостатков. Если статья во второй раз всё же будет избрана, то на СО вручную удалить шаблон о первой номинации. --VladXe (обс.) 05:43, 23 июля 2017 (UTC)
    • «Если за столь долгий срок ни один из избирающих (а их здесь 29 человек) не счёл, что статье можно присвоить статус ДС, то явно в ней существуют недостатки, препятствующие присвоению статуса» — или ею просто никто не заинтересовался по каким-то более или менее случайным причинам. Если участник, номинирующий статью на статус, будет понимать, что номинацию могут отклонить просто из-за отсутствия желающих подвести итог, это станет концом проекта ДС. Николай Эйхвальд (обс.) 05:48, 23 июля 2017 (UTC)

«Если за столь долгий срок ни один из избирающих (а их здесь 29 человек)» — активных избирающих в разы меньше.--с уважением, Lapsy 16:35, 28 июля 2017 (UTC)

• • • • "то явно в ней существуют недостатки" - проблема именно в том, что без указания на эти явные недостатки автору невозможно определить, какие доработки от него требуются и требуются ли. А просто создается впечатление, что тема статьи никого не заинтересовала и никто не хочет тратить время на объективную ее оценку. Не собираюсь никого обвинять, все проекты добровольные, да и объективно - многие статьи затрагивают узкие специфичные темы, оценить проработку которых с наскока невозможно, требуется некоторое погружение в материал. Поэтому, с одной стороны обидно, статьи на номинации могут висеть без единого комментария теперь уже месяцами, но и автоматическое снятие считаю неверным решением.--ArsenG (обс.) 07:11, 23 июля 2017 (UTC)
• Я с первого дня в проекте занимался статьями с "нижней строчки", реально это тяжелая работа, особенно по пограничным - когда и статье в статусе отказать глобальных оснований нет, но и статус присвоить "рука не поднимается" (как пример - The Homer They Fall) - за свои решения ПИ должен нести ответственность. Дорабатывать/погрузиться в тему можно при наличии времени, а оно, зараза такая, порой отсутствует как класс. Я против ограничения сверху срока, но, конечно желательно, чтобы и таких перегибов не было - это отбивает у авторов всякое желание к дальнейшему сотрудничеству с проектом (хотя далеко не все из них готовы к продуктивному диалогу). Может ввести формат "избери одну статью "с низу" списка, и только потом "сверху"? --Kosta1974 (обс.) 18:25, 24 июля 2017 (UTC)

• Я смотрю сверху списка и стараюсь срезать именно вершину айсберга. Получается не всегда, но стараюсь. Ну и 31 марта теперь в архиве --P.Fiŝo☺ 18:48, 24 июля 2017 (UTC)

• А вот это действительно плохо: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/1 апреля 2017#Троцкий в США - здесь нет ни одного замечания или комментария. НИ ОДНОГО! --P.Fiŝo☺ 18:53, 24 июля 2017 (UTC)
  • Скорее всего потому что Троцкого сразу было очень много с учётом его неоднозначной личности, вот и результат. --VladXe (обс.) 16:42, 26 июля 2017 (UTC)
• Категорически согласен с проблемой, но не с вариантом её решения. Максимум - по истечении срока какой-нибудь бот пусть пингует одного-двух участников проекта со статусом избирающего для того, чтобы те-таки приняли решение. В идеале бот должен ещё и анализировать категории статьи-номинанта, и пинговать ПИ по интересам - но это уже заоблачные идеи :D. От себя скажу, что я редко подвожу итог в тех статьях, в тематике которых абсолютно не разбираюсь или с ходу не могу проверить достаточность / правдивость / etc представленной информации. Думаю, что и многие другие участники в основном просматривают номинации по интересным для них темам. Bulka (обс.) 23:16, 26 июля 2017 (UTC)
  • БОльшей частью и я так поступаю: подвожу итоги в статьях тех тематик, в которых хоть что-нибудь понимаю (ну или думаю, что понимаю :)). --Юлия 70 (обс.) 04:06, 1 августа 2017 (UTC)

Итог

Основная цель достигнута: к завалам номинаций привлечено внимание, хотя с момента первого сообщения темы они по прежнему остаются большими. Редкое единодушие проявили участники проекта к ограничению времени номинации сверху — категорическое нет. Консенсус найден, через 2 недели тема уйдёт в архив (отсрочка из-за упоминания темы в шаблоне). --VladXe (обс.) 05:58, 4 августа 2017 (UTC)

• Итог равен предварительному. --VladXe (обс.) 18:02, 1 сентября 2017 (UTC)

Вопрос к коллегам

Доброго времени суток! Коллеги ПИ на проекте, у меня к Вам вопрос в связи с этой правкой [1]. При оспаривании итога автор откатывает его подведение на СО статьи? Никогда не сталкивался с подобной ситуацией и не знаю, как в этом случае действовать. С уважением, Иван Богданов (обс.) 21:40, 31 июля 2017 (UTC).

P.S. Вернул шаблон на место. В других не избранных статьях шаблон никто не откатывал. Если был не прав, прошу поправить. С уважением, Иван Богданов (обс.) 21:52, 31 июля 2017 (UTC).

• Раньше при оспаривании неприсвоения статья возвращалась в состояние кандидата (т.е. как будто итога и не было) и на странице номинации итог исправлялся так чтобы кнопки обсуждения снова появились - чтобы статья висела в таблице и про неё не забыли (а то страница оспаривания малопосещаема была)... Какой сейчас взгляд в проекте на эту процедуру - не знаю... Да и оспариваний давно не было... При оспаривании должна быть создана секция на ВП:ОИДС... Кстати, а почему решили, что это было оспаривание итога? Вы с Reylanno общались? Может это он просто не хотел на СО статьи видеть плашку "отказа", но не претендуя на оспаривание самого отказа?.. → borodun™ 16:07, 4 августа 2017 (UTC)

• Доброго времени суток! Всё в порядке. Произошла ошибка при редакции страницы. Спасибо за информацию. С уважением, Иван Богданов (обс.) 12:31, 12 августа 2017 (UTC).

Итог

• Иван Богданов, ситуация полностью разъяснилась, раздел ещё нужен? --VladXe (обс.) 12:40, 12 августа 2017 (UTC)

• Да, разъяснилась. Прошу коллег раздел архивировать. С благодарностью и уважением, Иван Богданов (обс.) 12:45, 12 августа 2017 (UTC).

Как лишать статуса

Коллеги! Сегодня был добавлен в скрипт и стал ПИ проекта, как присваивать и отказывать в статусе — я понял, но вот как лишать статуса? Можете объяснить саму процедуру (если в ручную то как это делать, а если с помощью гаджета то как его включить/найти/воспользоваться) --Berij L. P. (обс.) 17:12, 6 августа 2017 (UTC)

• (вверху страницы в шаблоне "Актуально") Проект:Добротные статьи/Чаво#Что делать после лишения статуса → borodun™ 17:52, 6 августа 2017 (UTC)

  borodun Спасибо. У меня тут ещё такой вопрос, Я с Викиданными на Вы и шёпотом, Вы можете можете удалить значки? --Berij L. P. (обс.) 18:05, 6 августа 2017 (UTC)

  Могу, а вы что, уже кого-то лишили статуса? → borodun™ 18:21, 6 августа 2017 (UTC)

  Можете и ко мне обращаться, я хоть и не на ты, но такое освоил. --VladXe (обс.) 18:28, 6 августа 2017 (UTC)

  Коллеги спасибо!!! Однако, Я уже сам разобрался (пришлось разобраться ибо присвоил статус перенаправлению). Но у меня ещё вопрос, точно не помню, но по-моему коллега VladXe 4 числа убрал номинации вынесенные на КДС не по процедуре. Так вот 19 июля, была номинирована статья Три богатыря и морской царь (тоже не поп процедуре). Вопрос закрыть номинацию и предложить коллеги номинатору, переноминировать или как быть? По поводу лишения статуса планирую в течении недели разобрать все завалы. --Berij L. P. (обс.) 18:36, 6 августа 2017 (UTC)

  Не надо ничего переноминировать. Просто проверьте, чтобы на статье стоял шаблон номинации, а в Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Список статья была вписана в нужном месте (т.е. после предыдущей на странице номинации статьи и перед последующей - это важно) - если не вписана в список, надо вписать... → borodun™ 18:50, 6 августа 2017 (UTC)

  Не забывайте архивировать страницы обсуждения. --VladXe (обс.) 18:57, 6 августа 2017 (UTC)

  Три богатыря поправлено, попробуйте обычную процедуру присвоения, если статья достойна. --VladXe (обс.) 19:00, 6 августа 2017 (UTC)

  Спасибо огромное!!! --Berij L. P. (обс.) 19:05, 6 августа 2017 (UTC)

Итог

Разъяснения получены, в архив. --VladXe (обс.) 18:02, 1 сентября 2017 (UTC)

Холокост в России

Недавно была тут была тема по поводу 16-кротной задержки в подведении итога. Так вот по сравнению с Холокостом в России, это чепуха. 9 сентября исполняется ровно 2 (!) года с того момента как статья была вынесена на ВП:КЛСДС. Сегодня, начал там разгребать завал и наткнулся на эту забытую всеми (тоже почти 2 года как) номинацию. В связи с чем прошу ПИ проекта всё же подвести итог по ней. --Berij L. P. (обс.) 23:32, 6 августа 2017 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе. --VladXe (обс.) 12:01, 12 августа 2017 (UTC)
• Без меня, я хоть и подвожу итоги по, порой, самым жарким дискуссиям, но не в этом случае. --Kosta1974 (обс.) 19:06, 12 августа 2017 (UTC)

• Не хотел, но подвёл. Видно время пришло... --Kosta1974 (обс.) 22:33, 20 августа 2017 (UTC)

• . --Berij L. P. (обс.) 22:41, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Для бота: статус оставлен. --VladXe (обс.) 18:01, 1 сентября 2017 (UTC)

Недавняя номинация — работа с АИ

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/15 июня 2017 — первая номинация, А Той. Автор в обсуждении отказывается исправлять публицистический сенсационалистский стиль статьи; прямо признаёт, что не видел в глаза газеты-источника, на который ссылается, додумывая за него и искажая написанное в цитирующем газету другом источнике (исправляет «поглазеть на» на «получить удовольствие» по своему разумению). По-моему, чтобы избрать статью после таких откровений, её нужно полностью вычитать по источникам, мало ли где ещё там авторские отклонения от текста. Или я чего-то не понимаю в процессе присвоения статуса статьям или в требованиях к ним? — Ле Лой 23:39, 13 августа 2017 (UTC)

• ВП:ОИДС Вам в помощь. Согласно ТДС, добротная статья должна соблюдать все правила и руководства рукиви, если с Вашей точки зрения это не так, то присвоение статуса нужно оспорить в в течение 3 дней. --VladXe (обс.) 07:01, 14 августа 2017 (UTC)
  • Ле Лой, время оспаривания прошло, если Вы считаете, что статья не достойна статуса, то выносите к лишению статуса. Иначе тема уйдёт в архив. --VladXe (обс.) 18:10, 1 сентября 2017 (UTC)

Итог

Для бота. --VladXe (обс.) 16:29, 3 октября 2017 (UTC)

Категория для специалистов

Количество статей об ударниках социалистического производства в К:ДС:Иные_персоналии растёт, поэтому возникла идея организовать для специалистов своего дела отдельную категорию, ограничившись сферой материального производства:

• Специалисты — 10 ст. // функционеры хим. и эл. промышленности, механизатор, строители, столяр, ткачи, ювелир
  • Земледельцы — 6 ст.
    • Агрономы — 7−2+1 ст. // переместить категорию, исключив тех, кто имеет учёные степени (оставить в Ботаниках)
  • Животноводы — 2 ст. // разделить К:ДС:Зоологи и животноводы, выделив тех, кто не является учёным
  • Металлурги — 7 ст. // переместить из Персоналий

Пофамильно представлены здесь. Граница между учёным и специалистом такая: есть учёная степень/должность — учёный (К:ДС:Учёные и подкатегории), нет — Специалист. Мнение проекта? --VladXe (обс.) 12:38, 24 сентября 2017 (UTC)

• Заметка. Сейчас в К:ДС:Агрономы на 7 статей только 2 об учёном-ботанике, остальные — о тружениках села, так что категоризация уже нарушена. --VladXe (обс.) 12:41, 24 сентября 2017 (UTC)
• В принципе согласен, только нужно создать ещё и категорию работники сельского хозяйства и там в середине пару категорий вставить. С уважением, --Berij L. P. (обс.) 20:15, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Так животновод — это не только племенное разведение скота, но и собак, и канареек, что уже не с/х. А 2 «монотипные» категории в подряд — перебор. Нужно ли ради одного колоска механизатора весь комбайн разогревать категорию делать? --VladXe (обс.) 20:30, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Как по мне кат. работники саельского хозяйства должна стать как бы сверх категорией, типа как Военные деятели, я предлагаю сделать, хлопководов и табаководов. С уважением, --Berij L. P. (обс.) 20:46, 27 сентября 2017 (UTC)
      • Пока статей мало для такого выделения (напомню: по консенсусу выделять новую категорию следует с 10 ДС или когда несколько ДС представляют совсем особую ветвь бытия, слабо коррелирующуюся с надкатегорией, как было с марками.) --VladXe (обс.) 21:02, 27 сентября 2017 (UTC)

Вариант 2

• Berij L. P., вообще Ваша мысль заслуживает внимания, вместо одной категории К:ДС:Специалисты создать три с лучшей «понятливостью»: К:ДС:Работники промышленности, К:ДС:Работники сельского хозяйства (или здесь лучше советское К:ДС:Труженики сельского хозяйства?), К:ДС:Работники сферы услуг. Правда с последней проблема: в одной категории будут врачи, дизайнеры, педагоги, и, прости Господи, проститутки, что может негативно восприняться. Или дизайнеров лучше в ВП:ДС:Деятели искусства и культуры? --VladXe (обс.) 04:26, 28 сентября 2017 (UTC)
• VladXe, ну работники промышлености и хозяйства это хорошо, а вот работники сферы услуг, это как Вы точно выразились прости Господи... Может лучше социальной сферы? С уважением, --Berij L. P. (обс.) 12:33, 28 сентября 2017 (UTC)
  • 1) Всё-таки работники или труженики с/х? 2) В эту категорию войдут в одном ранге Агрономы, Земледельцы и всё. Животноводов и механизатора пока перенаправлю на категорию из п. 1. 3) Работники социальной сферы — лучший вариант, только стоит ли? Там 3 педагога и одна медсестра добавляется к категории врачей. --VladXe (обс.) 14:08, 28 сентября 2017 (UTC)
    • 1) Я думаю работники. 2) +Хлопководы, Табаководы. 3) Я думаю это не надолго, ГСТ Армении сейчас как казаки в свое время (в смысле количество статей будет быстро расти, так что думаю стоит подождать недельку-другую пока на категорию не накопится). С уважением, --Berij L. P. (обс.) 14:21, 28 сентября 2017 (UTC)
      • Berij L. P., я против категоризации по с/х культуре слишком их большой детализации: количества с/х культур намного больше количества с/х профессий, а плодить категории по 5 статей я устал, тем более в персоналиях, которых так много, что пора отстреливать. ©Никулин: «Шутка». . --VladXe (обс.) 18:55, 28 сентября 2017 (UTC)
      • Ждём других мнений и большего количества статей. Пока второй вариант категоризации выглядит так:

• Работники промышленности — 8 ст. // функционеры хим. и эл. промышленности, столяр, ткачи + дизайнер ткани, ювелир
  • Металлурги — 7 ст. // переместить из Персоналий
• Работники сельского хозяйства — 2 ст. // животноводы без к.б.н или к.с.-х.н.
  • Агрономы — 7 ст.
  • Земледельцы — 13 ст. // в основном с/х управленцы
• Работники социальной сферы — 4 ст. // педагоги и медсестра
  • Медики — 30 ст. // переместить из Персоналий

Будут ещё мнения? --VladXe (обс.) 14:41, 28 сентября 2017 (UTC) Зачёркивание. --VladXe (обс.) 19:49, 28 сентября 2017 (UTC)

• Медиков однозначно в отдельную категорию. Земледельцы и агрономы - в работников сельского хозяйства, Работники промышленности - тут много всякого, тот же Быховский должен быть в промышленности. --P.Fiŝo☺ 15:17, 28 сентября 2017 (UTC)
  • 1) Уточнение: медиков все же включать в работников социальной сферы или пусть так в Персоналиях и будут? 2) Спасибо за наводку, если примем решение о выделение этих категорий, пересмотрю К:ДС:Военные инженеры. Возможно появится К:ДС:Работники ВПК. --VladXe (обс.) 15:22, 28 сентября 2017 (UTC)
    • Медиков отдельно в Персоналии - потенциально медиков должно быть много и потенциально они будут ещё делиться по специализации. В работников социальной сферы их не нужно так как они чётко дифференцируются. А Работники ВПК вполне возможны и уместны, ведь, Военные инженеры это более узкая специфика, ИМХО --P.Fiŝo☺ 19:35, 28 сентября 2017 (UTC)
      • Понятно, вычёркиваем. Жалко, что педагоги тоже из Иных персоналий не вылезут — мало их для отдельной категории. --VladXe (обс.) 19:49, 28 сентября 2017 (UTC)
    • Пока согласен, но чую что скоро этих с/х работников будет намного-намного больше. А сейчас вы правы это преждевременно. С уважением, --Berij L. P. (обс.) 19:07, 28 сентября 2017 (UTC)
• Пока шло обсуждение, ДС про с/х управленцев стало больше, так что согласно консенсусу ПРО:ДС «К:ДС:Работники сельского хозяйства» сделана. «К:ДС:Работники промышленности» будет создана по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. --VladXe (обс.) 06:15, 3 октября 2017 (UTC) Обновление. --VladXe (обс.) 16:10, 3 октября 2017 (UTC)
  • Нашёл 2 «военных инженеров»: Быховский, Абрам Исаевич, Каллистратов, Александр Дмитриевич, — которые на самом деле функционеры от ВПК, и будут перенесены в «К:ДС:Работники промышленности». --VladXe (обс.) 16:36, 3 октября 2017 (UTC)
  • Сделано: 2 новых категории работников. --VladXe (обс.) 17:38, 3 октября 2017 (UTC)

К.т.н. и д.т.н.

• С удивлением обнаружил в категории Военные инженеры минимум 3 учёных-военных. Таким образом самая разрозненная группа учёных в проекте — к.т.н. и д.т.н., коих вузы СССР и СНГ выпустили огромное количество. --VladXe (обс.) 16:36, 3 октября 2017 (UTC)
• Вопрос проекту: надо их собирать в отдельной подкатегории учёных? Если да, то как такую категорию обозвать? --VladXe (обс.) 06:41, 5 октября 2017 (UTC)
  • Думаю, что нет смысла выделять ктн в отдельную категорию - таких прудпруди и для них достаточно основной категории. По докторам - хз. Всё же статьи мы пишем не про доктора наук, а про учёного или инженера - мне кажется не стоит их выделять в категорию по званию. --P.Fiŝo☺ 07:54, 5 октября 2017 (UTC)
    • Да нет, я про категорию «К:ДС:Учёные-инженеры» или «К:ДС:Учёные технической специализации», где как раз и будут те самые к.т.н. и д.т.н., а то у нас они в категориях: Военные инженеры — 3+ чел., Инженеры и изобретатели & Кораблестроители — много (считать надо), Учёные — 1 чел., Биотехнологи — 1 чел., Мелиораторы — 1 чел. --VladXe (обс.) 08:11, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

• Давно сделано то, что поддержано проектом. --VladXe (обс.) 16:08, 15 января 2018 (UTC)

Раздел Библиография при подсчете размера статьи?

Коллеги, напомните, раздел библиографии персоналии идёт в учёт размера статьи по п.8 ТДС, или его надо вычитать? → borodun™ 20:08, 27 сентября 2017 (UTC)

• Тема ранее обсуждалась минимум один раз: Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2015/2#Итог по статье о Жадовой --P.Fiŝo☺ 07:15, 3 октября 2017 (UTC)

• Хм. Вопрос не в бровь, а в глаз. На моей памяти он не обсуждался, статей, где библиография явно превышала бы объём статьи о сабже не припоминаю. Имхо, конечно, стоит отделять зёрна от плёвел, и подобного рода разделы (если) не учитывать, если статья на грани минимума. --Kosta1974 (обс.) 16:31, 28 сентября 2017 (UTC)
• Старая тема «Достаточно ли 8 кБт или всё-таки надо, чтобы набиралось 2500 знаков?» Я готов и далее настаивать на втором варианте. Конечно, если текста явно мало, то никакой библиографический список статью не спасёт. Николай Эйхвальд (обс.) 16:36, 28 сентября 2017 (UTC)
• Или коллега о другом варианте, когда из-за обширной библиографии превышен допустимый максимум в 44 кБт? Николай Эйхвальд (обс.) 16:37, 28 сентября 2017 (UTC)
• (КР)Всегда считал размер статьи скриптом (много такого добра известно) не учитывающим шаблоны, с помощью которых оформляется библио. Так что, подобно предыдущему оратору, отвечу нет, не важно, идёт ли речь о статье, недотягивающей до минимального размера или превышающей максимальный —be-nt-all (обс.) 16:39, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Вопрос у меня возник когда вчера посмотрел на статью Гюлхасян, Микаел Асатурович, которой коллега Пппзз отказал за превышение размера. Статья действительно весит (на вчера) 54 Кб, но в ней есть свернутый блок трудов, без которого статья весит 31 Кб... Потому и вопрос, а действительно ли статья "нарушила" п.8 ТДС?... → borodun™ 17:38, 28 сентября 2017 (UTC)
    • ВП:ОИДС в этом году пустая, хотя вероятность изменения итога мала: допустимо +10 %, потом — только в ХС. --VladXe (обс.) 17:46, 28 сентября 2017 (UTC)
      • Так в том то и дело, сперва надо выяснить, применимо ли тут "+10 %" или всё и так в пределах нормы (если труды не надо учитывать при подсчёте). → borodun™ 17:51, 28 сентября 2017 (UTC)
        • Многое зависит от конкретной ситуации. Я вот уверен, что списка «основных научных статей» в энциклопедической статье быть не должно. ЧНЯВ. А точнее, Википедия не является набором библиографических списков. То есть перечень статей в любом случае подлежит удалению — а он явно очень объёмный. P.S. 13 кБт занимает этот список! Надо удалять - и можно опять в КДС. Николай Эйхвальд (обс.) 18:01, 28 сентября 2017 (UTC)
          • @Николай Эйхвальд: Т.е. ваш ответ на мой первоначальный вопрос - список трудов персоны (библиография) должен учитываться при подсчёте размера статьи. Я правильно понял? → borodun™ 18:16, 28 сентября 2017 (UTC)
            • Мой ответ — «Многое зависит от конкретной ситуации». Выдать здесь некую голую и универсальную схему я не могу. Но скажу так: если объём библиографии имеет значение в связи со статусом — значит, со статьёй уже что-то не так (вот и коллега внизу пишет про ВП:ВЕС). Николай Эйхвальд (обс.) 18:21, 28 сентября 2017 (UTC)
          • Скажем так: статья сейчас не заслуживает статуса ДС из-за невыполнение ВП:ВЕС. Неужели во всех вторичных источниках о человеке список его научных работ занимает не менее 24,5 % от материала? --VladXe (обс.) 18:13, 28 сентября 2017 (UTC)
            • Это уже другой вопрос. Я создал тему не для обсуждения конкретной статьи, а более глобально, для уточнения общей позиции проекта: учитывается библиография или нет. → borodun™ 18:16, 28 сентября 2017 (UTC)
              • Судя по всему: в количестве знаков не учитывается (если оформлена списком или шаблоном), в количестве байт — учитывается. И для соблюдения ВП:ВЕС это правильно. --VladXe (обс.) 18:26, 28 сентября 2017 (UTC)
  • @Be nt all: сейчас посмотрел, что показывает гаджет ИС/ХС - всё те же "54 513", что и в показаниях истории правок. Так что, что он там не учитывает, мне не понятно... В упомянутой статье он учёл абсолютно всё, и карточку и все прочие шаблоны и служебные разделы, которые вроде как не должны были быть учтены... → borodun™ 17:59, 28 сентября 2017 (UTC)
    • Так в кБт он учитывает абсолютно всё. И ничего иного не предполагалось, разве нет? Николай Эйхвальд (обс.) 18:02, 28 сентября 2017 (UTC)
      • Я прокомментировал ответ коллеги что скрипт не учитывает шаблоны... Сейчас понимаю, он видимо имел в виду другой скрипт, не ИС/ХС... → borodun™ 18:04, 28 сентября 2017 (UTC)
        • Гаджет учитывает шаблоны при подсчёте знаков. Байты он даёт всегда реальные. --VladXe (обс.) 18:09, 28 сентября 2017 (UTC)
• Имхо, данная статья может и подлежит обсуждению, но отказ по превышению объёма явно преждевременен. На ХС тут нет совсем. Наш вариант. --Kosta1974 (обс.) 18:33, 28 сентября 2017 (UTC)

• Предлагаю участникам проекта в качестве альтернативы гаджету ИС/ХС присмотреться к скрипту Участник:GreatMusicLover/prosesize.js - даёт больше сведений, в т.ч. такой как размер видимого текста, без учета вики-кода и с учетом тех ограничений, оговоренных в п.8 ТДС. → borodun™ 20:23, 28 сентября 2017 (UTC)
• ВП:ТДС в части размера (п. 8) опирается на ВП:РС, где при подсчёте не учитываются «вставки и разделы «Содержание»; таблицы, изображения, галереи и подписи к ним; справочные разделы: «Примечания», «См. также», «Ссылки», «Литература» и аналогичные им; категории и служебные отметки (дата последнего изменения, лицензия и т. п.).». Получается, что библиография должна учитываться в размере статьи. Но библиография, на мой взгляд, не является содержательной частью статьи. Если работы в библиографи значимы - стоит их указать в тексте. По большому счёту, полная библиография в википедии не нужна ибо ВП:НЕКАТАЛОГ. --P.Fiŝo☺ 21:26, 28 сентября 2017 (UTC)
• Сейчас они прекрасно существуют в ВП в виде списков. --Юлия 70 (обс.) 06:36, 29 сентября 2017 (UTC)

• Юля, ты меня опередила :) Если библиография значима (например, Пушкин или В. Суворов ;) ) надо делать или отдельную статью или отдельный список. Если сама библиография не значима (например В. Суворов ;) ) нужно в текст вставить ключевые работы и желательно с расшифровкой важности (типа, "работа, перевернувшая представление о мироздании в головах всего человечества" о работе Ленина Импереализм и империокритинизм). Если список работ создан для явного раздувания статьи в знаказ или кб - нужно выводить его за рамки статьи. --P.Fiŝo☺ 07:14, 3 октября 2017 (UTC)

Предлагаю внести изменение в ТДС-8

А давайте внесём с ТДС прямое определение: библиография субъекта статьи не учитывается при подсчёте размера статьи. И дополнительно: раздел «Библиография» должна оформляться шаблонами. Тем самым мы создадим условия при которых скрипты не обсчитывают размер библиографии. --P.Fiŝo☺ 07:20, 3 октября 2017 (UTC)

• P.Fiŝo, чтобы обсуждение пошло, необходимо чётко сформулировать, что именно нужно добавить в ТДС-8. Хотя требование об оформлении раздела «Библиография» шаблоном проще вставить комментарием в ТДС-7 и тогда самый детально проработанный п. 8 можно не трогать — „гаджет проектов «ХС» и «ИС»“ выполнит его самостоятельно. --VladXe (обс.) 07:06, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Как обычно: обсудили, решение не принято, но новых реплик нет с прошлого года, поэтому в архив. --VladXe (обс.) 15:31, 30 апреля 2018 (UTC)

Выделить Биологию на ВП:ДС

Предлагаю на заглавной странице ВП:ДС выделить Биологию из Науки в качестве отдельного раздела (на ряду с Историей и Географией). «Длина столбца» позволяет (в моём разрешении у Географии 40 см, у Биологии — 96 см). Иконка для раздела есть. Плюсы: уменьшится на 1 уровень категоризации (в биологии он равен 4) и на 1 отступ, будет меньше белого пространства слева. --VladXe (обс.) 19:51, 29 сентября 2017 (UTC)

• Я За. я бы и энтомологию сделал отдельной наукой :) --P.Fiŝo☺ 07:21, 3 октября 2017 (UTC)
• Я тоже За---Hayordi / обс 08:29, 3 октября 2017 (UTC)

Подвопрос: если будет консенсус за выделение, то где расположить: до Науки или до Географии? --VladXe (обс.) 08:56, 3 октября 2017 (UTC)

Итог

В честь предстоящего 10-летия ПРО:Биология и с учётом значительного размера биологического раздела он выделен на ВП:ДС. --VladXe (обс.) 16:29, 21 октября 2017 (UTC)

Статистика за 3-й квартал 2017 года

Немного статистики за третий квартал 2017 года [с 1.07.2017 по 30.09.2017 (23:59 UTC)]:

присвоен 251 статус ДС,

51 кандидат отклонен (+ 3 снятия номинаторами),

15 ДС выросли до ХС,

1 ДС стала ИС, минуя ХС,

1 ХС, бывшая ДС, стала ИС,

с 5 ДС статус снят,

6 ДС сохранили статус.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник	III квартал 2017
	присвоил	отказал	лишил	оставил	всего
AnimusVox	1	0	0	0	1
Kosta1974	21	18	0	2	41
Lapsy	110	15	1	4	130
Minina	11	1	0	0	12
P.Fisxo	5	1	0	0	6
TheBulka	1	1	0	0	2
Иван Богданов	34	3	0	0	37
Красный	1	0	0	0	1
Николай Эйхвальд	2	0	0	0	2
НоуФрост	7	0	0	0	7
Пппзз	55	12	4	0	71
Роман Курносенко	1	0	0	0	1
Томасина	1	0	0	0	1
Юлия 70	1	0	0	0	1

Участнице Lapsy, наиболее трудолюбивой в подведении итогов в 3 квартале, вручена медаль «Активному участнику проекта». Участнику Пппзз, взявшему активный старт в проекте, выражается благодарность и пожелание плодотворной дальнейшей деятельности. → borodun™ 10:43, 1 октября 2017 (UTC)

• Lapsy - молодец!!! P.Fisxo - огурец --P.Fiŝo☺ 07:23, 3 октября 2017 (UTC)

Итог

Для бота. → borodun™ 14:10, 2 января 2018 (UTC)

Ограничить количество номинаций

После просмотра ВП:КДС пришла в голову идея: а не ограничить ли аппаратно количество номинаций числом 100? Чтобы стимулировать работу избирающих и не отбивать у них желанье работать большим числом. Доработать гаджет так, чтобы при достижении числа номинированных статей трёхзначного числа в ответ на нажатие «Номинировать в ДС» выводилась табличка: «Извините, количество номинированных статей превысило максимум» и ничего не происходило? --VladXe (обс.) 21:37, 2 октября 2017 (UTC)

• Шикарное предложение! Только его надо распространить на всю Википедию и творчески развить. Не просто запретить создание до тех пор, пока ранее созданные не будут исправлены, а устроить социалистическое соревнование. Талоны, например, ввести на создание статей, раздавать их передовикам производства, ну ещё админам, подводящим итоги, не без этого. А если кому-то нужен лишний талон — пусть обратится в местный комитет Партии Операторов, там рассмотрят и решат, действительно ли нужен или товарищ очередной спам написать хочет. --aGRa (обс.) 23:08, 2 октября 2017 (UTC)
  • Где в правилах рувики написано, что статья должна быть качественной? Где там же есть положение, что статья должна быть написана за неделю? В этом проекте обе нормы есть. --VladXe (обс.) 05:29, 3 октября 2017 (UTC)
• Будем считать, что это была неудачная шутка. Уточню: очень неудачная шутка. Николай Эйхвальд (обс.) 01:00, 3 октября 2017 (UTC)
  • Тогда предлагайте, как уменьшить число в количестве номинаций, не снизив уровень ДС. Или молча наблюдать, как проект устанавливает антирекорды? Ещё раз напоминаю положение ВП:КДС: По истечении недели… В настоящее время по истечение недели обычно появляются первые ответы на комментарии ПИ. --VladXe (обс.) 05:29, 3 октября 2017 (UTC)
    • Моё предложение номер ноль: воздержаться от внесения удивительных предложений, которые отрицательным образом сказываются на репутации проекта. «Тогда предлагайте, как уменьшить число в количестве номинаций». Я-то думал, что задача тут иная — уменьшить время между номинированием и подведением итога. Николай Эйхвальд (обс.) 05:57, 3 октября 2017 (UTC)
      • Я думаю, что надо привлекать новых избирающих - только не спрашивайте как? Сам пока не знаю. Ну и самому чаще заглядывать на КДС. --P.Fiŝo☺ 07:29, 3 октября 2017 (UTC)
      • Последнее — прямой путь уменьшения числа номинаций, уже не работает 4 месяц — статистика, знаете ли. Поэтому начал искать обходные пути. Один прошёл — обращение к ПИ в Ш:Анонсы проекта Добротные статьи, за апрель-май номинации позакрывали. Второй был ещё раньше — стимулирование ПИ орденами от проекта — висит в вечнозелёных предложениях 3-й год. У меня есть вариант, альтернативный заявленному в теме, основанный на 2 прецедентах в рувики, но боюсь его также в штыки воспримут. --VladXe (обс.) 07:35, 3 октября 2017 (UTC)
        • Другой путь нам нужен. Ведь стратегическая цель проекта как раз в том, чтобы ДС было как можно больше. Всё, что я могу сделать, — взять на себя дополнительные обязательства по подведению итогов и хотя бы оживлению обсуждений в близких мне темах. Могу и беру, собственно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:41, 3 октября 2017 (UTC)

Итог

Идея не поддержана, внимание привлечено — мавр сделал своё дело тему можно архивировать. --VladXe (обс.) 08:53, 12 ноября 2017 (UTC)

Инженеры vs. Работники промышленности

•  Важно Просьба к проекту высказать своё мнение на «водораздел» между «К:ДС:Инженеры и изобретатели» и «К:ДС:Работники промышленности». --VladXe (обс.) 17:38, 3 октября 2017 (UTC)
• Выделение раздела. --VladXe (обс.) 16:08, 15 января 2018 (UTC)

Итог

Тема интереса не вызвала, в архив. --VladXe (обс.) 15:32, 30 апреля 2018 (UTC)

Вопрос коллегам про коллегу Есстествоиспытатель/Apple-Coffee Well

Коллеги, кто-то из вас знаком более-менее с коллегой Есстествоиспытатель (ныне Apple-Coffee Well)? Может по вневикипедийным каналам общались? Ему действительно 15 лет? От него странные посты постятся, как-то на увод учётки похоже... У меня по прежнему общению с ним по его репликам/оборотам/etc ну никак не складывалось впечатление, что ему 12-15 лет (в ВП он 3 года), а что он вполне взрослый... Прошу не зафлуживать тему и просто подвердить/опровергнуть - "да"/"нет" → borodun™ 11:15, 8 октября 2017 (UTC)

• Не могу сказать ничего определённого, но по общению в скайпе создал впечатление вполне здравомыслящего человека вне зависимости от возраста. Аккаунт в скайпе вроде как совпадает. Красный^{хотите поговорить?} 15:31, 8 октября 2017 (UTC)
• Так его любой может увидеть -- чат ДС открытый. Да, на него это не похоже. --Юлия 70 (обс.) 16:17, 8 октября 2017 (UTC)
• Да, он писал в скайпе, что ему 15 лет. Он уже подтвердил в админском скайпочате, что это он. MBH 16:21, 8 октября 2017 (UTC)
  • Скайп-аккаунт так то тоже можно "увести"... По крайней мере на время... Но если у админкорпуса сомнений нет - тогда вопрос снимается. → borodun™ 20:11, 8 октября 2017 (UTC)
    • Удивляет также, что после странных постов (а фактически и с августа) с аккаунта никаких полезных правок не было. Подозрительная история. --Leonrid (обс.) 13:35, 12 ноября 2017 (UTC)

Итог

Для бота. --VladXe (обс.) 08:56, 12 ноября 2017 (UTC)

Ишпуини

Что то странное, статью избрали, в соответствующем списке она есть, а на главной странице ДС никак не появляется. При попытке обновить категорию в самой статье выходит сообщение, что не виден шаблон Добротная статья, хотя он в статье стоит. Баг какой то. Кто-то сталкивался с таким? --Роман Курносенко (обс.) 00:33, 31 октября 2017 (UTC)

Итог

Это проблема всей рувики в последний месяц, а то и полтора — обновление страниц происходит с большой задержкой, далеко не сразу синеют ссылки и обновляется содержимое шаблонов и подстраниц. Точно помогает радикальный способ — нуль-правка, говорят, ещё можно актуализировать страницу через указания какого-то параметра в строке браузера. --VladXe (обс.) 07:31, 31 октября 2017 (UTC)

Что такое нуль-правка? --Роман Курносенко (обс.) 08:59, 31 октября 2017 (UTC)

Закладка Править и сразу кнопка Сохранить без описания и внесения изменений. После этого статья пересобирается с текущими значениями шаблонов и прочих включений. --VladXe (обс.) 09:13, 31 октября 2017 (UTC)

• Вопрос решён, тему в архив. --VladXe (обс.) 08:54, 12 ноября 2017 (UTC)

Битва при Константинополе (922)

Добрый день. Объясните пожалуйста, что случилось со сноском в этом статье. Я не понимаю? — Undertaker (обс.) 10:39, 2 ноября 2017 (UTC)

• Простите, с чем случилось? Николай Эйхвальд (обс.) 10:48, 2 ноября 2017 (UTC)
  • Ш:Sfn перестал или не умеет обрабатывать год=1972 [1927]. Это скорее на технический форум, чем сюда. --VladXe (обс.) 15:20, 2 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо! — Undertaker (обс.) 15:27, 2 ноября 2017 (UTC)

Итог

Диагноз поставлен, позже проблема решена, тему — в архив. --VladXe (обс.) 08:55, 12 ноября 2017 (UTC)

О ДС и рерайте

Уважаемые коллеги. На проекте КЛСХС сейчас идёт обсуждение статей Троцкианы, в рамках которого поднята, в частности, очень важная тема: о том, где граница между правильным использованием источника и его завуалированным переписыванием. Одна статья, если я ничего не путаю, уже потеряла статус в связи с этим. Для проекта КДС эта тема тоже может быть актуальной: возьмём, скажем, вот этого кандидата и этот АИ.

• АИ: "Родился в 1920 году. Русский. Жил в посёлке Богунай (ныне не существует, территория Рыбинского района Красноярского края). Работал на руднике.
• Статья: «Родился в 1920 году. По национальности — русский. Получил начальное образование[1]. Проживал в поселке Богунай (ныне посёлок не существует, а место на котором он располагался, находится на территории Рыбинского района, Красноярский край). Работал на руднике».
• АИ: «В Красной армии с 8 марта 1942 года. В действующей армии с 16 сентября того же года»
• Статья: «В Красной армии с 8 марта 1942 года, на фронте с 16 сентября того же года».
  • И так далее.
• Есть и другой АИ, кстати. С ним бывает так:
  • АИ: «под враж. огнем трижды переправлялся через реку с боевыми донесениями и приказами».
  • Статья: «под вражеским огнём трижды переправлялся через реку Сож, доставляя приказы и боевые донесения».
    • Я понимаю, что такая работа с источниками может оказаться стандартной для статей о кавалерах Орденов Славы, Героях Соцтруда и т. п. Понимаю, что два источника — это часто максимум, что проблем с авторскими правами нет (наверное), что информации в таких АИ минимум и что соответственно трудно дать что-то альтернативное сухой биографической справке, и это увеличивает вероятность дословного совпадения. Но для меня это всё означает, что таким статьям давать статус нельзя. Цитирую участника Leonrid из обсуждения, ссылку на которое дал выше: «Автор вики-статьи должен уметь писать самостоятельно (на основе фактов и оценок, содержащихся в АИ), сам разрабатывать каркас, архитектонику статьи, наполняя разделы оригинальным, а не заимствованным с примитивными перестановками текстом». Если он этого не умеет или если особенности материала не позволяют так делать — статуса быть не должно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:59, 11 декабря 2017 (UTC)
• В душе я совершенно согласен, что статья написанная по одному-двум-трём энциклопедическим источникам - это не собственная работа, в лучшем случае пересказ ОЧЕНЬ близко к тексту и не требующий особых усилий, к тому же с изрядной копипастой, избежать которой в принципе нельзя, а потому "в идеале", это никакая ни ДС. Однако боюсь, что в качестве ВП:ТДС п.9 реплику Leonrid-а (абсолютно верную по смыслу), мы не сможем добавить в перечень требований, ибо она сразу предполагает некий субъективизм со стороны ПИ, до этого ограниченный предыдущими 8-ю пунктами. --Kosta1974 (обс.) 17:42, 11 декабря 2017 (UTC)
• "особенности материала не позволяют так делать" Т.е. зависимость статуса от темы статьи... Хм... --Balabinrm (обс.) 00:42, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Ну, это вы за уши притянули. Речь о зависимости статуса не от темы, а от особенностей источниковой базы. Николай Эйхвальд (обс.) 01:43, 12 декабря 2017 (UTC)

    А в чем Вы видите разницу между "темой" и "источниковой базой"? --Balabinrm (обс.) 01:53, 12 декабря 2017 (UTC)

    • Коллега, вас потянуло в какую-то казуистику. Тема — это тема; источники — это источники. Не сомневаюсь, что о каком-нибудь кавалере орденов Славы или Герое Соцтруда есть уйма разных АИ — и кто будет против присвоения такой статье статуса, если источники найдены и обработаны? А если о сабже, принадлежащем к любой категории, есть полтора АИ, дающих только скупую биографическую сводку, то возникают неизбежные проблемы. Николай Эйхвальд (обс.) 02:02, 12 декабря 2017 (UTC)

      Согласен: собственно тема определяет источники ("источниковую базу"). Где-то их много, где-то мало, в каких-то темах они консенсусны, в каких-то - нет. --Balabinrm (обс.) 13:27, 12 декабря 2017 (UTC)

      Сайт warheroes в свое время подвергался сомнению в плане соответствия ВП:АИ и НТЗ (грубо говоря, как возможно пропагандистски-недостоверный), и, хотя в целом сообщество сайт "защитило" (на мой взгляд, это пример системных отклонений), это м.б. доп. аргументом, что для ДС близкое изложение этого источника, возможно, нежелательно (там еще на сайте были найдены нарушения авторских прав). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 06:06, 13 декабря 2017 (UTC) Собственно там был лишь предварительный итог (См.+комм к нему), где отмечалось, что информацию нужно перепроверять и ссылаться на сайт с осторожностью. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 06:09, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

Вопрос в теме поднят важный, но полгода без новых реплик… В архив. --VladXe (обс.) 06:53, 5 июня 2018 (UTC)

Когда начинается история?

Тема собственно. Когда я пристально взглянул на категорию «Википедия:Добротные статьи:Политика и общество», то возник вопрос, а через какой временной промежуток кончается политика (современность, «состояние сейчас») и начинается новейшая история? --VladXe (обс.) 19:27, 22 декабря 2017 (UTC)

• Если смотреть в упомянутую категорию, по-мне, так исключение СССР и франко-итальянские соглашения - это уже точно история... Как-то грубо наверно черту можно провести так (ИМХО): пока живо поколение, заставшее события в сознательном возрасте, это современность... → borodun™ 20:09, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Хотелось бы конкретных временных рамок с отсылкой на АИ и(или) правила Википедии. Да и вообще консенсус проекта нужен: политика — это только сейчас (+недалёкое прошлое, влияющее на день сегодняшний) или политика сего дня + политика в истории. --VladXe (обс.) 20:43, 22 декабря 2017 (UTC)
    • Ну, про «политику в истории» — это совсем несерьёзно. Подозреваю, что АИ мы не найдём, так что надо по возможности полагаться на здравый смысл. Политика — это политика сего дня (и этим она отличается от истории). Глядя на список статей в категории, вижу, что Исключение СССР из Лиги Наций — это не в кассу; Письмо 99; Разыскание об убиении…; Франко-итальянское соглашение; Коммунистическая партия Крыма (благо она прекратила существование в прошлом веке). Николай Эйхвальд (обс.) 07:21, 11 января 2018 (UTC)
• Нашёл в ВП:СОВР временной люфт в один год, предлагаю распространить его на всё. Первичная (т. е. корявая) формулировка: «Современность — в общем случае временной отрезок интервалом в один год от текущего момента», например, в К:ДС:Вооружённые силы должны находится статьи о действующих боевых соединениях и тех, которые расформированы не более года назад. Также подразумевается (хотя должно быть записано), что если событие окончилось более года назад, но основные его субъекты живы, то считается, что это — событие современности. Например, скандал с Мадонной — это событие современности всё время, пока она жива, +1 год. Если это кто поможет сформулировать викиюридическим языком, буду благодарен. --VladXe (обс.) 08:19, 11 января 2018 (UTC)
  • По разнообразным институтам можно принять такую схему. Вот с биографиями будет сложнее, там надо смотреть на конкретные ситуации. И с событиями и их "основными субъектами" тоже. Николай Эйхвальд (обс.) 08:23, 11 января 2018 (UTC)
    • Таки «современных» персоналий у нас и нет. Навскидку могу назвать 4 5 категорий, где есть граница современность — история:

1. Политика и общество — Новейшая история
2. Вооружённые силы — Военные подразделения Новейшего времени
3. Валюта и знаки оплаты — Нумизматика и бонистика
4. Географические объекты — Историческая география
5. Религии — История (в значении Мифология)

Предлагаю для этих и похожих случаев закрепить кем-то улучшенное определение современности. --VladXe (обс.) 08:46, 11 января 2018 (UTC)

• Сейчас нет, но могут появиться. Значит, речь таки не только о политике? С валютами, вооружёнными силами и географическими объектами всё просто: прошёл год после упразднения/исчезновения или как-то ещё - и сабж ушёл в историю. "Политика и общество" - там могут быть статьи об институтах и о событиях, и вот со вторыми (повторюсь) общей схемы не выработать. Живы или умерли участники событий - это не критерий. В общем, возникнут конкретные спорные ситуации - будем разбираться. Николай Эйхвальд (обс.) 09:02, 11 января 2018 (UTC)
  • Даже в первичном варианте есть золотые слова: «в основном», которые позволяют в неординарных ситуациях устанавливать новые подробности. К тому же есть ВП:ИВП. --VladXe (обс.) 10:24, 11 января 2018 (UTC)

• Мне кажется: если на момент избрания статьи объект статьи действует, живёт и тп - это современность, а если нет - это история. Если человек умер, часть расформирована, институт распущен, компания обанкротилась - это история, даже если человек умер вчера. Исходя из этого - один год это вполне разумная граница для переноса в историю. Только вопрос: как этот год отслеживать? Год после смерти или с 1 января следующего года после года смерти? --P.Fiŝo☺ 09:32, 11 января 2018 (UTC)
• 1 год (365 суток) с момента события: смерти, расформирования и т. д. --VladXe (обс.) 10:24, 11 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Фиксирую положение, которое через две недели станет консенсусом проекта:

Добротная статья должна категоризироваться в категории истории, а не современности, если объект статьи прекратил своё существование больше года (365 суток) назад от момента избрания и не оказывает существенного влияния на современность (утрированный пример: «войну нельзя считать законченной, пока не похоронен последний погибший солдат»).

--VladXe (обс.) 09:04, 5 марта 2018 (UTC)

• «Или не оказывает существенного влияния на современность». Чтобы никто не утрировал на полном серьёзе. Николай Эйхвальд (обс.) 09:09, 5 марта 2018 (UTC)
  • Переформулировал: --VladXe (обс.) 09:22, 5 марта 2018 (UTC)

Добротная статья должна категоризироваться в категории современности (при их разделении по хронологическому признаку), если объект статьи существует или прекратил своё существование менее года назад (365 суток) от момента избрания. Также к современности относятся ДС, чей объект прекратил своё существование более года назад от момента избрания, но оказывает существенное влияние на современность. В противном случае ДС должна категоризироваться в исторические категории.

• Вижу, что вы переформулировали не туда. Где ситуация, в которой объект существует, но существенного влияния на современность не оказывает? Я ведь писал об этом. Николай Эйхвальд (обс.) 03:05, 7 марта 2018 (UTC)
  • Понял, о чём Вы. Те же археологические находки — вполне себе существующие объекты, но должны и категоризируются в исторические категории. Наверное следует дополнить перечнем «разделяемых по хронологическому признаку категорий», чтобы было понятнее, но это позже — тщательнее надо. --VladXe (обс.) 06:06, 7 марта 2018 (UTC)
• С уточнённой формулировкой проблемы, зато перекатегоризировал статьи, которые на заре проекта может являлись Политикой, а сейчас не более, чем Новейшая история или История России. --VladXe (обс.) 14:47, 22 апреля 2018 (UTC)

Итог

К сожалению точно выразить словами положение не могу, но общая мысль ясна — то, что произошло год назад (365 календарных суток) и не оказывает существенное влияние на положение дел сейчас — уже история. К тому же перекатегоризация произведена, поэтому в архив с формальным итогом. --VladXe (обс.) 13:46, 21 мая 2018 (UTC)

Переходы в ВП:ДС

Заглавная страница разрослась так, что ориентироваться в ней затруднительно, реальных вариантов её уменьшения нет, поэтому предлагаю перед списком добавить такую ячейку с переходами (типа содержания):

Переходы на разделы: Биология География Наука Техника и промышленность Культура и общество Искусство Спорт и развлечения Религия и философия Персоналии Деятели искусства и культуры Монархи и знать Учёные

Историю, Экономика и финансы, Военных не добавляю, потому что они недалеко от места таблицы и от Персоналий соответственно. --VladXe (обс.) 08:03, 23 декабря 2017 (UTC)

• Реализовал на свой страх и риск, потому что самому неудобно в заглавной странице ориентироваться. Если не нравится — сносите. --VladXe (обс.) 16:17, 19 января 2018 (UTC)
  • Мне кажется, что если делать такие переходы к рубрикам то ко всем. Неважно что некоторые сразу на виду. --Redfog (обс.) 11:21, 20 января 2018 (UTC)
    • А смысл? Это же переходы, они для облегчения навигации, лишние ссылки её только усложняют. Я не стал излишне загромождать «потолок»: 1) каждый лишний сантиметр высоты ведёт к лишнему движению колёсика мыши или нажатию PageUp до нужной ссылки при просмотра всего текста, 2) я не знаю, как ВП:ДС выглядит на мониторе 4:3 и на мобильных телефонах, поэтому сделал панель перехода максимально компактной, внеся туда только минимальное количество ссылок. Маленький шрифт — наследство стандартного Содержания. --VladXe (обс.) 20:01, 29 января 2018 (UTC)

Итог

• Решение за месяц не отменили, пусть будет. --VladXe (обс.) 08:46, 5 марта 2018 (UTC)