Обсуждение проекта:Добротные статьи/К лишению статуса

Удаление из списка получивших иной статус

Коллеги, у нас в списке присутствуют статьи, которые были добротными, но затем получили другой статус. К примеру Житомирский, Геньо. Наверное стоит их убрать из списка. --RasabJacek 04:41, 2 мая 2015 (UTC)

• RasabJacek Разве это приравнивается к лишению статуса ? Тогда могут получится различные интересные ситуации. Например, участник написал 5 ДС, получил медаль, потом одной из них присвоили ХС, потом вы предлагаете убрать эти ДС из списка и получается, что участник написал 4 ДС и медаль надо отнять. А вообще, сначала следует обсудить это на СО проекта, а уже потом убирать их из списка. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:28, 2 мая 2015 (UTC)
  • Ну отнимать медаль это не повод - участник же написал в своё время 5 ДС, за то и получил.--Роман Курносенко 05:17, 3 мая 2015 (UTC)
    • Вот поэтому я не считаю правильным уборку статей из списка ДС - они когда-то были ДС, но выросли и получили более высокие статусы, они не тоже самое, что просто несоответствующие новым требованиям ДС. Поэтому, предлагаю оставить их в списке. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:43, 6 мая 2015 (UTC)
• Список отображает все статьи, когда-либо получившие статус ДС. Дополнительными средствами в списке выделены статьи, в последующем получившие более высокие статусы, и статьи, лишившиеся статуса. Но из общего списка они не удаляются, иначе будет искажено значение числа всех присвоений (аналогичная система в ХС и ИС - там также ничего не удаляется из общего списка, а делаются дополнительные отметки). → borodun™ 16:44, 18 мая 2015 (UTC)
  • Система оптимальна, стоит оставить её как есть.--Роман Курносенко 01:21, 19 мая 2015 (UTC)

Итог

Всем спасибо за обсуждение. Есть консенсус за оставление текущего механизма. --RasabJacek 15:27, 19 мая 2015 (UTC)

предварительное уведомление

Может стоит утащить из правил КИСПа необходимость сначала написать претензии на СО номинации, подождать разумный срок (неделю хотя бы) и только в случае отсутствия реакции и/или исправлений выставлять сюда. Тогда физически невозможными станут номинации а-ля Ивангай сейчас. - DZ - 10:50, 28 мая 2017 (UTC)

• Это надо писать на СО проекта. Правила проекта обсуждаются там. --VladXe (обс.) 10:52, 28 мая 2017 (UTC)
• Тут же наверное больше вопрос в том, в чём причина номинации. Мне так кажется. По оформительским именно «нюансам» нет практики номинирования. Что изменится от того, что это будет написано на СО и потом проигнорировано автором, например, как несущественная претензия? --НоуФрост^❄❄❄ 11:34, 28 мая 2017 (UTC)
  • НоуФрост, здесь предлагается не продолжать рассматривать вашу стычку, а обсудить логичные меры, чтобы подобной номинации, в принципе, не возникало. Ведь за исключением личных мотивов, то же устаревание информации - вполне понятный довод. - DZ - 11:46, 28 мая 2017 (UTC)
    • Дак и я о логичных мерах. Было бы логично конечно обсудить. Тем более в описываем примере ничего не устарело — я два раза кажется дополнял статью в этом году событиями 2017 года. Я просто пытаюсь поднять вопрос о том, что наверное стоит разработать регламент снятия статуса. Ну хотя бы список причин. И, например, явно указать что «мелкооформительские» причины не являются таковыми. Или что не обязательно в статье требуется «обобщённая во вторичных источниках критика» (особенно если её нет), что тоже например звучит тут на номинациях; Что тоже уберёт часть ненужных номинаций. --НоуФрост^❄❄❄ 11:52, 28 мая 2017 (UTC)
      • Список причин приведён в шапке страницы. Могли б и ознакомится. --VladXe (обс.) 11:58, 28 мая 2017 (UTC)
        • VladXe, после четвертого выпада в адрес НоуФроста за два дня я просто буду вынужден констатировать тот факт, что вы не можете с ним спокойно разговаривать, и придется отправить вас изучать ВП:ЭП, как бы мне этого не хотелось.. - DZ - 12:03, 28 мая 2017 (UTC)
          • Извините, если участник не знает правил проекта, в котором участвует (я про ПРО:ДС), то моё право и обязанность по ВП:ПДН сообщить ему, где это можно прочитать. Что до второй фразы, то меня удивляет, что человек предполагает изменения, не ознакомившись с текущим положением вещей. Я уже и удивиться в Википедии не могу? --VladXe (обс.) 12:12, 28 мая 2017 (UTC)
            • Ваше предположение о том, что я не знаю какие то правила крайне ошибочно и крайне опасно на фоне продолжающегося от вас банально ненужного словопотока в мой адрес, который вероятно действительно уже пора административно останавливать . --НоуФрост^❄❄❄ 12:17, 28 мая 2017 (UTC)
• Коллега, - DZ - , ваши два административных предупреждения не помогли. Коллега продолжает активно преследовать меня с нарушениями ВП:ЭП. Начиная с этой правки. Вот в этой правке я бы попросил скрыть комментарий даже — 1. --НоуФрост^❄❄❄ 12:29, 28 мая 2017 (UTC)
  • Я всеми способами пытаюсь уйти от конфликта, но оппонент снова и снова навязывается мне в советчики. --VladXe (обс.) 12:33, 28 мая 2017 (UTC)

Что делать?

Что делать если награждённая статья плохо подпадает под критерии? — Поняшка Алёна 15:33, 10 декабря 2019 (UTC)

• Написать на СО статьи, что именно стоит улучшить. Если у Вас есть возможность улучшить самостоятельно - ВП:ПС. Sir Shurf (обс.) 15:49, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Есть не мало статей за которыми не кто не следит а они в неподобающем качестве для статуса (ДС, ХС, ИС). При этом не охота лишать статьи статуса, так как её возможно доработать. Я думаю можно устроить проект по проверки статей. — Поняшка Алёна 16:49, 10 декабря 2019 (UTC)
    • Алёна, хотелось бы дать совет: не нужно пытаться делать всё сразу, сейчас у Вас энтузиазма много, но он иногда выходит боком. И имейте в виду, что гильотина — не самое лучшее средство от насморка. Идеальных статей не бывает, но далеко не все недостатки в статусных статьях требуют лишения статуса, некоторые лечатся иным способом. Хотя есть одна проблема: далеко не все авторы статусных статей сейчас в Википедии остались, а тех, кто разбирается в их теме, может и не оказаться. Но некоторые недостатки можно и самостоятельно исправить. Vladimir Solovjev ^обс 17:01, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Опять (в 4 раз) мне приписывают желание лишить статуса статью. Я НЕ хочу лишать статуса статей. Кроме 2 из примерно 10 статей, Они сильно не соответствуют и исправление маловероятно. Из-за таких статей портится общее впечатление. — Поняшка Алёна 17:14, 10 декабря 2019 (UTC)
        • Конкретика? — Юлия 70 (обс.) 19:03, 10 декабря 2019 (UTC)
          • Угу! Я все номинации поддержал. "Имя! Как его имя!!!" :-)(Мушкетёры). — Kosta1974 (обс.) 19:52, 10 декабря 2019 (UTC)
        • Я ничего не говорю про желание. Я просто пишу о том, что выставление на снятие статуса - крайняя мера, когда другие действия не помогают. Но лучше просто сейчас перечислить проблемные статьи, чтобы другие участники проекта оценили, действительно ли там нужны какие-то меры. Только нужно указать конкретные претензии к каждой. Vladimir Solovjev ^обс 19:09, 10 декабря 2019 (UTC)
          • И наверное не здесь, а в ОПРО:ДС — там больше народу прочитает. — VladXe (обс.) 19:11, 10 декабря 2019 (UTC)
  • «Написать на СО статьи, что именно стоит улучшить.»
    — Я немного начал участвовать в обсуждениях номинаций и вижу, что авторы обычно не заинтересованы в том, чтобы что-то улучшать. Им нужна звёздочка. Да и они со своим текстом уже сжились, он им кажется нормальным. Я открываю статью, ничего не понятно вообще, а они нормально читают её и перечитывают, нигде не споткнутся даже.
    Я хочу сказать, что если написать на СО, то в большинстве случаев ничего не исправят. (Хотя надо, конечно, смотреть, насколько серьёзная проблема. И насколько системная.) --Moscow Connection (обс.) 21:26, 10 декабря 2019 (UTC)
    • Авторов всё равно не перевоспитать, но обсуждением сферических коней в вакууме делу не поможешь. Либо исправлять, либо аргументированно снимать статус. — Юлия 70 (обс.) 04:41, 11 декабря 2019 (UTC)
• «При этом неохота лишать статьи статуса, так как её возможно доработать.»
  — Если статья с самого начала не соответствовала полученному статусу, то правильнее будут её выставить к лишению. Да и участники соответствующих проектов увидят, что избрали, и в следующий раз будут думать. (Мне кажется, что статьи при избрании часто вообще не читают. Просмотрели, вроде ничего...) --Moscow Connection (обс.) 20:55, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Как я понимаю, там статьи, которые создавались в первые годы существования проекта, тогда требования и отношение избирающих к статьям были мягче. Vladimir Solovjev ^обс 20:58, 10 декабря 2019 (UTC)
    • Статьи которые я выставляла были старыми из статуса. Например в хороших Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса все кроме одной в 2007 году. — Поняшка Алёна 13:19, 11 декабря 2019 (UTC)