Обсуждение проекта:Кино/Архив/9

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Тематические» категории

Обращаю внимание заинтересованных участников на результаты опроса Википедия:Опросы/Категории по теме художественных произведений. «Анна Каренина» может войти в Категория:Фильмы о железной дороге (и десятка два подобных категорий). Допускается возможность Категория:Книги о носах для «Носа» Гоголя и т.п. Допускается возможность существоания катгория фильмов, где «дерутся на мечах». Чтобы не какое-то «тематическое» свойство не «выпирало», статьи для достижения НТЗ будут разбавляться другими «тематическими» категориями. Какие будут мнения? -- Esp 14:00, 9 января 2008 (UTC)

Результат там не совсем такой. Выснилось, что практически все или вообще против категорий по темам, или против этих категорий в статьях о художественных фильмах и литературе. Alex Ex 14:40, 10 января 2008 (UTC)

Удаление спойлеров

Спойлерные шаблоны вынесены на удаление: Википедия:К удалению/9 января 2008. -- Esp 23:13, 9 января 2008 (UTC)

Спасибо! --Super Bionic 10:58, 10 января 2008 (UTC)

Этого следовало ожидать... Обсуждение превратилось в голосование. Сроки прошли, и тема перемещена в «завершённые», хотя итог так и не подведён — администраторы боятся принять очевидное волевое решение. Вкладываться в проект с подобным сообществом желания нет никакого. :( --Super Bionic 18:09, 19 января 2008 (UTC)

Количественный анализ

Мною произведён количественный анализ состояния статей о фильмах в ru-wiki. Анализ производился на основании учёта количества статей в категориях xxxx год в кино (исключая статьи посвящённые году, кинофестивалям этого года). Метод не безупречен, так как статьи типа Battle Angel или Naruto могут быть статьями о нескольких фильмах / мультфильмах / книгах и потому включены в массу категорий.

Подсчёт произведённый 14 июля 2007 года показал наличие 10550 статей о фильмах. Подсчёт произведённый 10 января 2008 года показал наличие 10852 статей о фильмах. Прирост на 302 статьи или на 2,78%.

Однако, если рассмотреть динамику изменений по отдельным годам, то можно увидеть что: категории Фильмы 1994 года и Фильмы 1995 года понесли наибольший урон, как в абсолютном так и в относительном исчислении: 91 и 64 статьи, 11,9% и 13% соответственно. Наибольший прирост числа статей отмечен в категориях Фильмы 1992 года (вопрос почему? с 1983 по 1993 сполошные минусы кроме 1992) и Фильмы 2007 года: + 117 и + 81 статья соответственно.

Если рассматривать статьи в разрезе десятилетий, то получается так: прирост количества статей 193x год в кино - 13, 194x год в кино - 34, 195x год в кино - 93, 196x год в кино - 48, 197x год в кино - 48, 200x год в кино - 287 (большой прирост числа статей в 2000-х годах легко объясним). Уменьшение количества статей 198x год в кино - на 156, и 199x год в кино - на 76.

Предварительные выводы:

Несмотря на большую активность удалистов по удалению статей о фильмах имеем небольшой общий прирост.

Следует признать, что процентов на 80 удалённые статьи перспектив развития не имели. А вот пополнениё Википедии новыми статьями о фильмах происходит ручками (ботозаливок ведь не было). Статьи написанные живыми участниками как правило качественней чем любая ботозаливка, к тому же у них явно больше потенциал для роста. --Зимин Василий 11:09, 11 января 2008 (UTC)

Обсуждение

Связи между фильмами

Планирую сделать бота, который по мере сил будет дополнять существующие статьи о фильмах данными о связях между фильмами, основываясь на сайте imdb. Примеры связей можно посмотреть здесь, здесь и здесь. Конечно таких длинных списков, как в imdb, делать не буду. Ограничусь только связями между теми фильмами, статьи о которых уже есть в Википедии. А их не так ужи и много.

В связи с этим возник вопрос, как лучше всего перевести следующие заголовки:

• "Follows",
• "Followed by",
• "Version of",
• "Edited into",
• "Spin off",
• "References",
• "Referenced in",
• "Features",
• "Featured in",
• "Spoofed in"?

Давайте договоримся о переводе и завтра вечером я начну тестировать бота. --Zserghei 21:11, 22 января 2008 (UTC)

Например, статья «Близкие контакты третьей степени» будет дополнена примерно такой информацией. Ещё один вопрос: как назвать раздел, в который будет помещаться добавляемая информация? --Zserghei 21:21, 22 января 2008 (UTC)

Категорически против таких автозаливок. А после ознакомления с конкретным примером против втройне. --Зимин Василий 03:21, 23 января 2008 (UTC)

Я вообще отношусь немного скептически к таким автозаливкам, т.к. проверить всю эту информацию (или хотя бы значительную её часть) вряд ли возможно. Но если с ссылкой на источник — imdb, то почему бы и нет. Однако я считаю, что прежде чем предпринимать действия настолько массового характера, необходимо одобрение сообщества. Лучше всего сделать опрос на тему «надо ли это в русской википедии?». Alex Ex 22:22, 22 января 2008 (UTC)

Думаю, что imdb — достаточно авторитетный источник. Новые статьи создаваться не будут, изменения затронут только уже существующие статьи. Кроме того не будут добавляться красные ссылки. Увеличится связность, возможно некоторые статьи перестанут быть сиротами или изолированными. Внешний вид болванок улучшится. --Zserghei 22:33, 22 января 2008 (UTC)

Не. По нынешним временам, imdb ничем не отличается от вп. :-) Кроме того, подобная заливка ещё дальше отодвинет статьи о фильмах от энциклопедического формата. Всю подобную инфу желательно давать в виде связного текста с пояснениями, что к чему, пояснения в свою очередь должны опираться на авторитетные источники. --the wrong man 22:54, 22 января 2008 (UTC)

Смысл есть добавлять ссылки только на «Follows» и «Followed by». И то, если их нет по тексту статьи. Приведённый пример ужасен. ~ putnik 03:57, 23 января 2008 (UTC)

Раз особого энтузиазма идея не вызвала, подожду с реализацией. --Zserghei 18:51, 23 января 2008 (UTC)