Обсуждение проекта:Кино/Оформление статей о кино

Кавычки

А почему в примере фильмографии Название фильма без кавычек? Правильнее

* 2000 — «Вместе» / Tillsammans — Ганс
* 2002 — «Лиля навсегда» / Lilja 4-ever — Лиля

--Batareikin 18:26, 22 сентября 2006 (UTC)

В данном случае кавычки было решено опустить, потому что и так ясно, что это название фильма. --CodeMonk 23:21, 23 сентября 2006 (UTC)

Вроде мы пытемся создать энциклопедию соблюдая правила русского правописания.

А вот так, к примеру, в таком случае (когда фильмография скажем не актёра, а режиссера и сценариста в одном лице и когда не ясно где название) будет выглядеть

* 2000 — Злой, режиссёр
* 2002 — Неудачник, сценарист

Предлагаю все таки ставить знаки препинания, кавычки и тп там где они должны быть, независимо от того, что комуто и так ясно --Batareikin 18:41, 25 сентября 2006 (UTC)

Предложение отклоняется, поскольку формат фильмографий утверждён на общем обсуждении участников проекта. --CodeMonk 23:00, 25 сентября 2006 (UTC)

Хотелось бы увидеть это обсуждение, и аргументы обсуждавших. Если не затруднит то можно ссылку? --Batareikin 07:10, 29 сентября 2006 (UTC)

Да, пожалуйста, см. «Правила оформления фильмографий» здесь. --CodeMonk 14:20, 30 сентября 2006 (UTC)

Новый шаблон о фильме

Предлагаю новый шаблон о фильме [1]. Все прежние атрибуты можно сохранить. Замену нужна из-за уже малоинформативности нынешнего шаблона и более лучшего английского шаблона. Жду предложений и обсуждения по этому поводу. Если что могу пояснить, зачем нужны какие-либо из новых атрибутов. --Nik Novan 16:56, 27 февраля 2007 (UTC)

• Против. Уродство. Масса бесполезных параметров: с какой, например, стати надо упоминать в шаблоне рейтинг Американской киноассоциации или же рекламировать занюханный сайтик кинопоиск.ру? --the wrong man 17:01, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Рейтинг MPAA потому что это самый известный рейтинг фильма (почти любого), или же можно писать российский рейтинг. Рекламы кинопоиска никакой нет, раз нет рекламы по-вашемe IMDb. И вообще назовите тогда крупнейший сайт о кино в России (самый информативный). А так русский шаблон сильно отстаёт от английского --Nik Novan 17:23, 27 февраля 2007 (UTC)

Порядок следования фильмов в фильмографии

В связи с тем, что участник Solon изменил порядок фильмографии страницы Одри Тоту хочу спросить. Является ли предложенный порядок следования фильмов (от самых старых вверху к самым новым внизу) единственно допустимым правилами Википедии? Почему в качестве образцового предлагается именно он, а не противоположный порядок (от новых фильмов вверху к старым внизу), принятый, например, на сайте www.imdb.com, который является базовым источником информации Википедии? --Alex Usoltsev 14 мая 2007

см. также архивы обсуждения портала. Solon 14:17, 14 мая 2007 (UTC)

IMDb — базовый источник? С каких это пор? --the wrong man 14:23, 14 мая 2007 (UTC)

«В качестве базового источника информации для раздела кино в Википедии была избрана база данных IMDb» Это написано в разделе "Кино/Оформление статей о кино", на странице обсуждения которого мы с вами сейчас находимся.--Alex Usoltsev 18:41, 14 мая 2007

М-да. И как такую ересь пропустили. Там же инфы мало. На IMDb. --the wrong man 19:25, 14 мая 2007 (UTC)

Разве? Ведь это самый большой сайт о кино!--Alex Usoltsev

Всегда читайте правила. Сейчас очень много желающих ниспровергнуть все правила, трактовать их двояко, образуя хаос. Вместо хаоса займитесь делами, напишите статью, улучшите существующие. Zimin.V.G. 15:10, 14 мая 2007 (UTC)

А правила можно изменить, если предлагаемый вариант лучше прежнего или они установлены навека? . Alex Usoltsev

Об уточнениях к Добросовестному использованию несвободных материалов

1) Предлагаю всё-таки оставить критерии качества иллюстраций к фильмам и персонам. По примеру ДИ компьютерных игр предлагаю сделать такую формулировку «Иллюстрации не должны загружаться в разрешении выше 800х600 пикселей».

• Аргументы:
  • Почему Кино должно быть в привелигированном отношении по детализации иллюстраций?
  • Что разве иные виды Искусства не требуют этого? Мало нам того, что две трети текстов сюжетов сконтрафакчено с других сайтов и обложек ДВД, теперь и картинки (а они вовсе не логотипы!!!) будут на одно лицо на разных сайтах?!
  • Общая логика к Добросовестному использованию несвободных материалов в других разделах Википедии.

О правках участника Super Bionic

Считаю крайне необходимым сделать откат и вернуть требование к оформлению для всех фильмов название. Ибо многие начнут косить под то что не знали, что есть аналогичные названия, схожие с фильмами. Пусть лучше по умолчанию будет (фильм), чем потом редериктить и переименовывать. Но есть иная детализация, которая сильно затрудняет работу по созданию статей о фильмах:

• Зачем нужен шаблон год в кино?
• Кому нужно повторение взятое из табличного шаблона в тексте статьи состава «съёмочной группы»?

Участник:Барканов-ст.Vospitay 20:43, 25 июня 2007 (UTC)

О сюжетах фильмов

• Правомерно ли требование об "энциклопедическом стиле" в разделе "Сюжет фильма"? --Pinker 09:49, 5 марта 2010 (UTC)

• Правомерно и обоснованно. А вот меня интересует вопрос соблюдения авторских прав в случаях, когда сюжет описывается слишком уж подробно — это ведь противоречит правилам Википедии, но тут рекомендация говорит нам «описывать полностью» сюжет; некоторые понимают это как «описывать подробно». — 46.20.71.233 13:29, 30 октября 2013 (UTC)

Фильмография

Какие даты нужно ставить в разделе Фильмография для статей об актерах? Дату съемки фильма, или дату выпуска фильма? На некоторых порталах в фильмографии указывается год работы актера в фильме. На некоторых - дата выхода фильма. И эти даты обычно отличаются на год, а иногда на два. Например, актер снимался в фильме в 2001 г., а фильм вышел в 2002 г. Какой год указывать? Нирваньчик 21:01, 28 августа 2010 (UTC)

Обычно, если я не ошибаюсь, указывается дата выхода фильма. Но лучше попробуйте уточнить здесь — Обсуждение портала:Кино. — GreenStork. 21:26, 28 августа 2010 (UTC)

Именование статей

Помогите разобраться пожалуйста. Часто пишу статьи о фильмах, в том числе перевожу с англовики. Недавно узнала что понятие 'телефильм' (TV adaptation) у нас заменяется просто 'фильм', так ли это? И ещё вопрос: как их 'TV serial' и 'miniseries' переводить на наш родной? Первое-то понятно, но можно ли употреблять термин 'минисериал' наравне с 'телесериал'? И как их различать? Vikeke 14:35, 21 мая 2011 (UTC)

В телефильмах пишется (где необходимо) уточнение «фильм». Про мини-сериал поднимался как-то вопрос, но ни к чему не пришли — обсуждение. Сериалы именуются только как телесериал.--Atia 16:02, 21 мая 2011 (UTC)

"В телефильмах пишется (где необходимо) уточнение «фильм»". Меня интересует возможно ли/разрешено ли писать вместо слова 'фильм' слово 'телефильм'? Спасибо за ответ. Vikeke 17:43, 21 мая 2011 (UTC)

Ну так я же уже прямо ответила на этот вопрос. Ок, отвечу еще раз — нет, везде надо писать уточнение фильм. Можно организовать глобальное обсуждение насчёт разделения кинематографа и телевидения, но у меня точно не будет желания в нём участвовать. --Atia 17:52, 21 мая 2011 (UTC)

Именование статей 2

Хочу поднять чуточку более глобальный вопрос. Возьмём в пример телесериал «N». Статья о телесериале в русской Википедии будет называться, согласно установленным правилам N или «N» (телесериал (, …)). Дальше — могут идти, назовём их условно, «подстатьи», например, о списке серий данного телесериала, о сезонах сериала (посезонно) и вот тут — правила именования статей не регулируют совершенно ничего. А ведь ничего противоречивого, если всё это унифицировать, не будет. Просто надо прийти к общему знаменателю. Дело в том, что сейчас названия таких «подстатей» выглядят совершенно по-разному. Например, статья о сезоне сериала может называться:

N (сезон 1)
или
N (первый сезон)
или
N (1-й сезон)
или
«N». Первый сезон
или
Первый сезон телесериала N
или
…
сейчас может быть бесконечное множество этих самых «или».

Списки серий телесериалов в основном именуются как
Список серий телесериала «N»
или
Список эпизодов телесериала «N».

Со списками серий — тут вообще отдельный разговор — буквально война, так как одна из сторон усматривает в словосочетании «список серий (теле)сериала» тавтологию (смотрите обсуждения здесь, здесь, здесь, здесь и здесь).

Теперь сравните 2 варианта:

N (первый сезон)
N (список серий)
N (список саундтреков)
или
Первый сезон телесериала «N»
Список серий телесериала «N»
Список саундтреков телесериала «N»

На лицо два совершенно разных принципа именования.

Задачей настоящего обсуждения предполагаю, на основании действующих правил и на основании консенсуса сообщества, возможно на основании голосования, прийти к единому решению какой из двух принципов должен использоваться в русской Википедии и включить данный аспект в правила именования статей о кино.

Напомню, что сейчас, в отсутствии консенсуса по данному вопросу, в рамках этого в Википедии самый настоящий бардак (смотрите подробнее выше).

Субъективный взгляд

Выражая свою личную точку зрения, скажу следующее:

Что фактически представляют собой страницы, называемые «Списками серий/эпизодов телесериала «…»»? — Основу, безусловно составляет таблица со списком серий, в которую соответственно включены данные, такие как дата премьеры, телеканал и т.п. + описание по каждой серии, — всё это заимствовано из, в первую очередь, англо-вики, это понятно. Таким образом, считаю именование такой статьи «Списком серий/эпизодов телесериала «…»» не отвечающим содержанию статьи. Так, такая страница должна именоваться
«Список и описание серий/эпизодов телесериала «…»»
или
«… (список и описание серий/эпизодов)»

Постановка цели

На основании вышеизложенного, предлагаю раз и навсегда определить один из наглядно представленных двух принципов именования соответствующих статей:

1. Название телесериала (уточнение предмета «подстатьи»)

2. … телесериала «Название телесериала»

— с целью, соответственно, внесения данного, с моей точки зрения, важного для наведения порядка и унификации среди подобного рода страниц русской Википедии, в правила именования статей о кино, в частности, о телесериалах. --95.165.220.86 19:27, 28 ноября 2011 (UTC)

Общее обсуждение

95.165.220.86, по вашим правкам и массе перенаправлений создается впечатление, что вы заблокированный участник Degrassy, который в общем то и начал все эти бессмысленные переименования списков, сезонов и т.д.

По сабжу, то я уже ясно высказался здесь и здесь, что я за эпизоды, а не серии в именовании. Чисто технически я не против именования списка «Список серий «Н» », если в нем не используется слово «Телесериал», или же в противном случае «Список эпизодов телесериала «Н» ». В общем то все аргументы за эпизод изложены в итоге по обсуждению здесь. Alexandr 05:22, 29 ноября 2011 (UTC)

• Тут речь совершенно не об этом. Не о сериях и эпизодах. --95.165.200.203 10:49, 29 ноября 2011 (UTC)
  • Теперь понял, вы предлагаете развернуть название до «Список и описание..», Против, как как это лишнее. Название должно быть компактным, и вообще во многих статьях нет описаний к эпизодам, а только список с информацией. Alexandr 11:03, 29 ноября 2011 (UTC)

Нет же, ясно же написано. Я предлагаю определиться с общим алгоритмом именования подобных страниц. Хотя, в какой-то части определиться и с этим. Вполне убедительный аргумент, но у меня почему-то другая статистика на этот счёт была. Возможно, я ошибался. Что же, выслушаем других участников.

Правильно ли я понял Ваше мнение о том, что нет смысла разворачивать названия, они должны быть компактными и поэтому Вы за принцип именования № 2 — «Название телесериала (уточнение предмета «подстатьи»)»? --95.165.203.55 19:30, 29 ноября 2011 (UTC)

Кадры из кинофильмов

Нигде в ВП не могу найти ответ на вопрос: в каких случаях кадры из кинофильмов являются свободными изображениями? Действует ли здесь общее правило (кадры из фильмов, созданных более 70 лет назад и т.д.) или какое-то иное? Ответ на этот вопрос должен содержаться в обсуждаемой статье: судя по тому, как много в разделе "Кино" не иллюстрированных толком (или вообще никак) статей, это не только моя проблема. Спасибо. --Giulini 20:22, 18 февраля 2012 (UTC)

Общее правило рулит (более 70 лет назад и т.д.) — для свободных. Остальное (в основном постеры в шаблоне-карточке) — КДИ.--Valdis72 20:40, 18 февраля 2012 (UTC)

Можно кадры тоже под КДИ, но для этого нужно в статье написать хороший абзац, как напр. Файл:Тот-самый-Мюнхгаузен-Олег-Янковский1.jpg в статье Янковский, Олег Иванович.--Valdis72 20:44, 18 февраля 2012 (UTC)

Спасибо! --Giulini 20:47, 18 февраля 2012 (UTC)

Ищу доброго человека,

который поможет мне разобраться со следующими вопросами.

1.В статье Общественное достояние (абз. 3) сказано: "В большинстве европейских стран переход в общественное достояние предусмотрен по истечении 70 лет после смерти автора или через 70 лет после опубликования произведения". А в шаблоне указано: произведение "было впервые обнародовано до 1 января 1942 года, и его автор (если он известен) умер ранее данной даты", - так как же всё-таки: необходимы оба условия ("и" автор умер ранее 70 лет, "и" произвдение опубликовано до указанного срока) или достаточно одного из них ("или")?

2. В той же статье, в разделе Общественное достояние в России, сказано: "авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года... прекращается по истечении семидесяти лет 'со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, — со дня создания произведения. Данное положение распространяется, в частности, на фильмы как отечественных, так и иностранных производителей. Исходя из этого, на сегодняшний день фильмы, созданные в 1940 году и ранее, считаются перешедшими в общественное достояние".

Исходя из всего процитированного, объясните, пожалуйста, почему у меня возникли проблемы с кадрами из фильма "Великая иллюзия", созданного и обнародованного во Франции в 1937 году ([2], [3], [4]? Чего я здесь не понимаю? Спасибо. --Giulini 14:07, 2 марта 2012 (UTC)

• Режиссёр Ренуар, Жан умер в 1979 году. 1979+70=2049. В 2050 году никаких проблем не будет. Или купите права на фильм.:)--Valdis72 16:08, 2 марта 2012 (UTC)

Спасибо Вам за то, что откликнулись, но является ли режиссёр правообладателем? Как увязать эти плюс 70 лет со дня смерти режиссёра с приведёнными мною цитатами - п. 1, где написано или, и п. 2, имеющим продолжение: "Права на фильмы, снятые после 1940 года, принадлежат студиям-производителям либо их правопреемникам" (не режиссёрам)? В любом случае, спасибо; хотя, как видно из заголовка, я в данном конкретном случае ищу доброго человека, а не остроумного. --Giulini 16:20, 2 марта 2012 (UTC)

Часто (читай — практически всегда) режиссёр связан со студией, и является одним из правообладателей. А вообще с такими вопросами я бы вам посоветовал обратиться на форум по авторскому праву. там лучше объяснят. --Valdis72 16:30, 2 марта 2012 (UTC)

Спасибо, так и сделаю. --Giulini 16:34, 2 марта 2012 (UTC)

Постеры к фильмам

Существуют ли какие-то правила относительно постеров к фильмам? Например в данном случае к советскому фильму был использован официальныйэкспортный постер, содержащий англоязычные элементы. Изначально в статье стоял русскоязычный постер, предположительно созданный значительно позднее и, возможно, менее драматичный и от того хуже передающий суть фильма (это всего лишь частное мнение). Какой постер будет предпочтительнее оставить в соответствии с рекомендациями оформления статей о кино? Никто не забыт 19:51, 27 июня 2012 (UTC)

Об указании актёров дубляжа в списке ролей на странице фильма

Часто попадаются статьи об иностранных фильмах, в которых после имени актёра и исполняемой им роли указан ещё и актёр дубляжа. Пример: Безумный Макс 2: Воин дороги
Для огромного количества иностранных фильмов существует более одного варианта озвучки. Подробности об одном из них при полном отсутствии информации о других не только дезинформируют пользователя, но и являются рекламой.
Может быть, стоит запретить указание актёров дубляжа на уровне правил или хотя бы рекомендаций?
За исключением тех случаев, когда актёра дублируют в оригинале. Например:
Донатас Банионис (озвучивает Владимир Заманский) — Крис Кельвин --Krotovv 00:28, 15 августа 2015 (UTC)

О курсиве в списке ролей

Зачем он нужен? Удобочитаемость ниже, а смысла ноль: имена актёров уже отделены тире + в подавляющем большинстве случаев выделены синим или красным шрифтом (ссылки). Англоязычный раздел прекрасно обходится без курсива, при том, что даже тире у них не приняты. --Krotovv 00:29, 15 августа 2015 (UTC)