Обсуждение проекта:Кулинария/Архив/2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Такой вопрос[править код]

Как насчёт запросить бота проставить на СО всех страниц Категория:Гастрономия плашку проекта? Уровень и важность проставлять уже вручную. Если не будет встречено возражений, напишу на ВП:ЗКБТ. С уважением, Mike_like0708обс 06:50, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

Оживление проекта[править код]

Здравствуйте, дорогие коллеги! Хотел бы предложить подумать о возможности некоторого оживления данного проекта.

Тема кулинарии с энциклопедической точки зрения представляется в высшей степени плодотворной, очень интересной и почти безграничной. На кулинарные темы у нас пишут весьма часто. Есть несколько опытных и продуктивных авторов, систематически выдающих качественные работы по данному профилю.

И тем не менее сам проект «Кулинария» находится в коматозном состоянии. Шаблон проекта присваивается соответствующим статьям очень редко, критерии значимости и качества статей толком не разработаны. Один только список статусных статей, отражающий в лучшем случае реалии трехлетней давности, свидетельствует о запущенности хозяйства.

Картина кажется немного грустной и вызывает несколько взаимосвязанных вопросов, которые я уже задавал в двустороннем формате уважаемому коллеге Ле Лою, а теперь решил вынести на широкое обсуждение. Пингую на всякий случай коллегам Dlom, Шнапс и Apr1, которых знаю как мастеров-кулинаров, и почтительно приглашаю к дискуссии других заинтересованных коллег.

Первый. Стоит ли стараться оживить проект? То есть нужно ли это для чего-то/кого-то? Принесет ли это реальную пользу работе в Википедии на кулинарном направлении?

Второй — если мы придем к положительному ответу на первый. Что именно стоит сделать? Напрашиваются идеи детальной разработки критериев значимости и качества статей, массовой расстановки шаблона, а также размещения в проекте какой-то (какой?) информации, полезной для действующих и потенциальных авторов. А еще?...

И, наконец, третий. Готов ли кто-то тратить на это время и силы? Я бы сам поработал, но в одиночку быстро перегорю. ИМХО, для реально сдвига нужны усилия по меньшей мере троих активных участников. Со своей стороны готов взяться за разработку проекта критериев значимости и качества, а также за расстановку шаблона по статьям.

Что думаете, коллеги? Bapak Alex (обс.) 08:54, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]

Еще на всякий случай побеспокою коллег Bff и Dmitry Rozhkov. Bapak Alex (обс.) 09:18, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
Простите, дорогая коллега. Bapak Alex (обс.) 12:12, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • На вопросы. Даже не надо обсуждать про оживление проекта. Начнём взаимодействовать по постановке и решению задач - он сам оживится. Разработка критериев значимости и качества - да, однозначно, считаю это важнейшей и первоочередной задачей. Вторая важная задача - разработать подход к статьям о блюдах-близнецах (первый на ум пришедший пример - полента-мамалыга-качамак). По ходу появятся частные решения: библиотека; макеты статей о блюдах, о продуктах, о кухнях; корректировка категоризации. Есть ещё множество второстепенных задач, например, (не)разграничение статей о продуктах и о ботанических таксонах, но это уже четвёртый вопрос. На третий вопрос: да, поработаем. Предлагаю начать с подготовки обсуждения значимости/качества. И надо бото-ошаблонить все содержимое наших категорий, чтобы потом можно было постепенно его инвентаризовать. Томасина (обс.) 12:26, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Уважаемые коллеги, спасибо за приглашение. К сожалению, и так с трудом выделяю время заниматься тем, что мне душу греет...я про написание статей :) Поэтому с классификацией, систематизацией и пр. помочь вряд ли смогу. Конечно, на мой взгляд, критерии значимости, АИ и не АИ в кулинарии - очень важные вопросы, с которыми я уже столкнулся, поэтому буду следить за обсуждением. Проект Кулинария важен для меня с точки зрения обозначения новых тем, запросов на написание, улучшение статей, потому что на поиски и размышления на эти темы уходит немало времени. Как-то так...С уважением,— Вадим (обс.) 14:19, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]

Критерии оценок статей[править код]

Томасина, дружище, спасибо за такой отклик. Я берусь в понедельник (если реал не помешает) представить на суд заинтересованных коллег проект критериев значимости и качества. За примерный образец имею в виду взять критерии, разработанные для проекта «Индонезия». Желающие могут пока сами на них взглянуть. ИМХО, критерии качества требуют лишь минимальной актуализации. Bapak Alex (обс.) 13:34, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]

  • Коллега, мне не понравился индонезийский заход. Нам нет никакого смысла переписывать ВП:ОКЗ и ВП:ОС, достаточно оговорить особенности по теме. К примеру, я уже когда-то высказывалась, что ВП:НЕРЕЦЕПТЫ вынуждает нас включать в статью нерецептурные сведения о блюде, и таким образом ВП:ПРОВ требует опираться на источники, содержащие такую информацию, т.е. сборники рецептов и большинство кулинарных книг для подтверждения значимости не годятся. Фактически мы должны признать рецепт (состав и способ приготовления) недостаточно подробным описанием. Если коллеги с этим тезисом согласны, выходит, наш первый документ по значимости и качеству должен содержать список вопросов, освещаемых в статье минимально (МТ) и оптимально/достаточно. Томасина (обс.) 14:18, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Я согласен с Томасиной: думаю, что обычного списка требований к качеству должно быть вполне достаточно, если к нему приложить буквально парочку наших (скажем, те самые сведения о приготовлении блюда, если это статья о блюде). Сложнее обычно сделать список требований по важности. Вчера я нашёл в англовики неплохую путеводную звезду:
      Высшая = что должно быть в печатной энциклопедии
      Высокая = статья необходима для полного раскрытия темы
      Средняя = тема статьи добавляет важные детали
      Низкая = крайне узкая специализированная тема.
      Может пригодиться 🙂 — Ле Лой 20:09, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Дорогой Ле Лой, Вы только вдумайтесь в идею англосаксов! По этой «путеводной звезде» выходит, что всё, что есть в бумажных энциклопедиях, тянет на высшую значимость. Да в больших бумажных энциклопедиях есть процентов 80 наших кулинарный статей!!! В той же Британике есть, скажем, статья Рийстафель ([1]) или статья Самбал ([2]). И что же, вся эта узкопрофильная экзотика (говорю так смело, поскольку сам именно о ней пишу) достойна высшего уровня значимости?! Уверен, это статьи даже не высокого, а в лучшем случае среднего уровня важности.
Мне кажется, что высший уровень это Кулинария, Китайская кухня, Алкогольные напитки.
Что касается замечания Томасины, то его, конечно принимаю. Но с серьезной оговоркой. Согласитесь, что речь о частном случае статей о блюдах и напитках — пусть даже эти частные случаи обеспечивают бо́льшую часть содержимого проекта. У нас ведь сколько еще тематик: и национальные-региональные кухни, и кухонная утварь, и кулинарные методики, и подачи, и культура еды, и заведения общепита. Поэтому предлагаю «поженить» оба подхода: дать общие определения, но подробно прописать особые требования о блюдах и напитках. Bapak Alex (обс.) 11:27, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Конечно, коллега. Этот слон таков, что невозможно заглотить его сразу. Поэтому по частям, начиная с тех мест, где жмёт. Да, с персоналиями тоже неплохо бы поработать, покрутить и, возможно, подкрутить ВП:БИО. Поэтому думаю, что сейчас главное организоваться и потихоньку открывать обсуждения здесь в проекте. Готовы мы или не готовы принимать решения по конкретным вопросам, обсуждения как раз и покажут. Мы же не будем обсуждать ОКЗ и ПРОВ, правда? Так и чего о них говорить и зачем их списывать? Томасина (обс.) 14:37, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Напрасно вы всех англоязычных людей записали в англосаксы 🙂
    Я не предлагаю слепо следовать этому предложению, я предлагаю его использовать: отталкиваясь от этих критериев, подумать, где они нам подходят, а где мешают. Начинать с нуля сложнее.
    Ещё, кстати, можно посмотреть на критерии важности в проекте КИ и проекте Океания: мне нравится табличный подход, где для каждой темы (типа «национальные кухни», «отдельные блюда») прописана важность. — Ле Лой 22:56, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Благодарю за приглашение. Я наверное скажу не то, что от меня ожидают, но я вообще не совсем понимаю смысл проектов в рамках википедии, а особенно смысл оценки статей внутри проекта. Первое, видимо, задумывалось, как неформальное содружество участников с общими интересами, нечто вроде форума о совместной работе, второе, на мой взгляд, анахронизм. Поэтому прежде чем обсуждать вопрос об оценке уровней, мне хотелось бы начать с вопроса, для чего они нужны, и не отвлекает ли это от основной работы?— Apr1 (обс.) 12:13, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Отдельный вопрос касается статистики. Она, как я понимаю, автоматическая. Между тем, из статей о кулинарии, которые я сделал за это лето, в ней представлена только треть. Так у всех, или я делаю что-то неправильно?— Apr1 (обс.) 12:20, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Рровно то же самое я бы написала примерно год назад. А потом в собачьем проекте, где нас мало-мало и поэтому вопросы решаются просто, насколько это возможно, мне захотелось добыть список статей, настоятельно нуждающихся в переписывании. Тут-то оценки и сработали! Сразу стало ясно, куда прилагать усилия. Томасина (обс.) 14:48, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Как уже говорилось, из таблицы с оцененными статьями легко выбирать фронт работ для марафонов или личного пользования. К примеру, у меня поднакопилось кулинарной литературы, но я часто не знаю, что писать, потому что непонятно, как искать приложение своей энергии, не занимаясь праздношатанием по категориям. — Ле Лой 22:59, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • ... и вот как раз с появлением заголовка стало понятно, что мы говорим о разных вещах. Я писала о качестве статей, а коллеги, судя по всему, об оценках. Томасина (обс.) 17:07, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]

Как быстро оценивать важность и уровень[править код]

Коллега Facenapalm перенёс в рувики скрипт для быстрого оценивания статей: importScript("User:Facenapalm/rater.js");. Он добавляет в выпадающее меню пункт Rater, позволяющий ставить оценку, глядя прямо в текст. Рекомендую использовать вместе с его же творением, заменяющим ссылки на страницы обсуждения на ссылки на саму страницу в категориях: importScript('User:Facenapalm/untalkify.js');. Пример как подключить см. у меня. — Ле Лой 23:04, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]

  • Скрипт Rater использовать с осторожностью, потому что он был до мозга костей заточен под enwiki, и переносил я его костылями. У меня нет уверенности, что он будет идеально работать. ~Facenapalm 11:07, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • У меня два вопроса. Первый — к Ле Лою. Скажите, как этот внушительный набор символов помогает оценивать статью? Хотя уже судя по тому, что я не знаю, что такое скрипт, объяснение может потребоваться долгое:)
Второй — к тому же коллеге, а также к Томасине. Потребность в составлении табели уровней значимости и качества кулинарных статей сохраняется? Мне над этим поработать? Если кодификация уровней качества у кого-то вызывает неприятие, могу ограничиться уровнями значимости. Имею в виду написать что вроде «Высший уровень значимости имеют статьи о ключевых понятиях кулинарии, имеющих глобальное или, по крайней мере, широкое международное значение...». Надо? Bapak Alex (обс.) 16:03, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я заодно и кусок хлеба у Ле Лоя откушу. Вам этот внушительный набор символов не понадобится. Вам нужно в своюй личную страницу, содержащий список вызываемых гаджетов, добавить ту строчку, которую в предыдущем абзаце процитировал Ле Лой. У Вас такой страницы пока нет, а зря, она открывает массу возможностей. Коллега Ле Лой или я с удовольствием поможем Вам её создать.
    На второй вопрос: да, сохраняется, и это предмет для обсуждения, которое, конечно же, лучше начинать с заготовкой. Только прошу, во избежание путаницы, не "значимости" - "важности". По опыту, проще для каждого типа статей делать отдельную шкалу, а уже потом они могут быть слиты в общую. Заодно будет полезно осмыслить, какие же типы статей есть в тематике: может оказаться, что от чего-то надо избавиться, а чего-то не хватает. В собаках мы, к примеру, избавились от всех вымыслов - от мифов до героев мультфильмов. Томасина (обс.) 17:12, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Большое спасибо, дорогая коллега, за разъяснения и поддержку. Завтра постараюсь набросать проект табели важности. А Вы не могли бы при случае мне в станицу эту штуку вживить? Bapak Alex (обс.) 17:32, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Потребность, безусловно, сохраняется! Если вы займётесь составлением черновика уровней важности, этим очень поможете проекту. Я бы сам сделал, но я только недавно составил критерии важности для проекта Лингвистика и мне хочется отдохнуть от этого вида деятельности 🙂
    Гаджеты вам подключил коллега Serhio Magpie за что ему большое спасибо! Теперь можете попробовать оценить пару статей: у каждой теперь в выпадающем меню (где «переименовать» и т. п.) появился пункт Rater, который открывает интерфейс простановки важности и уровня. Потренироваться можно например на статье Пиво, там нет ни уровня ни важности. — Ле Лой 22:58, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

Проверка проекта[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот, дамы и господа, кстати, хороший повод проверить на прочность этот вновь воссозданный проект. Речь идёт о статье Крымская пахлава, которая несколько месяцев была удалена из википедии по надуманным обвинениям. Вчера я не поленился написать заново эту статью, а поскольку прежней версии не видел, то написал всё с нуля. Эта новая версия была отправлена в КБУ с формулировкой никакого ОКЗ', что в данном контексте фактически ставит крест на (почти) всех статьях проекта Кулинария. Я уточню, что крымская пахлава это совершенно особое блюдо (фактически не пахлава, а хворост, но очень своеобразный), самый известный бренд крымско-татарской кухни (по состоянию на сегодня) и Крыма вообще. Приглашаю коллег: @Bapak Alex:, @Томасина: а также @Трифонов Андрей: (эксперт по Крыму) начать общий поход на ВП:ВУС во спасение пахлавы.— Apr1 (обс.) 18:16, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]

    • Возможно в прежних версия не было АИ. В эту была вставлена капитальная крымско-татарская кулинарная книга, в ней видно отличие рецептуры и метода приготовления. Но из-за прошлых прецедентов не помогло. Отспорить можно, но дел и так много— Andy_Trifonov (обс.) 18:21, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Статью покажите, пожалуйста. Томасина (обс.) 07:08, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Томасина Вот. Источники (особенно на «традиции») — один авторитетней другого… --NoFrost❄❄❄ 08:56, 4 октября 2020 (UTC) Утверждение «Вопреки своему названию не имеет отношения к пахлаве других тюркских народов» — голимый ОРИСС чистой воды, напрочь, кстати, рубящий предыдущий. Про «традиционное блюдо». --NoFrost❄❄❄ 08:59, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • NoFrost Технология приготовления чётко указана в АИ жарка во фритюре, у других видов пахлавы выпекание на протвене. Возможно автор и построил свою фразу коряво стоило писать "не имеет отношения по технологии тепловой обработки", но где вы видите ОРИСС?— Andy_Trifonov (обс.) 09:27, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • (кр) Новодельные книги рецептов неизвестных никому авторов и видео на ютубе и рецепты на форумах — это всё не АИ на самом деле. Во первых ни на то, что блюдо «традиционное», во вторых ни на то, что оно «не имеет никакого отношения». В данный момент не предоставлено ни одного авторитетного источника, который бы соответствовал правилу ВП:АИ, чтобы там сущность была описана в соответствии с требованиями ВП:ОКЗ. Поэтому любые выводы подобного рода (как то — если выпекаем или жарим во фритюре — то это уже «не имеет никакого отношения», вместо «региональных особенностей приготовления») — это ВП:ОРИСС чистой воды. Вот я книжку нашёл. Но там 17 частей — поиска нет. Поищите со мной. Может что найдём… Тогда это будет АИ. --NoFrost❄❄❄ 09:39, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • У Кондранаки это блюдо скорее всего не будет называться пахлава, это позднее объединительное название, тесто во фритюре называлось лукум (без приставки рахат) еще с позднего средневековья. Домбровский Ф. М. Очерк хозяйственного быта татар в степной полосе Крыма // Записки общества сельского хозяйства Южной России. — 1850. — С. 437;— . И в той культурологической статье Гульнары Абдулаевой, послесловии к "новодельной книге", которая была вами удалена в последней версией ссылка на Домбровского естьAndy_Trifonov (обс.) 09:51, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Ибадлаев Р. Крымскотатарская кухня. Оригинальные рецепты Ибадлаева Рустема.. — Симферополь: ГАУ РК «Медиацентр им. И. Гаспринского», 2019. — 220 с. — ISBN 978-5-6042974-8-3. Насчёт новодельности, эта книга вышла под патронатом Библиотеки И. Гаспрингского, это у них главный культурологический центр. А институтом национальной кухни, увы, крымские татары пока не обзавелись.— Andy_Trifonov (обс.) 09:46, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Я вам выскажу лютый ОРИСС и для себя тему закрою. Пляжным символом Крыма эта сладость стала из-за нетребовательности к температурному режиму хранения и срокам реализации, потому её удобно продавать в неприспособленных местах, мне она символом целой кухни не кажется. Технологически она чётко отлична от других видов и статьи (а скорее раздела в основной статье) достойна. У проекта действительно проблемы с методологией. И Похлёбкин собирал рецепты из новодельных книг (только по состоянию на 19 век). Но кухня живет и изменяется, у тех же татар не было 90% овощей, которые сейчас они считают кровно своими. Поэтому рассудите сами, аргументы я предоставил.— Andy_Trifonov (обс.) 10:18, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Она прямым символом Крыма станет чуть позже. Когда источники появятся какие-либо, кроме рецептов. Поэтому называть этот «якобы хворост» традиционным блюдом пока не стоит. Так же не стоит утверждать, что «многослойный жаренный хворост в меду» — не имеет никакого отношения к «другой пахлаве». Что касается раздела в основной статье, то если там не будет ОРИСС-а вышеописанного — то почему же и нет. Надо посмотреть что написано вот в этом источнике — «Крым. Гастрономический туризм: [Брошюра] / Министерство курортов и туризма Республики Крым.— Симферополь: ООО „Соло-Рич“, 2015.—37 с.: ил» Мож чё интересное. --NoFrost❄❄❄ 10:41, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Комментарий: вообще пахлава, это домен уровня пирог, то есть огромный конгломерат десертов, общим принципом для которых является использования орехов, мёда и слоённого теста. В арабском или турецком языке существует огромная терминология для различных видов пахлавы. В советских источниках всего это априори нет, там описывается только та пахлава, которую готовили в СССР в промышленных масштабах, то есть по госту. Однако даже на этом фоне крымская пахлава не является пахлавой. Вот существующее определение в шапке статьи пахлава: восточная сладость в виде пропитанного маслом и сиропом слоёного пирога с начинкой из растёртых орехов, сахара и кардамона.У крымской пахлавы нет ни начинки, ни места, где она могла бы быть.— Apr1 (обс.) 11:05, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы свой ОРИСС «крымская пахлава не является пахлавой» когда начнёте источниками-то подтверждать? Тексты в Википедии — не источники никак. Вы забыли или не знали? --NoFrost❄❄❄ 11:07, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Смотрите. Приведу отвлечённый пример. Есть два упражнения для ученика второго класса. Упражнение 1. Найдите противоречие в цитате: «Традиция готовить тонкое тесто для пахлавы пришла от ассирийцев. В поваренной книге музея османских султанов во дворце Топкапы сохранилась запись времён султана Фатиха, согласно которой первая „паклава“ была приготовлена во дворце в августе 1453 года» (подсказка - противоречие выделено). Упражнение 2. Найдите противоречие между двумя фразами: «восточная сладость в виде пропитанного маслом и сиропом слоёного пирога с начинкой из растёртых орехов, сахара и кардамона» и «восточная сладость в виде жаренных во фритюре полосок теста» (подсказка - противоречие выделено). И пожалуйста, не тратьте больше моё время. Есть степень альтернативной интеллектуальности, которую я не способен воспринимать. До свидания. — Apr1 (обс.) 11:14, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • В первом примере нет никакого противоречия — в поваренной книге султана Фатиха записано, когда в его дворце приготовили первый раз пахлаву. Ну могли вообще не готовить или позже приготовить… А традиция ассирийцев могла вообще фиг знает когда возникнуть. И фиг знает где. Эти два факта вступают в противоречие только при ошибочной «альтернативной интеллектуальности» и «только у вас в голове». Что касается второго примера, то он не требует в нашем случае поиска противоречий, потому что не основан в «противоречащих утверждениях» на АИ, а основан «непойми на чём» — то есть на рецептах какого-то неясного новодела неясного происхождения и на тексте в Википедии, что тоже не источник. И пожалуйста, перестаньте терять моё время на ваши утверждения без источников. --NoFrost❄❄❄ 11:26, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну если бы до полного счастья еще кто-нибудь показал, что написано на страницах 38-42 книги Ибадлаева... Томасина (обс.) 13:47, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Моно рецепт, судя по видео на ютубе (25-я секунда), которое расположено на его сайте. --NoFrost❄❄❄ 13:48, 4 октября 2020 (UTC) И ещё вот эта страница его сайта интересна. «Пахлава». А выше говорят «не пахвала, хворост» ))). --NoFrost❄❄❄ 13:53, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Уважаемые коллеги Apr1 и NoFrost, почтительно призываю вас к сохранению дискуссии в конструктивном, не слишком эмоциональном русле. ИМХО, лучший способ определить правомерность существования статьи о крымской пахлаве — привести в божеский вид базовую статью Пахлава и создать в ней приличный раздел о разновидностях этого кушанья. Если различия между разновидностями — естественно, при опоре на АИ — станут очевидны, про них можно будет смело писать отдельные статьи, использую для начала те АИ, которые уже отработаны в базовой статье. Сам не возьмусь, ибо о сладком не пишу. Но, ИМХО, как-то так... Bapak Alex (обс.) 16:17, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Золотые слова. Томасина (обс.) 17:13, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Меня не надо сюда приплетать, Bapak Alex. Вначале коллега создаёт репост на основе рецепта и ОРИСС-ных утверждений про «традиционное», «не является» и подобного, начерпанного из недоисточников, потом приходит рассказывать на СО снёсшего этот «продукт» ПИ, что все обсуждения, которые он видел (и которые я инициировал) — они «совершенно бессмысленны от начала до конца», потом что-то «про голову», потом идёт сюда и вещает «по надуманным обвинениям». Когда ему опять про статью и отсутствие надлежащих источников, он что-то про второклассников и «альтернативнуую интеллектуальность», что опять не про суть дела… А в каком месте этого «словоряда» я должен был дойти до «белого каления», чтобы ответить его же цитатами? Ну я дошёл. Ещё что сказать, чтобы «проверить проект»? --NoFrost❄❄❄ 17:40, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
          • @NoFrost: Коллега, не кипятитесь, у Вас фамилие для этого не подходящее :) Мне только интересно, что ж можно было в книжке по четырём страницам размазать при таком объеме статьи, подробную технологию жарки теста? Если серьёзно, хотелось убедиться, что кроме рецепта там ничего нет намекающего на значимость (боже ж мой, сайт на юкозе! такое еще бывает?). Томасина (обс.) 21:26, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
            • Ну вот пусть ОА, который привёл этот источник в статье, нам и расскажет, видел ли он сам эти страницы, а если видел - что там. --NoFrost❄❄❄ 06:28, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
              • Коллега NoFrost, я очень старался, чтобы моё обращение прозвучало максимально уважительно и доброжелательно. Простите, если я в этом не преуспел. Совершенно не имею в виду Вас куда-то приплетать — тем более, к написанию статей о сладостях:) Исхожу из того, что статьи на кулинарные — как и на любые другие темы — должны писаться с опорой на АИ, при соблюдении всех правил и критериев, принятых в Википедии. В противном случае они должны улучшаться либо удаляться. Bapak Alex (обс.) 07:50, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]

Закончим на этом. Проверка чего-либо на прочность всегда плохая затея. Для доказывания права статьи существовать предназначена страница ВП:ВУС, а проект в отсутствие сколько-то качественных источников ничем помочь не может. — Томасина (обс.) 09:35, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]

  • Ну наконец-то разбирающаяся и в кулинарии и в значимости коллега огласила вслух очередной раз причину удаления статьи. «Отсутствие сколько-то качественных источников». Спасибо хоть на этом. :) --NoFrost❄❄❄ 18:03, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для бота. — Томасина (обс.) 20:21, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Категория:Произведения о еде и напитках[править код]

! Томасина (обс.) 08:11, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

ОК, убрала. Вместе с аниме и мангой. — Томасина (обс.) 11:09, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]

Расставление плашек проекта[править код]

Проект:Кулинария/Оценки готов, теперь нужно сделать большую работу по расставлению уровня и важности в статьи.

  1. Начать предлагаю с проверки важности у тех статей, у которых плашка уже есть. Их меньше 600.
  2. Надо расставить плашки с неизвестным уровнем и неизвестной важностью на статьи из всех релевантных категорий. По идее я могу это сделать ботом, но сначала их надо все перебрать, чтоб там не было статей о фильмах, городских легендах и прочем подобном.
  3. Потом с помощью Rater.js нужно будет расставить уровень и важность. Этим скорее всего придётся заниматься всем вместе, потому что там будут тыщи и тыщи.
  • Если вы хотите заняться чем-то из вышеуказанного, напишите ниже, чтобы мы могли скоординировать работу.

— Ле Лой 23:12, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

Восточная кухня[править код]

Восточная кухня — не то ОРИСС, не то непонятно что. Нет источников, непонятен охват; неясно, о чём вообще статья. Интервики стоит на понятие «ближневосточная кухня». Было бы здорово, если бы кто-нибудь взялись разобраться, что в статье должно быть а чего — не. — Ле Лой 05:52, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]

Шаблон:Блюдо[править код]

Есть ли консенсус проекта по массовой расстановке этого шаблона? В чём его необходимость конкретно, например, в таких статьях: Маульташены, Каринтийская лапша, Саварен? Какую он несёт информационную нагрузку? Это вот в это вылилась попытка благими намерениями активизировать работу проекта? Я по поводу бурной деятельности участника проекта Apr1 в последние дни. -- Dlom (обс.) 06:07, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]

  • Шаблоны - часть принципа единообразного оформления статей проекта. Отменять простановку шаблонов - деконструктивно, на этот счёт консенсус вроде бы есть.— Apr1 (обс.) 06:31, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Отдельно про саварен: 1) саварен - не дамплинг (чтобы коллеги не запутались). 2) саварен румынский, потому что доступное на викискладе фото сделано в Румынии. На предлагаемом вами, Dlom, альтернативном фото непонятно, что изображено. Это кусок чего-то, не дающий никакого представляения о том, с чем мы имеем дело. — Apr1 (обс.) 06:34, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Ссылку, пожалуйста, дайте на консенсус по проставлению шаблона "Блюдо". И на утверждение про обязательность единообразного оформления Википедии посредством шаблончиков. -- Dlom (обс.) 06:45, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, Dlom. Давайте ещё раз посмотрим на ситуацию. Вы написали статью саварен. Это хорошая, грамотная статья, которая вполне соответствует правилам. К сожалению, вы забыли добавить туда шаблон:блюдо. Поэтому, проходя мимо, я потратил ровно три минуты, чтобы совершить это рутинное действие. Ваша дальнейшая активность по этому поводу выглядела так:
    • Сперва вы удалили шаблон через 30 секунд после его простановки, и до того, как я успел настроить параметры. Я счел это примером абсолютно добросовестной ошибки.
    • Поэтому я вернул в статью шаблон, настроив параметры правильно. После этого вы заменили в шаблоне вручную настроенный параметр ссылки на викисклад с правильной ("Саварен") на неправильную ("Баба"), однако, шаблон оставили.
    • Спустя сутки после этого вы удалили шаблон, и в описании правки обосновали своё действие тем, что вам не нравится, что на фотографии в шапке шаблона изображён саварен, испечённый в Румынии.
    • Я опять счёл это добросовестной ошибкой и пояснил вам, что Румыния, которая действительно не является родиной саварена, была выбрана мною вовсе не злонамеренно, а потому, что выбор фотографий саваренов на викискладе весьма ограничен.
    • После этого вы в третий раз удалили шаблон, написали на меня жалобу сюда, желали жаловаться на меня администратором и заявили, что я развязал войну с вами.
  • Что мы имеем в общих чертах:
    • 1) Вы пока не можете сформулировать, что конкретно вам не нравится, или, точнее, ваши претензии разные каждый раз. Полагаю, это означает что вам просто не нравится наличие в вашей статье вклада другого человека, пусть и чисто формального. Такой подход, очевидно, противоречит правилам проекта.
    • 2) Вы откатываете шаблон. Однако, хотя может быть и нет правила об обязательном использовании шаблона, он явно никоим образом не сделал статью хуже. Скорее, можно сказать, что я внёс правку, содержащую небольшое улучшение, а вы её откатили. Соответственно, война правок здесь ваша а не моя.
    • 3) Вы разместили в статье саварен фотографию, изображение на которой непонятно для других участников (например, лично для меня). Это кусок саварена? Саварен крупным планом? Саварен целиком? Я заменил эту фотографию на фотографию, содержащую общий вид саварена. Эта правка тоже была откачена.
  • Говоря проще, моя рутинная правка, занявшая три минуты, вылилась в сутки очень странной активности с вашей стороны, которая имеет мало общего с добросовестной работой над проектом.— Apr1 (обс.) 12:35, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Меня обсудили, это вам, может быть, и приятно, но может стать и достаточно болезненно. Вот буквально недавно за почти точно за такое высказывание обо мне, как у вас под 1), с нарушением ВП:ЭП-то, один участник по моему запросу на ВП:ЗКА получил предупреждение. И вам уже последнее предупреждение, дальше всё отнесу на ВП:ЗКА. Ладно. Если у вас по моему личному делу всё, тогда переходите к следующему вопросу повестки, то есть теперь уже наконец-то к обсуждению по существу вопроса и докажите настоятельную необходимость наличия в любой статье проекта "Кулинария" шаблона "Блюдо". Дайте запрошенные мною выше ссылки, подтверждающие такой консенсус для этого шаблона в Википедии. Разъясните мне, как я спрашивала выше, чем с точки зрения информативности этот шаблон лучше обычной иллюстрации с подписью? В статье "Маульташены" этот шаблон, мало того, просто уродовал оформление статьи. -- Dlom (обс.) 13:27, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Dlom, я опять не понимаю, что вы сказали и зачем. Еще раз, вопрос. Чем вам мешает шаблон? 90% статей википедии на любую тему имеют шаблоны. Никто ещё ни разу не заявлял, что шаблон уродует статью. Обоснуйте, пожалуйста, в чём состоит проблема. И также третий раз спрошу, почему фотография саварена целиком хуже той, которую вы выбрали? Жду конкретных ответов. — Apr1 (обс.) 14:17, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Насчет уродства я уже лет пятнадцать заявляю, к примеру. Карточки в стабах скрадывают драгоценное пространство, которое можно использовать в более продуктивных целях. Массовая расстановка карточек в чужие статьи должна пресекаться (и неоднократно пресекалась) блокировками. — Ghirla -трёп- 14:55, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Не согласен. В любые статьи о персонах ставят шаблон, а если его нет, то там висят запросы на шаблоны. Чем пельмень хуже Торклуса?— Apr1 (обс.) 15:03, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Чем карточка в стабе хуже от карточки в полноценной статье? И почему ущемление прав стабов? Да, ещё, не поясните, что означает в вашем высказываний «... в чужие статьи ...»??? Что вы подразумевали под словом чужие? Статьи в википедии уже кем-то застолблены. авторсоке право приобретено, требуется разрешение на их полное или частичное использование, редактирование и т.д.? См. также ВП:МОЁ. 37.113.188.120 04:06, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Всё вы прекрасно поняли, не лукавьте. Я вам напомнила про необходимость соблюдения ВП:ЭП, причём об этом вам сегодня уже намекал участник Ле Лой. Шаблон мне мешает тем, что не несёт никакой информативной нагрузки (третий раз заявляю), но занимает больше места, чем просто иллюстрация, и (второй раз заявляю) портит оформление статьи - кособочит или создаёт громадные пустоты. Есть статьи, где шаблон может быть полезен, например, о городах, странах, некоторых персонах. Но это явно не случай шаблона "Блюдо" в кулинарных статьях. Не вижу никакой пользы от него в подавляющем большинстве случаев. По поводу того, какая именно иллюстрация должна быть в статье "Саварен", нужно обсуждать в нужном месте, а именно на СО статьи. Хватит гулять кругами и тратить чужое время. -- Dlom (обс.) 16:37, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • О ну если я вас спрошу об этом на СО статьи, вы меня ещё куда-нибудь пошлёте. Не стыдно устроить истерику из-за булочки и сутки тратить внимание пяти человек? — Apr1 (обс.) 16:55, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Ай, с больной головы. Со всем, кроме иллюстрации в статье "Саварен", вы со мной уже теперь здесь согласны? Здесь обсуждать уже больше нечего? Великолепно. -- Dlom (обс.) 18:42, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]

Категория:Дамплинги и Шаблон:Дамплинги[править код]

Нужна ли категория с таким названием в русской Википедии? С термином из англоязычной кулинарии и почему именно из англоязычной? Фактически дублирующая категорию: Полуфабрикаты с оболочкой из теста? Не следует ли участнику Apr1 предварительно обсуждать свои массовые действия с другими участниками проекта? — Dlom (обс.) 06:16, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]

  • Вы не трудитесь делать отмены, я снова проставлю. Я могу переименовать шаблон в "полуфабрикаты с оболочкой из теста", но весь мир использует для этого понятия одно слово: «дамплинги», а не четыре. И это слово в последние годы активно проникает в русский язык и вполне себе встречается в русских текстах. Тем не менее, меня волнует не термин, а система и связь между статьями. Если все участники решат использовать определение "пирожки с говном" то шаблон будет называться «пирожки с говном», в данном случае это вообще не имеет значения. — Apr1 (обс.) 06:29, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Аккуратнее, вы сейчас буквально объявляете, что будете вести войну правок со мной. Отменять мои правки будете по консенсусному решению проекта, буде таковое состоится. Я сейчас верну всё на место, а в случае реализации ваших обещаний по войне правок подаю запрос на ВП:ЗКА. -- Dlom (обс.) 06:43, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Apr1, а встречается ли термин «дамплинги» в АИ по кулинарии? И отделяют ли их от полуфабрикатов с оболочкой из теста? — Ле Лой 07:06, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Ле Лой, поскольку коллеги именно в этом проекте почему то очень любят валять ваньку, предоставляю вам принять решения по следующим вопросам:
        • 1) Под каким названием должны фигурировать категория и шаблон, объединяющие «пельменные изделия»? «Дамплинги», «Полуфабрикаты с оболочкой из теста» (меня лично особенно смущает слово «полуфабрикаты»), «Мясные блюда с оболочкой из теста» (на практике, они не всегда мясные), те самые «пельменные изделия»? Прошу соответственно переименовать категорию и шаблон.
        • 2) Следует ли начинать статью о блюдах шаблоном:блюдо, как то положено со статьями о персоналиях, или это просто моя прихоть?
      • Исходя из вашего решения и будем поступать.— Apr1 (обс.) 07:30, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Apr1, прежде всего, было бы здорово, если бы вы больше не писали широких негативных обобщений о коллегах по проекту. Мы все здесь добровольно и зарплаты нам не платят.
  1. Это нужно решить, глядя в авторитетные источники. Без источников каши не сваришь.
  2. Я не считаю, что шаблон — это обязательно, но и не считаю, что это плохо. Никаких правил на этот счёт в проекте нет. Попробуйте такое правило предложить, может быть его поддержат.
— Ле Лой 08:54, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • UPD: Теперь ещё в дополнение к категории есть шаблон:Дамплинги. В чём сокровенная необходимость? -- Dlom (обс.) 06:47, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Покажите на авторитетных источниках, что весь мир использует слово "дамплинги". А то в русской Википедии пельмени теперь, получается, что, типа разновидность дамплинги? Ну вот я против, чтобы пельмени числились в русской Википедии какими-то непонятными пирожками с говном. Китайцы, думаю, точно возмутятся по димсамам. -- Dlom (обс.) 07:04, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Pelmeni are dumplings of Russian cuisine. Это, конечно, не АИ, но это первая фраза английской статьи о пельменях. Тем не менее, если есть сомнения, давайте заменим термин. Но термин «полуфабрикаты» не подходит просто исходя из определения термина «полуфабрикат». Я согласен на «пельменные изделия» или ещё на что-то, что будет полностью соответствовать ситуации и при этом не оскорбит ваших чувств. — Apr1 (обс.) 12:42, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Тут, мне кажется, речь не об оскорблении чувств (хотя их, естественно, ни в коем случае оскорблять не надо!), а в наличии или отсутствии какого-то понятия в русском обиходе. Не предметов, попадающих под это понятие, а именно понятия. Скажем, в английском есть понятие en:Comfort food, а в русском нет — притом, что блюда, которые могли бы быть отнесены к этому понятию, у нас имеются. Так, мне кажется, и с дамплингами — у нас есть как минимум несколько блюд, которые наши англо-коллеги могли бы записать в дамплинги, но самого обобщающего понятия дамплинг, ИМХО, нет. Хотя, разумеется, удостовериться в этом можно только с помощью АИ. Если какие-то современные русскоязычные издания по кулинарии оперируют таким понятием, то дело другое.
Кстати — опять же ИМХО, статья «Дамплинг» была бы возможна и весьма интересна — именно как статья об англоязычном термине, вроде статьи Гёрлфренд. Но для категоризации мы можем использовать только бесспорные русскоязычные понятия. Bapak Alex (обс.) 13:03, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
@Apr1: если все ваши "авторитетные источники" по дамплингам заканчиваются на первой фразе из статьи из английской Википедии, то предлагаю решением проекта, не откладывая в долгий ящик, удалить и категорию дамплингов, и бессмысленный и беспощадный шаблон с названием "Дамплинги". Пусть остаётся имевшаяся категория про полуфабрикаты с оболочкой из теста, пока кто-нибудь не придумает более удачное название на русском языке. -- Dlom (обс.) 13:32, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
А надо ли его придумывать, название это? Вспомним Бритву Оккама: «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости!» Нам бы с реально имеющимися понятиями разобраться, а новые без нужды выдумывать — не дело. Bapak Alex (обс.) 14:00, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
А ну, вдруг, кто-то найдёт лучшее название имевшемуся «полуфабрикаты с оболочкой из теста»? — Dlom (обс.) 20:09, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется удобным (надеюсь АИ, на это не нужны) чтобы статьи были связаны друг с другом посредством пары категория-навшаблон. Это гораздо более разумно, чем в каждой статье ставить раздел "см. также" с разным количеством понятий каждый раз. Да и к тому же, красивее и компактнее. Статья дамплинги кстати и оформлена в рувики, как описание английского термина, но до английской версии ей пока что достаточно далеко.— Apr1 (обс.) 14:22, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • В советских и российких ГОСТах встречается термин «полуфабрикаты в тесте». Но речь идёт о промышленном производстве. Если хинкали приготовлены дома, можно ли это считать полуфабрикатом?— Apr1 (обс.) 14:30, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Мне же кажутся напрасными выделение отдельной категории про дамплинги, не имеющей аналогов в других языковых разделах, и дублирующий эту категорию шаблон:Дампблинги. Я не вижу необходимости повторения/дублирования пары категория-шаблон. Обыкновение проставлять раздел «см. также» тем паче устарело в Википедии. Про красивость и компактность (шаблона в полстраницы) умолчу. Совершенствуйте страницу «Дамплинги», кто же против? — Dlom (обс.) 21:20, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Дурацкое название категории / шаблона: варваризм, низкопоклонство перед Штатами. Заменить русским. — Ghirla -трёп- 14:58, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]

Ненужные категории[править код]

Предложения по ликвидации категорий или исключения их из сферы Гастрономии - Питания.

Кроме того, совершенно непонятной, а посему избыточной кажется Категория:Еда и напитки. «Блюда» есть, «Напитки» есть, а это объединение к чему? Bapak Alex (обс.) 09:34, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, это Вы рассматриваете рудименты старой категоризации. Как Вы понимаете, кропотлива работа по корректировке. Категория "Еда и напитки" будет расформирована в категории "блюда" и "напитки" и там могут еще и другие вопросы вылезти. Национальные блюда обазовались оттуда же, из расформирования категории "Еда и напитки". Как выстроить работу с национальными кухнями отдельно надо обсуждать. Томасина (обс.) 09:53, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
И еще. Категория:Советская кухня у нас существует в двух ипостасях: и в рамках категории Категория:Исторические кухни (совершенно оправданно!), и отдельно от нее. Ту, что отдельно, точно надо удалить. Bapak Alex (обс.) 09:37, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Так это она просто категоризована в две материнские категории, обычное дело. Лишнюю категоризацию нужно просто удалить. Однако, я до сих пор этого не сделала, потому что пока не осознала суть категории "Исторические кухни". Пока занимаюсь праздничными кухнями. Томасина (обс.) 09:54, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Так, я значит еще не туда залез:) Я тогда Вас вот что попрошу: задайте мне почетче какой-то фронт работ, и я обязуюсь там поразбираться. Справлюсь — еще один, и так далее. Bapak Alex (обс.) 09:58, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Все верно, коллега, вы залезли точно туда куда надо. И я сейчас как раз приостанавливаюсь для ИРЛ. Ваш фронт:
  1. К:Кухни - придумать как утрясти-соотнести регионы-страны-национальности. И сделать это :). И еще подумать, не поднять ли всю категорию "Кухни" этажом выше, в К:Гастрономия
Томасина, здесь, конечно, надо кое-что меняь. Но мы не можем этого сделать, пока не подведен итог по номинации к удалению К:Кухни по странам[3]. Я бы хотел предложить создать две параллельные категории: «Кухни по этническому признаку» и «Кухни по государственному признаку». Сейчас подам такую идею на номинации с некоторыми пояснениями. Bapak Alex (обс.) 08:17, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
В принципе, согласна. "Кухни по государствам" и "Национальные кухни" ("Кухни народов мира"), без слова "признак". Мы можем не дожидаться итога, изменение явочным порядком как раз и послужит поводом. Итог подведём по факту, Ле Лой или я. Томасина (обс.) 09:57, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
  1. К:Блюда - придумать внутреннюю группировку: по алфавиту, по ингредиентам (лучше бы тут переименовать, речь ведь только об основном ингредиенте), по назначению (виду? - супы, десерты, закуски, завтраки...), по способу приготовления... и начать реализовывать, это не будет одномоментно.
  2. К:Напитки - то же
  3. Придумать - и начать реализовывать, по возможности, - категорию для видов еды или типов питания (общепита, возможно): туда должны войти уличная еда, фастфуд, школьное питание, космическое питание и не знаю что еще.
  4. Поразмышлять над К:Кухонное оборудование и попытаться создать в ней внятную структуру.
Даю такой очень широкий фронт, потому что, по опыту, дельные мысли появляются не о том, что делаешь, а о соседнем участке, и так, маленькими шажочками... Я надеюсь, у вас подключён гаджет HotCat для быстрого управления категориями? Если нет, подключите его до начала работы: Настройки - Гаджеты - Редактирование, поставить галочку на Hot Cat, сохраниться, возможно, понадобится очистить кэш. Томасина (обс.) 10:36, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
Похоже, от меня пока больше вреда, чем пользы. Просто, понимаете, я раньше с категориями особо не работал:( Установил Hot Cat. Решил было создать в К:Блюда категорию К:Блюда по способу приготовления, чтобы объединить в ней категории К:Жареные блюда и К:Варёные блюда (а потом ведь обязательно возникнут еще тушеные, вяленые и т.д.). Она вроде как создалась, хотя и в красном цвете, но поглотила сами К:Блюда. Беда...:(( Bapak Alex (обс.) 11:41, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • @Bapak Alex: Так тренируйтесь, самое время! У Категорий тоже есть история правок, точно также можно откатить или отменить свои действия, точно также можно отменять правки и в Вашей истории вклада. Ничего не поглотилось, не пугайтесь. Хотите, законтачим в скайпе или еще где, чтобы можно было оперативно консультироваться. Томасина (обс.) 13:07, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Пишу внизу дискуссии, поскольку попытки реагировать по отдельным пунктом сбивают нумерацию:)
Что, если для понятности переименовать К:Блюда по ингредиентам в К:Блюда по основному ингредиенту? Bapak Alex (обс.) 08:43, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
Понял и согласен. Bapak Alex (обс.) 15:29, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]

Статистика[править код]

Просто к сведению, если кто не знает: Проект:Кулинария/Статистика

И для фиксации прогресса: сейчас оценены 586 статей. Еще шесть тысяч вёдер... Томасина (обс.) 11:32, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]

Казы vs Казы-карта[править код]

Обнаружил, что у нас нет статьи про конскую колбасу казы, зато есть весьма странная статья с названием Казы-карта. Там без всяких АИ утверждается, что казы это только жир к колбасе, а сама колбаса будто бы называется иначе. Но в тексте колбаса называется казы и рассказывается именно про колбасу, хотя и очень сбивчиво. Полагаю, статью следует переименовать в Казы (колбаса), поскольку просто Казы занято дизамбигом? Bapak Alex (обс.) 13:51, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Сычуаньская кухня[править код]

Коллеги, кому АИ? на английском. [4] Томасина (обс.) 15:33, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • В идеале бы кому-то из наших китаистов подорваться:) Английский английским, но по-хорошему желательны хотя бы начатки китайского для правильного написания названий. Bapak Alex (обс.) 16:28, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:КУЛ должен быть очищен/IX[править код]

Приглашаю проект поучаствовать в марафоне и улучшить статьи:

Любая помощь приветствуется! — Ле Лой 03:41, 30 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Кулинария/Архив/2020&oldid=125208069