Обсуждение проекта:Незавершённые статьи/Архив/2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Шаблоны, созданные в ходе проекта

[править код]

Наши успехи

[править код]

В категории «Незавершённые статьи» всего 4 статьи. Совсем немного. Но вот статей, где требуется уточнение шаблона — 4404! Есть над чем поработать! Gipoza 11:44, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]

11 Незавершённых и 4000 требующих уточнения шаблона! Gipoza 09:16, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]

15 Незавершённых и 3824 требующих уточнения шаблона. Количество статей с шаблоном {{заготовка}} поддерживается на уровне не более 20-ти, а количество шаблонов, требующих уточнения, постоянно сокращается. Так держать! Gipoza 11:25, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]

13 Незавершённых и 2953 требующих уточнения шаблона - уже меньше 3000! Gipoza 12:03, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Актуальная категория

[править код]

Категория:Незавершённые статьи о компьютерах. 1052 статьи, требующие уточнения шаблона. Значительная часть статей может быть разнесена по подкатегориям путём уточнения шаблона. Предлагаю заняться этой категорией. Gipoza 08:18, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]

✔ Сделано, количество уменьшено до 711.

Теперь предлагаю заняться категорией Категория:Незавершённые статьи о музыке. В категории 727 статей. Gipoza 18:57, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]

✔ Сделано, количество уменьшено до 395.

Предлагаю заняться категорией Категория:Незавершённые статьи о людях. В категории 642 статьи, требующих уточнения шаблона. Gipoza 11:21, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]

✔ Сделано, количество уменьшено до 7.

Теперь предлагаю заняться категорией Категория:Незавершённые статьи по географии. В категории 401 статья, требующая уточнения шаблона. Gipoza 06:18, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]

✔ Сделано, количество уменьшено до 31.

Теперь предлагаю заняться категорией Категория:Незавершённые статьи по географии России. В категории 306 статей, требующая уточнения шаблона. Gipoza 13:17, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]

✔ Сделано, количество уменьшено до 246.

Теперь предлагаю заняться категорией Категория:Незавершённые статьи об учёных. В категории 284 статьи, требующих уточнения шаблона. Gipoza 12:05, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]

✔ Сделано, количество уменьшено до 102.

Предлагаю заняться категорией Категория:Незавершённые статьи о технике. В категории 257 статьи, требующих уточнения шаблона. Gipoza 10:40, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]

✔ Сделано, мало что можно было уточнить, но всё же количество уменьшено до 215.

Теперь предлагаю заняться категорией Категория:Незавершённые статьи по медицине. В категории 181 статья, требующая уточнения шаблона. Gipoza 09:07, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]

✔ Сделано, количество уменьшено до 160.

Теперь предлагаю заняться категорией Категория:Незавершённые статьи по истории. В категории 172 статьи, требующая уточнения шаблона.

✔ Сделано, количество уменьшено до 52.

Теперь предлагаю заняться категорией Категория:Незавершённые статьи о спорте. В категории 146 статей, требующих уточнения шаблона. Gipoza 17:28, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

✔ Сделано, количество уменьшено до 125. Осталось несколько категорий, число статей в которых не так велико:
Категория Количество статей
до уточнения шаблона 		после уточнения шаблона
Категория:Незавершённые статьи о науке 110 ✔ Сделано 106
Категория:Незавершённые статьи о религии 93 ✔ Сделано 85
Категория:Незавершённые статьи об Африке 63 ✔ Сделано 29
Категория:Незавершённые статьи о культуре 63 ✔ Сделано 54
Категория:Незавершённые статьи об играх 36 ✔ Сделано 33
Категория:Незавершённые статьи по географии Африки 29 ✔ Сделано 28
Категория:Незавершённые статьи по географии Азии 27 ✔ Сделано 25
Категория:Незавершённые статьи по географии Украины 13 ✔ Сделано 9

Категория:Незавершённые статьи о компаниях и предприятиях - 1211 статей. Часть из них может быть разнесена по подкатегориям путём уточнения шаблона. Предлагаю ей заняться. Gipoza 12:26, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]

✔ Сделано, количество уменьшено до 996.

Теперь предлагаю заняться категорией Категория:Незавершённые статьи по географии Германии, 12810 статей. Gipoza 06:41, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]

В категории 12481 статья, продолжим работу в 2013 году. Gipoza 12:55, 2 января 2013 (UTC)[ответить]

Шаблон:Rq

[править код]

Может, стоит заодно и шаблон Rq проставлять в тех статьях в которых его ещё нету? Это, конечно, замедлит работу — придётся больше анализировать, но я планирую делать так. Fyz 15:34, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Конечно, так как указание недостатков статьи способствует их устранению. — Obersachse 22:46, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]
Полезно также в обсуждении ставить шаблон проекта, соответствующего теме статьи (если там ещё нет шаблонов и есть соответствующий проект). В шаблоне необходимо указать уровень статьи - IV или III (в зависимости от полноты статьи). Это поместит статью в соответствующую категорию проекта, что, в общем, играет ту же роль, что и тематический шаблон stub (позволяет привлечь к статье внимание участников соответствующего тематического проекта). Gipoza 15:57, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]

Новые шаблоны и категории

[править код]

Плохо категоризуемые статьи

[править код]

Для незавершённых статей из категорий «Косметика» и «Делопроизводство» не нашёл соответствующих шаблонов. Gipoza 11:08, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

С «Делопроизводством» разобрался, есть {{Documentoved-stub}}, а вот для косметики пока ничего не нашёл. Gipoza 19:39, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Добавьте новую категорию

[править код]

Для лучшей доработки соответствующих тем прошу добавить новую категорию: Незавершённые статьи: компьютерные шахматы.Виталий 18:52, 19 августа 2009 (UTC)Wevict[ответить]

Нужны категории: Незавершённые статьи о дипломатах, Незавершённые статьи о Тринидаде и Тобаго‏‎. Gipoza 20:45, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]

Психиатры и юзербокс участника проекта

[править код]
{{Psychiatrist-stub}} надо исправить, что-то не то с ним. И не создать ли юзербокс участника проекта? Gipoza 18:16, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано, психиатров исправил.

Юзербокс такой: {{userbox/Участник проекта:Незавершённые статьи}} Gipoza 21:09, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Обсуждение о снятии шаблонов stub

[править код]

Ряд нереализованных предложений

[править код]

− Топикстартер Львова Анастасия, разбил заголовками и убрал символы # Ignatus

В старых обсуждениях ранее договаривались, что мы:

снимем лишние шаблоны stub

[править код]

Обсуждение было закрыто на обещании участника Samal провести некий анализ. Обещание выполнено не будет, причём, на мой взгляд, в противоречащей итогу форме — решили отсекать по размеру, участник берётся проверить размер, после чего неприлюдно объявляет, что так всё равно делать нельзя. Пример демонстрирует, что лучшее — враг хорошего; предлагаю признать, что «лучшее» никогда не произойдёт, после чего сделать таки нормой отсечение шаблонов исходя из размера статьи в, предположим, 7 килобайт. Львова Анастасия 07:58, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]

    • Мерять размер текста в килобайтах совершенно бессмысленно, потому как основную часть веса может составлять карточка, или категории, или уродливый навигационный шаблон, или таблица. Ср указание англовики: Stub status usually depends on the length of prose text alone – lists, templates, images, and other such peripheral parts of an article are usually not considered when judging whether an article is a stub. --Ghirla -трёп- 13:29, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Со стабом - мне кажется, нужно сначала договориться о консенсусных критериях отнесения статьи к стабам, а потом решать, можно ли (и нужно ли) их реализовать ботом. ВП:Стаб не даёт ясного ответа на этот вопрос. Заодно и нижнюю границу стаба неплохо бы определить (тот размер, при котором статья может оставаться в проекте сколь угодно долгое время). AndyVolykhov ↔ 08:30, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • У нас был уже ряд обсуждений. Вы ещё раз предложили сделать что-нибудь лучшее, чем хорошее. Предлагаю таки 7 килобайт как верхнюю границу, чтобы была хоть какая-то определённость. Львова Анастасия 08:52, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
      • Если эти обсуждения ни к чему не привели, значит, скорее всего, эти самые 7 КБ не являются консенсусным критерием, следовательно, реализовывать его не нужно. А это разве настолько насущная проблема, что нужно срочно что-нибудь делать? AndyVolykhov ↔ 08:58, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
        • Нет, не значит. У нас появился человек, который взял на себя следующий этап, и не сделал его; это означает лишь, что неэффективно решать вопрос с помощью вручения кому-то обязанности изучить вопрос повнимательнее и сделать идеально, и означает, что мы можем договориться на любой цифре. И да, это насущная проблема, что доказывает неоднократность обсуждений и аргументы, в них высказанные. Львова Анастасия 09:35, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
          • Ну я, например, не понимаю, почему выбрано именно 7 КБ, а не 3 и не 10. Думаю, что аргументировать этот выбор без какого-то анализа не удастся. А если будет анализ - по-любому в нём будет заложено и какое-то представление о том, что есть стаб (а что - нет). О таких критериях лучше договориться заранее. Насущность такой проблемы должна доказываться не обсуждениями, а реально возникающими затруднениями. AndyVolykhov ↔ 09:48, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
            • Не могли бы Вы как-нибудь отреагировать на мои слова о том, что лучшее — враг хорошего, и ознакомиться с ответами на Ваши вопросы, содержащимися в предыдущих дискуссиях? Мне очень не хотелось бы начинать обсуждение заново из-за того, что другой участник взял на себя задачу и не выполнил её. Львова Анастасия 09:52, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
              • О какой дискуссии идёт речь? На странице обсуждения Самала есть ссылка на Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/11#Снова про шаблон stub, но там я вижу только подтверждение того, что вопрос не разрешим простыми средствами (ибо показана конкретная статья больше 7 КБ, безусловно являющаяся стабом). AndyVolykhov ↔ 11:23, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
                • summary дискуссии совершенно не в этом. Долго откладывала ответ, так как мне казалось, что мы разные тексты смотрим, в итоге всё же склонна счесть, что Вы просто интересно истолковываете там написанное. Львова Анастасия 12:42, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
                  • Да нет там никакого саммари, и не может быть. Пришли пять человек, сказали совершенно разное и разошлись. Пока что наиболее точное саммари - вот: «Ранее эту возможность не раз обсуждали, и так и не пришли к консенсусу, ни что такое stub, ни что же такое „уже не стаб“ по численности текста, ни как считать этот „чистый“ текст. Возможности, просто никто не решился подвести итог в том диапазоне/вариативности мнений. Alex Spade 10:06, 6 сентября 2011 (UTC)» (Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/09#Фронт работ и размер стаба). С момента, когда это было сказано, ничего принципиально нового не прозвучало. AndyVolykhov ↔ 14:02, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
                    • Считать итогом дискуссии отсылку на то, что раньше не договорились, по-моему, странно. Но ничего, здесь так вообще многие за отключение шаблонов стабов как таковых, этот вариант мне тоже очень нравится. Львова Анастасия 05:38, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Про стабы - с одной стороны не возражаю, а с другой мне как-то непонятен смысл шаблонов стабов в принципе. Может кто-то объяснит ? Доработки у нас требуют все неИС, а вовсе не только стабы. MaxBioHazard 09:00, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Если нужна статистика, я, в принципе, могу попробовать составить статистику по размерам статей (процент статей размером до 5 кб, 5-10, 10-20, 20-40...). Как от всех, так и от помеченных как стабы. MaxBioHazard 10:49, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Видимо, придётся просить собрать, иначе эта музыка будет вечной. Львова Анастасия 11:33, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
    7 КБ как-то маловато. Встречал довольно много статей больше 7 КБ, из которых шаблон явно убирать не надо. Попадались также обсуждения обоснованности удаления шаблона stab, когда кто-то удалял его из статьи объёмом 40-50 КБ, а автор статьи его восстанавливал, мотивируя это тем, что в статье отсутствует важная для статьи информация, не дописаны какие-то разделы, не до конца заполнены таблицы, не хватает иллюстраций и т.п. Надо или не надо удалять шаблон - вопрос не размера статьи, а её содержания. Gipoza 11:15, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
    В таких случаях надо автора статьи научить определению понятия "стаб". --Rave 11:30, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Отлично, вас-то мне и нужно, рад, что наткнулся на это обсуждение. Я правильно вас понимаю, что простановка мной {{Germany-bio-stub}} в Троцендорф, Валентин некорректна. Тогда поясните, как это следует правильно оформить. Один {{expand}} меня не устраивает тем, что включает статью в очень обширную категорию Википедия:Статьи с незавершёнными разделами (тематических подкатегорий по незавершенным разделам не существует). --Shruggy 12:10, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
    А чего Вы хотите добиться? Чтобы пришли люди и доработали? Ни stub, ни expand Вам в этом (особенно в данном случае) не помогут. Львова Анастасия 12:18, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Чтобы пришли люди и доработали? Да, именно этого. Я перевел с немецкого разделы, по которым нет или сложно найти информацию по-русски, а раздел, по которому есть русскоязычные источники, писать не собираюсь. Надеюсь, что его допишут заинтересованные читатели, например, студенты педвузов. --Shruggy 12:35, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Я думаю, тут окажутся более полезны тематические проекты, использующие систему оценок статей. То есть вместо простановки stub в статье прописываем шаблон:статья проекта [страны] в обсуждении, ставим уровень IV, и вот тут можно начинать ждать людей. Львова Анастасия 12:37, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Идея неплохая, это действительно может быть полезно. Но не ко всем статьям можно подобрать соответствующий проект. К тому же в тематических проектах, как правило, и так следят за соответствующими проекту категориями незавершённых статей (ну или по крайней мере теоретически должны за ними следить, как и за категориями со статьями с низким уровнем или неуказанным уровнем). Gipoza 12:53, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
    А я так помню, эту категорию мы когда-то собирались сносить как бесполезную. Ignatus 13:10, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
    В этом и проблема. Автор восстанавливает шаблон, руководствуясь достаточно бессмысленными (в том смысле, что никак не применимыми практически) соображениями. Львова Анастасия 11:33, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я против какого-либо количественного критерия в данном случае. Для статьи "Стул", может быть, 10 кБ это уже не стаб, а полная статья, а для статьи "Россия" и 50 Кб - стаб. Критерий может быть лишь качественным - минимальное раскрытие важнейших, ключевых аспектов. --lite 11:25, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
В англовики теперь сделали похожее определение, которое на мой вкус слишком общо: "There is no set size at which an article stops being a stub. While very short articles are likely to be stubs, there are some subjects about which very little can be written. Conversely, there are subjects about which a lot could be written, and their articles may still be stubs even if they are a couple of paragraphs long. As such, it is impossible to state whether an article is a stub based solely on its length, and any decision on the article has to come down to an editor's best judgement". Имхо подобные словеса слишком абстрактны, чтобы быть полезны. --Ghirla -трёп- 13:26, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
stub = заготовка, 50 килобайт — не заготовка, а подобные критерии делают этот шаблон просто бессмысленным. Львова Анастасия 11:33, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ну, это я утрировал. Есть понятия, о которых вообще больше 7 кБ не напишешь. Да мне вообще полезность выделения таких "заготовок" неочевидна. Может быть, на раннем этапе рувики это и было нужно, а сейчас такие шаблоны ставлю только по инерции. --lite 14:32, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
+1 к бессмысленности количественных критериев, наличие/отсутствие тематического или общего "стаб" в статье должно бы определятся только раскрытием/отсутствием раскрытия ключевых для описываемой темы вопросов. OneLittleMouse 12:23, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
Отлично. Итак, мы идём по кругу. Спасибо всем тем, благодаря кому прошлая дискуссия, в которой был виден чёткий консенсус за снятие ненужной тонны шаблонов, началась заново. Львова Анастасия 12:30, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я тут выше ссылку попросил на эту самую дискуссию с консенсусом... AndyVolykhov ↔ 12:34, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я понимаю шаблон stub как извинение перед читателем: «на самом деле статьи Википедии чуть более полезны и качественны, но вот до этой страницы руки пока не дошли, заходите как-нибудь потом… а может, сами допишете, а?» В том и разница с проектными шаблонами, которые ставятся на СО (если есть такой проект). Впрочем, почему бы их как-нибудь не интегрировать. Общие минимальные требования к статьям (заготовкам) давно пора принять. Что касается верхней границы стаба, то по размеру точно нет: я могу навалять в статью о футболисте список, когда, где и сколько он забивал, будет 50 кБ, но преамбула из двух строчек. Обсуждения идут именно из-за отсутствия принятых ОМТС и определения заготовки, а не из-за того, что срочно надо идти что-то сносить ботом. Ignatus 13:10, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Понятие стаба устарело уже году в 2004. В настоящее время соответствующий шаблон ничего не значит и оттого подлежит удалению из статей. Никто на моей памяти не начал дописывать статью из-за того, что увидел на ней пометку "стаб". Что касается определения, то в англовики в лучшие времена стаб определялся как статья из 3-10 предложений: A stub is an article that is too short to provide encyclopedic coverage of the subject, but not so short as to provide no useful information. To qualify as a stub it must at least define the meaning of the article's title. Often that means three to ten short sentences, but less text may be sufficient to qualify as a stub for articles on narrow topics, and complicated topics with more than ten sentences may still be stubs. --Ghirla -трёп- 13:24, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • А логично. По крайней мере, я лично в категории "Незавершённые статьи по XXX" ходил только на экскурсию пару раз. Так что заменить всю кунсткамеру шаблонов bad-english-word-stub, какие бы они ни были симпатичные, на однин шаблон {{дописать}} + тематическая категория, желающим доработать статью по конкретной теме CatScan в руки. Только из шаблона "Дописать" убрать предупреждение об удалении, заготови на значимую тему удаляться не должны. Ignatus 15:09, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Подчистить ботом. Человек, который захочет дописать, он и без шаблона допишет, а кто не захочет — и с шаблоном на КУЛ/КУ выставит.--Valdis72 13:31, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Я бы вообще отказался от stub-шаблонов. Но если консенсуса за это не будет — у меня вопрос: возьмутся ли ботоводы за задачу, если будет размер будет определён без шаблонов, категорий, интервики? NBS 15:08, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Шаблоны применяются для того, чтобы статьи автоматически попадали в соответствующую категорию «Незавершённые статьи по ХХХ». Можно, конечно, ставить шаблон {{дописать}} и вручную добавлять соответствующую категорию, но много ли найдётся желающих делать это (это ведь занимает больше времени)? И сколько ошибок будет при таком ручном наборе? Сколько появится категорий-дублей? Уровень IV в шаблоне проекта на СО статьи выполняет, конечно, ту же функцию, что и шаблон-стаб, только вот не для каждой статьи можно подобрать соответствующий проект. А шаблон-стаб в крайнем случае и универсальный можно поставить. То, что кто-то не заглядывает в категории Незавершённых статей, не означает, что туда вообще никто не заглядывает. Gipoza 15:43, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Ага, мы в своём проекте ориентируемся именно на уровень статьи. Если он больше IV значит уже не стаб, не заготовка и содержит нужную информацию, хотя и без подробностей. --Dodonov 15:58, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Я, собственно, предлагал свой вариант именно при условии удаления категорий "незавешённых статей", а простановка хотя бы одной тематической категории - это вроде обязательное требование к чему угодно. А что, вы знаете человека, который заглядывает в эти категории? Статистика посещений для категории из 900 страниц и 12 подкатегорий. Ignatus 17:29, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Да у нас вообще категории так себе посещаются. Все удалим? Вон близкая Категория:Компьютеры имеет почти столько же посещений. Если учесть, что "Незавершённые статьи о..." - скрытые категории, то посещаемость очень даже неплохая. AndyVolykhov ↔ 17:36, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Ну, пожалуй, и неплохая. Вот у этой так и ещё получше, хотя её нужность уж совсем под сомнением. Вопрос, кто по ним ходит и зачем, и не мог бы он ходить по более информатифным и чётким критериями шаблонам {{rq}} и {{Статья проекта}}. Ignatus 18:07, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Я ваш никому не известный пример: свои первые статьи для редактирования я взяла именно из категорий незавершенных статей по интересующим меня темам и продолжаю это делать. За обновлениями соответствующего проекта я тоже слежу, но одно другому не мешает OpossumK 07:29, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]

Статистика размеров

[править код]

Итак, обещанная статистика размеров статей по дампу от 15 мая (новый дамп что-то задерживается), без редиректов, с дизамбигами:

Размер в символах Количество страниц Процент от всех
< 1 000 87 343 10,2%
1 000-3 000 354 880 41,4%
3 000-5 000 191 056 22,3%
5 000-10 000 141 343 16,5%
10 000-20 000 55 435 6,4%
> 20 000 26 403 3,1%

Даже не думал, что у нас такой процент недостатей. MaxBioHazard 07:50, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]

  • А без дизамбигов и с отслеживанием, как многие помечены стабами, можно? :) Львова Анастасия 08:05, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • Можно, но долго. Я над этой несколько часов сидел (ну не я, а АВБ, но когда он сканирует дамп, комп намертво виснет и ничего другого на нём делать всё равно нельзя). Дизамбиги можно, а стабы - нужен критерий, по которому я могу найти все стабы (шаблоны для них разные, категории тоже, есть одна общая категория ?) MaxBioHazard 08:29, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Это именно символы, не байты? А скрытый текст как учитывался? А карточки? AndyVolykhov ↔ 08:14, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • АВБ пишет, что это characters (ещё он может считать links и words). Учитывались любые символы, в т.ч. служебные и внутри хтмл-комментариев. MaxBioHazard 08:29, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]
Расширенная версия по просьбам выше
Размер в символах Количество страниц (процент от всех) Из них дизамбигов (процент) Без дизамбигов Из них помечены стабами (процент)
< 1 000 87 343 (10,2%) 62 479 (71,5%) 24 864 14 112 (56,7%)
1 000 - 3 000 354 880 (41,4%) 9 688 (2,7%) 345 192 252 784 (73,2%)
3 000 - 5 000 191 056 (22,3%) 1 167 (0,6%) 189 889 116 510 (61,4%)
5 000 - 10 000 141 343 (16,5%) 430 (0,3%) 140 913 65 958 (46,8%)
10 000 - 20 000 55 435 (6,4%) 67 (0,1%) 55 368 16 513 (29,8%)
> 20 000 26 403 (3,1%) 18 (0,07%) 26 385 5 560 (21,1%)

− MaxBioHazard 16:57, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]

Шаблоны для футболистов

[править код]

Шаблон {{Footy-bio-stub-meta}} относится к числу шаблонов, требующих уточнения. Однако созданные на его базе шаблоны о футболистах по странам также содержат совершенно излишний комментарий о требуемом уточнении, а также помещают статью в категорию статей, требующих уточнения шаблона. Надо бы это как-то исправить. Gipoza 08:26, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]

✔ Сделано, проблема решена. Gipoza 18:41, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]

Количество статей заготовок

[править код]

Кто мне ответит, сколько всех статей заготовок в ВП? Спасибо--Alexandronikos 14:25, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Есть статистика по состоянию на конец августа. Gipoza 17:13, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Незавершённые_статьи/Архив/2&oldid=89537443