Обсуждение проекта:Психология и психиатрия/Посредничество
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Конфликтующие стороны[править код]
По статьям[править код]
| Статья | 1-я сторона | Посредник(и) | 2-я сторона | ??? |
|---|---|---|---|---|
| статья |
|
|
|
|
О правилах изменения списка конфликтных статей[править код]
Уважаемые принудительные посредники! Возможно, я что-то упускаю, но я не увидел каких-либо правил изменения списка конфликтных статей. Вопрос возник в ситуации самовольного внесения в список статей, не удовлетворяющих критериям проекта посредничества ППП. Имеется в виду, что в статье не возникли войны правок, на странице обсуждения нет каких-либо дискуссий. И вот кто-нибудь просто берёт и вносит статью в этот список без какой-либо необходимости и без объяснения причин. Статья автоматически жёстко блокируется от правок участников. Я бы назвал это так: этакий хакерский способ выполнить админдействие при отсутствии админправ.
Мне кажется, что список конфликтных статей должен редактироваться только корпусом посредников. Обычные участники должны просто предлагать внесение/удаление статей из списка, создавая соответствующую тему на СО проекта или ЛСО посредника. Такое предложение должно включать хотя бы минимальное обоснование: так и так, участники в яростной дискуссии договориться не могут, и/или идёт война правок и т.п. Евгений Мирошниченко 17:59, 16 ноября 2015 (UTC)
- Я подал посредникам ВП:ППП запрос на оценку действий участника Евгений Мирошниченко . मार्कण्डेय 18:02, 16 ноября 2015 (UTC)
- Вы бы прошли на СО статьи и пояснили свои собственные действия, которые вызвали недоумение не только у меня, но и у других участников. 18:19, 16 ноября 2015 (UTC)
- В настоящее время это невозможно ввиду пункта 5.4 АК:937#Решение. Что касается указанного недоумения, то у меня есть основания сомневаться в его искренности ввиду этого [1]. Свои действия я пояснил двум активным посредникам ВП:ППП, которые в настоящее время делают всё от них зависящее для решения данной проблемы. मार्कण्डेय 18:42, 16 ноября 2015 (UTC)
- Тогда дайте ссылки на упомянутое обсуждение вами этого вопроса с посредниками. На ЛСО У:Victoria, У:Carpodacus, У:Levg и вашей я никаких следов такого обсуждения не нашёл (возможно, не заметил). Евгений Мирошниченко 02:35, 17 ноября 2015 (UTC)
- В настоящее время это невозможно ввиду пункта 5.4 АК:937#Решение. Что касается указанного недоумения, то у меня есть основания сомневаться в его искренности ввиду этого [1]. Свои действия я пояснил двум активным посредникам ВП:ППП, которые в настоящее время делают всё от них зависящее для решения данной проблемы. मार्कण्डेय 18:42, 16 ноября 2015 (UTC)
- Вы бы прошли на СО статьи и пояснили свои собственные действия, которые вызвали недоумение не только у меня, но и у других участников. 18:19, 16 ноября 2015 (UTC)
Коллеги, гляньте тему на КУ, это явно по вашей части. На мой прикид - попытка сделать «вешалку» из незначимой теории. --Pessimist 17:29, 19 февраля 2016 (UTC)
Энактивизм[править код]
Перенесено со страницы Википедия:Форум_администраторов#Снятие ограничений с участника Markandeya, часть II. Victoria (обс) 12:06, 21 июля 2016 (UTC)
- Пояснение для тех, кто не знаком с тематикой. Энактивизм — это направление в когнитивной науке. Философия сознания, как и математическая логика — составные части когнитивной науки. Поэтому ничего удивительного в публикации данной статьи в математическом журнале нет. Удивительно то, что выдвигаются столь странные требования к АИ. При этом я вполне допускаю, что могу в чём-то ошибаться. Однако для исправления ошибок необходимо вести диалог в соответствии с правилом ВП:КОНС. Чего в данном случае не видно. मार्कण्डेय (обс) 10:36, 21 июля 2016 (UTC)
- Пояснение для тех, кто не знаком с тематикой. Статья Энактивизм, к примеру, имеет чудовищные перекосы в части ВЕС, где выделен целый раздел с буддизмом, к примеру, в то время как в обзоре Князевой в Вопросах философии буддизм не упоминается совсем. Далее, сама по себе суть энактивизма в статье практически не изложена, сравните снова со статьёй Князевой, к примеру. Зато много околофилософских спекуляций и сильных утверждений с сомнительными источниками. --Meliriusобс 10:58, 21 июля 2016 (UTC)
- В статье Энактивизм указана книга той же Князевой по той же теме. И в этой книге буддизму, адвайта-веданте и другим индийским учениям, а также их влиянию на современную когнитивную науку посвящены десятки страниц. так что если писать статью по Князевой, то придётся не сокращать, а расширять данный раздел. Заодно добавить туда же про трансперсональную психологию из этой же книги. Но ФА не предназначен для обсуждения этих вопросов. Так что дискуссию здесь можно считать законченной. मार्कण्डेय (обс) 11:12, 21 июля 2016 (UTC)
- Что-то мне ситуация напоминает статью Психология науки в первой версии: примерно по 5 страницам из одной главы из книжных 300 было написано полстатьи. Теперь мы имеем главу 7 из упомянутой книги, которая озаглавлена «Глаз, освещающий мир. Развитие представлений об энактивности познания в индийских учениях» и являет собой исторический обзор индийских концепций, имеющий весьма отдалённое отношение к нынешнему положению дел в эпистемологии, и занимает в моём тексте этой книги (там пагинация нарушена) 9 страниц из 219. Очевидно, такой суперважный аспект проблемы обязан быть освещён минимум на четверть статьи. --Meliriusобс 11:27, 21 июля 2016 (UTC)
- В статье Энактивизм указана книга той же Князевой по той же теме. И в этой книге буддизму, адвайта-веданте и другим индийским учениям, а также их влиянию на современную когнитивную науку посвящены десятки страниц. так что если писать статью по Князевой, то придётся не сокращать, а расширять данный раздел. Заодно добавить туда же про трансперсональную психологию из этой же книги. Но ФА не предназначен для обсуждения этих вопросов. Так что дискуссию здесь можно считать законченной. मार्कण्डेय (обс) 11:12, 21 июля 2016 (UTC)
- Пояснение для тех, кто не знаком с тематикой. Статья Энактивизм, к примеру, имеет чудовищные перекосы в части ВЕС, где выделен целый раздел с буддизмом, к примеру, в то время как в обзоре Князевой в Вопросах философии буддизм не упоминается совсем. Далее, сама по себе суть энактивизма в статье практически не изложена, сравните снова со статьёй Князевой, к примеру. Зато много околофилософских спекуляций и сильных утверждений с сомнительными источниками. --Meliriusобс 10:58, 21 июля 2016 (UTC)
В целом, статьи участника продолжают быть примером cherry-picking (подгонки и выколупывания отдельных фактов из источников под изначальную концепцию), что становится очевидным при самомалейшем ознакомлении с источниками. Так что я вижу как выход пересмотр условий наставничества до возврата как минимум запрета на отмены правок других участников. --Meliriusобс 11:35, 21 июля 2016 (UTC)
- Весьма элегантно выше с несоблюдения правил ППП и разбитого аргумента о математическом журнале разговор был переведён на другую тему. По этой ссылке можно ознакомиться с оценкой посредником ППП методов написания статей моим оппонентом. मार्कण्डेय (обс) 11:53, 21 июля 2016 (UTC)
- Вау, «несоблюдения правил ППП и разбитого аргумента о математическом журнале». Сколько неверных утверждений может быть в одной-единственной фразе — я всегда поражаюсь. Раз уж мой оппонент изящно перешёл с оценок статей и утверждений на оценки участников словами посредников, я бы хотел поинтересоваться у вышепомянутых посредников, насколько это соответствует правилам ППП? --Meliriusобс 12:07, 21 июля 2016 (UTC)
- Отмена отмены была совершена или нет? Соответствует ли отмена отмены правилам посредничества? Перевод с математического журнала на Князеву был сделан или нет? В реплике 11:53, 21 июля 2016 (UTC) написано «методов написания статей моим оппонентом», что является полным аналогом характеристик оппонента в мой адрес. Где в моей реплике содержится оценка участников? Я прошу посредников обратить внимание на глубину искажения моих слов в реплике от 12:07, 21 июля 2016 (UTC) मार्कण्डेय (обс) 13:12, 21 июля 2016 (UTC)
- Коллега, если Вы считаете, что Ваш текст по определению консенсусен, и любые изменения в нём должны отменяться, а при попытке их восстановить — жестоко караться, то Вашу точку зрения уже некогда разбирали и в посредничестве, и в ВП вообще с неутешительными для таких воззрений результатами. Далее, если Вы всё ещё считаете, что журнал о математическом образовании имеет серьёзный вес в методологии и философии науки, или даже в когнитивной науке, то это воззрение, честно, меня удивляет — и продолжать повторять аргументы о том, что это не так, по кругу я не собираюсь, теперь оценка авторитетности этого журнала для утверждений в статье — дело посредников. Если Вы хотите считать это «переводом темы», можете продолжать считать так, с моей ТЗ это выглядит как окончание представления аргументов по одной претензии и переход к другой. Вообще а не попробовать ли нам перейти к нормальному режиму общения, без предубеждений и обвинений прям с места в карьер, хотя бы ещё раз? А вдруг взлетит… --Meliriusобс 19:38, 21 июля 2016 (UTC)
- Если бы Вы попытались прочитать свою только что размещённую реплику не со своей точки зрения, а со стороны, то Вы легко бы убедились, что она искажает мои слова и нагнетает ситуацию ещё больше, чем Ваша предыдущая реплика от 12:07, 21 июля 2016 (UTC). Снова домыслы о моих злых намерениях, снова напоминания о минувшем, снова полное нежелание хотя бы частично признать свою неправоту (кстати, многократно констатировавшуюся всеми без исключения бывшими и нынешними посредниками ППП). И завершается это предложением начать всё с чистого листа. Чтобы делать такие предложения, надо сначала попытаться изменить что-то в самом себе. И дождаться хотя бы малейшего результата этой попытки. Иначе эти предложения будут выглядеть как уловки, побуждающие оппонента к полной и безоговорочной капитуляции. मार्कण्डेय (обс) 20:31, 21 июля 2016 (UTC)
- Ну, не хотите мириться — не надо, Ваше право. --Meliriusобс 17:34, 22 июля 2016 (UTC)
- Я всего лишь обратил Ваше внимание на то, что конфликты могут решаться не только путём устранения оппонентов или подчинения их своей воле, но и путём нахождения общего языка с ними. И для этого требуются усилия обеих сторон. Применительно к данному случаю имеем следующее: 1) в реплике от 19:38, 21 июля 2016 (UTC) содержатся предположения о том, что я считаю мой текст по определению консенсусным, и считаю, что любые (sic!) изменения в нём должны отменяться, а при попытке их восстановить — жестоко караться. Я нигде не говорил ничего подобного и не понимаю, почему я должен оправдываться за то, чего не говорил; 2) в реплике от 19:38, 21 июля 2016 (UTC) содержится предположение о том, что я считаю, что журнал о математическом образовании имеет серьёзный вес в методологии и философии науки, хотя я ничего подобного нигде не говорил; 3) в реплике от 19:38, 21 июля 2016 (UTC) не содержится признания того, что любое разногласие в дискуссии должно завершаться либо явно выраженным согласием обеих ее сторон (либо итогом посредника), а не переходом без всякой паузы к обсуждению совершенно других вопросов; 4) в реплике 17:34, 22 июля 2016 (UTC) содержится предположение о том, чего я хочу, но не содержится подтверждения того, что моё предложение о способе решения проблемы было услышано и оценено как приемлемое или неприемлемое. Выработка умения воспринимать чужую точку зрения и прислушиваться к тому, что говорит оппонент, а не просто добиваться от него произнесения «нужных» для себя слов, — ключевой момент в решении конфликтов таким способом. Причём это умение полезно не только в ППП, но и в других тематиках. मार्कण्डेय (обс) 12:37, 24 июля 2016 (UTC)
- Ну, не хотите мириться — не надо, Ваше право. --Meliriusобс 17:34, 22 июля 2016 (UTC)
- Если бы Вы попытались прочитать свою только что размещённую реплику не со своей точки зрения, а со стороны, то Вы легко бы убедились, что она искажает мои слова и нагнетает ситуацию ещё больше, чем Ваша предыдущая реплика от 12:07, 21 июля 2016 (UTC). Снова домыслы о моих злых намерениях, снова напоминания о минувшем, снова полное нежелание хотя бы частично признать свою неправоту (кстати, многократно констатировавшуюся всеми без исключения бывшими и нынешними посредниками ППП). И завершается это предложением начать всё с чистого листа. Чтобы делать такие предложения, надо сначала попытаться изменить что-то в самом себе. И дождаться хотя бы малейшего результата этой попытки. Иначе эти предложения будут выглядеть как уловки, побуждающие оппонента к полной и безоговорочной капитуляции. मार्कण्डेय (обс) 20:31, 21 июля 2016 (UTC)
- Коллега, если Вы считаете, что Ваш текст по определению консенсусен, и любые изменения в нём должны отменяться, а при попытке их восстановить — жестоко караться, то Вашу точку зрения уже некогда разбирали и в посредничестве, и в ВП вообще с неутешительными для таких воззрений результатами. Далее, если Вы всё ещё считаете, что журнал о математическом образовании имеет серьёзный вес в методологии и философии науки, или даже в когнитивной науке, то это воззрение, честно, меня удивляет — и продолжать повторять аргументы о том, что это не так, по кругу я не собираюсь, теперь оценка авторитетности этого журнала для утверждений в статье — дело посредников. Если Вы хотите считать это «переводом темы», можете продолжать считать так, с моей ТЗ это выглядит как окончание представления аргументов по одной претензии и переход к другой. Вообще а не попробовать ли нам перейти к нормальному режиму общения, без предубеждений и обвинений прям с места в карьер, хотя бы ещё раз? А вдруг взлетит… --Meliriusобс 19:38, 21 июля 2016 (UTC)
- Отмена отмены была совершена или нет? Соответствует ли отмена отмены правилам посредничества? Перевод с математического журнала на Князеву был сделан или нет? В реплике 11:53, 21 июля 2016 (UTC) написано «методов написания статей моим оппонентом», что является полным аналогом характеристик оппонента в мой адрес. Где в моей реплике содержится оценка участников? Я прошу посредников обратить внимание на глубину искажения моих слов в реплике от 12:07, 21 июля 2016 (UTC) मार्कण्डेय (обс) 13:12, 21 июля 2016 (UTC)
- Вау, «несоблюдения правил ППП и разбитого аргумента о математическом журнале». Сколько неверных утверждений может быть в одной-единственной фразе — я всегда поражаюсь. Раз уж мой оппонент изящно перешёл с оценок статей и утверждений на оценки участников словами посредников, я бы хотел поинтересоваться у вышепомянутых посредников, насколько это соответствует правилам ППП? --Meliriusобс 12:07, 21 июля 2016 (UTC)
- Коллега Melirius, я хочу заметить, что непропорциональное раскрытие темы само по себе не может требовать вычищения значимой информации. То есть либо информация незначима, и тогда она не нужна независимо от проработки других аспектов темы, либо информация значима, и тогда она нужна. Единственное что бывает — информация в каком-то частном аспекте может быть чрезмерно подробной для общей статьи. Тогда следует создавать подстатьи на более частные темы, в которые переносить чрезмерные подробности. Судя по тому, что в книге имеется целая глава об энактивности познания в индийских учениях, отдельная статья на эту тему возможна.
- Также я хочу заметить, что в Википедии нет места принуждению. Каждый участник вправе описывать те темы и те аспекты тем, которые ему интересны. Однобоко раскрывать предмет весьма нежелательно и требует, как минимум, маркировать статью шаблонами о ненаписанных/недописанных разделах, неотражённых точках зрения, но однобокое освещение (тем более однобокое освещение с честными предупреждениями) лучше, чем вообще никакого (если, конечно, оно не маргинальное, в данном случае о ВП:МАРГ ведь не идёт речи?). В дальнейшем любой участник может устранить однобокость, лишь добавив нераскрытые аспекты, а не начиная всё с нуля. Так что, коллега Melirius, Вам все карты в руки, у Вас есть возможность дописать любую нераскрытую в статье тему, за что можно только поблагодарить. А коллеге मार्कण्डेय я советую по возможности раскрывать предмет своих статей более взвешенно — в таком случае, всем будет проще. Carpodacus (обс) 13:27, 21 июля 2016 (UTC)
- Ну, о расстановке честных предупреждений и речь… --Meliriusобс 19:38, 21 июля 2016 (UTC)