Обсуждение шаблона:Базы данных

Разделы

Компоненты

Я не понимаю, что имелось в виду под разделом "Компоненты", хорошо бы автор пояснил. Евгений Мирошниченко 11:30, 19 августа 2010 (UTC)

Ключи

Мне кажется, это слишком узкая тема, чтобы её выносить в шаблон; кроме того, это в основном часть теории реляционных БД, а не всех БД. Евгений Мирошниченко 11:30, 19 августа 2010 (UTC)

Критерии включения СУБД

Я предлагаю включать в шаблон не все СУБД подряд, какие в голову придут, но только самые известные и популярные СУБД.

Предлагаю более-менее формальные критерии:

1. Лидеры рынка СУБД в мире, согласно отчётам Gartner Group и аналогичным по уровню.

2. Лидеры по количеству инсталляций в мире или в России (нам Россия отдельно интересна), в соответствии со ссылками на хотя бы какие-то исследования

3. СУБД, которым выделены разделы на авторитетных форумах специалистов по БД, например, sql.ru

В связи с этим, кстати, ставлю вопрос о вписанных в шаблон СУБД CouchDB и MongoDB, которые, насколько мне известно, этим критериям не удовлетворяют. Евгений Мирошниченко 11:42, 19 августа 2010 (UTC) И плюс тут пытались добавить CUBRID, по которой то же самое: ей и пары лет нет, только в Корее используют... Давайте не превращать шаблон в список всех СУБД, о которых кто-то когда-то слышал. Евгений Мирошниченко 07:24, 3 сентября 2010 (UTC)

• Вроде пока не так и много их здесь, но, в будущем, конечно, будет расти размерчик. Тогда оставить наиболее популярные, по остальным -ссылку на их список. И классифицировать их нужно. Fractaler 11:16, 3 сентября 2010 (UTC)
• Предлагаю включить в список Informix. Она и в мире достаточно распространена и IBM ее активно развивает. Andron 12:59, 22 сентября 2010 (UTC)

  Да уж Informix-то поизвестнее всяких CUBRID и CouchDB, согласен с вами. Евгений Мирошниченко 02:54, 23 сентября 2010 (UTC)

Считаю, что необходимо добавить FoxPro. Учитывая его взлеты-падения на рынке и известность не понимаю, почему этого раньше не произошло...Oleum

Шаблон:СУБД

Объединить с данным? Fractaler 12:53, 24 сентября 2010 (UTC)

Моё мнение — надо сливать вместе. Просто по ключевым вопросам это всё про одно и то же. Предлагаю после слияния переименовать единый шаблон в "Технологии баз данных", т. к. это понятие самое общее и включает и БД и СУБД и т.д. Евгений Мирошниченко 02:41, 27 сентября 2010 (UTC)

Кольцевые БД?

Существует одна программа, которая называется Round Robin Database Tool. Это специализированная БД и СУБД в одном флаконе. Существуют ли основания для объявления о существовании целой концепции? Какие ещё такие системы существуют? В какой авторитетной литературе объявлено о сущеcтвовании такой концепции? Где теоретическое описание такой концепции? Без ответов на эти вопросы помещать название конкретной программы в список концепций БД преждевременно. Кроме того, нельзя было помещать это название среди моделей даных, поскольку это создаёт впечателение о существовании такой модели данных. Евгений Мирошниченко 04:31, 2 ноября 2011 (UTC)

• Вы понимаете в чем дело, вот представьте сете, что я придумал новый механизм хранения данных и написал диссертацию и несколько статей допустим в журнале Nature, после этого о моем новом механизме начали писать вторичные источники. Что мы получаем? Новый механизм хранения нигде не применяется. Общий критерий значимости у такой темы будет, очевидно да. Вторичные авторитеные источники будут, да. Таким образом тема может быть представлена в википедии. Вы понимаете слово концепция означает некий метод (подход), это слово не указывает на распространенность термина. И вы ошибаетесь к кольцевым базам данных написаны десятки СУБД и интерфейсов и она используется в сотнях программ, включая Ganglia.

То, что вы свои умозаключения (без АИ) пытаетесь выдать за истину называется ОРИСС, те поиск новой информации на основании собственного опыта. Это не хорошо, будьте объективнее. Если вы будете убирать информацию с источниками из статей, то мне придется попросить оценки ваших действий у администраторов. Ink 06:35, 2 ноября 2011 (UTC)

Вы написали много, но я не увидел ответов на основные вопросы: В какой авторитетной литературе объявлено о сущеcтвовании такой концепции? Где теоретическое описание такой концепции? Без ответа ни эти вопросы помещать такую концепцию в общий шаблон БД просто странно.

Проблема в том, что основная статья Кольцевая база данных ещё находится в стадии написания, там множество вопросов, начиная с самого определения и заканчивая авторитетностью источников. Я предлагаю разумную мысль: сначала довести до ума статью Кольцевая база данных, снять все вопросы там. Это позволит не вести обсуждение в двух разных местах. И уже после этого, если будут все основания, я сам первый предложу дополнить данный шаблон. Вы понимаете, что сейчас ваша позиция выглядит не очень подготовленной. Кроме того, посмотрите на ситуацию со стороны. Сначала вы создаёте статью Кольцевая база данных, которая, замечу, слишком короткая и без нормальных источников. Затем вы же помещаете предмет статью в общий шаблон Databases. Затем вы же помещаете упоминание об этом предмете в тело статьи база данных. Вы понимаете, что всё это со стороны очень смахивает на целенаправленную деятельность по приданию теме неадекатно большой известности/распространённости? Я лично надеюсь, что это не так.

Ещё раз: предлагаю всё обсуждение по теме Кольцевая база данных переместить в одно место, на СО статьи, и лишь затем вернуться к вопросу помещения в шаблон.

Да, прошу не вести войну правок. Если уж ваша правка отменена, по правилам следует перейти к обсуждению, а не вносить её снова. Вы уже ведёте войну правок, и в одном шаге от иска в ЗКА. Поэтому прошу до получения какого-то результата обсуждения на СО статьи вновь кольцевые БД в шаблон не вносить. Евгений Мирошниченко 07:31, 2 ноября 2011 (UTC)

Да, но вы отменили не только мою правку! Источники постоянно добавляю в статье Кольцевая база данных и на СО, по моему их уже более чем достаточно. Ink 09:00, 2 ноября 2011 (UTC)

Объясните мне почему вообще в шаблоне ссылки на модели данных, не говоря уже об алгебрах и прочих понятиях? Если шаблон о базах данных? Ink 06:51, 2 ноября 2011 (UTC)

Я не автор шаблона и сам имею к нему некоторые вопросы. Но по крайней мере по любой из теоретических тем, упомянутых в шаблоне, можно спокойно представить множество достойных АИ. Евгений Мирошниченко 07:31, 2 ноября 2011 (UTC)

Так давайте вместе наведем порядок в шаблоне, если хотите создадим отдельный список для моделей, отдельный для концепций. Зачем спорить из-за пустяков. Ink 09:00, 2 ноября 2011 (UTC)

Предложения? Я со своей стороны считаю, что надо определиться с целью шаблона. Должен ли шаблон содержать ссылки на все темы, относящиеся к БД, или только на ключевые, значимые темы? Без этого ответа делать ничего нельзя. Евгений Мирошниченко 04:49, 3 ноября 2011 (UTC)

ZODB ?

Как насчёт добавить ZODB обратно в шаблон? Или может в движки шаблона СУБД будет лучше? Какие будут мнения? РоманСузи 20:05, 20 июля 2012 (UTC)

• Я бы не стал ставить. Хорошо бы вообще было ограничиться только самыми известными и влиятельными СУБД, где-то в объёме DB2 — Oracle Database — Microsoft SQL Server — Adaptive Server Enterprise — PostgreSQL — MySQL, ну может быть ещё по историческим соображениям Adabas, DBase, Ingres и Informix. Ведь СУБД — много, а шаблон должен быть аккуратным. В идеале бы договориться о надёжном критерии включения, например, взять только те, которые подробно описаны в монографии Криса Дейта? bezik 21:08, 20 июля 2012 (UTC)
• Поставил пока ZODB в {{СУБД}}, но там кроме той же проблемы — неясности критерия включения — ещё и проблема классификации…, bezik 21:17, 20 июля 2012 (UTC)
• От цели шаблона зависит. Я полагал, что он необходим для широты охвата различных типов, а не только самых известных. Чем плохо, если включить вообще все СУБД? РоманСузи 22:53, 20 июля 2012 (UTC)

• Тогда смысла в шаблоне будет никакого, поскольку есть соответствующая категория. Целью нав.шаблона не является дублирование категорий (хотя зачастую на дублирование закрывают глаза). Кроме того: ВП:ПУ#Создавать ли навигационный шаблон? -- A^VB^talk 23:12, 20 июля 2012 (UTC)