Обсуждение шаблона:Европейское клинковое оружие

Шпаги

Обсуждение участника:Аскольд: Добрый день. Вы отредактировали шаблон Европейское клинковое оружие, но ваше решение по моему достаточно спорное. Палаши, как и мечи относятся к колюще-рубящему оружию, сабли — колюще-режущему и рубяще-режущему. Предлагаю такое членение — Обоюдоострое оружие, делится на мечи шпаги, Однолезвийное оружие, делится на сабли, палаши и другое. И к тому же: эспадон вроде как меч всё таки, не шпага. Что скажете? --Иван Дулин 11:19, 3 июня 2013 (UTC)

получится не корректно: шпаги бывают не только с двумя лезвиями, но и с одним и с полутора, и вообще без лезвия - трёхгранные (Idot 14:03, 3 июня 2013 (UTC))

PS не все мечи колюще-рубящие, некоторые не имеют острия и потому не являются колющими (а ещё нередко чисто колющий эсток (не имеющий лезвий) называют мечём) Idot 14:54, 3 июня 2013 (UTC)

Не все мечи колюще-рубящие, согласен, так я ведь и предлагаю заголовок Обоюдоострое оружие, вместо Колюще-рубящее. Шпаги можно включить и в Обоюдоострое и в Однолезвийное. --Иван Дулин 15:20, 3 июня 2013 (UTC)

ну тут такая ситуация в конце XV века шпага двухлезвийная и ею нередко рубили (особенно военным вариантом, гражданским вариантом уже было ничего не разрубить, но секущие удары выглядящие как рубящие были отнюдь не редкость), в конце XVIII ею уже не рубят (кирасиры перешли с тяжёлых шпаг на палаши и тяжёлые сабли), а вот с лезвиями в разных странах тогда обстояло очень по разному в одних странах она сохранила оба лезвия, в других утратив лезвия стала гранённой, в третьих сохранила одно лезвие, в четвёртых остриё затачивалось с двух сторон в то время как остальной клиной с одной стороны => иными словами ранняя шпага: в военном варианте - вполне полноценный колюще-рубящий меч, в гражданском - она уже тогда весит маловато чтобы отрубить руку, но имеет два лезвия, в позднем же варианте: кавалерийской шпаги - уже нет, а для гражданский вариант - колющий меч, а наличие и число лезвий уже стало не сильно принципиально (Idot 16:32, 3 июня 2013 (UTC))

=> можно сделать так где там колюще-рубящее написать военная шпага, а где колющее - гражданская шпага (Idot 17:20, 3 июня 2013 (UTC))

Ну, как вариант --Иван Дулин 17:33, 3 июня 2013 (UTC)

Вообще, вопрос классификации здесь очень сложен. Собственно, по этой причине я и никак не мог приняться за этот шаблон, хотя было бы логично после шаблонов о древковом и ударно-раздробляющем оружии. Итак, в любом случае, у нас всего два варианта классифицирующего признака: характеристика клинка и характер формируемого боевой частью повреждения. В качестве характеристик клинка можно взять тип заточки (колющий, однолезвийный, обоюдоострый с вариантами), но можем подойти и с более общих позиций (клинок короткий или длинный, в обеих группах изогнутый или прямой). В характере формируемого повреждения у нас так же несколько вариантов. Это, к примеру, ГОСТ Р 51215-98 «Холодное оружие термины и определения» — рубящее, режущее, колющее, колюще-режущее и рубяще-режущее. Но тут есть свои «но», поскольку к последним двум вариантам чаще всего относят ножи, штыки и прочее, а не сабли со штыковой заточкой и т. п., которые скопом швыряют в раздел рубящих. Есть альтернативный вариант такого плана:

1. колющее (стилеты, игольчатые штыки, часть шпаг и т. п.);
2. рубящее (часть мечей);
3. колюще-рубящее (часть мечей, часть шпаг, тесаки, штык-тесаки, палаши и т. п.);
4. колюще-режущее (охотничьи и боевые ножи, кинжалы, байонеты и т. п.);
5. рубяще-режущее (сабли и т. п.);
6. колюще-режуще-рубящее (сабли со штыковой заточкой, шашки, ятаганы и т. п..);

Вопрос о смешении классификаций сложен — это тяжело сделать, не ударившись при этом в понятное только профессионалам дробление… Что же до шпаги — то тут, я думаю, достаточно упоминания в соответствующем разделе «Шпага (колющая)», и просто «Шпага» в колюще-рубящем разделе. Простые смертные в тонкостях типа «Шпага гражданская»/«Шпага военная» не разбираются. Асколдъ 20:37, 3 июня 2013 (UTC)

Если выбирать из двух вариантов классификаций, то мне предпочтительнее все кажется вариант по типу клинка, как более наглядный и понятный для массового читателя, с меньшим количеством элементов. --Иван Дулин 05:19, 4 июня 2013 (UTC)

Свертывание шаблона

Шаблон достаточно сильно разросся, и часто это выглядит не очень аккуратно на странице, особенно если и другие шаблоны присутствуют. И по поводу отхода от «этой практики» — кто и когда от неё отошел ? --Иван Дулин 13:25, 23 апреля 2014 (UTC)

Византия

византийский Спатион это в этот шаблон? (Idot 05:46, 20 июня 2014 (UTC))

Да, вполне. --Иван Дулин 06:01, 20 июня 2014 (UTC)