Обсуждение шаблона:Изображение/Унификация

Унификация

Вопросы

1. Все же два шаблона для описания изображений {{Изображение}} и {{Изображение2}} - это не есть хорошо. Считаю, что нужно всё остановиться на каком-то одном, может быть промежуточном варианте. Всё же этот шаблон стоит не на странице статьи, тут не об эстетизме незаполненных полей надо думать, а то что психологически "чего не вижу то, заполнять видимо не надо". Хотя я больше стороник нескрываемых полей, унификация для меня дороже.
2. Параллельно нужно решить о необходимости тех или иных пунктов.
3. Параллельно нужно решить вопрос о унификации с шаблоном викисклада commons:Template:Information и ан-вики en:Template:Information.

Считаю, что наиболее эффективно/безопасно будет провести унификацию в новом шаблоне, рабочее название "Шаблон:Описание изображения", а потом потихоньку ботом переконвертнуть старые в него. Alex Spade 18:49, 8 сентября 2007 (UTC)

Придумал, как обойтись без нового шаблона. Alex Spade 20:05, 11 сентября 2007 (UTC)

Поля Название и Описание

Фактически мы их уже объединили, да и в зарубежных есть только одно поле. Поэтому нужно фактически решить делаем ли мы его скрываемым в случае незаполнения и даём ли с заголовка поля ссылку на какую-нибуть статью/примечание (как в шаблоне {{ОДИ}}). Во время конвертации оба поля надо будет вернуть, Изображение2 отредирекнуть на Изображение, ибо разработанный мною алгоритм конвертации будет работать через категории.

• Не совсем понял, всё-таки предлагается объединить или нет? ~ putnik 19:37, 8 сентября 2007 (UTC)
  • Да, конечно. Просто я хотел вернуть поле Название на время (алгоритм работы бота его использовал), но подумал ещё и нашёл выхода без возвращения. Новый алгоритм быстро обработает те шаблоны, где хотя бы одно из этих полей пусто, а потом будет аккуратно разбирать где оба поля заполнены, иногда люди ошибались и писали в поле название описание изображения и наоборот - а зачем же уже внесённую информацию терять. Alex Spade 20:05, 11 сентября 2007 (UTC)
    • Ну я не предлагаю терять. Например, можно пока значения обоих полей выводить в описании. А постепенно ботом делать это явно. ~ putnik 21:06, 11 сентября 2007 (UTC)

Скрываемый?

• Против, но меня можно попробовать переубедить. Alex Spade 18:49, 8 сентября 2007 (UTC)
• Против. ~ putnik 19:37, 8 сентября 2007 (UTC)
• Против Зимин Василий 05:23, 10 сентября 2007 (UTC)

Поле Автор

Скрываемый?

• Против, но меня можно попробовать переубедить. Alex Spade 18:49, 8 сентября 2007 (UTC)
• Против. ~ putnik 19:37, 8 сентября 2007 (UTC)
• Против Зимин Василий 05:23, 10 сентября 2007 (UTC)
• За а кто автор фильма? режисёр? сценарист? продюссер? (Idot 13:40, 13 сентября 2007 (UTC))
  • (а) Соот.законодательство определяет авторами фильма режиссёра+сценариста+композитора оригинальной музыки.
  • (б) Необходимо также не забывать про смежные права исполнителей и студии.
  • (в) Автор - это условное название, под ним скрываются как авторы, так и копирайтхолдеры. Alex Spade 13:43, 13 сентября 2007 (UTC)
    • и что в поле писать их всех?! :-(((((((((( Idot 13:50, 13 сентября 2007 (UTC)
    • а если я не знаю кому сейчас принадлежит копирайт? например, авторские права на торговую марку проданы, или ещё что-то (Idot 13:50, 13 сентября 2007 (UTC))
  • кстати кто автор обложки постера к фильму? художник кто рисовал? или авторы фимльма? (Idot 15:04, 13 сентября 2007 (UTC))

    Автор — художник. Владельцы — создатели/прокатчики фильма. Обязательно указывать как минимум вторых, т. к. автор часто бывает неизвестен. ~ putnik 16:40, 13 сентября 2007 (UTC)

    как я уже писал текущий правообладатель фильма может смениться (и не раз), и вполне может быть неизвестен, если фильм выходил достаточно давно чтобы права на него успели перепродать несколько раз (Idot 12:47, 14 сентября 2007 (UTC))

    На самом деле, при желании всегда можно узнать правообладателя. Передача прав совершается достаточно открыто, другой вопрос, что такие данные массово не публикуют. В любом случае, можно указать хотя бы известную информацию, например, «© 2001-2005 Вася Пупкин Пикчерз». ~ putnik 20:26, 14 сентября 2007 (UTC)

Поле Время создания

Скрываемый?

• Против, но меня можно попробовать переубедить. Alex Spade 18:49, 8 сентября 2007 (UTC)
• Против. ~ putnik 19:37, 8 сентября 2007 (UTC)
• Против Зимин Василий 05:23, 10 сентября 2007 (UTC)
• За, в кадрах и постерах это поле не нужно, пусть лучше оно скрывается по умолчанию Калий 13:56, 12 сентября 2007 (UTC)
• За например, трудно установить когда и кем нарисованна обложка DVD (Idot 15:04, 13 сентября 2007 (UTC))
• Против Для обложки к DVD всегда можно указать дату выпуска диска. Кадры - дата выхода фильма, постер - дата появления постера. То, что в большинстве случаев это неизвестно - все-таки не довод. Если писать о фильмах начала прошлого века, то там от этой даты зависит статус ОД. --Veikia 21:25, 13 сентября 2007 (UTC)
  • дата выхода фильма и дата выпуска DVD это не одно и тоже! взять хотя бы первые три эпизода Звёздных Войн! даже у Нагагуцу-о Хайта Нэко (長靴をはいた猫) дата выхода DVD (а значит и дата создания обложки DVD) не совпадает с датой выхода самого аниме (Idot 12:46, 14 сентября 2007 (UTC))
    • Да, и? кажется, я не писала, что это одно и тоже. --Veikia 18:16, 14 сентября 2007 (UTC)

Поле Источник

Скрываемый?

• Против. Alex Spade 18:49, 8 сентября 2007 (UTC)
• Против. ~ putnik 19:37, 8 сентября 2007 (UTC)
• Против Зимин Василий 05:23, 10 сентября 2007 (UTC)
• За. В большинстве случаев узнать источник кадров затруднительно, узнать, кто первоначально вырезал кадр затруднительно да и нужно ли? Калий 14:01, 12 сентября 2007 (UTC)

  Источник — это не обязательно URL. Это вполне может быть сам фильм. Лично я не вижу смысла обсуждать данное поле. Источник должен указываться всегда. ~ putnik 14:34, 12 сентября 2007 (UTC)

Поле Лицензия

Ну понятно, что такое нельзя скрывать, там всегда должна стоят как минимум надпись "см. ниже".Alex Spade 18:49, 8 сентября 2007 (UTC)

Поле Другая версия

Думаю вполне пригодиться, как скрываемая по умолчанию. Alex Spade 18:49, 8 сентября 2007 (UTC)

• Мне кажется, лучше будет «Другие версии». Поле, в принципе, можно добавить. ~ putnik 19:37, 8 сентября 2007 (UTC)

Совместимость по названию полей с зарубежными вариантами

Имхо, не нужно. Alex Spade 18:57, 8 сентября 2007 (UTC)

• Согласен. Достаточно по одному названию для каждого поля. ~ putnik 19:37, 8 сентября 2007 (UTC)

Итог

Ну вот с этого и начнём. Alex Spade 05:24, 11 сентября 2007 (UTC)

Всё, шаблона {{Information}} больше нет. Alex Spade 20:05, 11 сентября 2007 (UTC)

Комментарий

Большей частью это обсуждение мне представляется бессмысленным. Шаблон {{Изображение2}} противоречит политике проекта в отношении изображений. --the wrong man 09:48, 9 сентября 2007 (UTC)

• Лично я согласен, но раз он уже есть. Более того, когда я попытался отказать он построенного на его базе {{кадр2}} - меня не поняли. Alex Spade 10:25, 9 сентября 2007 (UTC)

Надшаблоны

Кроме собственно основного параллельного (и заредирекнутого теперь на базовый) шаблона {{Изображение2}} у нас было создано ещё две группы параллельных шаблонов.

1. Условно "Анимэ": в своей основе создане на базе шаблона со скрываемыми полями
   • Шаблон:Аникадр
   • Шаблон:Animage
   • Шаблон:Постер2
   • Шаблон:Кадр2
   • Шаблон:Аниперсонаж
2. Условно "Старкрафт": созданы на базе нормального шаблона описания
   • Шаблон:Изображение здания StarCraft
   • Шаблон:Изображение планеты StarCraft
   • Шаблон:Изображение юнита StarCraft

Нужно решить как наиболее удачно с ними поступить.

1. Я принципиально считаю, что как минимум эти шаблоны должны быть способны к subst:-развёртке, что косвенно нашло поддёржку на Википедия:К удалению/21 апреля 2007#Надшаблоны-лицензии. Так в принципе мы удовлетворим обе стороны того спора, людям будет удобнее набирать, ботам быстро развернуть и обработать. Поэтому я прошу их создателей помочь осуществить полную subst поддержку.
   • Повторяю, subst способность таких шаблонов - это очень важно, очень хотелось бы иметь один шаблон описания, это сильно облегчит работу проверяющих. И я очень лично прошу помочь это сделать.
2. По первой группе, в связи с тем что КДИ всё равно просят паралелльного {{ОДИ}}, вообще можно поставить вопрос - а насколько нужно сохранять эти 5 шаблонов в дальнейшем - они сейчас крайне не удовлетворяяют требованиям описания по современной лиц.политике.
3. По второй группе, нам мой взгяд (но быть может я не в курсе дела) - это разовые шаблоны - количество зданий/планет/юнитов всё же ограничено, каков смысл в их существовании будет после развёртования.
   • Два последних вопроса - это дискуссия, я не вижу смысла в таких шаблонах, но не буду принципиально настаивать. Alex Spade 20:35, 11 сентября 2007 (UTC)

В целом согласен. Предлагаю

1. закончить работу над общим шаблоном описания
2. перевести данные шаблоны на новый единый
3. раскрыть все включения
4. в шаблоны добавить предупреждение, которое будет отображаться в том случае, когда он используется без подстановки
   • Работы 2 и 3 нужно поменять местами, сначала раскрыть, те которые сделаны под subst, чтобы два раза ботом не обходить, часть из них использует поле "Название". Alex Spade 09:45, 12 сентября 2007 (UTC)
   • Upd. Придумал, как провести унификацию до раскрытия надшаблонов. Alex Spade 08:40, 19 сентября 2007 (UTC)

Ну и хочется избавиться перед раскрытием от излишней викификации, вроде ссылки со слова «фильм». ~ putnik 21:15, 11 сентября 2007 (UTC)

Избавимся. Alex Spade 09:45, 12 сентября 2007 (UTC)

Полностью поддерживаю данное предложение. --Panther ^@ 08:34, 12 сентября 2007 (UTC)

Модифицированный план:

1. утвердить предложенный ниже общий шаблон описания за основу ( Сделано)
2. перевести все описания изображений на новый формат (состояние: бот в работе)
3. модернизировать надшаблоны до полной susbt совместимости (состояние: в работе)
4. раскрыть все надшаблоны на новый единый (состояние: в ожидании завершения работы 3)
5. в шаблоны добавить предупреждение, которое будет отображаться в том случае, когда он используется без подстановки

Alex Spade 09:45, 12 сентября 2007 (UTC)

• {{Animage}} надо и вправду развернуть, а еще и полезно переставить везде, к сожалению. а вот {{аникадр}} и {{аниперсонаж}} можно легко дополнить, чтобы заполнялись все поля (в данном случае достаточно указать источник). Хотя учитывая ОДИ, то лучше их сменить на надстройки для ОДИ (или Изображение+ОДИ), иначе информация об источнике и описании дублируется. --Veikia 13:45, 12 сентября 2007 (UTC)

• {{Animage}} вообще по настоящему использовался только в Изображение:Sos logo.png, а всё проче было через {{аникадр}} и {{аниперсонаж}}, механизм которых я аккуратненько перевёл на унифицированный (пока без поддержки развёртки). В этом единтсвенном файле, я его сейчас разверну, а сам шаблон удалю. Alex Spade 05:54, 14 сентября 2007 (UTC)

Вопросы

а что с шаблоном {{панель комикса}}, тоже используемого в статьях по аниме? (Idot 13:02, 12 сентября 2007 (UTC))

В рамках этой темы ничего. Речь идёт только о надстройках к шаблонам {{Изображение}} и {{Изображение2}}. ~ putnik 13:14, 12 сентября 2007 (UTC)

Код и внешний вид унифицированного

{| id="toc" cellpadding="2" 
|-
|style="background:#ccf; text-align: right; font-weight: bold; padding: 3px; vertical-align: top;"|Описание
| {{{Описание|}}}
|-
|style="background:#ccf; text-align:right; font-weight:bold; padding:3px; vertical-align:top;"|Автор
| {{{Автор|}}}
|-
|style="background:#ccf; text-align:right; font-weight:bold; padding:3px; vertical-align:top;"|Время создания
| {{{Время создания|}}}
|-
|style="background:#ccf; text-align:right; font-weight:bold; padding:3px; vertical-align:top;"|Источник
| {{{Источник|}}}
|-
|style="background:#ccf; text-align:right; font-weight:bold; padding:3px; vertical-align:top;"|Лицензия
| {{#if:{{{Лицензия|}}}|{{{Лицензия|}}}|см. ниже}}
<!--Скрываемое поле Другие версии-->
{{ #if:{{{Другие версии|}}}|
{{!}}-
{{!}}style="background:#ccf; text-align:right; font-weight:bold; padding:3px; vertical-align:top;"{{!}}Другие версии
{{!}} {{{Другие версии}}}
}}
|}

Описание
Автор
Время создания
Источник
Лицензия	см. ниже

Итог

Никто особо против этого кода не высказался, есть лишь сомнения в необходимости обязательного вывода отельных полей, но этот вопрос можно решить и после унификации. Alex Spade 08:31, 19 сентября 2007 (UTC)

• P.S. Пока код собственно шаблона не меняем - унификация продолжается. Alex Spade 08:31, 19 сентября 2007 (UTC)

Ход работы по унификации

Опираясь в основе на то, что мы однозначно (а) сливаем поля Название и Описание и (б) отказываемся от англоязычной совместимости провёл ботов унификацию следующих групп изображений:

1. Где были заполенные англоязычные поля.
2. Где поле Название было пустым.
3. Где поле Описание пустое, но заполнено поле Название.
4. Где два эти поля заполнены, но содержут одинаковые строки.

   На очереди:

5. Прочие случаи - пока думаю, как разделить - ибо очень большой объём.

Alex Spade 08:29, 19 сентября 2007 (UTC)

Такой сложный шаблон стал... хорошо бы заменить много #ifeq на один #switch ∴ Alex Smotrov 04:01, 24 сентября 2007 (UTC)

Это временный чисто технический алгоритм для различных вариантов унификации сложных случаев. На 70% процентов уже отработан. Alex Spade 11:44, 24 сентября 2007 (UTC)

Итог унификации

Унификация практически завершена.

• (1) Поля "Название" больше нет. Может выплыть, если кто-то поставит случайно или откатит к одной из прежних правок.
• (2) Остались только раскрыть по-тихоньку надшаблоны.

Alex Spade 16:07, 28 ноября 2007 (UTC)