Обсуждение шаблона:Книга/Архив/2014

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Викисклад

На Викискладе есть много отсканированных pdf-книг, неперенесённых и отсутствующих в Викитеке. Не все будут заниматься переносом и, наверное, не каждую pdf туда можно перенести. Требуется параметр "Викисклад":

-->{{#if:{{{Викитека|{{{викитека|}}}}}}|<!-- Есть в Викитеке
  -->[[:s:{{{Викитека|{{{викитека}}}}}}|{{{название|{{{заглавие}}}}}}]]|<!-- 

  -->{{#if:{{{Викисклад|{{{викисклад|}}} }}}|<!-- Есть на Викискладе
    -->[[:commons:{{{Викисклад|{{{викисклад|}}} }}}|{{{название|{{{заглавие}}} }}}]]|<!-- 

    -->{{#if:{{{ссылка|}}}|<!-- Нет в Викитеке и на Викискладе, но есть ссылка
      -->[{{{ссылка}}} {{{название|{{{заглавие}}}}}}]|<!-- 
      -->{{{название|{{{заглавие}}}}}}<!-- Нет ссылки — добавляем название или заглавие
    -->}}<!--
  -->}}<!--
-->}}<!--

Обсуждение проекта:Шаблоны#Шаблон:Книга, поле commons ~Sunpriat (обс) 12:33, 18 января 2014 (UTC)

Сделано --DR 12:57, 20 августа 2014 (UTC)

англоязычная книга

Может лучше сделать иноязычная? и с указанием языка первоисточника. Помимо того, не худо бы обозначить звёздочкой обязательные поля (как напрмер в шаблоне персона). Иначе непонятно, что надо чтоб он отображался. В итоге я поставил- потом убрал --S, AV 08:28, 2 февраля 2014 (UTC)

Ссылка

В поле «ссылка» указывается ссылка на текст книги или на её библиографическое описание? Simba16 05:20, 5 апреля 2014 (UTC)

Думаю, можно и на то и на другое. Но, вообще, это поле больше для ссылки на текст книги предназначено, — библиографическое описание лучше переписать в поля шаблона. --MMH 13:02, 5 апреля 2014 (UTC)

Как редактировать шаблон?

Нужно кое-что подретушировать по мелочи. Nad.Chel 00:45, 20 июля 2014 (UTC)

Указать здесь, что именно нужно изменить. Шаблон сейчас защищён от редактирования.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:30, 20 июля 2014 (UTC)

Там по мелочи. Если бы что было более-менее значимое, я, конечно, обсудил бы всё. Я хотел добавить элемент "карта", кот. оформлялся бы так же, как "том" (только без сокращения, чтобы было понятно). Это не очень, думаю, часто будет актуально, но, например, здесь это нужно. Двухлистовую штучку (кот. объединяются в разделы, кот. объединяются в солидную энциклопедию) не поворачивается язык назвать томом, но суть та же. Nad.Chel 22:35, 20 июля 2014 (UTC)

Предлагаю вам сделать копию шаблона в личном пространстве и внести там необходимые изменения, после чего показать здесь, что всё работает, тогда всё можно будет перенести.--Vladimir Solovjev ^обс 05:00, 21 июля 2014 (UTC)

Рекорды авиации // Энциклопедия самолётов мира. — И. М. П., 2009. — Карта 2. — ISBN 5-90-258505-8 [1] Nad.Chel 06:10, 22 июля 2014 (UTC)

Забудьте об этом шаблоне, используйте {{Публикация}}. Там указано всё, что Вам нужно и даже больше. --Алый Король 06:47, 22 июля 2014 (UTC)

Алый Король, <видимо, не замечено> Шаблон "Публикация" предназначен для чего? Если для всего, то зачем шаблон "Книга" тогда нужен? В чём-то же есть отличие в применительной практике? Nad.Chel 12:18, 22 июля 2014 (UTC)

Шаблон {{Публикация}} был создан позже и представляет собой существенно расширенную версию данного шаблона. Но этот также используется - традиционно, мне, например, с ним работать привычнее.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:48, 26 июля 2014 (UTC)

Специализированные шаблоны {{книга}} и {{статья}}, основанные на ГОСТ Р 7.0.5—2008. Библиографическая ссылка, предназначены для оформления коротких внутритекстовых, подстрочных и затекстовых библиографических ссылок в комментариях, примечаниях и сносках к статьям.

Универсальный шаблон {{публикация}}, учитывающий требования ГОСТ 7.1—2003. Библиографическое описание, предназначен для оформления полноценных библиографических описаний источников, указанных в библиографическом разделе статьи («Библиография», «Источники», «Литература»).

Подробнее о требованиях к составлению библиографических ссылок и библиографических описаний: Википедия:Ссылки на источники#Библиографические ссылки и библиографические описания.

Оформление примера с картой с помощью шаблона {{публикация}}:

{{публикация | часть = Рекорды авиации | заглавие = Энциклопедия самолётов мира | издательство = И. М. П. | год = 2009 | раздел = Карта 2 | isbn = 5-90-258505-8 }}

Рекорды авиации // Энциклопедия самолётов мира. — И. М. П., 2009. — Карта 2. — ISBN 5-90-258505-8.

ɪ 13:00, 15 февраля 2015 (UTC)

Недочет

Согласно ГОСТ в конце библиографической записи должна стоять точка. В шаблонах же это не реализовано. Фэтти 14:26, 25 августа 2014 (UTC)

• В этом реализовано: {{публикация}}. --MMH 20:01, 25 августа 2014 (UTC)
  • Так нужно и в других ее добавить. Фэтти 07:07, 26 августа 2014 (UTC)
    • Здесь уже давно никто не хочет ничего добавлять. Создайте запрос на изменение защищённого шаблона. Шаблон "Статья" также добавляет точку. --MMH 14:20, 26 августа 2014 (UTC)
      • Шаблон не добавлял точку в конце только если последним шёл ISBN. Я это поправил. Есть ещё какие-то ситуации, когда она отсутствует? --DR (обс) 11:19, 9 сентября 2014 (UTC)
        • Сделано. --MMH 10:48, 3 апреля 2015 (UTC)

Заодно прошу сделать контроль наличия точки в конце поля "автор", как это сделано в шаблонах {{cite web}} и {{публикация}}. --MMH 18:55, 26 августа 2014 (UTC); MMH (обс) 11:51, 10 сентября 2014 (UTC); MMH (обс) 17:45, 2 октября 2014 (UTC)

Может пока временно перенести код из Шаблон:Книга/песочница. Я там это всё учёл. Don Rumata 14:14, 9 сентября 2014 (UTC)

Что-то не заметил, чтобы он после автора точку добавлял. --MMH (обс) 18:23, 9 сентября 2014 (UTC)

Добавил точку в Шаблон:Книга/песочница. Проверяйте. Don Rumata 10:42, 17 сентября 2014 (UTC)

Проверил - у меня работает (проверял только контроль точки в конце поля "автор"). --MMH (обс) 23:56, 18 сентября 2014 (UTC)

Код можно взять из шаблона {{cite web}} или из шаблона {{публикация}}. В этих шаблонах реально сделана проверка наличия точки в конце поля автор. --MMH (обс) 18:33, 9 сентября 2014 (UTC); MMH (обс) 17:49, 2 октября 2014 (UTC)

Можно попросить работающий прототип? Хоть в той же песочнице? --DR (обс) 07:49, 10 сентября 2014 (UTC)

Я не владею языком шаблонов, если бы владел, то сразу бы тут код выложил. --MMH (обс) 11:44, 10 сентября 2014 (UTC)

Поместил код в песочницу — проверяйте. --MMH 04:13, 3 апреля 2015 (UTC)

Я там всего одно изменение сделал:

было:

-->{{#if:{{{автор|}}}|<!-- есть автор
  --><i>{{{автор}}}</i> <!--

стало:

-->{{#if:{{{автор|}}}|<!-- есть автор
  --><i>{{±.|{{{автор}}}}}}</i> <!--

то есть, {{{автор}}} я заменил на {{±.|{{{автор}}}}}

--MMH 04:39, 3 апреля 2015 (UTC)

Шаблон {{±.}} используется для реализации соответствующей функции в шаблоне {{публикация}}, так что является проверенным, несмотря на то, что создан относительно недавно.
--MMH 01:15, 4 апреля 2015 (UTC)

Сделано. --DR 10:44, 8 апреля 2015 (UTC)

Однако Вы допустили ошибку, добавив справа лишнюю фигурную скобку. Это сказалось на работе шаблона, нужно исправить. Надо было просто скопировать код из песочницы. И пробел Вы удалили, который был заключён в тег nowiki, а он там нужен. --MMH 11:14, 8 апреля 2015 (UTC); MMH 11:20, 8 апреля 2015 (UTC)

Я взял текст из вашей реплики выше, там 6 закрывающих скобок. Сейчас взял образец из песочницы. --DR 11:29, 8 апреля 2015 (UTC)

Видимо, я здесь его от руки дописывал, — не думал, что кто-то его отсюда будет брать, здесь просто для иллюстрации привёл. Спасибо. --MMH 11:43, 8 апреля 2015 (UTC)

Уважаемые коллеги MMH, Don Rumata, DR! Возникла Проблема. После того, как в шаблон «Книга» было введено автоматическое добавление точки в конце поля автора, во многих статьях Википедии (по-моему, речь идёт примерно о полутора тысячах статей) сведения об авторстве в библиографических описаниях стали отображаться с ошибкой! Достаточно, например, внимательно посмотреть на раздел «Литература» в статье Анатомия и физиология млекопитающих (между прочим, в 2014 году признана статьёй года).

Причина — в одном из приёмов оформления библиографических записей (насколько я знаю, не только я пользуюсь эти приёмом — подробное обсуждение тут и тут). В обсуждениях по поводу оформления библиографических записей не раз отмечалось, что принятое в рамках Википедии правило написания сведений об авторстве курсивом приводит к тому, что между областью сведений об авторстве и областью об авторстве визуально наблюдается не один пробел, а полпробела. Приём состоит в том, чтобы в конце строки, сопоставленной параметру |автор=, вручную добавлять неразрывный пробел (невикифицированный, т. е. мнемокод  , или обработанный Викификатором); в результате между обеими областями визуально наблюдаются полтора пробела (что — по крайней мере, на мой взгляд — оказывается наименьшим злом).

Теперь же шаблон «Книга» добавляет после этого неразрывного пробела ещё одну точку…

Очень просил бы Вас:

• либо отыграть нововведение назад (в конце концов, оно представляет собой уступку «ленивым» авторам статей, которые забывают поставить точку на нужное место);
• либо — если уж назад дороги нет — предусмотреть проверку не просто на отсутствие точки, но также и на то, а не находится ли в конце строки, сопоставленной параметру |автор=, невикифицированный или же викифицированный неразрывный пробел (и если так — точку не добавлять).

Надеюсь на Ваше понимание. Вручную вносить такое большое число правок практически во все статьи, в которых когда-либо приходилось делать правки — огромный объём работы. И хотелось бы использовать своё время на что-либо более интересное… С уважением и надеждой, --Diademodon 16:40, 8 апреля 2015 (UTC)

Добавление неразрывного пробела в конце параметра «автор» не предусмотрено документацией шаблона и поэтому не тестировалось. Проверку наличия точки в конце поля «автор» производит шаблон {{±.}}, который я добавил в код (подробности см. выше). Я попробую обратиться к автору этого шаблона — возможно, он согласится (и сможет) что-нибудь сделать с этой проблемой. Отмену внесённых в шаблон изменений считаю нецелесообразной, так как проблема отсутствия точки в конце поля «автор» является очень распространённой в статьях. Поэтому считаю, что пользы от такого изменения будет во много раз больше чем вреда. --MMH 21:46, 8 апреля 2015 (UTC)

Автор шаблона {{±.}} (участник ɪ) считает добавление неразрывных пробелов к имени автора книги vanité des vanités (суетой сует) и предлагает воспользоваться ботом для их удаления. С оригиналом его ответа Вы можете ознакомиться здесь. Своё мнение по этому вопросу я уже высказал выше. С уважением, MMH 16:24, 9 апреля 2015 (UTC)

• Уважаемый MMH! Большое спасибо за оперативный ответ. Однако проблема не решена: мнение Участника ɪ о vanité des vanités остаётся его субъективной точкой зрения (на которую он, конечно же, имеет право), а у меня — другое мнение (может быть, столь же субъективное). Против удаления неразрывных пробелов при помощи ботов возражаю: мне бы очень не хотелось отказываться от имитации вставки дополнительной шпации в данной позиции, поскольку её наличие здесь производит более благоприятное визуальное впечатление (см. описание типографской практики в статье Пробел).

Поэтому просил бы Вас подумать о том, чтобы именно в этом месте шаблона «Книга» заменить прямой вызов шаблона {{±.}} (я смотрел его код — он совсем невелик) чуть более развёрнутой конструкцией. Пока я не настолько хорошо знаю язык вики-разметки, чтобы предложить конкретную реализацию — может быть, Вы быстрее сообразите, что именно нужно сделать? Заранее благодарен. Искренне Ваш, --Diademodon 19:11, 9 апреля 2015 (UTC)

• Добавление неразрывного пробела к имени автора книги не предусмотрено не только документацией шаблона «Книга», но и правилами Википедии (ВП:БИБГРАФ). Если Вы считаете, что этот пробел там нужен, то выступите инициатором соответствующих изменений в правила Википедии. В настоящее время, добавление неразрывного пробела к имени автора книги правилами не предусмотрено. С уважением, MMH 10:07, 10 апреля 2015 (UTC)

• Уважаемый MMH! Представляется, что Вы не вполне поняли, о чём именно я Вас прошу. Я вовсе не хочу ввязываться в утомительную и малопродуктивную дискуссию по поводу правил ВП:БИБГРАФ (хотя представленная в них интерпретация требований ГОСТа в ряде пунктов, на мой взгляд, сомнительна: достаточно упомянуть обработку параметра «страницы» в шаблоне «Книга»). Дело-то — не в том, что добавление неразрывного пробела «не предусмотрено», а в том, что оно не запрещено и ГОСТу не противоречит (Вы ведь и сами отмечали: «ГОСТы допускают несколько вариантов оформления. Даже если некоторые виды оформления ссылок не встречаются в примерах ГОСТа, то это ещё не значит, что они противоречат самим ГОСТам»). Я не намерен навязывать другим тот вариант оформления библиографических записей, который предпочитаю, но хочу продолжать его использовать (и правила Википедии позволяют мне это делать — здесь уместна ссылка на мнение авторитетного Участника Википедии по поводу требований к оформлению библиографии).

Я всего-навсего прошу выручить меня и одним разом решить проблему с минимальными затратами труда. Мне весьма неловко, что занимаю Ваше время; но, если Вам нетрудно, посмотрите, пожалуйста, мои эксперименты с весьма урезанной версией шаблона «Книга». По-моему, я добился того, что хотел. Если Вы не найдёте ошибки в найденном решении, то замена фрагмента между разделителями <i> и </i> совсем ненамного увеличила бы объём шаблона «Книга», а проблема была бы снята. Очень надеюсь на понимание с Вашей стороны. --Diademodon 18:53, 10 апреля 2015 (UTC)

• Уважаемый Diademodon, я не являюсь экспертом по языку шаблонов. Если Вы считаете что Ваши изменения вполне работоспособны, то внесите предложение о новых изменениях в шаблон. И если они получат поддержку сообщества, то их туда внесут. Лично я с этой инициативой выступать не буду, в связи с аргументами изложенными выше. С наилучшими пожеланиями, MMH 20:01, 10 апреля 2015 (UTC)

• Большое спасибо! Последую Вашему совету. --Diademodon 21:46, 10 апреля 2015 (UTC)