Обсуждение шаблона:Учёный/Архив/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Викицитатник

[править код]

Ссылку по аналогии с викитекой на Викицитатник добавить можно? — Эта реплика добавлена участником ММЛ (о • в) 11:13, 25 мая 2016 (UTC)

Исправлен баг

[править код]

Исправлен баг. Фотография отображается некорректно, так как выскакиевает слово "Изображение" и квадратные скобки, которые я удалил. Пример здесь. Сдобников Андрей 11:55, 29 сентября 2007 (UTC)

тов. The Prong Man, а где описание этого шаблона, для понимания принципов его работы? Сдобников Андрей 13:08, 29 сентября 2007 (UTC)

труды

[править код]

а как можно добавить строку "труды" ? --Taron Saharyan 14:20, 25 декабря 2007 (UTC)

Альма Матер

[править код]

Что за «Альма Матер» такое? С чем его едят? Почему бы, например, не «Окончил ВУЗ»? Юкатан 10:08, 17 апреля 2008 (UTC)

Общепринятое (и в России, и международное) обозначение для "окончил ВУЗ". Даже не английское. vlsergey 14:46, 17 апреля 2008 (UTC)

Я не использую шаблон «Учёный» именно из-за этого, крайне неудачного, по-моему, название поля, ибо:
  • Альма-матер — это термин неформальный, вне исторического контекста он звучит либо поэтически, либо иронически.
  • Он применяется, как правило, к университетам.
  • Сказать что он «общепринят» — сильное преувеличение. Часть читателей его просто не поймёт, и вынуждена будет искать в словаре.
  • Бывают случаи, когда человек учился в нескольких местах. Альма-Матер же, как мне кажется, по самому смыслу понятия может быть только одна. Поэтому, например, наличие целых трёх альма-матер(ов) у Ландау выглядит более чем странно.
Исходя из вышесказанного, предлагаю заменить название поля на «Образование» (например). --Владимир Иванов 15:21, 1 октября 2008 (UTC)
В английской вики "University or universities where scientist obtained their degree or degrees." То есть допускается несколько "alma mater". Остальные аргументы обсуждаемы, но я не вижу смысла менять шаблон из-за них, имхо, не критично. vlsergey 10:02, 2 октября 2008 (UTC)
То, как это в английском, вообще-то не аргумент. Мне казалось, что в русском не вполне так, но вот, нашёл у [http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/4994 Ожегова]: АЛЬМА-МАТЕР [тэ], нескл., ж. (книжн.). Университет, институт, в к-ром учился.. Ладно, пусть будет. Хотя мне режет глаз — чересчур цветисто для оформления фактологических данных. --Владимир Иванов 16:50, 2 октября 2008 (UTC)

Давайте викифицируем этот заголовок?

[править код]

{{editprotected}}

Раз уж у читателей возникают вопросы, то почему бы в карточке не викифицировать заголовок: Альма-матер? -- Wesha 21:07, 4 февраля 2012 (UTC)
Возражений не поступило, викифицировано. Advisor, 17:40, 5 февраля 2012 (UTC)

Длинное имя

[править код]

А не добавить ли {{S}} к параметру имени, чтобы не переносилось на две строки? vlsergey 23:37, 18 апреля 2008 (UTC)

Статьи с незаполненной карточкой учёного

[править код]

Помогите кто-нибудь сделать так, чтобы недозаполненный шаблон приводил к добавлению статьи в Статьи с незаполненной карточкой учёного Pessimist2006 18:08, 28 августа 2008 (UTC)

Оригинал имени

[править код]

Когда оригинал имени — на одном из восточно-азиатских языков (например, на японском), на мой взгляд, некрасиво получается в сочетании с курсивом (пример: Нодзири, Хоэй). Нельзя ли это как-то более-менее изящно решить? По-простому можно было бы отказаться от курсива вообще, но вряд ли это всех устроит. --Ldv1970 21:41, 2 октября 2008 (UTC)

Зашёл сюда с той же проблемой. Согласен с Ldv1970: курсив лишний. К тому же в других шаблонах (см. например Шаблон:НП-Япония) его нет. Можно я сейчас его уберу? — Klimenok 13:47, 4 декабря 2008 (UTC)

Не справился :( Так всё криво и осталось. — Klimenok 13:52, 4 декабря 2008 (UTC)
Для оригиналов имён на латинице хорошо бы всё-таки оставить курсив. А для тех имён, для которых курсив плох, надо, мне кажется, сделать в шаблоне специальный параметр (с названием, к примеру, «Оригинал имени некурсив»). --Bff 14:13, 4 декабря 2008 (UTC)
Согласен с предыдущим оратором, курсив на латинке выглядит хорошо. --Pessimist2006 17:16, 4 декабря 2008 (UTC)
Мне кажется, надо курсив убирать вообще, а вместе с иностранными именами не забывать использовать, например, {{lang-la}} или {{lang-en}}, которые добавляют курсив для не-восточных алфавитов. Vlsergey 17:27, 4 декабря 2008 (UTC)

Убрал наклонное, правда, не уверен, что для всех браузеров. Vlsergey 17:34, 4 декабря 2008 (UTC)

Добавление в категорию

[править код]

Можно ли сделать так, чтобы при наличии в поле «Научная сфера» значения экономика статья автоматически получала категорию Экономисты по алфавиту? --Pessimist2006 09:50, 8 декабря 2008 (UTC)

Вопрос решен с помощью шаблонов {{экономика}} и {{экономист}}. Рекомендую. --Pessimist2006 16:11, 9 мая 2009 (UTC)

Шаблон:Биолог

[править код]

Предпринимается попытка расширения функций данного шаблона (идёт отладка). Причины возникновения этой идеи изложены тут — Обсуждение шаблона:Биолог. Пока нет единого мнения, создавать новый шаблон или внести дополнения в действующий шаблон Учёный. Прошу всех заинтересованных участников высказать своё мнение о целесообразности развития данного шаблона или необходимости введения нового. --Chan 03:34, 20 марта 2009 (UTC)

Принято решение не расширять этот шаблон. По итогам обсуждения созданы шаблон {{Систематик}} (для использования за каким либо шаблоном о человеке {{Учёный}}, {{Персона}} или им подобным) и, как альтернатива, шаблон {{Биолог}}, являющейся комбинацией шаблонов {{Учёный}} и {{Систематик}}.--Chan 01:45, 11 апреля 2009 (UTC)

Вельвич, Фридрих

[править код]

Не пойму, почему в статье Вельвич, Фридрих вылезает скрытая категория Википедия:Статьи об учёных без портретов, хотя фотография в статье есть. --Bff 11:23, 9 мая 2009 (UTC)

Действительно странно. Может быть спросить на техническом форуме, если тут не ответят? --Pessimist2006 16:10, 9 мая 2009 (UTC)

Женский род

[править код]

Не очень хорошо, когда в статье о женщине указывается "известен как". Надо бы "известа как". Можно что-либо с этим сделать? --Moscvitch 20:21, 4 июня 2009 (UTC)

Переиначить в «Главный вклад», можно и чуть длиннее, но корректнее: «Самый значимый вклад». Если не будет высказано возражений, я переименую раздел. Mmaxx 16:44, 5 октября 2009 (UTC)
Либо ещё можно создать шаблон «учёный-женщина». Но такой вариант мне нравится меньше. Mmaxx 16:46, 5 октября 2009 (UTC)
Последний вариант не годится. Лучше «Самый значимый вклад» или иной нейтральный по полу вариант. Pessimist 19:03, 5 октября 2009 (UTC)
С другой стороны «Самый значимый вклад» — длинно и коряво. Mmaxx 19:54, 5 октября 2009 (UTC)
Надо, чтобы при новом варианте не надо было переделывать имеющийся текст. С фразой «Самый значимый вклад» это не очень-то согласуется. Предлагаю добавить в шаблон Учёный новый параметр Известна как. Если он будет непустой, то будет выводиться «Известна как:». --Bff 08:26, 6 октября 2009 (UTC)
Сделал по-Вашему. --Mmaxx 09:26, 6 октября 2009 (UTC)
Отличная идея. Pessimist 11:15, 6 октября 2009 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подданство

[править код]

Добавьте, пожалуйста, эту строку.--Berillium 03:59, 15 июня 2009 (UTC)

В шаблоне есть параметр (и соответствующая строка) Гражданство. Что имеется ввиду под понятием Подданство? --Chan 04:53, 15 июня 2009 (UTC)
См. подданство и гражданство. Лично я бы забил и везде бы писал гражданство, но некоторым вполне обоснованно это не нравится.--Berillium 12:02, 15 июня 2009 (UTC)
Посмотрел: «В настоящее время в подавляющем большинстве стран, включая и монархии, институт гражданства целиком заменил собой институт подданства.» Думаю, в настоящем случае, в шаблоне «Учёный» можно пренебречь различиями этих юридических понятий и использовать атрибут Гражданство. Возможно, в других, юридических шаблонах это различие существенно, но не здесь.--Chan 12:41, 15 июня 2009 (UTC)
Но ведь далеко не все учёные современные, что особенно важно, учёные Российской империи.--Berillium 13:11, 15 июня 2009 (UTC)
Согласен, но в прошлом с гражданством/подданством в юридическом смысле дело обстояло ещё сложнее. Например, на русской службе состояло множество немцев, многие даже получили известность под русскими именами, а иные и скончались на территории России. Однако введение дополнительно атрибута в шаблон не поможет внести ясности в их конституционно-правовой статус как физических лиц, да это, наверное, не столь важно. Остаюсь при своём мнении, дополнительный атрибут Подданство не сделает шаблон лучше и точнее. Все аспекты отношений конкретного учёного с любым государством могут быть изложены в статье, а в шаблоне, в графе гражданство, достаточно указать то государство к которому причислял себя сам учёный.--Chan 13:29, 15 июня 2009 (UTC)
Вставил шаблон в статью Якоби, Борис Семёнович. Получилось гражданин учёный Королевства Пруссия и товарищ Российской империи. Весело. proktolog 23:35, 11 марта 2010 (UTC)

Некоторые размышления и обсуждения привели к заключению, что семантически более точным и удобным при заполнение названием строки шаблона «Гражданство» было бы название «Страна». Название «Гражданство» слишком формально, не совсем точно отражает суть этой записи шаблона. Полагаю, что главное назначение этой строки в указании государственных образований на территории/ в интересах / на службе у которых человек работал как учёный, страны связанные с именем этого человека как учёного. Прошу высказаться всех заинтересованных участников. --Chan 09:34, 20 мая 2010 (UTC)

См. #Гражданство и подданство

Роспись

[править код]

О какой «росписи» речь?? Роспись — это хохлома или гжель. Автограф — это подпись — существительное пишется только так, хотя существуют глаголы и «подписать(ся)» и «расписаться».--Dmitry Fomin 22:39, 22 октября 2009 (UTC)

Согласен, название параметра неудачное и сомнительное. Вероятно, оно возникло по причине существования другого параметра с названием «Подпись», в смысле пояснение к иллюстрации шаблона. Chan 02:13, 23 октября 2009 (UTC)
предлагаю удалить параметр, дабы не смущать людей, ибо гоняться за подписями учёного, чтобы добавить в карточку - это вообще бред --Алый Король 11:50, 31 октября 2009 (UTC)

Добавил ширину подписи.

Зачем гоняться? У кого есть — добавить, у кого нет — не добавлять. ИМХО, пусть будет…
Так и не понял, зачем. У государственных деятелей подпись можно встретить на документах, которые в архивах, а у учёных? Они документы не подписывают в таких количествах. Vlsergey 04:17, 24 ноября 2009 (UTC)
На фронтисписе книги нередко имеется портрет автора, а под портретом — полиграфически воспроизведённый автограф; подпись в инфобоксе, очевидно, соответствует такой традиции оформления портретов. Ещё один аргумент в пользу того, что ничего удалять не надо, связан с тем, что в некоторых статьях файл с подписью уже присутствует, поэтому удаление параметра приведёт к ухудшению качества статьи, что запрещено правилами википедии --Bff 09:02, 24 ноября 2009 (UTC)
Вы не могли бы привести примеры таких научных книг или учебников? Vlsergey 09:43, 24 ноября 2009 (UTC)
P.S.: Пожалуйста, давайте не будет пугать друг-друга правилами. Я знаю несколько способов, как указанный вами пункт обойти, а также несколько случаев, когда он не действует. Более того, указанный вами пункт нигде явно не оформлен. Vlsergey 09:45, 24 ноября 2009 (UTC)
Вот портрет Н. В. Бугаева из журнала Математический сборник за 1904 год: [1]. Ещё пример из того, что под рукой: Альберт Швейцер. Письма из Ламбарене. — Наука, 1978 (серия Литературные памятники). --Bff 10:28, 24 ноября 2009 (UTC)
Я уверен, что это не подпись, а всего лишь имя, написанное прописью. Вряд ли Бугаев все документы подписывал полным именем. Vlsergey 11:02, 24 ноября 2009 (UTC)
В книгах обычно используется именно такой, «полный», автограф, а не та подпись, которой человек подписывается в жизни. --Bff 11:08, 24 ноября 2009 (UTC)
По поводу «пугать правилами». То, что в процессе редактирования статьи её качество не должно ухудшаться, является, как мне кажется, одним их немногих естественных правил. Разве не так? --Bff 10:30, 24 ноября 2009 (UTC)
Обоснуйте это тем, кто удаляет из статей портреты персоналий в соответствии с новыми правилами о fair use :) Vlsergey 11:01, 24 ноября 2009 (UTC)
Правила о fair use — то же самое, что и правила о недопустимости copyvio. То есть улучшение статьи не может происходить за счёт ущемления чьих-то прав, прописанных в законодательстве. --Bff 11:08, 24 ноября 2009 (UTC)

Научное звание

[править код]

Предлагаю ввести новый параметр в шаблон. И проставлять в него соответственно: «доктор философии», «доктор права», «доктор экономических наук»... Pessimist 08:06, 9 декабря 2009 (UTC)

Уж если и вводить новый параметр, то только после предварительно подготовленной документации по его использованию, с учётом званий в разных странах и в разные эпохи. --Bff 08:12, 9 декабря 2009 (UTC)
Приглашаю к разработке документации. Исходная информация Учёные степени и звания. Pessimist 08:46, 9 декабря 2009 (UTC)
Для начала следует сказать, что вы, наверно, предлагаете ввести параметр «учёная степень», а не «научное звание». --Bff 08:58, 9 декабря 2009 (UTC)
Именно так. Кстати, как перевести немецкое Habilitation равное по степени российскому доктор наук? Pessimist 09:24, 9 декабря 2009 (UTC)
У меня сейчас нет иной информации, кроме как из статьи Доктор наук; но из этой статьи получается, что это вообще не особая учёная степень, а лишь особая квалификация для докторов наук, поэтому для параметра «учёная степень» не подходит. --Bff 09:35, 9 декабря 2009 (UTC)
Тогда получается, что можно рекомендовать к заполнению данный параметр следующими данными:
  • Для СССР/России
    • Кандидат наук (рекомендуется с указанием специализации, например «Кандидат биологических наук»)
    • Доктор наук (рекомендуется с указанием специализации, например «Доктор экономических наук»)
  • Для англо-саксонской системы
    • Доктор философии
    • Доктор наук (рекомендуется с уточнением специализации если есть, например, «доктор права»)
  • Для Франции, Бразилии, Канады и Нидерландов и др. стран, где магистр защищает диссертацию

Предварительно так... Pessimist 10:16, 9 декабря 2009 (UTC)

Кстати Доктор философии — написано, что Россия и Германия признали соответствие степеней doctor habilitatus и доктор наук. Так что возможно и нам следует учесть этот факт. Pessimist 10:24, 9 декабря 2009 (UTC)
Господа, неужели вы полагаете, что эта примитивная схема сможет отразить все исторические и национальные различия существовавших ранее и действующих ныне научных регалий? Прошу обратить внимание, что известные системы обычно не имеют однозначных соответствий между собой, и это несомненно породит путаницу и сумятицу. Зачем шаблону добавлять неоднозначный параметр, который ни кто не будет знать как правильно заполнить? Всю информацию про научные степени и званиях персоны можно с успехом изложить в тексте статьи. Было бы прекрасно, если в Википедии появилась хоть малая часть статей о широко известных в мире научных званиях:))--Chan 11:04, 9 декабря 2009 (UTC)
Вместе с параметром потенциально можно добавить новые категории, что было бы интересно. Но путаница и сумбур в учёных степенях как раз и требует того, чтобы сначала была составлена документация — подробная инструкция по заполнению. Если такая инструкция будет составлена, то путаницы и сумбура как раз будет меньше. --Bff 11:22, 9 декабря 2009 (UTC)
Научное звание - одна из важнейших характеристик учёного. Где е1 место как не в шаблоне? Сложность его правильного понимания - не основание от него отказаться. То, что иностранные фамилии транслитерируются по разному (про китайский алфавит вообще молчу) никак не мешает вставлять фамилии в шаблон :-). Насчёт категорий - с тем и задумано. Pessimist 11:39, 9 декабря 2009 (UTC)
Перед написанием документации, логично было бы создать минимум соответствующих статей Википедии. Существующие статьи крайне слабы и однобоки. В основополагающей статье Учёные степени и звания красуется предупреждение "Эта статья или раздел описывает ситуацию применительно лишь к одному региону." Предполагаемая документация тоже будет снабжена таким комментарием?:)) И ещё вопрос, в предлагаемой системе Линней будет доктор чего? --Chan 11:42, 9 декабря 2009 (UTC)
Я надеюсь, что участник Pessimist не будет никуда торопиться. А все статьи про учёные степени на самом деле очень далеки от совершенства. --Bff 11:58, 9 декабря 2009 (UTC)
Ничего. Насколько я понял, научной степени у него не было. Соответственно данный параметр не заполняется. Что касается предварительного написания статей, то статьи Экономист как не было таки нет, а вся категория Экономисты по алфавиту отпатрулирована на 100 % и на 90 % категоризирована с помощью соответствующих шаблонов. Как-то обошлись, при том, что с термином «экономист» в русском языке та ещё свистопляска... Pessimist 11:59, 9 декабря 2009 (UTC)
У Линнея была тьма всевозможных научных регалий, просто со временем это "стёрлось" и потеряло какое-либо значение:)) Соответственно, и к другим историческим личностям современный "заслугометр" будет трудноприменим. Наприме Каспар Баугин несомненно был Доктором медицины, но применение к нему современного соответствующего понятия будет выглядеть как нелепость. Времена и понятия были иные, хотя термин сохранился. Сравнение с экономикой некорректное, прецедентное право тут не работает:)) Проблему надо обсуждать напрямую, а не её аналоги. --Chan 12:52, 9 декабря 2009 (UTC)
Неприменимость некоторых критериев к некоторым статьям - не основание отвергать их применение там, где они могут применяться. Если учёных прошлого оценивать по содержательным критериям ВП:БИО, то половина вылетит из Википедии. Просто к ним мы применяем другие критерии. Если категория Доктор медицины неприменима к Линнею, то мы и не будем применять. При чём здесь вообще «заслугомер»? В статье же пишем доктор философии какому-нибудь профессору третьеразрядного американского универа, написавшему три книжки, которые за пределами его вуза прочло пару десятков специалистов. И ничего, что Иммануил Кант такого звания не имел, не комплексуем, верно? Pessimist 13:39, 9 декабря 2009 (UTC)
Очень странный аргумент. Степень "доктор философии" - ерунда, ее получает большинство ученых и прорва людей, даже не планирующих заниматься наукой. Любой же профессор, пусть даже самого заштатного вуза, имеет между своим докторством и профессорством десяток лет успешной научной работы. Или пару десятков. Или лет шесть - но тогда не просто успешной, а выдающейся. Минимум десятки публикаций (доктор философии может не иметь ни одной), минимум 5 лет преподавательской деятельности, умение выбивать гранты (доказанное уже полученными). То есть любой профессор - это, по меньшей мере, неплохой в меру плодотворный ученый. А доктор философии - по умолчанию никто. Pasteurizer 15:11, 14 апреля 2010 (UTC)
Ничего подобного. Есть всякие "приглашённые профессора", значимость которых в науке немногим выше какого-нибудь российского доцента, то есть никакая. Плюс именные профессора, у которых добро если есть какие-нибудь рецензируемые научные публикации. Я уже не говорю о тех, у кого вроде какие-то публикации есть (назвать монографией в наше время можно любую чушь - см. «казус Никипелова»), но индекс цитирования равен нулю, а звание профессора (а кое-кто и звание академика) носит гордо. Таких "учоных" на свете не меньше чем "докторов философии". Pessimist 20:23, 14 апреля 2010 (UTC)
Если под приглашенным вы понимаете visiting professor, то это даже не доцент. Просто постдок-преподаватель. По российской классификации, это примерно старший преподаватель, только хуже: на временной позиции. Профессором таких людей не считают, только титул такой громкий. Кстати, назвать и assistant и даже associate professor'а просто профессором некорректно. Профессор - это professor. Однако вы зря думаете, что такие "приглашенные профессора" ничего в науке не стоят. Конкурс на эти позиции обычно велик, и лишь меньшинство PhD, оставшихся в науке (а таких само по себе не так уж много), становятся visiting professor. А уж именных профессоров вы упомянули и вовсе зря. Профессора гордятся быть именными, это почетно (и платят больше). Не знаю точно, за какие заслуги профессора становятся именными, но все именные, кого я знаю, имеют массу публикаций, были full-профессорами и до "именитости" и с гордостью называют себя, например, Robert Von der Luft Professor. Хотя данная тетя была и просто профессором, и даже distinguished professor. Pasteurizer 21:56, 14 апреля 2010 (UTC)
Хорошо, но сначала надо сделать две вещи: 1. Сформулировать критерий (для каких персон применим шаблон {{Учёная степень}}) 2. Привести статью Учёные степени и звания в актуальное состояние, что бы руководствоваться ей, а не догадками на страницах обсуждений. Как только эти вопросы будут разрешены, я сделаю шаблон {{Учёная степень}} и интегрирую его в шаблон Учёный. --Chan 16:15, 9 декабря 2009 (UTC)
С критерием всё просто. Применим для тех, кому эта степень официально присвоена. Pessimist 17:23, 9 декабря 2009 (UTC)
Вы шутите, предлагая такой критерий! Что вы подразумеваете под фразой "степень официально присвоена"? Я знавал одного доктора экономических наук получившего свою степень в Коммунальной Академии, сам он был одним из основателей этой Академии и естественно её Академиком. Всё очень официально. А как быть с всевозможными магистрами биоэнергетики, получающих свои степени в школах и вузах сверхъестественных наук. Вы полагаете у них недостаточно бланков и других документов для необходимой "официальности"? А у выше упомянутого Линнея вы полагаете учёные степени были неофициальными? Всё таки сначала надо определиться о чём идёт речь, и сформулировать это точно и однозначно. Пока, я так и не понял что вы имеете ввиду, предлагая внести в шаблон учёную степень. Это понятие сложное и вдобавок ангажированное в определённых кругах. --Chan 02:02, 10 декабря 2009 (UTC)
Я не понял при чем здесь биоэнергетики? Есть научные учреждения. Если кто-то организовал общественную организацию под названием "Академия не важно чего", то какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? На самом деле все значительно проще. То, что можно написать в статье в виде "присвоена научная степень такая-то таким-то учреждением в таком-то году" в виде текста - можно в формализованном виде вносить в шаблон. Я не вижу организованного вами опроса или иных форм привлечения внимания участников к проблеме массового внесения в статьи недостоверных данных об учёных степенях. Отсюда я делаю вывод, что такой проблемы вы не видите. Почему ПЕРЕНОС этой информации из статьи в шаблон вызывает такие опасения? Pessimist 07:58, 10 декабря 2009 (UTC)
Поясните фразу, "присвоена научная степень такая-то таким-то учреждением в таком-то году". За этой фразой может стоять всё что угодно (как неведомые миру степени, так и сомнительные организации). Давайте перейдём от агитации к точным формулировкам, Bff уже говорил, сначала правила - затем их реализация. Утром деньги - вечером стулья:)) То что интуитивно очевидно для вас, у меня вызывает потребность в точных формулировках. Я догадываюсь, что приведённой фразе вы под учреждением подразумеваете РАН. Или ещё что то? Сообщите явно, не томите:))--Chan 08:51, 10 декабря 2009 (UTC)
Относительно последнего вопроса: "Почему ПЕРЕНОС этой информации из статьи в шаблон вызывает такие опасения?" Дело в том, что фактически вы собираетесь переносить не формализованные сведения в структуру формальных данных. Для такой операции требуется чёткий алгоритм действий, иначе мы получим генератор нелепостей. Но коли вам не терпится, я создам отдельный шаблон и давайте будем тренироваться на нём применяя его в дополнение к шаблону Учёный. Вас такой путь устроит?--Chan 09:00, 10 декабря 2009 (UTC)
В качестве тренажа - без проблем. А потом перенесём в основной шаблон. Попробую написать какую-нибудь детализацию. Pessimist 17:05, 10 декабря 2009 (UTC)
Как только будет что переносить, сразу перенесём. Относительно конкретной реализации и дополнительных значений параметров предлагаю перейти на страницу Обсуждение шаблона:Учёная степень.--Chan 20:51, 10 декабря 2009 (UTC)

Проект №1

[править код]

Пршу наблюдать, шаблон {{Учёная степень}}. Сделан по вашему примерному плану. Его будет легко интегрировать в шаблон Учёный. С вас документация:))--Chan 09:48, 10 декабря 2009 (UTC)

Для российских реалий специализации добавить не трудно, а что делать с зарубежными деятелями. Вероятно, в каждой стране есть своя специфика.--Chan 09:58, 10 декабря 2009 (UTC)

Для пробы применил шаблон в статье Баугин, Каспар. Надо продумать валидные названия категорий. --Chan 10:06, 10 декабря 2009 (UTC)

Мне не нравится, что вместо нового параметра вводится новый шаблон. Лучше добавить параметр(ы) в карточку — степень, звание, и т. д. Vlsergey 19:07, 10 декабря 2009 (UTC)
Как только механизм будет отработан, в карточку будут внесены дополнительные параметры. Прежде чем протестовать, прочли бы внимательно текущее обсуждение. Если у вас есть предложения по существу, прошу изложить подробно: 1. Какие степени должны присутствовать, 2. О каких званиях вы говорите, перечислите пожалуйста их названия. --Chan 20:26, 10 декабря 2009 (UTC)
0. Параметры не должны быть сложные — он должен быть один (максимум два — плюс дата). Остальное — излишнее усложение.
Сейчас так и есть, см. шаблон и его страницу обсуждения. --Chan 21:05, 10 декабря 2009 (UTC)
Особенно это важно при работе с карточкой — предложенный способ принципально нельзя встроить в карточку, кроме как вставить один шаблон в другой (что плохо).
Вы не правы, механизм этого шаблона легко ляжет в карточку. Я сам его внесу после отладки. --Chan 21:05, 10 декабря 2009 (UTC)
1. Зачем ограничивать? Сделайте для известных автокатегоризацию/автовикификацию, для неизвестных — простой вывод. 2. http://monogramma.ru/up/post_science.htm (список хороший, но с переводом есть проблемы в отмеченных местах). Vlsergey 20:35, 10 декабря 2009 (UTC)
Я был бы вам признателен, если эта информация нашла своё отражение в статье Википедии Учёные степени и звания. Шаблон должен опираться на проверенные сведения, а создание выверенной статьи — лучшее доказательство актуальности этих сведений.--Chan 21:05, 10 декабря 2009 (UTC)
Мне кажется, это очень странная просьба и странная аргументация. Начиная от того, что Википедия — не АИ, и заканчивая предположением добрых намерений, что я вас не обманываю и всё-таки проверил адекватность данных в источнике. Вот ещё — [2] — подробный источник про Россию. Vlsergey 23:14, 10 декабря 2009 (UTC)
Большое спасибо за предложенные ссылки (вы не поверите, я тоже умею пользоваться поисковиками:)) Согласен, Википедия — не АИ, но качественные и выверенные статьи обычно содержат ссылки на эти самые АИ. Более не смею утруждать вас какими-либо просьбами, видимо, с моей стороны это была крайне бестактное обращение. Огромное спасибо за оказанное содействие. --Chan 02:22, 11 декабря 2009 (UTC)

Предлагаю ввести в шаблон новый параметр - академическое звание. А то получается, что членство в РАН и пр. академиях записывают в ученое звание. А членство в академиях - это не ученое звание! 188.134.34.64 09:23, 9 февраля 2010 (UTC)D

Первый итог и отладка

[править код]
Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:Учёная степень#Промежуточный итог.

Наверное, теперь можно попробовать всё это встроить в Учйный? см. Шаблон:Песочница для шаблонов--Chan 08:22, 12 декабря 2009 (UTC)

Вроде бы всё работает. Если косяков не найдётся, можно применять в действующий шаблон. --Chan 09:06, 12 декабря 2009 (UTC)

По моему хорошо. Надо внести в основной шаблон, вставить в десяток статей и проверить категоризацию. Pessimist 10:29, 12 декабря 2009 (UTC)
Перед внесением надо уточнить терминологию. Кажется, я уже зарапортовался:)) Степени и Звания учёные или научные%)) Chan 13:11, 12 декабря 2009 (UTC)
«Тихо шифором шурша, крыша едет не спеша...» :-) http://www.ogic.ru/magnoliaPublic/GS/070000/075000.html Гугль выдаёт десятки тысяч по всем 4-м вариантам. ВАК смотреть надоть. Pessimist 14:46, 12 декабря 2009 (UTC)
ВАК говорит «учёные». В обоих вариантах. Pessimist 14:48, 12 декабря 2009 (UTC)
В Белоруссии тоже. Pessimist 14:49, 12 декабря 2009 (UTC)
Пусть будет так, но возможно завтра нас побьют камнями:))--Chan 15:04, 12 декабря 2009 (UTC)
Доживём до понедельника. :-) Pessimist 15:11, 12 декабря 2009 (UTC)

Изменения внёс, пока через внешние шаблоны Учёная степень/звание. При необходимости можно будет обойтись без них, вписав их механизм напрямую в {{Учёный}}. см. Крылов, Порфирий Никитич (ботаник) --Chan 15:48, 12 декабря 2009 (UTC)

Абалкин, Леонид Иванович — сдвиг на строку вниз смотрится неудачно. Pessimist 17:29, 12 декабря 2009 (UTC)
Поправил. --Chan 03:58, 13 декабря 2009 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вариант реализации

[править код]

В Шаблон:Песочница для шаблонов реализован Учёный со степенями и званиями без вызова внешних шаблонов (все потроха внутри).

Вопреки распространённому мнению я считаю, что расширять функции шаблона лучше за счёт вызова внешних служебных шаблонов, но если сообщество будет настаивать, пожалуйста вот моношаблон, все в одном.

Анализ

Недостатки моношаблона:

  • При таком подходе имеется одно досадное ограничение, невозможно отобразить многократную остепенённость:(( Для реализации мультиостепенённости в моношаблоне потребуется значительное усложнение кода. Стоит ли оно того?--Chan 05:08, 13 декабря 2009 (UTC)

Достоинства внешних шаблонов:

  • Если возникнет потребность отражать в шаблоне Учёный степени принятые в других государствах или в другие исторические эпохи, достаточно будет создать аналоги шаблона {{Учёная степень}} (см. заготовку {{Academic degree}}) и просто использовать в шаблоне Учёный без какой-либо его модификации.--Chan 04:26, 14 декабря 2009 (UTC)

Моношаблон не нужен. Я уже на первых же десяти статьях вышел на учёных с разными степенями в разных науках. К тому отдельный шаблон можно ставить не только в карточку учёный, но и в карточку политика с учёной степенью. Ну и плюс по другим странам - очень важный аспект. Pessimist 13:24, 15 декабря 2009 (UTC)

Отлично. Страницу Шаблон:Песочница для шаблонов зачищаю. --Chan 14:10, 15 декабря 2009 (UTC)

Категории шаблонов

[править код]

Шаблоны {{Учёная степень}}, {{Учёное звание}} и {{Учёные степени и звания}} пока остались без категорий. Нужна помощь в выставлении подходящих. Плизз:)) --Chan 05:18, 16 декабря 2009 (UTC)

Категории выставил. ✔ Сделано Chan 10:14, 28 декабря 2009 (UTC)

Академики

[править код]

Похоже, что для член-корров и академиков надо добавить параметр с указанием конкретной Академии. см. Категория:Члены-корреспонденты.--Chan 05:25, 13 декабря 2009 (UTC)

Несомненно, шаблон {{Учёное звание}} получился неудачный. Его надо переработать, пока немного (только 9) включений.
Предлагаю. Первым параметром сделать название академии, вторым — ключ, который различает академиков и член-корров. Возможно, стоит учесть и другие отношения к академиям почётные/иностранные. --Chan 13:06, 15 декабря 2009 (UTC)

Встаёт вопрос о списке настоящих (государственных) академий, советских и действующих в наше время. --Chan 05:27, 13 декабря 2009 (UTC)

А вопрос о списке академий нетривиальный... С ходу и не соображу. Pessimist 13:26, 15 декабря 2009 (UTC)
Да, наверное стоит начать с короткого списка, содержащего неоспоримые организации. Что бы была основа для обновления шаблона. --Chan 14:10, 15 декабря 2009 (UTC)

В РФ 6 государственных академий наук:

В СССР

Советский список надо уточнить, особенно Архитекторов. --Chan 16:42, 15 декабря 2009 (UTC)

И ещё, мне совсем непонятно что делать с Академиями наук союзных республик СССР и стран появившихся на их месте. Пока опускаю. Отработаю шаблон на том что есть. --Chan 02:05, 16 декабря 2009 (UTC)

Шаблон и его документацию обновил. Для меня не ясно нужны ли в шаблоне понятия почётных и иностранных членов.--Chan 04:03, 16 декабря 2009 (UTC)
Показательный пример Орлов, Юрий Фёдорович, используется {{Персона}}, выставлена категория Категория:Члены-корреспонденты (фактически Член-корреспондент Академии наук Армянской ССР 1968). Добавлять в шаблон персона параметры степень и звание или менять карточку в статье?
Посмотрел Категория:Википедия:Шаблоны-карточки:Личности, кроме учёного эти параметры могут потребоваться чуть ли не любой карточке. Потенциально и {{Порноактриса}} может иметь учёную степеьЖ)), я не говорю о политиках, космонавтах и спортсменах. В своё время по аналогичной причине шаблон систематик не стали встраивать в какой либо шаблон карточку о человеке, а сделали пристраиваемый к основному шаблону дополнительный шаблон {{Систематик}}. Возможно, для степеней и званий надо сделать подобный финт — шаблон-прицеп {{Остепенённость}} (Хорошее название {{Учёные степени и звания}} занято для редиректа к навигационному шаблону {{Квалификации в образовании и науке}}, редирект можно захватывать его ни кто не использует), который позволит указывать учёные степени и звания персон, снабжённых иными карточками, чем {{Учёный}}? Сделать его легко, только надо принять решение. --Chan 05:02, 16 декабря 2009 (UTC)
Узурпировал перенаправление и создал Шаблон:Учёные степени и звания. Применил его в статье Орлов, Юрий Фёдорович. Теперь учёные степени и звания можно указать в статье о любой персоне, независимо от используемой в статье инфокарточки о личности. Хорошо бы немного критики:((--Chan 04:13, 17 декабря 2009 (UTC)
В текущей версии шаблона {{Учёное звание}} второй его параметр, а точнее система значений, мне показались неудачными. Если предложений не поступит, изменю по своему усмотрению. Благо его включений пока не много, всего 13.--Chan 06:09, 18 декабря 2009 (UTC)
Внёс изменения. Теперь при пустом втором параметре результат пустая строка. --Chan 12:41, 19 декабря 2009 (UTC)

Год

[править код]
  • Может быть, есть смысл добавить в шаблоны "Учёная степень/звание" третий параметр -- год получения степени/звания? Поскольку сейчас при добавлении какой-либо информации после шаблона происходит ее перенос на другую строку. Не очень красиво получается. -- Badger M. 18:58, 19 декабря 2009 (UTC)
  • P.S. Или просто сделать возможность добавить произвольный текст после этих шаблонов без переноса строки. -- Badger M. 19:08, 19 декабря 2009 (UTC)
    • ОК. Добавить третий параметр не проблема, рекомендовать указывать в нём год защиты/присвоения, но в принципе там можно писать всё что угодно. Надеюсь, возражений не будет.
    • Добавил --Chan 03:31, 20 декабря 2009 (UTC)
      • Спасибо. Одно замечание -- по-моему, запятая там лишняя. Её, в случае чего, вручную можно поставить. -- Badger M. 07:12, 20 декабря 2009 (UTC)
      • P.S. Ещё вопрос -- может быть, всё-таки можно обойтись без переноса строки в конце шаблона? Тогда бы можно было обойтись вообще без третьего параметра. -- Badger M. 07:24, 20 декабря 2009 (UTC)
        • Да, конечно всё это обсуждаемо и запятая, и перенос строки. Оформление можно изменить, нужен консенсус сообщества. Я попрошу нескольких участников высказать своё мнение про оформление. Если вам известны участники, заинтересованные в отладке этого шаблона, попросите их высказаться здесь. --Chan 08:50, 20 декабря 2009 (UTC)
        • Нет, я других таких участников не знаю. Моё мнение на текущий момент -- оптимальным вариантом было бы убрать перенос строки в конце шаблона (если это возможно технически) и тогда отказаться от третьего параметра в текущем его виде. Тогда это позволило бы писать год присвоения степени/звания как через запятую, так и в скобках, и т.д. -- Badger M. 09:01, 20 декабря 2009 (UTC)
        • ОК, дождёмся ещё одного мнения. --Chan 09:04, 20 декабря 2009 (UTC)
        • Поддерживаю мнение Badger M. Pessimist 10:12, 20 декабря 2009 (UTC)

Большая буква

[править код]

Может изменить на маленькую букву? ведь надпись идёт после двоеточия.--Berillium 10:26, 20 декабря 2009 (UTC)

✔ Сделано

Информация для справки

[править код]

Недокументированный параметр

[править код]

В шаблоне присутствует параметр Образование 

|метка9     = Образование:
|текст9     = {{{Образование|}}}

Он кому то нужен, где то используется?--Chan 09:12, 12 декабря 2009 (UTC)

Хм-м... А кстати, это был бы более правильный вариант нежели «альма-матер». Если он бакалавр в одном вузе, магистр в другом, а PhD в третьем, то кто тут альма-матер? Pessimist 10:25, 12 декабря 2009 (UTC)

Мне представляется, что в карточке учёного понятие «альма-матер» выглядит вполне удачно. В смысле наиболее значимое место учёбы, оказавшее влияние на научную судьбу персоны. Понятие Образование скорее подошло бы для личного дела, содержащего полный перечень всех учебных заведений, в которых человек проходил обучение. Согласитесь, даже такой раздел, в тексте статьи Википедии, не всегда уместен, а что говорить о карточке содержащей квинтэссенцию характеристик конкретного человека как ученого. --Chan 14:33, 12 декабря 2009 (UTC)

Добавление к категорию Википедия:Статьи об учёных без портретов

[править код]

Шаблон не добавляет статью в вышеуказанную категорию, если в поле Фото вставлены болванки Replace this image male.svg или Replace this image female.svg. Я попытался это исправить, но у меня не получилось это сделать корректно (см. последние правки). Реализуйте этот момент, пожалуйста. -- Иван С. 08:51, 6 апреля 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гражданство и подданство

[править код]

{{editprotected}}

Предлагаю ввести поле «подданство» поскольку для лиц, живших до конца XVIII — начала XX века (в зависитости от страны), понятие «гражданство» некорректно. Ученый эпохи Просвещения мог быть подданным английской, французской, австрийской, испанской или какой-либо иной короны, но гражданином своего королевства или княжества — пока король не попадал на эшафот и не объявлялась республиканская власть — он не был. — Tetromino 22:51, 13 июня 2010 (UTC)

Ранее это уже обсуждалось (см. выше раздел Подданство), но вопрос повис в воздухе. Повторюсь, такая конкретизация добавит только путаницы. По многим персонам, жившим более 100 лет назад, будет не просто установить не только гражданско-правовые аспекты их отношений с конкретными странами (юридически точно), но и однозначно отнести к конкретному государству. Приведённые аргументы не точны, эшафот не может служить критерием. Полагаю, как и ранее, лучше уйти от юридических терминов и графу назвать «Стана», в которой указывать государственные образования и страны, к которым человек причислял себя сам или к которой его относят АИ. А юридически точные характеристики отношений учёного с теми или иными странами излагать в статье. --Chan 04:27, 14 июня 2010 (UTC)
Извиняюсь, что не заметил уже существующее обсуждение. С переименованием графы «Гражданство» в «Страна» согласен, это тоже решит проблему некорректной терминологии. — Tetromino 05:40, 14 июня 2010 (UTC)
Вот и здорово! Консенсус намечается:) Chan 06:30, 14 июня 2010 (UTC)
Может, исследовать эту проблему на каких-нибудь более-менее сложных примерах? --Bff 07:57, 14 июня 2010 (UTC)
Возможно этот — Амман, Иоганн. Немец, работал в Лндоне, после жил, преподавал и умер в России. Член Лондонского королевского общества и профессор Академии наук в Санкт-Петербурге. Входит в две категории категория «Ботаники России», категория «Ботаники Германии».--Chan 08:47, 14 июня 2010 (UTC)
Не немец, а швейцарец. Думаю, что в подобных случаях думаю надо указывать страны, где ученый работал и занимался наукой длительное время, то есть в данном случае Великобританию и Россию. — Tetromino 18:40, 14 июня 2010 (UTC)
Спасибо. Вот видите как бывает всё запущено:))--Chan 22:10, 14 июня 2010 (UTC)

Достаточно долгое время новых мнений не поступило. Предлагаю подвести итог. Переименовать поле «Гражданство» в «Страна». Если завтра другие предложения не поступят, подведу итог.Chan 08:22, 30 июня 2010 (UTC)

Поддерживаю. Pessimist 09:32, 30 июня 2010 (UTC)

Итог

[править код]

Принято решение переименовать название графы «Гражданство» в «Страна». Для этого требуется участие администратора. Постараюсь подготовить соответствующий запрос. --Chan 08:20, 1 июля 2010 (UTC) Как я понял такого рода запросы оставить негде, есть только автозаполняемая категория. Обратился напрямую к одному администратору, недавно обращавшему внимание на защищённые страницы. Подождём. --Chan 08:33, 1 июля 2010 (UTC)

Остаётся один вопрос, надо ли переименовать название параметра. Я бы переименовал аналогично, дабы не усложнять работу с шаблоном неосведомлённым участникам, но для этого придётся обращаться к ботоводам. Какие ещё будут предложения? --Chan 08:20, 1 июля 2010 (UTC)

Переименовал. Смена параметра приведёт к правке 6+к статей, не стал менять… rubin16 08:04, 11 июля 2010 (UTC)

Спасибо. --Chan 08:59, 12 июля 2010 (UTC)

Необходимо добавить поле "Псевдонимы"

[править код]

Очень многие учёные публиковались под псевдонимами, например, Н. П. Вагнер - Кот-мурлыка и т. д. ТрiумфаторЪ 17:55, 19 октября 2010 (UTC)

  • Он как ученый публиковался под этим псевдонимом? Или как писатель? Знаю, как ученый под псевдонимом публиковались Стьюдент и Бурбаки, но не сказал бы, что такие ученые "очень многие". Pasteurizer 18:10, 19 октября 2010 (UTC)
    • Нет, как писатель, но шаблон писателя при наличии шаблона учёного уже невозможен. Как учёный он публиковался под псевдонимом Н.Петров. Что это меняет? Сколько вам привести примеров, чтобы вас убедить? сто, двести? ТрiумфаторЪ 18:29, 19 октября 2010 (UTC)
      • Ста примеров будет достаточно, заранее спасибо. Есть ученые с психопатологиями (причем есть АИ на то, что патологии оказали влияние на их творчество и явились предметом изучения биографов и науковедов), давайте введем в шаблон поле "болезнь". А еще есть огромное количество ученых-политиков (их уж точно в сотни раз больше, чем ученых с псевдонимами), давайте в шаблон "ученый" вставим поле "политические должности". Pasteurizer 19:24, 19 октября 2010 (UTC)
      • Согласен, всевозможные характеристики и признаки личности должны отражаться в статье, не надо переполнять шаблон второстепенными деталями. --Chan 00:53, 20 октября 2010 (UTC)

Исправить нарушение нейтральности

[править код]

{{editprotected}} Поле «Знаменитые ученики» надо заменить на «Известные ученики». По мотивам этой правки --аимаина хикари 09:15, 13 февраля 2011 (UTC)

Шаблон PhD

[править код]

Предлагаю рекомендовать в документации использование шаблона {{PhD}} в качестве варианта учёной степени. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:38, 6 мая 2011 (UTC)

зачем? Pasteurizer 14:51, 6 мая 2011 (UTC)
А как иначе? Если стандартно проставление кандидатов наук, то и PhD нужно стандартизовать. Либо включить эту возможность в {{Учёная степень}}. --infovarius 19:13, 6 мая 2011 (UTC)
Разве проставление кандидатов наук "стандартно"? Где? Возможность включения PhD в шаблон {{Academic degree}} и так есть. Эти шаблоны (и {{Academic degree}}, и {{Учёная степень}}), согласно описанию, являются техническими для шаблона-карточки "учёный" и не имеют смысла вне его. Pasteurizer 19:21, 6 мая 2011 (UTC)
{{Учёная степень}} поддерживает параметр "кандидат". Почему бы не научить его и PhD? --infovarius 19:21, 7 мая 2011 (UTC)
Кроме того, мне кажется порочной сама идея категоризировать обладателей PhD без указания университета. Будет безразмерная категория без особого смысла. Pasteurizer 19:23, 6 мая 2011 (UTC)
Затем, что на данный момент люди склонны задавать носителям PhD степень доктора философских наук, ориентируясь, скорее всего, на пример использования шаблона "|Учёная степень = {{Учёная степень||}}". Логично же, пытаясь указать учёную степень человека воспользоваться любезно предлагаемым в примере шаблоном "{{Учёная степень}}"? И в документации к нему ничего не сказано про то, что он не для всех учёных степеней подходит. А разницу между доктором философских наук и доктором философии понимают мягко говоря не все. Я согласен, что шаблон {{PhD}} стоит доработать, но его можно доработать в будущем, а сейчас у нас доктора философии в докторах наук, а доктора философских наук - в докторах философии. (Вернее сейчас уже нет, потому что я вчера около часа расчищал категории.)--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:44, 6 мая 2011 (UTC)
И как существование технического шаблона поможет избежать ошибок? Вот вы вчера поменяли Кассовицу "доктора" на "доктора философии", а он, на самом деле, как раз доктор. В 1863, в возрасте 21 года, спустя 5 лет после начала учёбы в медицине, получил степень доктора медицины Венского университета. А доктора философии он не получал. Pasteurizer 20:09, 6 мая 2011 (UTC)
Существование технического шаблона меня вообще не интересует - он и так существует, я не вижу что тут обсуждать. Я предлагаю внести правки в документацию к шаблонам "Учёный" и "Учёная степень". Что касается Кассовица - до моей правки он был доктором наук, а не доктором. Я сделал из него доктора философии. Возможно я ошибся, и он не доктор философии, но уж точно то, как было раньше - не правильно. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:23, 8 мая 2011 (UTC)
  • Пожалуйста внимательно смотрите документацию, в первую очередь шаблона Учёный. Там недвусмысленно сказано «Для указания учёной степени и научного звания, присвоенных учёным в СССР или современных России, Белоруссии и некоторых других постсоветских государствах используются шаблоны {{Учёная степень}} и {{Учёное звание}}. Эти шаблоны не могут применяться к современным иностранным ученым, ученым России и других государств досоветского периода.» Таким образом шаблоны Учёная степень и Учёное звание не могут применяться к учёным из несоветской научной системы. Шаблон {{PhD}} никогда не был готов к использованию, это только заготовка. --Chan 01:36, 7 мая 2011 (UTC)
Чан, зачем мне изучать документацию? Я итак её изучил, и правильно применяю шаблоны. Проблема в том, что другие участники - применяют эти шаблоны не правильно, и, на мой взгляд, это связано с недостаточно интуитивно понятно написанной документацией к шаблонам. Так в шаблоне "Учёная степень" ничего не сказано о том, к кому можно его применять, а документация шаблона "Учёный" не предлагает никаких альтернатив шаблону "Учёная степень". А шаблон "PhD" на данный момент, на мой взгляд, вполне можно использовать. Если на ваш взгляд нет - скажите почему. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:23, 8 мая 2011 (UTC)

Изменение название параметра "Роспись" на "подпись"

[править код]

{{editprotected}} По мотивам очередного сообщения на ВП:СО - предлагаю всё же поменять название параметра "Роспись" на "Подпись", заменив его ботом во всех включениях и исправив примеры. Это, в частности, полслужит большей унификации с другими карточками персоналий. --Kaganer 21:39, 25 марта 2012 (UTC)

Может, Автограф? В любом случае сначала нужно договориться с ботоводами. --DR 22:09, 25 марта 2012 (UTC)
Подпись в любом случае мне кажется не лучшее идеей, так как часто используется как описание изображения в карточке, подпись к изображению. Dmitry89 04:01, 26 марта 2012 (UTC)
"Автограф" используется например в Шаблон:Государственный деятель --Wikiedit2012a 04:08, 26 марта 2012 (UTC)
Справочка о правомерности называния автографа (подписи) "росписью": Такое называние встречается только в "Малый академ. словарь" Евгеньевой 1957—1984 гг., но там [http://dic.academic.ru/dic.nsf/mas/60847/роспись "роспись" в "''4-ом разговорном значении''"], что не аргумент (так можно автограф и "закорючкой, загогулиной, фигулькой, малявой" назвать...). В обществе ведутся споры об этом, но все аргументы сводятся к тому же словарю Евгеньевой". В словаре Даля есть в [http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/202474 3-ем значении, но только как глагол " Расписывать]", что суть другое, близкое "подписывать, надписывать"... Но с другой стороны [http://dic.academic.ru/searchall.php?SWord=%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C&stype=0&p=0 вот 10-20 словарей] - в рус.языке нет такого значения у слова "роспись". Т.о., не видно значимости называния автографа (подписи) "росписью". --Wikiedit2012a 02:19, 23 марта 2012 (UTC)
Тоже в шаблоне {{Военный деятель}}. Графа "роспись", поясняется как "автограф персоны". Если графу переименовать то не нужно и пояснять. --Wikiedit2012a 19:55, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Коллеги, я сейчас посмотрю, это не единственный параметр, название которого следует изменить. Уточню, что там в итоге опроса у нас записано. Не спешите пока. -- ShinePhantom (обс) 04:55, 29 марта 2012 (UTC)
  • Вот, помимо этой "росписи" и ее "ширины", необходимо заменить "Фото" >> "Изображение", "Подпись" >> "Описание изображения". Это согласовано по итогам опроса: Википедия:Опросы/Об унификации параметров шаблонов-карточек в статьях о людях. И по моему мнению название "автограф" будет узнаваимей и корректней. -- ShinePhantom (обс) 06:14, 29 марта 2012 (UTC)
    Как я понимаю, нужно либо сейчас вводить поддержку каждых двух - старого и нового - параметров, чтобы постепенно заменить их включения в статьях, и потом оставить только новый, либо обращаться на ВП:ЗКБВ, чтобы замены были произведены сразу ботом. Как будем поступать? Dmitry89 19:11, 15 апреля 2012 (UTC)
    • Мне кажется 1-й вариант лучше. Если сразу всё менять ботом - и статьи и шаблоны, то могут быть какие-то глюки, что читателям будут открываться уже изменённые статьи с ещё не изменённым шаблоном (но это наверно маловероятно?). --Wikiedit2012a 19:25, 15 апреля 2012 (UTC)
Шаблон защищён, редактировать могут только администраторы. --Wikiedit2012a 23:36, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Зачем эта графа вообще нужна? Ну ладно, если речь о художнике, а что энциклопедического в росписи учёного? Чем она важнее, например, группы его крови, часа рождения, любимого цвета? Pasteurizer 01:16, 17 апреля 2012 (UTC)
    Если интересно, поищите по википедии где она вообще используется (если используется). --Wikiedit2012a 13:15, 17 апреля 2012 (UTC)
    Кое-где используется, например: Линней, Карл. --Wikiedit2012a 23:36, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Так к чему мы пришли в итоге? Мы добавляем к уже существующим дополнительные параметры:
    "Фото" → "Изображение"
    "Подпись" → "Описание изображения"
    "Роспись" → "Автограф" (или все-таки "подпись"?)
    "Ширина росписи" → "Ширина автографа"
  • Потом подаем заявку на ВП:ЗКБВ для их замены, и в итоге убираем первые параметры. Так? Dmitry89 07:04, 13 мая 2012 (UTC)

Ширина

[править код]

Хорошо бы ширину по умолчанию изменить с 200px до 220px как это сделано в некоторых других шаблонах. ~ Чръный человек 09:24, 29 мая 2012 (UTC)

Новые графы

[править код]

В шаблон нужно добавить графы "супруг" и "дети", для многих династий учёных это имеет большое значение. --Укко 19:05, 5 июня 2012 (UTC)

Объединение строк

[править код]

На данный момент параметр "дата рождения" занимает две строки, так же "место рождения", "место смерти". Во многих случаях содержательная часть этих параметров вписывается одной строкой (хх.хх.хххх; Москва; Рязань и т.п.). → Заполненная карточка "растягивается" вниз, выглядит пустой.

Предложение: в образце для копирования оставить как есть, но вывод данных объединить так, как это сделано в шаблоне "государственный деятель". Моих мозгов для таких деяний категорически не хватает. --М. Гусев 11:44, 10 июня 2012 (UTC)

просьба устранить конфликтогенность

[править код]

Просьба внести в шаблон опцию[англ.], чтобы в карточке количество прожитых лет указывалось только при явно выраженном согласии заинтересованных лиц.

  • Я лично был свидетелем, как кандидат в депутаты был крайне возмущён, когда в его информационной листовке, кроме даты рождения, был указан его возраст (округлённое количество прожитых лет). После этого переделывали около тысячи штук листовок.
  • Некоторые учёные, для которых я создал статьи в Википедии, требуют, чтобы в карточке отсутствовало автоматическое вычисление количества прожитых лет. Вплоть до требования удаления всей статьи из Википедии.

Зачем мне эти неприятности? Шаблон в этой части удобен мне как читателю, но как редактора приводит к многочисленным личным конфликтам. Просьба скорректировать.

Возникающему психологическому дискомфорту можно предложить рациональное объяснение. Строку возраста обычный читатель просматривает мельком, не прибегая к вычислениям и редко запоминая. Две цифры возраста моментально откладываются в памяти, притом почти все читатели при этом автоматически дают оценку по нечёткой шкале возраста: молодой, зрелый, старый и т.п.

Явное указание возраста является очень конфликтогенным, нарушает права заинтересованных лиц, создаёт для них психологический дискомфорт. Таким образом, отсутствие такой опции[англ.] шаблона можно рассматривать как нарушение ВП:СОВР.

— Юpuй Дзядьıк (о•в), 09:19, 15 августа 2012 (UTC).

  • Категорически против. ВП:ПРОТЕСТ и всё такое. ВП:СОВР (в английском варианте) рекомендует скрывать дату рождения, но не год. Кроме того, скрывать возраст человека при указании его года рождения является введением лишь дополнительного неудобства для читателей, но никак не помогает реально скрыть возраст персоны. его всё равно можно посчитать. Нужно понимать, что персоналия (статья о персоне) не является «листовкой» или «рекламой» человека. «Некоторые учёные, для которых я создал статьи в Википедии, требуют» — Вы читали ВП:КИ? Подобная ситуация является прекрасным примером конфликта энциклопедического содержания и личных интересов отдельных лиц, который хотят добавить неудобств читателям. Vlsergey 10:04, 15 августа 2012 (UTC)
  • Спасибо за интерес к поставленной проблеме. Вы очень квалифицированно раскрыли неожиданный для меня ракурс этого вопроса. Правда, у меня возникли некоторые неясности, которые я не могу самостоятельно разрешить. Пока что высказывать сомнения не буду, вначале послушаю более опытных в этом участников. Может быть, у кого-то будут и другие мнения и соображения? — Юpuй Дзядьıк (о•в), 10:50, 15 августа 2012 (UTC).
  • Против, особенно в свете откатов заявителя исправлений к своей версии с ссылкой на это обсуждения. Учитывая Фундаментальный принцип Википедии, что любая статья может править любым редактором, мне непонятно почему статья должна зависеть от оценки одного из редакторов, что это для него не приемлимо. Подчёркиваю, статья ставиться в прямую зависимость от желания/нежелания что-то писать одного человека, то есть таким образом он себя делает немного более равным чем другие, создавая себе лично, на своё собственное усмотрение, более привилегированное положение в нарушение правил. --Wolkodlak 12:16, 15 августа 2012 (UTC)
    • Одно дело, когда участник правит чужую версию статьи (бывшую до него «с возрастом» длительное время), и другое, когда в версии участника уже отсутствует возраст и он препятствует его добавлению (как в статье Тимашова, Лиана Анатольевна). Во втором случае Вам придётся самому искать консенсус с участником до того, как что-то поменять в статье, если редактор этому противится. Иначе Вы же и являетесь организатором войны правок. Да, при этом исторически получается, что содержимое статьи попадает в определённую зависимость от первоначального автора (точнее, внести исправление значительно сложнее, чем написать с нуля). Но таковы правила Википедии. Это можно обойти, приняв правила оформления карточек на более общем уровне, или даже, например, здесь, признав в результате обсуждения, что возраст рекомендуется указывать везде, где есть такая техническая возможность. — Vlsergey 13:17, 15 августа 2012 (UTC)
      • статистика: создана 13,09,2011, в личном пространстве. 19 перенесена в основное, тогда же проставлено 70 лет. исправлено заявителем 13,12,2011, тогда же возвращено ботом, 20 мая исправлено заявителем, добавлено фото, 23 мая фото убрано, но оставлено на викискладе, 18 июня возвращён возвраст, на этот раз участником (до этого момента с вашей т.з. войну правок вёл бот =) ), 19 июня возвращено участником - откат, 15 августа 2 мои правки и один откат заявителя. Итого исторически без возраста: без малого 3 месяца, с возрастом: оставшиеся 8 месяцев. Поэтому первый пункт возражений работает против заявителя. ВП:КОНС, это конечно замечательно, но вот подтверждений вашей позиции, что первый и основной редактор имеет право на сохранение «красивостей» ради личных целей я не вижу ни в правилах, ни в решениях АК, это прямое нарушение ВП:КИ. --Wolkodlak 14:45, 15 августа 2012 (UTC)
        • Не первый, а последний автор консенсусной версии. Vlsergey 14:53, 15 августа 2012 (UTC)
          • Ну консенсус в "результате войны с ботом" был найден силовым методом заменой формулировки в строке дата, поэтому консенсуса особо и не было, а на просьбу объяснить откат исправлений данной конструкции, как мешающей другим участникам, заявитель сослался опять таки на свой конфликт интересов. Если доводить до абсурда, тогда для того чтобы щадить чувства женщин давайте вместо года писать примеры из матана, ведь по году тоже «почти все читатели при этом автоматически дают оценку по нечёткой шкале возраста: молодой, зрелый, старый и т.п.». --Wolkodlak 15:14, 15 августа 2012 (UTC)
            • В свете унификации и защиты данное обсуждение надо либо закрывать, либо переносить в обсуждение родительского шаблона. --Wolkodlak 05:22, 20 августа 2012 (UTC)

Систематик

[править код]

А можно объединить шаблоны Учёный и Систематик?--Girla -трёп- 10:19, 19 августа 2012 (UTC)

  • Технически объединить можно, но не стоит. Иногда шаблон Систематик используется в статьях о персонах, которые известны прежде всего не как учёные, а как политики или путешественники. Шаблон Учёный в таких статьях не используется (см. Агард, Карл Адольф). Если и включать функции шаблона Систематик в шаблон Учёный, то сам шаблон {{Систематик}} следует оставить. Для расширения шаблона Учёный будет достаточно вызвать из него шаблон {{Biologist}}, который формирует содержательную часть шаблона Систематик. --Chan 05:52, 20 августа 2012 (UTC)

Категория

[править код]

Шаблон добавляет статью в категорию Учёные по алфавиту. А есть ли возможность указать более точную категорию? Например Историки по алфавиту?--Айк 16:43, 22 сентября 2012 (UTC)

{{историк}} в тексте решает проблему. --Pessimist 13:56, 24 сентября 2013 (UTC)

имя при рождении

[править код]

Здравствуйте! Возможно стоит добавить в шаблон пункт "имя при рождении", как в шаблоне "Государственный деятель" и в описании указать, что этот пункт предназначен в основном для женщин, вышедших замуж и сменивших фамилию (ещё есть мужчины, сменившие фамилию, например, Кошкин, Иван Алексеевич (стал Курганов)), учёные, известные под псевдонимами, например Стьюдент.

Считаю, что целесообразно сделать ссылку на шаблон Систематик (о людях, внёсших вклад в биологическую систематику), можно даже одной строкой, как Шаблон:Экономика. С уважением, And S Yu .

Знаменитые учителя

[править код]

Добавьте параметр "Знаменитые учителя" для средневековых учёных. Maqivi веревирд авун 12:31, 3 апреля 2013 (UTC)

Викиданные

[править код]

Внесите пожалуйста аналогичные правки или временно понизьте защиту. — Ivan A. Krestinin 15:02, 14 апреля 2013 (UTC)

Сделано. NBS 19:55, 27 мая 2013 (UTC)

Предложение прекратить отображение в карточке "Ученой степени" и "Ученого звания"

[править код]
  • Предложение. В настоящий момент имеем ситуацию с явным перекосом в сторону предпочтения отображения ученых степеней и званий для ученых из стран бывшего СССР. Это зафиксировано в описании шаблона. Можно рассматривать такое положение как некую дискриминацию, т.к. Википедия (даже отдельно взятый русскоязычный раздел) де-факто все же является международным проектом. Поскольку времени с момента добавления полей прошло довольно много, то оснований ожидать каких-то изменений в объективную сторону уже не приходится. Соответствующие категории (типа "Доктора ... наук", "Академики ...") удалять не предлагается, как и отдельные шаблоны "Ученая степень" и "Ученое звание" (видимо, эти шаблоны есть смысл доработать для использования в тексте статьи). -- Badger M. 08:31, 24 сентября 2013 (UTC)
    Не понимаю что мешает использовать в карточке шаблон {{PhD}}. Советские и постсоветские степени используются чаще лишь потому, что о таких учёных больше пишут, сам шаблон подобного ограничения не предусматривает.--Pessimist 08:57, 24 сентября 2013 (UTC)
    Можно предположить, что для характеристики ученого именно как ученого бОльшее значение имеют его научные достижения. Формальные достижения вроде степеней и званий представляют интерес, но уже вторичный. У меня к настоящему моменту сложилось мнение, что для присутствия в карточке эти сведения все же не дотягивают (плюс к этому аргументы, изложенные выше). -- Badger M. 09:24, 24 сентября 2013 (UTC)
    Карточка как раз и служит для отображения формальных данных. И научное звание степень как раз из той части, что важны именно для ученого - так же как воинское звание для военного. --Pessimist 13:55, 24 сентября 2013 (UTC)
    Тезис понятен, но я его не разделяю. Воинское звание для военного, на мой взгляд, имеет сравнительно бОльшее значение, чем научные звания и степени для ученого, и для военного включение звания в карточку более оправдано, учитывая все обстоятельства. -- Badger M. 14:39, 24 сентября 2013 (UTC)
    (−) Против 1) Перекос в сторону проставления степеней и званий «советской» системы следует исправлять не удалением строк «учёная степень» и «учёное звание» из инфобокса, а совершенствованием (созданием) соответствующих шаблонов, учитывающих степени (звания) других градаций. 2) Номинатор предлагает сохранять категории по степеням и званиям. Отказ от шаблонов в инфобоксе приведёт к потере категоризации статей, ибо её вручную далеко не все авторы отрабатывают. --М. Гусев 12:30, 24 сентября 2013 (UTC)
    По п. 2) -- видимо, я не очень подробно описал свое предложение: полное отключение полей в шаблоне (на начальном этапе или в близкой перспективе или даже вообще) не предполагается, чтобы не повредить имеющейся категоризации. Предлагается отключить только отображение полей в карточке. По п. 1: я полагаю и отметил это выше, что времени на "совершенствование" было уже достаточно. По моему частному мнению, в определенном смысле имеющаяся система шаблонов уже устарела, о чем косвенно свидетельствуют текущие события с "реформой" РАН. -- Badger M. 12:53, 24 сентября 2013 (UTC)
    Отображение полей в инфобоксе предлагаю оставить, так как а) степени и звания «разукрашивают» учёного примерно так же, как воинское звание — военного деятеля; б) «высота» учёного звания определяет значимость персоны — все «полные» академики значимы по этому званию (напротив, «высота» воинского звания не определяет значимость персоны, тем не менее оно в инфобоксе отображается, и сей факт не вызывает дискуссии). Совсем другой вопрос — использование шаблонов для этого отображения. Предлагаю обсудить несколько по-другому: требуется ли категоризация персон по учёному званию (степени)? Смею утверждать, что категоризация по степени может исчезнуть без ущерба, так как: а) значимость со степенью не связана, б) степени в странах разные, в) перечень «… наук» в странах ещё более разный -> категорий немыслимое множество, сопоставление их между собой (даже в пределах сходных наук) оказывается некорректным, да и какой с этого профит? г) каждая персона категоризована по научной специальности (химики, физики, историки и пр.). Это — так, для затравки. Из целей категоризации появляются запросы на соответствующие шаблоны. Поэтому предложения номинатору — 1) настоящее обсуждение пока закончить на уровне «отображение полей остаётся»; 2) инициировать (ес-с-с-но, не здесь) обсуждение категоризации по учёным степеням и званиям. А там и дальше будем двигаться.--М. Гусев 14:33, 24 сентября 2013 (UTC)
    Ваше предложение понятно, но так как оно существенно отлично от моего, то предлагаю а) Вам самим инициировать соответствующее обсуждение в месте, которое Вы сочтете нужным, б) пока продолжить обсуждение в начальной формулировке для более репрезентабельного сбора мнений других участников. Сравнение же ученых с военными интересно, но не вполне, на мой взгляд, корректно. -- Badger M. 14:49, 24 сентября 2013 (UTC)
  • Я считаю себя сравнительно неконфликтным участником, но здесь, к сожалению, вынужден высказаться резко (−) Против обоих предлагаемых выше изменений.
1) Сначала о возможной отмене категоризации по учёным степеням: единственная вызывающая недоразумение категория докторов вполне может быть переименована, остальные же не вызывают никаких вопросов, полностью соответствуя номенклатуре, сложившейся в СНГ к началу нашего века. Головную категорию Доктора наук, безусловно, стоит «прошерстить», параллельно создав несколько новых подкатегорий по дореволюционным и новым украинским степеням. С категориями кандидатов наук по специальностям и Ph.D по специальностям вообще не вижу никаких проблем; да, степень сама по себе значимости учёному не придаёт, но это один из самоочевидных критериев, по которому можно категоризовать научных работников. «Профит» от этого не больше, но и не меньше, чем от категоризации по популярным наградам или по учебным заведениям. Если нежелательно смешение с похожими западными степенями, то почему бы не добавить уточнение (СССР/России/Белоруссии etc.), по аналогии с вышеупомянутыми воинскими званиями? Имхо, ВП:НЕПОЛОМАНО, и проблема кажется надуманной.
2) О предложении уважаемого Badger M.: оформление шаблона — вещь не такая принципиальная, но я опять же не вижу объективных причин что-то менять. В чём именно дискриминация по отношению к зарубежным учёным? Есть АИ на их степень — помещаем в шаблон, нет — не помещаем. Тем более неочевидна связь с реформой РАН — бывшие академики РАСХН и РАМН не перестанут быть докторами и профессорами, перейдя в «большую» АН. Фигурирующие в шаблоне в качестве учёных званий сведения о членстве в госакадемиях составляют один из формальных критериев ВП:БИО, и вполне могут существовать в теле шаблона «Учёный». А вот о необходимости отдельного профессорского шаблона поговорить стоило бы, т. к. без глубокого погружения в тему очень сложно понять, имеется ли у того или иного учёного данное звание или источники называют его «профессором» по занимаемой должности. Pavel Alikin 13:41, 25 сентября 2013 (UTC)
  • Спасибо за высказанное мнение. По п.1 еще раз отмечу, что предложений по категоризации я не выдвигал, это инициатива участника М. Гусев и, видимо, она скорее должна обсуждаться не на этой странице, а где-то на страницах обсуждения работы с категориями. По п. 2 (основному предложению), в общем, уже понятно, что поддержки оно не нашло и, наверное, обсуждение данного конкретного предложения уже можно считать исчерпанным. Моя позиция все же осталась прежней -- нужно как-то изменить отображение вышеуказанных двух полей в карточке, упростить как-то, что ли: возможно, [План "Б"] есть смысл объединить их в одно поле "(Ученые) Степени и звания", а описание заполнения шаблонов "Ученая степень" и "Ученое звание" вынести целиком в описание соотв. шаблонов (и убрать из описания шаблона "Ученый"). -- Badger M. 15:26, 25 сентября 2013 (UTC)

Викиданные2

[править код]

Хорошо бы, когда на Викиданных появляется ссылка на изображение, исключать страницу из категории "статьи без иллюстраций". См., напр. Срезневский, Борис Измайлович --Arachn0 обс 09:34, 16 октября 2013 (UTC)

✔ Сделано. — putnik 11:03, 16 октября 2013 (UTC)

Викисклад

[править код]

Разрыв строки на|Викискладе смотрится не опрятно с длинными именами (напр. см. Дроздов, Николай Николаевич). Просьба добавить в код {{nobr}}:

| внизу = {{#if:{{wikidata|p373|{{{Викисклад|}}}}}|<div>'''[[commons:Category:{{wikidata|p373|{{{Викисклад|}}}}}|{{{Имя|{{wikidata|p373|{{{Викисклад|}}}}}}}}]]''' {{nobr|на [[Викисклад]]е}}</div>}} }}{{#if:{{wikidata|p18|{{{Изображение|}}}}}||{{категория только в статьях|Википедия:Статьи об учёных без портретов}}}}{{#if:{{{Викисклад|}}}|{{категория только в статьях|Википедия:Ссылка на Викисклад непосредственно в статье}}}}</includeonly><noinclude>{{doc}}</noinclude>

--Kix4U 09:38, 22 ноября 2013 (UTC)

Исправьте Роспись

[править код]

Пожалуйста, исправьте на странице явную ошибку Роспись на Подпись, спасибо. J.A.A.'15 15:15, 3 февраля 2014 (UTC)

Параметр «Роспись» сочетается с аналогичными параметрами у других шаблонов (например, {{Писатель}}), к тому же скоро будет в принципе заменён значением из Викиданных, поэтому в поспешных заменах смысла сейчас нет. — putnik 15:31, 3 февраля 2014 (UTC)

Ошибка

[править код]

При заимствовании дат рождения и смерти из викиданных выводятся ненужные даты по старому стилю. См., напр., Вилькен, Фридрих. Аналогичная проблема в Шаблон:Писатель, возможно, и в других. --АРР 19:39, 15 февраля 2014 (UTC)

И ещё один момент. Из викиданных берётся параметр Гражданство, что не отражено в документации. --АРР 20:05, 15 февраля 2014 (UTC)
С датами чуть позже исправлю, но, однако, мне так никто и не объяснил, почему они ненужные, если даже сами авторы статей в них путаются. — Vlsergey 20:26, 15 февраля 2014 (UTC)
Принято указывать две даты - по старому и новому стилю - для событий в России до 1918 г. и аналогично для других стран до принятия григорианского календаря. Но когда даты относятся к человеку, родившемуся в Пруссии или где-нибудь ещё, зачем они? --АРР 21:14, 15 февраля 2014 (UTC)
И как человеку узнать, по какому календарю приведены даты? — Vlsergey 14:34, 16 февраля 2014 (UTC)
По умолчанию все даты по григорианскому календарю. А для России нужны две даты. --АРР 17:06, 16 февраля 2014 (UTC)
Вы серьёзно ошибаетесь — и что подобные умолчания универсальны, и что две даты только для России. Просто в России это затрагивает один из самых больших временных периодов. — Vlsergey 02:34, 17 февраля 2014 (UTC)

Удаление дат рождения и смерти ботом

[править код]

Можно ли пройтись ботом по всем статьям и удалить даты рождения и смерти, если они совпадают с датами на викиданных? --Glovacki 20:42, 8 марта 2014 (UTC)

  • Пока рано — надо исправить поддержку календарей. — Vlsergey 21:18, 8 марта 2014 (UTC)
    А что не так? Избирательно удалял даты в нескольких статьях - ничего не изменилось. Удалял также для людей, родившихся в Российской империи. Всё ок. --Glovacki 21:22, 8 марта 2014 (UTC)

Оформление

[править код]

Метки Дата рождения, Место рождения прошу сделать с неразрывным пробелом как средство против излишнего расползания карточки по вертикали. --Akim Dubrow 14:38, 22 августа 2014 (UTC)

А расползание карточки по горизонтали вас не смущает? — putnik 14:52, 22 августа 2014 (UTC)
Нет, см. пример в документации шаблона: при вставке изображения эти метки "выпрямляются". --Akim Dubrow 15:07, 22 августа 2014 (UTC)
Смотрю. — putnik 15:58, 22 августа 2014 (UTC)
Значит, зависит от разрешения. [5] --Akim Dubrow 17:55, 22 августа 2014 (UTC)

Родственники

[править код]

Возможно ли в инфобокс учёного вставлять ссылки на близких родственников, о которых тоже есть статьи в Википедии? Eugene M 12:02, 27 декабря 2014 (UTC)

Добавить модуль категорий

[править код]

Прошу добавить поддержку модуля категорий. А именно, добавить в шаблон такой текст: -->{{#invoke:CategoryForProfession|mainFunction}}<!-- Это очень облегчит категоризацию учёных. --Glovacki 20:09, 23 февраля 2015 (UTC)

Так? — kf8 11:18, 24 февраля 2015 (UTC)
Да, спасибо! Работает. --Glovacki 11:51, 24 февраля 2015 (UTC)

P1559

[править код]

Please see d:Wikidata:Properties_for_deletion#.7B.7BPfD.7CProperty:P1559.7D.7D ערן 07:34, 23 сентября 2015 (UTC)

Двоеточие

[править код]

Прошу добавить двоеточие к метке "Награды и премии". Vcohen 21:22, 13 ноября 2015 (UTC)

Фотография неизвестного происхождения

[править код]

В статье Стирлинг, Джеймс показывается некоторая фотография учёного. Для человека, умершего в 18 веке это нонсенс, и я хотел бы исправить эту ошибку, но в полях шаблона нет ссылки на эту картинку. Кто-нибудь знает, почему она показывается и как это убрать?--Dlougach 10:14, 11 января 2016 (UTC)

Это подстановка из Викиданных. d:Q437734 убрано --Pessimist 10:24, 11 января 2016 (UTC)

Награды и премии

[править код]

Просьба сделать так, чтобы в поле «Награды и премии» подставлялись данные из d:Property:P166, как в карточке {{Музыкант}}. Сейчас награды приходится вручную добавлять. --Hausratte 15:49, 31 января 2016 (UTC)

  • А есть уже работающий механизм для наград с поддержкой планок орденов и медалей? Для музыкантов это менее актуально, чем для советских учёных. — VlSergey (трёп) 16:52, 31 января 2016 (UTC)
    • Зачем нужна поддержка планок на Викидате? Она носит субсидиарный, дополняющий характер: если в поле ничего не стоит, то добавляются сведения из ВД. Если кто-то хочет видеть там картинки, то пускай добавляет их в поле. Кроме того, для ученых планки сравнительно мало актуальны: они в основном получают не ордена, а разные премии, которые все равно прописываются строчками. Изменение нужно в основном для иностранных ученых, про награды которых мало что известно; планки у русских ученых как были, так и останутся. --Hausratte 17:52, 31 января 2016 (UTC)
      • Не знаю, что такое «субсидиарный», но если у человека 10 наград, то 10 строк наград в карточке будет выглядеть весьма плохо. И названия у них тоже длинные. — VlSergey (трёп) 18:06, 31 января 2016 (UTC)
        • Десять наград бывает крайне редко, в основном 3-5. Ученых вообще мало награждают, это не военные. Опять же: кому не нравится — добавляет что хочет в поле и подавляет ВД. --Hausratte 18:10, 31 января 2016 (UTC)
Возражений за две недели не поступило. ✔ Сделано. -- dima_st_bk 10:49, 14 февраля 2016 (UTC)

Не работающая сноска

[править код]

В статье Бернар, Клод в графе место работы, которое подтягивается из викиданных, висит какая то сноска которая ведёт на (unspecified title). --ShvabRu 08:41, 16 февраля 2016 (UTC)

Дата рождения только год

[править код]

Если по дате рождения известен только год, то как её указать чтобы отобразилось в карточке? Bsivko (обс) 19:36, 7 июня 2016 (UTC)

Известные ученики

[править код]

Для добавления учеников из Викиданных:

заменить

{{{Знаменитые ученики|{{{Известные ученики|}}}}}}

на

{{wikidata/p802|{{{Знаменитые ученики|{{{Известные ученики|}}}}}}|separator=<br>|conjunction=<br>|}} — Igel B TyMaHe (обс) 06:55, 6 июля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_шаблона:Учёный/Архив/1&oldid=89549523