Проект:Водные объекты/Архив/2012

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гидрологические данные

Французы начали добавлять вот такие данные с гидрологических постов: [1]. Нам бы их тоже роботом хорошо бы добавить, информация полезная и нетривиальная. Викидим 08:05, 4 апреля 2012 (UTC)

• Они добавляют эти данные с 2006 года. Графики замечательные, мы их в тоже добавляли хотя мало (сейчас не вспомню, в какие именно статьи) например Сухона, Мезень (река), Вятка (река). Графики полезные, но помимо этих графиков, в статьи можно вставить баннеры на текущее показатели этих постов, тем более что коды гидропостов остались без изменений. Скопирую часть старого обсуждения на эту тему из архива.--Generous 05:15, 7 мая 2012 (UTC)

• Есть такой сервис: Информационное обеспечение оперативного управления водными ресурсами и противопаводковыми мероприятиями для бассейнов рек России. Сервис требует регистрации:

  Доступ ко всем разделам портала предоставляется только для зарегистрированных пользователей (за исключением раздела информеров). Пожалуйста, пройдите регистрацию или введите ваш логин и пароль для доступа к порталу. После регистрации решение о предоставлении доступа к порталу принимается на основании предоставленных сведений.

  Интересно, почему такие условия доступа? Впрочем, меня зарегистрировали, в качестве организации указал Википедию .
  Однако часть информации из http://gis.waterinfo.ru/informer/ доступна и незарегистрированным пользователям. Там есть информация по гидропостам, если я ничего не путаю в общей сложности там 933 таких постов, на 451 объекте. Естественно это по достаточно крупным или опасным рекам, статьи о которых, скорее всего уже имеются. Но добавление данной информации может расширить статьи.
  На эти гидропосты можно «давать ссылки», в извращённом виде (на баннеры) подобного этому: Информация по текущему и среднему уровню воды, а также текущей и средней температуре на графике данные за последние 30 дней (на некоторых гидропостах доступно больше информации). Оттуда также можно вытащить НП, поблизости с которыми, они размещены. Как вы думаете можно такое использовать в статьях? --Generous 14:39, 23 ноября 2010 (UTC)

Наврядли я смогу от туда что то достать. --Latitude 17:26, 23 ноября 2010 (UTC)

Сложность технического характера? Формат данных там вполне пригоден на мой взгляд. По приведённому баннеру: <option value="74804">д. Мостовое [р. Неман, рук. Матросовка]</option> и <option value="р.|Неман, рук.Матросовка">р. Неман, рук. Матросовка</option> — Не хватает только данных по бассейнам, но их можно получить при регистрации (могу прислать). Там формат такой там такой:

Нас. пунк

Водный объект

Бассейн

Гидрограф (15 дн.)

Последнее измерение

д. Мостовое

д. Мостовое

Неман, рук. Матросовка

Балтийский

2010-11-23 (433 см [ −22 см])

Для создания баннера нам необходимо его код <option value="74804"> вставить в баннер http://gis.waterinfo.ru/informer/draw/v2_74804_400_300_30_ffffff_111_13_13_Haverage_Twaverage.png? В статью вставляем информацию примерно в следующем виде: «На реке ХХ имеется Х гидропост(ов) рядом с населёнными пунктами X, Y, Z» — и даём сноски, на баннеры которые содержат актуальную общедоступную информацию. Мне кажется вполне приличная прибавка в информационном плане, которая украсит даже хорошие и избранные статьи. Населённые пункты лучше не викифицировать, это ручная работа.--Generous 10:00, 24 ноября 2010 (UTC)

• Пример использования Сухона, Мезень (река), Вятка (река).--Generous 17:57, 1 июня 2012 (UTC)

Аналогичная ботозаливка в казахской вики

Похоже, казахские товарищи делали аналогичную ботозаливку. И переняли все ошибки из базы. Хотя куда логичнее было сделать ботозаливку на основе русской википедии, ведь многие из статей у нас были уже выверенные. Сравнить Тунгузка (у нас) и [2] (в казах.вики). --Odessey 08:24, 23 августа 2012 (UTC)

Что ж, это их головная боль ещё лет на десять Если конечно не снесут раньше. Advisor, 20:15, 20 октября 2012 (UTC)

Там все те же ошибки, они базу данных у меня попросили. --Latitude 11:26, 25 октября 2012 (UTC)

• Это давно известный факт, в казахскую ВП залили более 22,5 тысяч статей, в башкирскую свыше 14 тысяч. Всё это уже обсуждалось здесь, вот такой разговор у нас тогда состоялся (kk:Қатысушы:Ashina — бюрократ казахского раздела):

• В казахском разделе начали заливку рек РФ (уже залили несколько тысяч). Я занимаюсь доработкой статей этой заливки уже почти 11 месяцев, много насмотрелся. На мой взгляд для них это путь в никуда, все эти статьи требуют доработки, а это тысячи человеко-часов, и если у нас все эти статьи постепенно будут доработаны до приемлемого уровня, то у них их дорабатывать будет некому. Да и по самой заливке претензии, отсутствуют категории тех же бассейновых округов — потом всё смешается, не разберёшься. Какой смысл создавать ботом статьи о реках, которые заведомо содержат тысячи ошибок, а исправлять и дорабатывать эти статьи будет некому? Там и регионы некуда викифицировать (нет статей): Ленинградская , Архангельская, Мурманская, Иркутская области, отсутствует стаб на такие речушки как Нева, Москва, Обь, Ангара; Ладожское, Онежское озёра; нет ни одного крупного водохранилища на Волге.
      Для других разделов которые хотят повторить наш путь, и залить себе наши реки, мне представляется оптимальный вариант следующий: 1) Подождать пока мы выверим статьи (можно фиксировать статьи с которых удалили шаблон Шаблон:Непроверенная река). 2) Заливать от нас (а не из БД), уже с координатами, высотами и правильными названиями. Так получится избежать значительной части ошибок и повысить информативность. К тому времени создадут заготовки по всем регионам. А пока я всё больше и больше боюсь, что благими намерениями выложена дорога известно куда. Создать пиар ботопедии просто, а избавиться от него будет сложно.--Generous 00:47, 25 октября 2011 (UTC)

<..>

• • • Казахская Википедия не стремится догнать и перегнать кого-либо, данная работа привлекает к себе не только Ваше внимание, но и внимание потенциальных казахско язычных пользователей. 80 тысяч статей создавались живыми людьми при помощи Казахской Энциклопедии. Конечно есть большое количество ошибок и недочетов, но это свободная энциклопедия, все правится по мере роста. Можно критиковать или мешать, но лучше будет если будете помогать. Есть ли раздел Википедии, который вырос без ботов? Преимущество сетевой энциклопедии заключается в том, что нет ограничений по количеству бумаги, разделы про реки России или населенные пункты России или США, Европы будут востребованы школьниками, которые могут не знать русского языка. Ashina--31.169.7.232 05:03, 27 октября 2011 (UTC)

      Проблема этой вашей заливки в том, что за 11 месяцев мы исправили тысячи статей из этой заливки. Большинство этих исправлений при желании можно было автоматически исправить при создании статей. Почему были проигнорирована категоризация, которая используется у нас? У вас единственная категория уже содержит 13 тысяч рек, если продолжить заливку там будет все 70 тысяч, как в ней искать? Относительно помощи — автору следовало бы посоветоваться с проектом Проект:Реки России, ему бы там подсказали много полезного. Исправлять ошибки сразу в 2 разделах я думаю, никто не будет (по ряду причин). А систематически сверять наши статьи с вашими тоже некому. Сейчас мы имеем 4168 населённых пунктов Башкартостана, более 13500 рек РФ, и несколько тысяч пустых статей о годах. Здесь уже 20900. Относительно качества заливки «ручных» статей из других энциклопедии, так к качеству этой работы (заливке) также имеются претензии. Статьи в массе своей почти не получали индивидуального внимания живых редакторов для выполнения привычной работы по: категоризации, простановке интервик, викификации и так далее. Главная претензия не к заливкам, а к их качеству и проработанности. --Generous 05:31, 27 октября 2011 (UTC)

Отмечу, что с того момента у них сутуация со статьями почти не изменилась, из этого списка:

Там и регионы некуда викифицировать (нет статей): Ленинградская , Архангельская, Мурманская, Иркутская области, отсутствует стаб на такие речушки как Нева, Москва, Обь, Ангара; Ладожское, Онежское озёра; нет ни одного крупного водохранилища на Волге.

Там викифицировались только две стать kk:Нева и Обь. Созданные 22 тысячи статей почти не редактируются, проверять и исправлять ошибки там просто некому. --Generous 00:10, 3 февраля 2013 (UTC)

Дисамбиги

Имеется такой вот список совпадающих названий рек: Проект:Реки России/Совпадения. Переместил сюда, может кому понадобится. Advisor, 00:06, 8 марта 2012 (UTC)

Ну и удалил, раз за год даже мне не понадобился. Да и устарел точно. Advisor, 20:24, 6 ноября 2013 (UTC)

Регионы

Вслед за небольшими субъектами (Калининградская область — 15 125 км², 0 из 114 и Марий Эл — 23 375 км² и 179 рек) пришла очередь более значительных по площади; Ленинградская область — 83 908 км², для 500 рек этого региона проставлены кординаты устьевых участков рек, и проведена первичная выверка. На этом работа над реками данных регионов не заканчивается, предстоит сделать ещё многое:

• Расширить описательную часть — названиями районов, перечислением населённых пунктов рядом с рекой (если есть, в противном случае указать отсутствие), по возможности добавить высоты устья/истока, характер русла, наличие пересекающих реку мостов, автострад, трубопроводов и т. д.
• Создать новые категории — смотри районы, притоки, бассейны и так далее, проробности смотри Википедия:Категоризация рек России.
• Создавать реки пропущенные ботами.
• Создавать списки рек для каждого региона, вроде Список рек Калининградской области, Список рек Марий Эл.
• По состоянию на 14 марта 2012 года в Ленинградской области из 500 существующих статей о реках 192 содержат шаблоны {{Непроверенная река}}, конечно тут зависит от требовательности удаляющего этот шаблон.

Помимо этих трёх регионов, по моим наблюдениям ещё около 10 регионов с залитыми реками имеют сущетвенный уровень доработки статей.--Generous 21:03, 14 марта 2012 (UTC)

По рекам Новгородской области проставлены координаты устья у всех закачанных рек, все закачанные реки разбиты по категориям рек районов.--SEA99 20:02, 18 марта 2012 (UTC)

Переблокировать? Advisor, 22:46, 17 марта 2012 (UTC)

Категория:Реки Вологодской области выверены кроме трёх (одна на удалении, две на картах совсем не похожи на то, что описывается в реестре)--SEA99 22:14, 27 мая 2013 (UTC)

Над областью работало много редакторов, большинство статей дорабатывались до заливки населённых пунктов, так что теперь можно викифицировать/добавлять ссылки на НП, а также добавлять ссылки на реки в статьи о НП.--SEA99 22:23, 27 мая 2013 (UTC)

Структура статей о реках

Возможно, что я новичёк в Википедии и из-за этого я толком так и не смог найти в Википедии информацию по структуре статей по рекам. Если можно подскажите, где есть такая информация? А если её нет, то мне кажется, что нужно её написать, потому что в большинстве случаев оформление статей по рекам и их структуризация, как я заметил, осуществляется редакторами Википедии, так как им нравится. Как захотели назвать каталог, так и назвали. Какую захотели разместить информацию в каталоге такую и разместили. В каком месте статьи захотели разместить каталог, там его и разместили. В общем, полный хаос. Как мне кажется, этот хаос надо как-то упорядочивать. Я конечно, понимаю, что реки очень разные, И Волга отличается от какой-нибудь Ржавки, но какую-то общую базисную структуру статей по рекам каталогами или подкаталогами, от которой можно отталкиваться при написании статьи нужно выработать.--Серобурмалин 13:32, 16 мая 2012 (UTC)

• У нас даже по структуре разделов в хороших и избранных статьях о городах не могут договориться, а реки — вы правильно заметили, что сложно привести к общему знаменателю реки вроде Невы и Ыджыдвож. И не только из-за размеров — даже сопоставимые реки в урбанизированной части страны и вдали от населённых пунктов будут отличаться. У рек разное хозяйственное, транспортное, промышленное значение. Хотя думать в строну типовых примеров, конечно, стоит. Но пока у нас недостаточное разнообразие рек доведённых до статусных состояний — сложно определиться с типовыми примерами. --Generous 23:17, 1 июня 2012 (UTC)

• Насколько я понимаю, уже есть страница, посвященная структуре городов Проект:Города России/Структура статей о городах России. Как я думаю, чем раньше будет определена примерная структура статей по рекам, тем будет лучше. Конечно, навязывать один шаблон нельзя, особенно, когда по рекам очень мало информации, но по мере поступления информации, эта структура должна учитываться. И конечно она не должна быть железобетонной. То есть, если есть информация, которая не укладывается в рамки выработанной структуры, то, соответственно, она должна писаться в отдельном каталоге или подкаталоге. Если вы не против, то я попробую собрать информацию по структуре из разных статей о реках, как в нашей Википедии, так и в зарубежной и выложить сюда первоначальный вариант для обсуждения.--Серобурмалин 19:18, 18 июня 2012 (UTC)

Реки сопредельных государств

По видимому из-за не компетентности работников БВУ в водный реестр России попали реки территориально расположенные в сопредельных государствах (но входящие в бассейн российских рек). Входе заливки статей они оказались все обозначены как российские реки. Следует ли убирать из таких статей данные Российского водного реестра? ArgoDag 18:56, 12 июня 2012 (UTC)

• Да, мы таких рек обнаружили несколько десятков, из таких рек данные реестра удаляем. --Generous 16:55, 2 июля 2012 (UTC)

25%

27 июля 2012 года взят рубеж в 25% проверенных рек, с чем всех и поздравляю.--SEA99 04:22, 2 августа 2012 (UTC)

(Малая) Северная Двина от начала реки до впадения р. Вычегда без рр. Юг и Сухона (от истока до Кубенского г/у) (3)

Меня смущает этот водохозяйственный участок тем, что Сухона в него не входит, а вот Пельшма (верхний приток Сухоны) с притоками входит. При том, что от устья Пельшмы (или Пельшемы) до Северной Двины ой-ёй-ёй сколько.--SEA99 14:52, 5 августа 2012 (UTC)

Посмотрел, что шаблоны названы по другому, правильней. Это ошибка в официальном названии участков?--SEA99 14:59, 5 августа 2012 (UTC)

Реки в Тверской области

Знаю, что в Тверской области есть реки Межурка и Долосец. Однако при заливке они как-то прошли мимо… --Kolchak1923 22:14, 15 августа 2012 (UTC)

• Да и Тверецкий канал как-то обошли вниманием… --Kolchak1923 22:15, 15 августа 2012 (UTC)

  В ГВР содержатся не все водотоки, а только крупные, всего в ГВР около 10 % от общего количества водотоков. В Тверской области не 438 водотока, а раз в 10 больше.--Generous 23:29, 30 января 2013 (UTC)

Если будет новая заливка

Если будет новая заливка, просьба учесть:

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

К заливке:

Дозаливочная ручная обработка

1. Указать тип водотока (ручей, река), на основе формы названия (Каменистый — ручей)
2. Координаты устий
3. Категории бассейнов и притоков

Автоматическая обработка

1. Тип: малая/средняя/большая по наиболее авторитетной классификации (классификацию указывать в примечании)
2. Список притоков водотока

Недостатки прошлой заливки

1. «Левые» регионы страны, по которым протекает водоток. На них пришлось множество жалоб читателей. Лучше вписывать в скрытом комментарии редактору.
2. Отсутствие нормального описания правки при заливке. В одной части были непонятные «Реки России», в другой «Реки России — Проект:Заливка новых статей», не имевший к этому никакого отношения. Предлагаю в описание писать готовивших заливку участников.
3. Ненужная ссылка на кадастр. Зачем она? Читателю предлагается искать водоток по всей стране?
4. Бесполезная запись {{Водный реестр}} по типу {{ЭСБЕ}} (которая тоже никому не нужна).
5. Выпавшие из заливки из-за отсутствия названия водотоки. Предлагаю их залить в пространство проекта, а при нахождении/не нахождении реального названия переносить в ОП/быстро удалять. В большинстве случаев названия у таких водотоков есть.
6. Заливка неформата в параметры карточки. В частности, «Бассейн» и «Устье». В «Устье» следует записывать только название устьевого водоёма, первый формировать за счёт имеющейся таблицы по кодам, второй оставить пустым.

--Advisor, 23:16, 20 августа 2012 (UTC)

Просто оставлю это здесь. Advisor, 21:48, 18 мая 2014 (UTC)

Ивка (приток Исети)

Перенесено со страницы Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Координация работ/Реки Иртышского бассейнового округа для архивации по причине окончания переработки заливки рек России. Диффы реплик: [3], [4].

• Ивка (приток Исети) - по карте непонятно, куда течёт. Вроде, по спутнику видно место впадения, но нечётко. Длина никак не получается заявленная в реестре. Исток, похоже общий с Абицер. В общем, неясно какая длина и, если течёт на северо-запад, где ставить исток.--SEA99 06:13, 21 августа 2012 (UTC)
  • На Гугле устье видно чётко (если это устье), но всё равно непонятно, что с рекой делать.--SEA99 06:36, 21 августа 2012 (UTC)

Что такое БАР/ПЕЧОРА/455/324/25?

Коллеги, кто в теме, посмотрите, пожалуйста, что за текст во втором предложении статьи о реке Вонью. Судя по всему, это результат ботозаливки. --АлександрВв 00:12, 2 сентября 2012 (UTC)

Это Баренцево море/Печора (река)/Ижма (река)/Айюва/25 км от устья. Все числа — километры от устья. ВП:ПС. --SEA99 03:35, 2 сентября 2012 (UTC)

Алтайская неделя

В связи с проходящей с 24 сентября по 4 октября 2012 года «Алтайской неделей» хотел бы обратить внимание на то, что шаблоны {{Бассейн оз. Телецкое}}, {{Верховья р. Алей до Гилевского г/у}} и {{Чумыш}} почти сплошь состоят из «красных ссылок». Очередная заливка, случайно, не планируется? ;-) --Slb_nsk 03:37, 25 сентября 2012 (UTC)

Итог работы недели (17—23 сентября 2012 года)

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Водные объекты/Реки/Россия/Требующие проверки по площади бассейна/Реки Центрального федерального округа для архивации по причине окончания переработки заливки рек России.

Количество статей, проверенных и улучшенных за время работы недели по областям:

• Реки Белгородской области: 3;
• Реки Владимирской области: 29;
• Реки Воронежской области: 10;
• Реки Ивановской области: 2;
• Реки Калужской области: 31;
• Реки Костромской области: 14;
• Реки Липецкой области: 2;
• Реки Московской области: 55;
• Реки Орловской области: 5;
• Реки Рязанской области: 18;
• Реки Смоленской области: 18;
• Реки Тамбовской области: 5;
• Реки Ярославской области: 2.

Итог подвёл Andreykor 15:47, 27 сентября 2012 (UTC)

Вторая партия

Когда закончится проверка, сколько рек будет в следующей партии к заливке? Где можно посмотреть? --Erokhin 22:09, 6 декабря 2012 (UTC)

Проверка никогда не закончится. Из 20 залитых проверено лишь 5. Advisor, 03:18, 7 декабря 2012 (UTC)

1/3 за 2 года, значит на оставшиеся 2/3 уйдёт 4 года. Если присоединяться то ради чего? Какой дальний свет? Может 1 млн статей подспудом зреет, а никто и не знает. --Erokhin 19:08, 7 декабря 2012 (UTC)

Нет, при таких темпах лет 6, остался один выверяющий участник. Так что о новых заливках забудьте. Advisor, 02:11, 31 декабря 2012 (UTC)

Может все таки тогда не ждать проверки ВСЕХ рек, а залить сразу новые? Было бы логичней Marchello3187 13:43, 6 января 2013 (UTC)

А может Вы таки тогда возьмёте карты в руки и проверите парочку десятков уже залитых статей? Не заметил, чтоб Вы хоть одну сделали. Зачем заливать новые ошибочные статьи, когда старых ещё 14 тысяч? Advisor, 19:55, 6 января 2013 (UTC)

Выложить в пространство проекта незалитые реки, чтобы участники могли их проверить и опубликовать в основном пространстве --FireWire 13:53, 6 января 2013 (UTC)

Есть такая идея, но со старыми что-то делать надо тоже. По-моему, лучший вариант — удалить/переместить в проект всё уже залитое, где нет правок «живых» участников и начать заливать более качественно через предпроверку вне основного пространства. Advisor, 19:55, 6 января 2013 (UTC)

Отличная идея. Я — За. Это позволит наверняка резко простимулировать проверку уже залитого и наконец-то заняться заливкой «остатка», если же это почти никак не повлияет (или вызовет лишь кратковременный скачок) на скорость проверки, то станет окончательно ясно, что проводить такие заливки в дальнейшем точно не следует. Вообще надо официально ввести такую практику для всех заливок (и ручных и выполняемых ботом), которые содержат грубые ошибки. Chtototakoe 21:58, 6 января 2013 (UTC)

Только сразу после удаления/переноса без «живых» правок нужно будет проверить тысячу/две частично доработанных, где не сняли плашку недоработанности. Advisor, 22:04, 6 января 2013 (UTC)

сразу после — возможно именно так сделать не получится, но это лучше чем каша из десятков тысяч стабов разлитая по разным пространствам и состоящая как минимум из: 1) проверенных в основном пространстве, 2) частично проверенных в основном пространстве, 3) непроверенных в основном пространстве, 3) непроверенных в основном пространстве с добавленными вручную ссылками на дизамбиги. 4) непроверенных в пространстве проектов, 5) частично проверенных в пространстве проектов (уверен со временем появятся и такие). Chtototakoe 23:08, 6 января 2013 (UTC)

• С непроверенными лучше оставить как есть. При самом пессимистичном прогнозе их проверка займет 6 лет, в масштабах истории — это ничто --FireWire 22:21, 6 января 2013 (UTC)

Тогда новые статьи будем заливать через эти 6 лет Advisor, 22:23, 6 января 2013 (UTC)

• А вас и не просят заливать. Вас просят дать возможность их вручную выложить. Я реки своего региона за 3 дня проверил, сразу после заливки. --FireWire 22:30, 6 января 2013 (UTC)

• Я бы выложил новые реки. Если нельзя в ОП, то хоть в пространство проекта. По себе знаю, интерес к рекам у меня спорадический, обычно связан с историей. Но те или иные конкретные реки я обрабатываю до конца, когда набредаю на статью. Два года в масштабе историии человечества — ничто, так что я не возражал бы и против ОП. Убирать ничего из ОП не следует, на недоделанные реки появляются ссылки. Викидим 20:47, 6 января 2013 (UTC)

Я бы выложил новые реки. Если нельзя в ОП, то хоть в пространство проекта. — либо уж всё непроверенное переместить и дозалить в проект, либо вообще ничего не перемещать и не заливать до тех пор, пока не будет проверено уже залитое, иначе получиться какая-то непонятная «каша» (которая в свою очередь вызовет много новых конфликтных вопросов и предложений по этой и без того проблемной «речной» теме).

на недоделанные реки появляются ссылки. — и не только в рувики, а это не очень хорошо (распространяется заведомо ошибочная информация), следовательно это ещё один повод для выноса всего этого в проект. Chtototakoe 21:58, 6 января 2013 (UTC)

«Я бы выложил новые реки. Если нельзя в ОП, то хоть в пространство проекта.» — ну и зачем? Сейчас уже есть 14 тысяч статей с ошибками, которые проверяют пара участников. Кто будет проверять свежезалитое? Вам мало уже имеющегося? Advisor, 22:04, 6 января 2013 (UTC)

• Я лично считаю, что даже в существующем виде статьи о реках отнюдь не позорят Википедию (вручную сделанные статьи о фильмах и актёрах зачастую хуже). Но я, похоже, в меньшинстве. Зачем? На статьи о реках можно ссылаться в других статьях, возникает порядок в правописании и т. п. Викидим 22:07, 6 января 2013 (UTC)

отнюдь не позорят Википедию — , почитайте форумы, периодически эта тема там упоминается и обсуждается (всегда в негативном ключе). возникает порядок в правописании — если ссылаться на непроверенную статью, то намного вероятнее возникновение каверзной путаницы в названиях и местонахождении реки. Chtototakoe 23:08, 6 января 2013 (UTC)

• Хотите сказать, Вас не смущает, что 16-ти километровый ручей протекает по трём субъектам РФ? Я уж не говорю, что у нас названия тысяч статей начала прошлого века (названия ещё при СССР осовременены). Advisor, 22:21, 6 января 2013 (UTC)

• Погуглите «Метод прогрессивного джипега», как раз наш случай, ошибки будут всегда. По ручью выше и всем залитым рекам — указывались регионы в которых река теоретически могла находиться, это был единственный технически реализуемый способ. Намного проще из 3 регионов вычеркнуть один или два, чем вручную искать и указывать где река течет. По поводу названий начала прошлого века — кучу рек проверил и не заметил особых проблем. Расхождения только по северным рекам, где не название поменялось, а скорее правила транслитерации с местных наречий и реки типа «Варш-Ёль» (в переводе на русский Варш-ручей) превратились в «Варшёль» (Варшручей). Разница невелика. Статья с «устаревшим» названием и проставленными координатам намного полезней чем пустое место --FireWire 22:41, 6 января 2013 (UTC).

«это был единственный технически реализуемый способ» — сказки, можно было в комментарий обернуть и вычёркивать лишнее с таким же успехом. Advisor, 22:48, 6 января 2013 (UTC)

• Верно, тоже вариант. В каждой статье есть надпись: «Внимание! Данные статьи требуют проверки на полноту и достоверность…».--FireWire 15:33, 7 января 2013 (UTC)

• Затем, что 14000 непроверенных рек Коми и Архангельской области мало интересуют жителя Тулы, который в своем регионе проверил все реки и ждет оставшиеся --FireWire 22:16, 6 января 2013 (UTC)

что 14000 непроверенных рек Коми и Архангельской области мало интересуют жителя Тулы — тогда каким образом вам будет мешать их перенос в пространство проектов. Chtototakoe 23:08, 6 января 2013 (UTC)

• Судьба этих рек меня мало беспокоит. Меня больше беспокоит карма человека, который уберет 14000 статей из ОП. Ресурсы нужные для переноса лучше ИМХО лучше потратить на проверку лишней сотни рек. И учтите, что сейчас реки могут быть проверены случайными людьми или анонимами, а реки убранные в пространство проекта будут доступны только своими. --FireWire 15:33, 7 января 2013 (UTC)

Так просите себе конкретный регион, которым займётесь, зачем заливать то, что никто не дорабатывает? Advisor, 22:21, 6 января 2013 (UTC)

• Сложился консенсус о том, чтобы заливки больше не делать, только руками. О какой заливке вы здесь говорите? --FireWire 15:33, 7 января 2013 (UTC)

Так, а почему нельзя создать на странице проекта шаблоны незалитых рек с выверенными заранее названиями и по этим шаблонам лить вручную «Испанским методом»? Пример, заливка НП БКРУ. Ведь технически возможно с помощью бота вытащить координаты из указанного и согласованного заранее ресурса, а также другие данные и записать их в сводную таблицу, из которой живые люди могут брать готовую и проверенную инфу и лить статьи de novo. Почему осечка с ботозаливкой поставила крест на дальнейшей работе над реками России? Теперь ещё вариант. По мере окончания незалитых рек в России можно запустить создание таблиц-заготовок на уже залитые, но ещё непроверенные реки и процесс выверки пойдёт быстрее либо произойдет оперативная замена неверных статей. Однако, всё же лучше сначала обкатать описанную выше методику на незалитых реках (возможно появятся непредвиденные осложнения, которые возможно будет преодолеть в процессе). С уважением — «с.х» 95.133.15.37 17:42, 21 января 2013 (UTC)

Во-первых, проблема не только в названиях. Я бы сказал что это самая меньшая проблема. Во-вторых, работа не остановлена, она можно сказать кипит. Лишних рук у нас нет, а от голословных «давайте зальём ещё» от сторонних участников уже подташнивает. Хочется новую заливку — присоединяйтесь к выверяющим, тогда Ваше мнение будет чего-то стоить в этом плане. П. С. Как только 14 тысяч оставшихся будут выверены, тогда и поговорим на тему новых заливок. Advisor, 23:10, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог работы недели (3—9 декабря 2012 года)

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Водные объекты/Реки/Россия/Требующие проверки по площади бассейна/Реки Северо-Западного федерального округа для архивации по причине окончания переработки заливки рек России.

Количество статей, проверенных и улучшенных за время работы недели по областям:

• Реки Архангельской области: 14
• Реки Вологодской области: 60
• Реки Карелии: 12
• Реки Республики Коми: 13
• Реки Ленинградской области: 25
• Реки Мурманской области: 2
• Реки Ненецкого автономного округа: 3
• Реки Псковской области: 3

Итог подвёл Andreykor 15:03, 24 декабря 2012 (UTC)