Проект:Водные объекты/Архив/2017

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Высоты истока и устья

Давнишние параметры в карточке, стараемся их заполнять, и помнится, по ним собирались чуть ли не водный рельеф Земли выстраивать. Вопрос об источниках - обычно мы берём их с той карты, по которой выверяем, эти карты весьма разнятся между собой, а кто-то берёт эти цифры и вовсе бог знает откуда - из Google Earth, каких-то спецкарт, энциклопедий разных лет, статей из газет или просто из отметок высот почвы поблизости. Даже если ориентироваться только на карты генштаба, которых в ходу как минимум 4 итерации (с начала 1950-х до 1990-х), то при сверке даже их между собой можно заметить разницу порой в десятки метров. ГГЦ с одной стороны страдает округлением (десятых долей не указывает, как генштаб среднего периода), с другой - у него точек измерения больше. То ли всё это обусловлено изменениями плоскости отсчёта, то ли изменениями рельефа, то ли повышением точности измерений - трудно сказать, но что-то с этим надо делать. То есть договариваться, кто у нас более-менее авторитет, кто над кем превалирует, а кого мы вовсе не используем. Так что приветствуются наблюдения и предложения. --Figure19 (обс.) 20:29, 5 января 2017 (UTC)

Давно пора навести в этом вопросе порядок.

источники

1. Про итерации Генштаба полагаю всё ясно — крайняя версия.
2. Про ГГЦ уверенности нет, расхождений с Генштабом не припоминаю, надо бы подкопить базу оных где-нибудь тут: ПРО:ВОГВР.
3. Книги/энциклопедии/статьи/прочие карты — только при отсутствии у Генштаба и ГГЦ и при условии совпадения с общими высотами.
4. Про Google Earth уже обсуждалось где-то на подстранице: решили не использовать.

Собственно подобрал источники по ранжиру приоритетности для меня лично. Также я бы поставил на первое место некое пока не известное специализированное издание.

трактовка источников

1. Точка стоит на воде нашего объекта прямо у устья/истока (обычно слияние либо озеро, как быть с вдх вопрос интересный)
2. Точка стоит на воде нашего объекта недалеко от устья/истока (так и нужно писать, «ниже/выше отметки N м»)
3. Точка стоит на воде нижестоящего водотока недалеко от устья (писать «около/ниже/выше отметки N м»)
4. Точка стоит на воде нижестоящего водоёма
5. Точка стоит на вершине горы (очень частое явление в статьях)
6. Точка стоит на тригонометрическом пункте
7. Точка определена по изобате (сомнительная затея — пару раз определял, но без специнструментов крайне долго и масса возможностей ошибиться)

Текущую ситуацию с тотальным отсутствием указания на источник высоты полагаю крайне плохим явлением: мы не знаем откуда её взяли, значит не знаем ни достоверности (выдумка) ни актуальности (старый АИ) ни точности указания (см. таблицу трактовки), ни системы высот (их более трёхсот, у нас Балтийская). Advisor, 21:56, 5 января 2017 (UTC)

• Я пишу «около 3000—3040 м». «Ниже/выше» — ну, знаешь ли, 5000 м тоже выше 3040. Carpodacus (обс.) 05:35, 6 января 2017 (UTC)

Ого, где на реке разница в 1960 м вблизи устья/истока? Там же уточнение специально — точка на реке, а не где-то там на соседней сопке. Advisor, 05:43, 6 января 2017 (UTC)

Речь идёт не о том, что на местности, а о том, что получает читатель в статье. «Выше 3000 м» — это потенциально докуда? Эверест тоже выше 3000 м. И, кстати, если не 1960, то перепад под 1000 м на верховых участках горных рек я тебе отыщу запросто. Carpodacus (обс.) 08:15, 6 января 2017 (UTC)

Ну, у меня коллекция интересных мест на картах вероятно обширнее) Хочешь стать автором первой статьи про именованный кяриз? По поводу читателя возможно ты и прав, неплохо бы ещё мнений. Advisor, 22:11, 6 января 2017 (UTC)

• [1] — вот для этого и надо проставлять источник. Если сноски нет, высота может быть откуда угодно, хоть из головы, хоть из соседней статьи, откуда скопировали карточку. Advisor, 01:49, 4 сентября 2017 (UTC)

Дунд-Нур

Подозреваю, что ассоциация объекта с ГВР ошибочна. Advisor, 05:03, 6 января 2017 (UTC)

• Отчего же, всё совпадает. --Figure19 (обс.) 15:34, 7 января 2017 (UTC)

«в 22 км к ЮЗ от с. Шокта» — а где тогда эта Шокта? Advisor, 13:27, 8 января 2017 (UTC)

• Это старое название [2] которое ныне называется Шатта [3]. Bogomolov.PL (обс.) 14:10, 10 января 2017 (UTC)

Да, действительно, оно, благодарю. Странно, что за ориентир взяли столь удалённый объект, а соседнего более крупного Ар-Нура вообще нет. Advisor, 14:37, 10 января 2017 (UTC)

• Шатта это центр сельсовета, а вот Ар-Нур, если верить топокарте, в 4 раза меньше населением и не центр сельсовета. Bogomolov.PL (обс.) 15:11, 10 января 2017 (UTC)

Веряжка (приток Лемовжи)

Надо бы разобраться, что там с Гусинкой. Advisor, 13:02, 9 января 2017 (UTC)

• Написал в статье. Bogomolov.PL (обс.) 19:10, 9 января 2017 (UTC)

Показатель pH

Как бы его правильно обозначить для карточек источников?

|Водородный показатель = 3 pH

? Advisor, 00:31, 11 января 2017 (UTC)

Кислотность?--SEA99 (обс.) 05:11, 11 января 2017 (UTC)

Не будет ли это вводить в заблуждение — чем больше, тем кислее? Просто «pH» знакомо каждому и не делает никаких намёков, кто не знает — тот посмотрит ссылку. WBR, BattlePeasant (обс.) 09:58, 11 января 2017 (UTC)

для карточек источников

|Водородный показатель (pH) = 3 

без указания размерности (моль/л). так принято. Водородный показатель (показатель активности/концентрации), в отличие от активности/концентрации, не выражается никак, считайте его безразмерным (логарифмические величины и являются таковыми). С ув. --Chevalier de Riban (обс.) 13:25, 11 января 2017 (UTC)

• Спасибо. Тогда полагаю вариант

|Водородный показатель (pH)= 3 
|Название                = *

наиболее подходящим. Есть возражения? Advisor, 15:56, 11 января 2017 (UTC)

• А, извиняюсь, я уже в шаблон влез, не увидел здесь темы. Потому предлагаю последний вариант:

|pH = n

Если читателю станет не понятно — перейдёт по викифицированной ссылке. --LEhAN (обс.) 11:25, 12 января 2017 (UTC)

Итог

Взвесил варианты «Водородный показатель (pH)» и «pH». По первому: а) параметр не будет выделяться длиной среди прочих; б) сделает менее вероятной путаницу кодировок (все параметры в карточке кириллические, а этот на латинице); однако нарушит техническую длину карточек для ВО. По второму велика вероятность путаницы кодировок; Посему лучшим решением будет третий вариант (согласуется длиной с прочими карточками, целиком на кириллице):

|Водородный показатель   = 3

Малознакомость термина автору статьи по-моему равна что для «pH», что для «водородный показатель». Advisor, 19:46, 12 января 2017 (UTC)

Очень плохо. Я, к.х.н., с ходу не понял бы, что это за показатель. Это очень редкий термин по-русски. AndyVolykhov ^↔ 20:52, 12 января 2017 (UTC)

OSM

Кто знает, каким образом узнать номер водотока/водоёма в OSM? Вот, скажем, код для Волги: 1730417 (взято из ВД). Advisor, 19:20, 11 января 2017 (UTC)

• Тыкаешь вопрос справа, тыкаешь на реку, тыкаешь на название реки слева, слева вверху читаешь. WBR, BattlePeasant (обс.) 02:10, 12 января 2017 (UTC)
  • В OSM`е есть три типа объектов — node (точки), way (линии) и relation (отношения). Так вот в Викиданных принято привязывать только ID релейшенов (что вполне логично, так как это самые долгоживущие объекты). Для рек это обычно relation с типом waterway. Но релейшены созданы не для всех рек, поэтому подходящего ID можно и не найти. В таком случае его можно создать. В OSM. Только аккуратно. — Vort (обс.) 03:16, 12 января 2017 (UTC)

Спасибо, ручной метод ясен. А есть ли что-то автоматизированное? Например, выгрузить все «relation с типом waterway» по стране/региону? Advisor, 05:57, 12 января 2017 (UTC)

@Мастер теней: Реки Люксембурга в OSM. — Vort (обс.) 06:14, 12 января 2017 (UTC)

Патрулирование

• Без первичного патруля: ВП:ЗКПАУ#164 статьи без первичного ПАТ (осталась 41 штука)
• Без вторичного патруля: статьи с непроверенными изменениями (164 штуки)

Обсуждение

Поскольку на ЗКПАУ активность около нулевая (на просьбу о помощи откликнулся похоже один Frommy) я решил собрать патрулирующих проекта и предложить выгребсти два многолетних завала ВО:

• Никогда не патрулировавшиеся статьи (84 штуки)

Всё как обычно: проверить на АП и вандализм, сложные случаи обсудим и порешим. Если возьмёмся все, на каждого по ≈5 статей. Сам за прошедший месяц выгреб оттуда уже полторы тысячи, подустал. Advisor, 03:42, 12 января 2017 (UTC)

++ --Анатолич1 (обс.) 05:50, 12 января 2017 (UTC)

• Отпатрулировал дюжину. Признаюсь, брал не самые сложные варианты, ибо не уверен в своей гидрографической компетентности. Если будет время и не будет нареканий по предыдущим — продолжу. Bapak Alex (обс.) 08:54, 12 января 2017 (UTC)

P.S. Потихоньку продолжаю. Почему-то все отпатрулированные статьи исчезают из списков, но Бордонес (из «никогдашних») упрямо остается:)

Скрылся:) Bapak Alex (обс.) 10:59, 12 января 2017 (UTC)

• Повожусь с никогда не патрулируемыми. --LEhAN (обс.) 10:50, 12 января 2017 (UTC)
• Отпатрулировал некоторое количество (полностью или частично). --VAP+VYK 13:04, 12 января 2017 (UTC)

  PS Отпатрулировал больше, чем 5 статей. :) --VAP+VYK 13:34, 12 января 2017 (UTC)

• Со скрипом отпатрулировал 5 самых простеньких статей (вообще-то, в реках я не разбираюсь, только вот координаты недавно немного поискал). Столько неочевидных фактов... Глупый вопрос: во многих статьях бот удалил шаблон "Водный реестр России" со всеми кодами. Это так и надо, это можно патрулировать? — Shogiru 20:57, 12 января 2017 (UTC)

Да, была чистка шаблона из всех рек. Коды перенесены в карточку. Advisor, 20:58, 12 января 2017 (UTC)

• Сделал десяточку. Возник вопрос, уже не в первый раз встречаю в реках сборники топонимических легенд, пример Жрака (река). С одной стороны, вроде там честно написано, что это легенда и приведён источник, никто не пытается выдать за истинную этимологию. С другой стороны Батый, говорящий по-русски, у любого нормального человека вызывает естественное желание быстро стереть эту чушь. Как в таких случаях поступать? --Andres 15:04, 13 января 2017 (UTC)

Так легенды, они же на то и есть легенды. Мы же не стираем сюжеты сказок из-за недостоверности. Лишь бы читатель видел, что это легенда, и не принимал за чистую монету. — Shogiru 02:57, 14 января 2017 (UTC)

Кстати, если кто поможет найти научную этимологию Жраки, буду благодарен. А то странно - легенда с русскоговорящим Батыем есть, а реальной этимологии нет. --Andres 18:17, 15 января 2017 (UTC)

[4]--SEA99 (обс.) 22:36, 15 января 2017 (UTC)

• Где никто не следит либо менее четырёх участников, желательно разобрать по СН — меньше завал будет и вандализм нагляднее. Advisor, 03:22, 17 января 2017 (UTC)
• В никогда не патрулировавшихся явно не 84 штуки: Википедия:Форум/Технический#Неправильная работа страницы Служебная:Непроверенные_страницы. --Insider ⁵¹ 07:10, 17 января 2017 (UTC)

Верно, сейчас 77 если не врёт. Там просто глюк с пролистыванием. Advisor, 07:25, 17 января 2017 (UTC)

• Коллеги, снова нужна ваша помощь! Выше разместил список статей без первичного патруля. Там достаточно проверить авторские права и оформление. Было бы здорово, если закроем этот вопрос. Advisor, 13:47, 13 апреля 2017 (UTC)

Обработал несколько. --VAP+VYK 15:53, 13 апреля 2017 (UTC)

• Figure19, SEA99, Generous, Insider, Отползай, Andrès, Andreykor, Pauk, СафроновАВ, Andshel, Adavyd, Brainwashing, Евгений Адаев, Daryona, Odessey, PlatonPskov, Владимир Грызлов, Анатолич1, Slb nsk, VAP+VYK, Semenov.m7, LEhAN, Викидим, GAndy, Л.П. Джепко, Valeriy10f, Pticy uleteli, Yanyarv, Skydrinker, Jackie, DmitTrix, Valdis72, DSROpen, V1adis1av, Smolov.ilya, LxAndrew, Bestalex, And S Yu, Bff, Bapak Alex, Oleksiy.golubov, LyXX, AndyVolykhov, Chereck, Darkhan, Shogiru: ПАТ доведён до 0,56 % (205 статей), что вплотную приближает нас к немецкому разделу: 0,15 % (40 статей)! Если немного поднапрячься, то достигнем уровня, которого не было со дня создания проекта. Плюс уже сейчас можно утверждать, что в Рувики водные объекты самый выскобленный в плане ПАТ сегмент: к примеру, для НП это 15 % отставания, для островов 14 %, а по IT аж 38 %. В общем, если немного напрягёмся, то будет прямо максимально возможный идеал. Поддерживать же в актуальном виде гораздо проще, чем каждый раз ковырять многолетние завалы. Список: #Патрулирование. Advisor, 16:18, 15 июля 2017 (UTC)

Камчатская область

В ходе анализа заполнения регионов выяснилось, что у нас 122 реки оказывается расположены в Камчатской области (!). Спасибо участнику Alex717.

Aervin: возможно Вас заинтересует прибраться за участником? Автозамену в карточке встроил в скрипт проекта. Advisor, 23:03, 15 января 2017 (UTC)

• Advisor, смотря что вы вкладываете в слово «прибраться». Полноценную выверку не потяну, однако сотню раз нажать на кнопку скрипта — несложно (с другой стороны, это может и бот). Что-то среднее, с заполнением данных по бассейну и т. п. — тоже можно, постараюсь некоторое время уделить. ÆRVIN (℅) 13:02, 16 января 2017 (UTC)

Хотя бы сверить название и данные по длине и площади со страницей в ГВР. У участника полно ошибок по банальной невнимательности: либо спутана ссылка на ГВР, либо код, либо длина/площадь. Часто в числах потеряны десятые доли. Advisor, 21:12, 16 января 2017 (UTC)

Достоверность: синхронизация длин и работа с источниками

Список рек вне РФ с разногласиями с ВД по длине

Собственно это список всех рек, где у нас в карточке указана длина, отличная от иновик (по РФ было ~70 штук, уже всё сверил). Необходимо:

1. проверить наличие АИ на длину в Рувики;
2. если нет, проверить происхождение длины на ВД и поискать АИ в указанном либо других иновиках;
3. если АИ нигде нет, но длины разные — взять длину из языка страны реки либо из немецкой ВП.
4. если удалось найти АИ желательно также исправить длину на ВД, синхронизировав наш раздел.

Advisor, 10:00, 20 января 2017 (UTC)

автозамена с помощью скрипта ПРО:ВО — странные правки

Последнее время постоянно встречаются подобные правки. Начиналась река в болоте: 62°05′26″ с. ш. 64°44′44″ в. д., потом передвинута: 62°05′28″ с. ш. 64°44′42″ в. д.. Это не округление, а целенаправленный перенос. Перемещение на юго-восток можно было бы понять, но не в обратную сторону. Указанные мной координаты периодически исправляют, но в чём заключаются мои ошибки? Объясните на этом примере. WBR, BattlePeasant (обс.) 19:34, 20 января 2017 (UTC)

По правке видно, что некоторые изменения в ней не могли быть сделаны автоматически, соответственно, скрипт, скорее всего, тут не при чём. Надо спрашивать у автора правки. — Vort (обс.) 04:44, 21 января 2017 (UTC)

Как автор скрипта прокомментирую: эксперимент не воспроизводится, замена сделана руками. А есть ещё примеры именно переноса? Сейчас повода что-то обсуждать просто нет. Advisor, 05:10, 21 января 2017 (UTC)

Да не первый раз, поэтому вопрос и возник. Что бы не сделал, обязательно кто-нибудь или испортит или исправит. Давайте указывать, в чём конкретно была ошибка, а не маскироваться под скриптом. Если я постоянно указываю какую-то чушь вместо координат, то можно же поставить вопрос ребром. WBR, BattlePeasant (обс.) 07:01, 21 января 2017 (UTC)

В данном конкретном случае никакой порчи нет: вероятно имеет место быть просто замена поверх без разбирательства верно ли там было. Это же выверка: пока плашка не снята в недостатье допустимо практически всё что угодно, выверяющий вправе переписать 100% содержимого без каких-либо дополнительных обсуждений (в стандартных ситуациях, конечно). Advisor, 07:09, 21 января 2017 (UTC)

Ошибки не было, просто мне было проще проставить заново, чем сверять старые. Там смещение в пределах погрешности позиционирования карт/спутников. Ссылка. Кстати, неплохо бы договориться, где именно ставить исток - то ли максимально близко к картам, то ли в болоте, где видно сформированный водоток (метка "?") --Figure19 (обс.) 07:19, 21 января 2017 (UTC)

Я всегда ставлю на видимое начало водотока: если слияние, то в эту точку. Advisor, 07:22, 21 января 2017 (UTC)

Всё понял, спасибо. Значит никакие правки в ВП вообще никакого смысла не имеют. Да и редакторов явный избыток, раз друг другу по головам ходят. WBR, BattlePeasant (обс.) 07:25, 21 января 2017 (UTC)

Нет, просто кучкуются в одних регионах. За пределами СССР вообще никого нет, а проблем с координатами полно. Африка, к примеру. Почему часто проще заменить не разбираясь уже объяснил — это выверка. Advisor, 07:27, 21 января 2017 (UTC)

• Чтобы было яснее: до момента снятия плашки выверки любая работа в них является черновой, она лишь помогает/мешает реальному выверяющему. Если данный факт неприемлем — не беритесь за невыверенные объекты. Advisor, 07:32, 21 января 2017 (UTC)

Короткие статьи

Предлагаю автоматически выводить сообщения о краткости статей для данной категории: к:ПРО:ВО:Размер статьи: менее 400 символов. Это позволит:

1. а) привлечь внимание к необходимости дописывания старой статьи;
2. б) указать необходимость дописывания новосозданной статьи;
3. в) снизить нагрузку на редакторов (не нужно будет развешивать «страшные» шаблоны).

--Advisor, 10:50, 21 января 2017 (UTC)

Итог

• Сделал. Advisor, 04:09, 30 января 2018 (UTC)

Статьи по ВО без указанных регионов в карточках

Бывший СССР

Выложил на ВП:Ф-ГЕО. Advisor, 01:27, 17 июня 2017 (UTC)

Мир

Болгария, Македония и Греция

1. Александр в. марин
   1. статья: Драгор_(река)
2. Yuriy75
   1. статья: Вит
3. Yaroslav Blanter
   1. статья: Термаикос_(залив)
4. Vitor pk
   1. статья: Янина_(озеро)
5. Vald
   1. статья: Тунджа
   2. статья: Марица_(река)
6. Vade Parvis
   1. статья: Варненский_залив
7. Ther
   1. статья: Коринфский_залив
8. Sprint28
   1. статья: Сингитикос
9. Skydrinker
   1. статья: Арда_(приток_Марицы)
10. Skirienko
    1. статья: Бургасский_залив
11. Schekinov Alexey Victorovich
    1. статья: Алфиос
12. Prius 2
    1. статья: Эридан_(река)
13. Postoronniy-13
    1. статья: Нишава
14. Pieter Baas
    1. статья: Суда_(бухта)
15. Pauk
    1. статья: Места
    2. статья: Доспат_(река)
16. Monfornot
    1. статья: Вьоса
17. Mkleopas
    1. статья: Пластира
18. Mikael655
    1. статья: Треска_(река)
19. Mark Ekimov
    1. статья: Длабока
    2. статья: Смоларский_водопад
20. MaratL
    1. статья: Дунай
21. Macedon
    1. статья: Мелиссани
22. M mazaev
    1. статья: Эвротас
23. Kvestor
    1. статья: Итаки_(пролив)
24. Kontiger
    1. статья: Сароникос
25. JenVan
    1. статья: Мирабелон
26. JannaU
    1. статья: Балос
27. Ivanchay
    1. статья: Эврип
    2. статья: Тимок
28. IskIn
    1. статья: Семь_Рильских_озёр
29. Huskarl2000
    1. статья: Кайафа
30. Ellinos
    1. статья: Лаконикос
    2. статья: Месиниакос_(залив)
    3. статья: Ливийское_море
    4. статья: Трихонис
31. Dmitry Gerasimov
    1. статья: Андикитира_(пролив)
32. Dims
    1. статья: Карловский_водопад
33. Digr
    1. статья: Коринфский_канал
34. Chakat Rimm
    1. статья: Осым
35. Brainwashing
    1. статья: Лепенац
36. Anna lev
    1. статья: Урдовиза
37. Alpunin
    1. статья: Драколимни
    2. статья: Илиссос
38. Alex717
    1. статья: Озерос
    2. статья: Резовска
    3. статья: Выча
    4. статья: Микра-Преспа
    5. статья: Ропотамо
    6. статья: Илики
    7. статья: Петрон
    8. статья: Мавровское_озеро
    9. статья: Камчия
    10. статья: Курна_(озеро)
    11. статья: Тополница_(река)
    12. статья: Провадийска
    13. статья: Црна
39. Al-mazeratti
    1. статья: Химадитида
40. =Yan=
    1. статья: Охридское_озеро
    2. статья: Вардар
    3. статья: Дойранское_озеро
    4. статья: Преспа
41. 88.155.198.93
    1. статья: Кастальский_источник
42. 81.88.124.19
    1. статья: Южная_Морава
43. 80.136.111.76
    1. статья: Янтра
44. 188.162.65.37
    1. статья: Мандра_(водохранилище)

Япония

1. Переводчик777
   1. статья: Нака_(река)
2. Воевода
   1. статья: Токийский_залив
3. Александр в. марин
   1. статья: Сумида_(река)
   2. статья: Касумигаура_(озеро)
4. Александр Соколов
   1. статья: Филиппинское_море
5. Zooro-Patriot
   1. статья: Исе_(залив)
6. Mikael655
   1. статья: Нагара_(река)
   2. статья: Тама_(река)
   3. статья: Фудзи_(река)
   4. статья: Камо_(приток_Йодо)
   5. статья: Тикуго_(река)
   6. статья: Кума_(река,_Кюсю)
   7. статья: Симанто
7. Maxtirdatov
   1. статья: Тэнрю_(река)
8. Mathew Pifagor
   1. статья: Осуми_(пролив)
   2. статья: Утиура
9. IskIn
   1. статья: Эдо_(река)
10. GENVELES
    1. статья: Суйгецу
11. Dodonov
    1. статья: Тоне_(река)
12. Alpunin
    1. статья: Хиросимский_залив
13. Alexandronikos
    1. статья: Товада_(озеро)
14. Alex717
    1. статья: Масю

Лаос, Камбоджа, Вьетнам, Таиланд

1. Воевода
   1. статья: Сиамский_залив
2. User№101
   1. статья: Чаупхрая
3. Skydrinker
   1. статья: Йом_(река)
4. Singhartha Ensueno
   1. статья: Барай_Индрататака
5. Serguei S. Dukachev
   1. статья: Кхуэной
6. Pauk
   1. статья: Пхангнга_(залив)
   2. статья: Тхачин
   3. статья: Пасак_(река)
   4. статья: Тапи_(река)
   5. статья: Пранбури_(река)
7. Obersachse
   1. статья: Сайгон_(река)
8. Monedula
   1. статья: Меконг
   2. статья: Хонгха
9. DaeX
   1. статья: Да_(река)
10. Brainwashing
    1. статья: Ло_(приток_Хонгхи)
    2. статья: Кау_(река)
11. Alex717
    1. статья: Пхетбури_(река)
12. Al Silonov
    1. статья: Салуин
13. 95.170.103.197
    1. статья: Ратьзя_(бухта)
14. 82.207.30.70
    1. статья: Тонлесап_(река)

КНР

1. Кольцо Тьмы
   1. статья: Инхэ
   2. статья: Цзяочжоувань
2. Кадыf Кижи
   1. статья: Цзыцзян
3. Анатолич1
   1. статья: Куру-Чу
4. Slb nsk
   1. статья: Тунхуэйхэ
   2. статья: Чипчак
   3. статья: Тяньнаньхэ
   4. статья: Юйцзян
   5. статья: Сидагоу
   6. статья: Хуншуйхэ
   7. статья: Дяньшань
   8. статья: Цзишуй
   9. статья: Цзялэвэньхэ
   10. статья: Цяньцзян
   11. статья: Чанглунг
   12. статья: Чангченмо
5. Shakura
   1. статья: Ханчжоувань
   2. статья: Сучжоухэ
6. RuED
   1. статья: Брахмапутра
7. Monfornot
   1. статья: Западно-Корейский_залив
   2. статья: Чхонджи
   3. статья: Сатледж
   4. статья: Ханьшуй
8. Monedula
   1. статья: Меконг
   2. статья: Хонгха
9. Koryakov Yuri
   1. статья: Ынтхун
10. Ghirlandajo
    1. статья: Чжуцзян
11. Fis
    1. статья: Бохайвань
    2. статья: Хуайхэ
    3. статья: Хуанхэ
    4. статья: Цзялинцзян
    5. статья: Янцзы
12. DaeX
    1. статья: Да_(река)
13. Brainwashing
    1. статья: Сун-Коси
    2. статья: Ло_(приток_Хонгхи)
14. Alex717
    1. статья: Торса_(река)
    2. статья: Манас_(приток_Брахмапутры)
15. Al Silonov
    1. статья: Салуин
16. =Yan=
    1. статья: Буйр-Нуур
17. 88.82.83.97
    1. статья: Ялуцзян
18. 81.88.124.19
    1. статья: Даляньвань

Индия

1. Хомелка
   1. статья: Санкош
2. Красный шторм
   1. статья: Чинаб
3. Воевода
   1. статья: Рави_(река)
   2. статья: Нармада_(река)
   3. статья: Тапти_(река)
   4. статья: Камбейский_залив
   5. статья: Кач_(залив)
4. Zimin.V.G.
   1. статья: Кавери
5. Vald
   1. статья: Ганг
6. Totalserg
   1. статья: Джелам_(река)
7. Slb nsk
   1. статья: Ману_(приток_Кушияры)
   2. статья: Пхени
   3. статья: Сомешвари
   4. статья: Чипчак
   5. статья: Тяньнаньхэ
   6. статья: Сидагоу
   7. статья: Цзялэвэньхэ
   8. статья: Чанглунг
   9. статья: Чангченмо
8. Skydrinker
   1. статья: Маханади
9. ShaktarFan
   1. статья: Махананда
10. Serss
    1. статья: Субарнарекха
11. S10241875
    1. статья: Шайок
12. RuED
    1. статья: Брахмапутра
13. Pauk
    1. статья: Локтак
14. Neon
    1. статья: Гандак
15. Nagash
    1. статья: Тунгабхадра
16. Monfornot
    1. статья: Сатледж
17. Mikael655
    1. статья: Атрай_(река)
    2. статья: Пунарбхаба
18. Ilya Mauter
    1. статья: Карманаша
19. Dmitrij96
    1. статья: Сиачен
20. ConstantinetheGreat
    1. статья: Сабармати
21. Brainwashing
    1. статья: Субансири_(река)
    2. статья: Багмати
    3. статья: Канкай
22. Alex717
    1. статья: Умиам
    2. статья: Палар
    3. статья: Торса_(река)
    4. статья: Манас_(приток_Брахмапутры)
23. =Yan=
    1. статья: Кришна_(река)
24. 86.110.185.147
    1. статья: Чамбал

Бразилия

1. Лесной Волк
   1. статья: Игуасу_(водопады)
2. Александр Соколов
   1. статья: Пантанал
3. Zoellalla
   1. статья: Урубупунга
4. Yuriy75
   1. статья: Мадейра_(река)
5. WindEwriX
   1. статья: Гуапоре_(река)
6. Vinc
   1. статья: Жапура
7. User№101
   1. статья: Журуа
8. Skydrinker
   1. статья: Жагуаран_(река)
   2. статья: Абуна_(река)
   3. статья: Паранапанема_(река)
   4. статья: Маморе
   5. статья: Солимойнс
9. Pauk
   1. статья: Тиете_(река)
   2. статья: Каракол_(водопад)
   3. статья: Пурус
10. Ochkarik
    1. статья: Котингипа
11. Maximaximax
    1. статья: Уругвай_(река)
12. Majuro
    1. статья: Сан-Жуан-ду-Параизу_(река)
13. Kastey
    1. статья: Риу-Гранди_(приток_Параны)
    2. статья: Парана
    3. статья: Паранаиба_(река)
14. Ingwar JR
    1. статья: Парагвай_(река)
15. Ger977
    1. статья: Параноа_(водохранилище)
16. Brainwashing
    1. статья: Рио-Негро_(приток_Уругвая)
17. Batsv
    1. статья: Шуи_(река)
    2. статья: Куараи_(река)
    3. статья: Мангейра_(озеро)
18. Alexey Suslov
    1. статья: Амазонка
19. Alex717
    1. статья: Лагоа-Мирин
    2. статья: Жавари
    3. статья: Акри_(река)
    4. статья: Риу-Бранку_(приток_Риу-Негру)
    5. статья: Риу-Доси
    6. статья: Рузвельт_(река)
    7. статья: Параиба-ду-Сул_(река)
    8. статья: Ирири
    9. статья: Пелотас_(река)
    10. статья: Телис-Пирис
    11. статья: Тодуз-ус-Сантус
    12. статья: Трес-Мариас_(водохранилище)
    13. статья: Куяба_(река)
    14. статья: Собрадинью_(водохранилище)
    15. статья: Путумайо_(река)
20. 94.77.136.89
    1. статья: Шингу
    2. статья: Тапажос
21. 93.171.68.175
    1. статья: Гуайра_(водопад)
22. 85.141.205.124
    1. статья: Риу-Негру_(река)
23. 78.106.96.85
    1. статья: Токантинс_(река)

По всем

Надо бы потихоньку проставить в эти статьи субъекты. Где добавили, удаляйте. Ещё есть список заливов, их потом... Advisor, 12:43, 24 января 2017 (UTC)

Выгреб. Advisor, 12:46, 29 января 2017 (UTC)

Залил список заливов РФ. Скрипт теперь автоматически дописывает отсутствующие графы параметров, так что процедура гораздо удобнее. Advisor, 10:40, 1 февраля 2017 (UTC)

Авачинская бухта - а как она в список попала, если изначально регион в статье присутствовал? --LEhAN (обс.) 18:10, 3 февраля 2017 (UTC)

Дамп собирался на 9-е число, а регион добавлен 2017-01-20. Advisor, 07:12, 4 февраля 2017 (UTC)

• Пара вопросов

1. Там только регионы надо проставить или вообще ревизию провести, попадаются слабые статьи без АИ. Может я зря поудалял те, где проставил регион и район.
2. В карточке Залив, где-то есть тип, а где-то тип залива. Просто тип в карточку не попадает - это надо бота натравить для замены.
3. В шаблоне Залив для Района нельзя перечислять их через / он не множественный, это я могу сделать, но без одобрения не рискну. — Эта реплика добавлена участником 2017-02-19T17:36:16 (о • в) LyXX (UTC)

Это уже три) Слабых статей без АИ в ВП порядка пятисот тысяч, так что из этого списка конечно же удаляйте, для доработки сделаны другие. А так выставляйте на КУЛ/КУ, хорошо бы вывешивать запросы АИ. «Тип» это устаревший параметр: лучше всего подключить #Викификатор для проекта, он сам поправит параметры где нужно. Район поправлю. Advisor, 18:03, 19 февраля 2017 (UTC)

• Залил списки по крупным странам, где относительно легко проставить регионы. Дамп от 2016-02-16. Advisor, 01:52, 20 февраля 2017 (UTC)

Обновил до 2017-03-01. Advisor, 08:05, 3 марта 2017 (UTC)

• SEA99, Отползай, Andreykor, Andrès, GENVELES, Insider, LEhAN, VickRomanoff, Анатолич1, СафроновАВ, Pticy uleteli, Slb nsk, Alava, Generous, Владимир Грызлов, Vladdie, Chereck, Majuro, Adavyd, Darkhan, Carpodacus, Semenov.m7, Aervin, Brainwashing, User№101, Bapak Alex: коллеги, помогайте. Регионов много, а завал помимо меня разбирает лишь один участник. У нас стагнация проекта из-за окукливания в «своих» регионах. Бардак в статьях в целом по тематике уже третий год разбирают 2,5 участника. Я уж молчу про выверку. Advisor, 12:11, 3 марта 2017 (UTC)

Перенёс реплику ниже: #Будущее тематики. Advisor, 20:06, 4 марта 2017 (UTC)

В статье Земплинская Ширава что-то районы барахлят, я не разобрался. Вообще неплохо бы немного унифицировать шаблоны озера и реки : во-первых, в плане оформления, а во-вторых, чтобы у рек названия параметров «регион» и «район» тоже менялись на множественные. ÆRVIN (℅) 22:42, 4 марта 2017 (UTC)

ÆRVIN: проблема была в самом шаблоне. Как раз-таки унификация в рамках карточек ВО достигнута, о чём я давненько сообщил: #Викификатор для проекта (подключайте, он автоматически синхронизирует). Отдельных множественных параметров больше нет — документации уже месяца три как обновлены. Advisor, 00:04, 5 марта 2017 (UTC)

Advisor: Викификатор-то я подключил. Даже совершенно неважно, что графическое оформление карточек озера и реки разное :-), но вот в статье Ладожское озеро в карточке -- «Регионы», а в статье Волхов -- «Регион», хотя там регионов тоже два указано. ÆRVIN (℅) 23:41, 10 марта 2017 (UTC)

Не так понял — теперь стандартизировано. Видимо где-то потеряли при модификациях. Advisor, 20:07, 12 марта 2017 (UTC)

• UPD: Видимо, все оставшиеся статьи находятся здесь: Категория:Карточка на Геокаре: заполнить: Регион. Сейчас их там восемь сотен, а поскольку совместными усилиями уже несколько сот точно пофиксили, предлагаю этот недочёт прошерстить до конца. ÆRVIN (℅) 23:41, 10 марта 2017 (UTC)

ÆRVIN: на данный момент там только озёра. А шерстить действительно осталось в основном категории, по странам собирать уже особо нечего — одни трансграничные объекты. Вот оставшиеся реки: К:Карточка реки: заполнить: Регион (1388 штук). Advisor, 20:07, 12 марта 2017 (UTC)

• Обновил до 2017-05-01. Advisor, 09:43, 4 мая 2017 (UTC)
• Обновил до 2017-07-06. Advisor, 18:20, 6 июля 2017 (UTC)
• Mikael655, Slb nsk, Воевода, Alex717. Advisor, 01:54, 4 сентября 2017 (UTC)

Системы водных объектов

В карточках статей о реках и озёрах мы приводим их системы (устоявшийся консенсус), однако в тексте самих статей обычно данных сведений нет. Вопрос: надо или нет? В данный момент такая запись встречается практически исключительно в статьях о реках Германии. Если ответ утвердителен, предлагаю добавить автодополнение в скрипт проекта. Если ответ отрицателен, предлагаю вычищать запись из рек Германии (всё равно там криво).

1. Пример автоматически формируемой записи (Озеречня (река)): «Система водного объекта: Марёвка → Пола → Ильмень → Волхов → Ладожское озеро → Нева → Балтийское море.»
2. Пример уже имеющихся записей в реках Германии: Фузе и их автозамены: Неффельбах. Advisor, 14:12, 27 января 2017 (UTC)

• Кмк, в карточке эти данные на своём месте, а в тексте смотрятся избыточно (если уже есть в карточке) и неуместно, всё-таки это не связный текст. ÆRVIN (℅) 22:46, 4 марта 2017 (UTC)

Т.е. следует удалить все подобные системы из текста? Advisor, 00:43, 13 мая 2017 (UTC)

• Ранее тема заглохла, но, я считаю, нужно вычистить эту информацию: она нужна больше для работы над статьями о реках, в карточках ей только и место. К тому же, информация слишком общая: обычно достаточно указать бассейн большой вышестоящей реки, а не всю систему. X0stark69 (обс.) 11:26, 2 апреля 2018 (UTC)

Пересмотр гидрографической сети: Дубенка и Липня

Очередной случай несовпадения гидрографических сетей:

• ГВР: Дубенка → Ильмис → Ирмес
• Генштаб, ГГЦ: Липня → Дубенка → Ирмес

Расхождение на нижнем участке 4 км. Без него: Дубенка (10 км), Липня (18 км). Какую версию укажем основной? Что впадает в Ирмес? Advisor, 09:18, 28 января 2017 (UTC)

Абсолютно с вами согласен, поэтому прежде чем решиться на переименование я провел собственное расследование. 1) ГВР. В ГВР как не странно вообще нет реки Липня, а есть какая-то река Ильмис (приток Ирмеса длиной 22 км). Многие уже жаловались на ошибки в ГВР, поэтому судя по картам следует предположить, что это и есть Липня, тем более что в 4 км от устья она принимает правый приток Дубенка длиной 10 км, отмеченный на всех картах. 2) Путаница начинает возникать, когда мы открываем карты Генштаба О-37 масштаба 1:100000, многие называют этот источник самым достоверным, и там как раз 4-км участок между слиянием рек Липня и Дубенка и рекой Ирмес подписан как Дубенка. Я все-таки предположил, что и у Генштаба могут быть ошибки и открыл первоисточник: мою любимую 2-х верстную карту Менде Владимирской губернии 1850 года. Вот там тот же 4-км участок подписан как река Липня, и все сразу стало на свои места. Мою уверенность подтвердили и коллеги из OSM и карт Яндекс, которые также однозначно указывают спорный участок как Липня, хотя кто-то скажет, что это источник не авторитетный. Под конец я тупо промерил линейкой длину Липни (22 км) и Дубенки (10 км), все совпало. Вот как-то так. Если будут другие доводы я готов к обсуждению. SafronovAV (обс.) 10:35, 28 января 2017 (UTC)

Исследование выше полностью подтверждает написанной мной: изначально гидрографическая сеть имела вид «Дубенка → Ильмис → Ирмес» (о чём нам и говорит ГВР и карта Менде, то есть все исторические источники); современные же источники (Генштаб, ГГЦ, ГКГН по Ивановской области) указывают сеть как «Липня → Дубенка → Ирмес». Это абсолютно типичная ситуация, см. ПРО:ВОГВР. Наш вопрос таков: «какую из версий мы возьмём за главную, а какую за побочную? Историческую или современную?». Advisor, 10:51, 28 января 2017 (UTC)

Странный вопрос - конечно, современную. Очевидно, в какой-то момент сеть пересмотрели, а может, и ошибка вкралась. По какой причине - это уже не наше дело, потому как наше дело — отражать текущее состояние, а не восстанавливать историческую справедливость. Уж слишком много современных АИ на новой версии, и чтоб "вернуть всё взад" карты Менде явно маловато будет. --Figure19 (обс.) 10:43, 30 января 2017 (UTC)

Заливы и проливы без карточек

Обнаружились залежи статей о заливах: (157 статей). Разыскиваются добровольцы в помощь… Если что, скрипт проекта поддерживает подстановку карточки по ==залив.
    Shogiru-r: возможно заинтересует, там много и без координат, а искать не сложно. Advisor, 12:38, 5 февраля 2017 (UTC)

Заливы выгреб. На очереди проливы (64 штуки). Advisor, 18:53, 7 февраля 2017 (UTC)

Есть ли жизнь на Марсе? Давайте закончим с карточками, в гордом одиночестве несколько лет расставлять их уже надоело. Как закончим, всё пересканирую и опубликую статистику по участникам и регионам. Advisor, 20:53, 9 февраля 2017 (UTC)

Хау (пролив) попадает в список, а карточка есть, еще он не похож на пролив, в английском он называется иначе en:Sound (geography) разновидность en:Inlet. Этих статей у нас нет, но все это, насколько я понял, разновидности залива, а не пролива. --LyXX ^talk 15:25, 23 февраля 2017 (UTC)

Переименовать, шаблон заменить… Advisor, 05:36, 27 февраля 2017 (UTC)

• Проставил карточки, осталось 3 штуки: Датские проливы, Курильские проливы, не уверен, что им нужна карточка. И Диско (залив), карточка есть, но карточка залива с ним запутаная история, кто он на самом деле --LyXX ^talk 12:42, 2 марта 2017 (UTC)

Ракитянка

Andreykor: похоже это всё-таки не верно:

1. длина Ракитянки ~20 км, а у Хорошовки 15 км;
2. длина Дона от Сквирни до Ракитянки всего 1,5 км, а нужно более 10;
3. длина Перехвалки как раз 15 км;
4. длина Дона от Сквирни до Перехвалки 16 км.

То есть я полагаю, что Хорошовка из ГВР это всё-таки Перехвалка, а не Ракитянка, хотя НП и намекает. На кону 15 км длина и 100 км² площади, поэтому полагаю точность ассоциации здесь важной. Да, и судя по кодам между Хорошовкой и Вязовкой вырезали два водотока. Advisor, 21:28, 7 февраля 2017 (UTC)

Вот статья в местной газете, где утверждается, что Ракитянка и Хорошовка - это одна река [5]. --Andreykor (обс.) 08:09, 8 февраля 2017 (UTC)

Да, я видел. Но это не исключает, что когда-то Хорошовок было две либо что в ГВР в очередной раз спутали название. Advisor, 14:51, 8 февраля 2017 (UTC)

Ну, ГВР могли перепутать не только название, но и длину и положение устья. Может убрать данные ГВР из статьи? --Andreykor (обс.) 08:04, 9 февраля 2017 (UTC)

Вот я примерно о том же, только не просто убрать, а передать Перехвалке. Длина по ней совпадает, сторона впадения совпадает, километраж впадения приближённо совпадает. Advisor, 12:43, 9 февраля 2017 (UTC)

Проект:Водные объекты/Статистика

Наконец-то закончил со статистикой правок в разрезе статей проекта. Данные собраны на 2016-02-16 по объектам категории «Водные объекты по алфавиту».

• Вся статистика
• Общая статистика
• Ведущие участники
• Общая статистика по странам
• Общая статистика по регионам

Каждый желающий может получить индивидуальную статистику такого вида (также могу опубликовать в ЛП либо по вневикипедийным каналам): LatitudeBot, Advisor.

Участников довольно много, но не все из них вкладывались в развитие содержимого статей и не весь вклад конструктивен, поэтому пришлось ужесточить требования к списку, главным критерием послужило наличие начатых статей тематики. Принудительно обессроченные и косвенники (например, у некоторых участников вклад состоит исключительно из откатов вандалов) исключены полностью. Это привело к выпадению нескольких участников, вклад которых отмечу отдельно:

1. Bogomolov.PL (279 нормализованных правок с охватом в 126 статей) — истребление ошибок и некомпетентности;
2. Yms (316 нормализованных правок с охватом в 256 статей) — истребление топонимических ошибок;
3. Gosh (342 нормализованные правки с охватом в 255 статей) — спаситель немецкой заливки рек, подтвердивший слова делом.

Общие данные по тематике (с 2003 года):

• всего правок — 1 029 513;
  • нормализованных — 908 578;
  • итого излишних — 120 935 (11 %);

• правок участников — 346 536;
  • нормализованных — 243 600;
  • итого излишних — 102 936 (29,7 %);
  • начато статей — 14 488;

• правок ботов — 531 059;
  • начато статей — 20 661;

• правок анонимов — 46 407;
  • начато статей — 1210;

• исключённые из статистики (принудительно обессроченные и косвенники).
  • начато статей — 377;

Печальный факт: несмотря на то, что в 2016 году количество правок превысило уровень 2015 года на ≈5 тысяч, наблюдается общая стагнация с 2011 года (пик активности). Часть авторов окончательно ушла, другая часть свела участие к минимуму. Фактически, положительную динамику прошлого года вытянули благодаря трём участникам, увеличившим активность более чем вдвое: мастер теней, SEA99, Отползай.

Стагнация в числах:

	2003/4	2005/6	2007/8	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016
общая	5/216	878/3103	3941/5821	7882	14692	32840	30206	26658	19705	12043	17594
с вычетом	5/216	878/3150	4209/6032	7665	14726	29371	21301	19322	16222	11316	9555

-- Advisor, 23:22, 19 февраля 2017 (UTC)

Будущее тематики

К сожалению положительное будущее тематики под большим вопросом, на проект надвигается ряд серьёзных вызовов. И сейчас, увы, я не вижу команды, способной решить ни их, ни уже застарелые проблемы. Advisor, 23:22, 19 февраля 2017 (UTC)

Простите , а что там надвигается? Звучит очень интригующе … В меру сил постараюсь помочь , если что-то конструктивное на примете. Pehryanin (обс.) 17:02, 20 февраля 2017 (UTC)

Должно звучать не интригующе, а пугающе. Надвигается ёмкое слово русского языка, уж не знаю как иначе охарактеризовать.
    Для начала это удаление/слияние сотен нормальных достоверных статей (Коольгытгын) и невозможность их создания.
    Для второго это надвигающиеся глобальные изменения (это и бездумное внедрение Викиданных, ухудшающее достоверность, это и намёки со стороны фонда о возможных резких движениях типа слияния всех ВП).
    Также это общая стагнация среди опытных участников, приводящая к разрастанию некомпетентности в статьях.
    Далее, я покидаю проект. Это означает, что больше никто не будет присматривать за новыми статьями, выгребать старый недостоверный хлам, обнаруживать и откатывать вандалов, выявлять мистификации и т. п. Уже несколько лет этими направлениями занимаюсь фактически в одиночестве — сейчас очень много всего завязано на меня.
    Конкретно Вы можете помочь как минимум получением АПАТ флага: это улучшит ситуацию с патрулированием, и, соответственно, с выявлением вандализма. Advisor, 20:12, 20 февраля 2017 (UTC)

Грустно всё это … Гидрография — основа основ историко-географических , топонимических и пр. исследований. Энтропия нарастает , библиотеку ИНИОН сожгли с каталогом , интернет подчищается … Рэй Брэдбери оказался пророком … Благодарю за титанический труд на этой безбрежной ниве сохранения и систематизации знаний ! Pehryanin (обс.) 22:30, 20 февраля 2017 (UTC)

Ну вот, только я порадовался, что попал в более-менее живой проект :) От лидера многое зависит и проект конечно не будет прежним, но я оптимист и думаю, что найдутся люди, подхватят. Я не был в вики почти 10 лет и тут мало что изменилось, статей почти столько же, зато больше правил и их обсуждений, масса тем так и остается неосвещенной, даже современных. Но унывать не стоит, Advisor пока еще не ушел, а как уйдет я желаю удачи в любых дальнейших делах! --LyXX ^talk 03:45, 21 февраля 2017 (UTC)

А что за каталог там сгорел?Острог (обс.) 20:32, 21 февраля 2017 (UTC)

Огромный классический библиотечный каталог - сколько-то миллионов бумажных карточек в выдвижных ящиках , со сведениями по всем единицам фондов. Неоцифрованный !!! Теперь никто никогда не узнает , что там хранилось , что сгорело или украли перед поджогом … (См. Пожар в библиотеке ИНИОН РАН). После такого события впору траур объявлять по науке и культуре , а мы пляшем дальше ! Pehryanin (обс.) 23:09, 21 февраля 2017 (UTC)

• На мой взгляд, «патовая» ситуация с завалами, наблюдаемая уже не один год, существует из-за почти полного отсутствия возможности следовать какой-то определенной отлаженной процедуре, пусть и медленной, но главное - рабочей, такой которая не будет, по мере выполнения, с большой вероятностью тонуть в толкованиях правил, тем самым вызывая очередные конфликты. Например, я заметил, что после выверки и оформления статей (коей я занимался по озёрам в прошлом году), их на порядок легче потом патрулировать и вообще самое главное то, что после этого, в большинстве случаев, вся в дальнейшем добавляемая информация сразу же вносится с указанием источников и более-менее грамотно оформленной. Следовательно, облегчение труда по выверке надо сделать одним из главных приоритетов, а для этого надо сначала хотя бы серьезно взяться за работу с источниками: накопить, систематизировать, сделать более доступными и легко применимыми в статьях. Также уже давно СРОЧНО надо отладить (т. е. сделать минимально конфликтной) процедуру доработки/удаления проблемных стабов (типа Коольгытгын), количество которых только и делает, что растет (ведь их так легко клепать вручную по шаблону, беря за основу лишь карты генштаба, например), но которые уже начали провоцировать «крестовый поход удализма» на гидрографию, а он приведет к тому, что беспощадно широко толкуемым «мечом значимости» будут снесены тысячи статей, над проверкой которых работали целые годы многие участники. Но и это ещё «цветочки», так как «ягодки» могут быть в виде жестких ограничений закрепленных в правилах (уже неоднократно видел предложения ограничить возможность создания статей о гидрообъектах их размерами). Именно из-за осознания этой неизбежной проблемы, мне с каждым годом всё меньше и меньше хочется вкладывать своё время в эти статьи, да и в википедию вообще. Ещё раз повторю, что нужен четкий максимально бесконфликтный путь решения проблемы трудных стабов. Например, указание с помощью соответствующих шаблонов конкретных проблем статьи, затем, через четко заранее определенный отрезок времени, перенос её на КУЛ, и только тогда, также спустя четко заранее определенный отрезок времени, вынос её на КУ. Именно из-за отсутствия четких временных рамок, по-моему, в основном и происходит постоянное разрастание завалов, так как проще всего отложить на когда-нибудь и кого-то там. Pticy uleteli (обс.) 16:11, 3 марта 2017 (UTC)

Pticy uleteli: процедура по источникам и доработке в целом есть, она сформировалась в устном виде среди участников skype-чата. Другое дело, что никто не оформит её текстом — вот это и есть проблема. Здесь лично я устал что-то делать с текущей минимальной отдачей (её не особо заметно даже). К примеру, статистика по участникам организовывалась мной несколько месяцев — отписался же один лишь Pehryanin. А там есть что обсудить, что улучшить во взаимодействии между участниками, как подтянуть просевшие статьи и т. п. Далее, моя попытка сформировать данный регламент тупо пылится внизу (#Проект:Водные объекты/Правила и рекомендации). То есть выходит, что это всё надо одному мне.
    За удаление статей я уже не переживаю — скорее просто ожидаю. Ситуация такова, что попытки сформировать геосообщество были размазаны АК:898, где 2,5 участника «бились» сразу за всех, не ощущая никакой поддержки. Как один из них мне более претит мысль вступаться за такой пассивный коллектив и отыгрывать пространство для геотематики. Конкретным участникам помогаю, тематику развиваю, но выступать организатором принятия ЧКЗ не могу из принципа. Тематика настолько в плачевном состоянии по качеству материала, небезразличных к этому участников настолько мало, а внешние и внутренние угрозы столь велики, что уже хочется прекращения мучений — забрать наработанный материал и перебраться в другой проект. Так что пусть всё удаляют — геотематика лишь выиграет ресурсы на просторах свободных знаний. Время Википедии истекает, она саморазрушается — текущая тенденция такова. Advisor, 21:09, 4 марта 2017 (UTC)

«Время Википедии истекает, она саморазрушается» — скорее согласен, чем нет, но я бы не сказал, что происходит именно саморазрушение, просто довольно резко ускорился процесс формирования «междусобойчика сильнейших толкователей любых правил» и концентрации в их руках власти над всеми тематиками, т. е. всё ярче проявляется зависимость сообщества от мнения тех кто готов и может постоянно тратить много времени и нервов на википедию (а в особенности на бесконечные споры по мелочам, вроде выбора главного и наиболее правильного названия для очередной статьи) и освоение всё более разрастающихся ответвлений и альтернатив старым проверенным механизмам (викиданные, тому ярчайший пример, им уже пятый год пошёл, а всё что они более-менее успешно сделали так это ободрали эти самые данные (и часть участников) со всех разделов википедии, взамен от себя ничего толкового, а тем более удобного не предложив). Из-за этого возрастает угроза маргинализации правил и в особенности их толкования, ну и конечно достижение консенсуса по любым вопросам становится всё более и более трудным делом. Я не думаю, что это прямо-таки катастрофа (но последствия происходящего будут явно трудно обратимы), просто естественный процесс адаптации ради выживания в усложнившихся условиях существования. Да и пытаться остановить это в масштабах всей рувики дело практически не реализуемое, можно разве что попробовать затормозить этот процесс в рамках отдельно взятого проекта, например этого. Для чего, я считаю, в первую очередь надо сократить количество «точек» возникновения конфликтов с «междусобойчиком сильнейших толкователей любых правил», так как на этом фронте конечный победитель более чем очевиден. Т. е. срочно нужно разработать хотя бы две «вещи»: 1) базу источников, удобную для применения и желательно с большим количеством легко доступной информации; 2) + как можно более эффективно работающую схему избавления от проблемных (т.е. труднодополняемых) стабов (неважно путем их доработки, переноса в пространство проекта, удаления или ещё чего-то другого).

На данный момент, я постепенно уже пару лет периодически занимаюсь шаблонизацией наиболее, на мой взгляд, важных и широко применимых источников (вот некоторые примеры: {{СНГОСНГ}}, {{ИпРПГН}}, {{Атлас мира}}, {{КарСер}}, итд), но так как большую их часть мало кто использует, видимо, для популяризации надо заняться также и их систематизацией с интеграцией в справку и профильные инфошаблоны по доработке статей.

PS: Думаю, в текущих сложившихся сложных условиях труднодополняемые стабы лучше всего перенести в пространство проекта, т. е. применить такой же подход который сейчас распространен при заливке ботостабов (пример), это также избавит эти статьи от потенциально бесконечного «маринования» на КУЛ, и самое главное резко снизит конфликтность в случае постоянного пропускания их через КУ, так как там этот процесс, как показывает практика, раздражает и инклюзионистов (самим фактом попытки удаления их из рувики) и удалистов (фактом того, что такое вообще так долго могло безнаказанно существовать в рувики). В пространстве проекта же их рано или поздно можно будет спокойно развить и вернуть в основное пространство, так как количество доступных источников в интернете с каждом годом становится всё больше и больше. Pticy uleteli (обс.) 19:14, 5 марта 2017 (UTC)

Pticy uleteli: я рассматриваю ВП как сообщество, поэтому под «саморазрушается» кроется неспособность оного решать проблемы ни в плане качества (КУЛ/ПРОВ/АИ/ПАТ), ни в плане рутины (КУ/КПМ/КОБ), ни в плане сотрудничества (соблюдение правил и рекомендаций, конструктивность, упор на специалистов) — в первом и втором направлении работы лишь прибавляет, а в третьем происходит «старение участников» (новые не задерживаются, старым всё «обрыдло») параллельно с расползанием некомпетентности и агрессии. Проблема была описана ещё в 2011 году, сейчас она только усугубилась. Вышеописанный процесс «маргинализации» напрямую угрожает ВП как раз по третьему пункту: объём статей нарастает, а количество способных за ним присматривать неуклонно падает. Например, уже не первый год лично у меня ощущение, что за тематикой в целом (ВО) присматриваю лишь я один — даже новые статьи никто не проверяет (там один я и случайные непроектные ПАТы). И это только самое очевидное и всем доступное направление, а на мне ещё дюжина других. Если я закруглюсь, тут всё просто развалится (в этом году уже снял с себя часть работы и мельком замечаю там процессы деградации), а желающих подхватить эти направления нет. Более того, все кто мог бы их тянуть ныне малоактивны. Advisor, 15:11, 7 марта 2017 (UTC)

По недостатьям даже в рамках проекта договориться не получилось. К примеру, #Удалить всю мелочь. В итоге просто килочасы моего времени ушли на унылые выносы статей на КУ. Самое паршивое, что огородив статьи от простого и быстрого решения (удалить ли, вынести ли в проект, выставить оптом на КУЛ), я остался один на один с проблемой — кроме эпизодичной и уже давнишней помощи Andreykor'а остальные просто оставили завалы гнить дальше (да, Generous, «благодарю» за «помощь»). Advisor, 15:11, 7 марта 2017 (UTC)

Шаблонизация это крайне полезная вещь, хотя из-за технической неполноценности ВП отдача от неё не максимальна. По сносу недостатей в проект предложение, к сожалению, не эффективное — 4 года назад я организовал К:Проект:Водные объекты: дописать (ссылка в шапке), куда восстанавливал удалённые по краткости статьи. За все эти годы лишь я один вытащил оттуда штуки три. Неделю назад половину страниц там просто пришлось обратно удалить. Advisor, 15:11, 7 марта 2017 (UTC)

В общем я разочарован текущим состоянием как тематики, так и Википедии в целом. Главная проблема проекта вовсе не в малокачественных статьях, а в пассивности большинства участников в решении глобальных проблем — мол, «оно лежит и не трогай»/«та, и без меня решат». Над проектом до сих пор довлеют завалы, сформированные более 8 лет назад — этот груз сильно тормозит развитие, а ведь при желании проекта разобраться с ним — дело на неделю максимум. Положительная же динамика в активности, согласно статистике, только дна достигнет года через два (а что там дальше будет большой вопрос). В этих условиях я вижу лишь один выход — перестать поедать кактус и заняться действительно плодотворными делами вне ВП. Advisor, 15:11, 7 марта 2017 (UTC)

@Мастер теней: 1) «Главная проблема проекта вовсе не в малокачественных статьях, а в пассивности большинства участников в решении глобальных проблем — мол, «оно лежит и не трогай»/«та, и без меня решат».» — но эта пассивность (в моём случае уж точно) как раз и вызвана главным образом всё усиливающимся ощущением бесполезности проверки и дополнения стабов без аи и недо(бото)стабов с одним АИ, так как на месте одного проверенного и дополненного вырастает ещё несколько новых. Т. е. вне зависимости от твоих стараний общее положение с качеством статей хоть и медленно, но постоянно падает, а это очень сильно бьет по мотивации, особенно когда наблюдаешь за этим процессом из года в год. 2) «уже не первый год лично у меня ощущение, что за тематикой в целом (ВО) присматриваю лишь я один — даже новые статьи никто не проверяет (там один я и случайные непроектные ПАТы).» — согласен, особенно в плане технической поддержки статей (поддержка инфобоксов, категоризация по недостаткам, профильный викификатор, статистика итд) ваш вклад неоценим. Что касается проверки статей, то тут у каждого свой подход, для меня например зачастую легче написать статью, чем проверить случайно попавшуюся под руку, хотя именно благодаря проверке в основном и нахожу самые интересные и ценные источники. 3) «этот груз сильно тормозит развитие, а ведь при желании проекта разобраться с ним — дело на неделю максимум» — потому что сейчас всё проверенное в одной куче со всем остальным, и сроки разбора этой кучи продолжают растягиваться на неопределённый срок, что порождает уйму конфликтов и деградацию мотивации. Какой смысл проверять новые статьи, когда даже древним непроверенным ботостабам ещё конца и края невидно (а конфликтный потенциал например, гидрообъектов Крайнего Севера и Дальнего Востока, только начал себя раскрывать), и какой смысл проверять древние ботостабы, когда в это время разрастается количество новых залитых вручную, которые также требуют проверки, а на эффективную работу по всем фронтам не хватает ни сил, ни времени. Получается среднее качество всех статей, в лучшем случае, продолжает держаться на примерно неизменном уровне, а хаос только разрастается. PS: Проекту в первую очередь нужна адаптивность, а для адаптивности нужна согласованность действий, для которой в свою очередь нужны заранее разработанные сценарии поведения, привязанные в первую очередь к активности и количеству участников проекта. Пример: Мало (активных) участников и идёт стагнация или разрастание завалов, значит надо их оперативно сокращать (пока не поздно) другими методами (в данном случае КУЛ не поможет ибо «совсем захлебнётся», да и на фактическое состояние и статус статей это никак не повлияет, а на КУ из-за этого будет война, следовательно остаётся перенос в пространство проекта). Так можно будет хотя бы сконцентрироваться на каком-то одном фронте работ (например, создание базы источников, для ускорения проверки и доработки имеющихся статей и на основе которой можно будет приступить к разработке минимальных требований к новым создаваемым статьям), а проблемный отодвинуть на задний план для неспешного спокойного разбора. В общем, если и дальше не предпринимать никаких мер, то они в любом случае будут предприняты, но в намного более радикальном виде, ибо будут исходить извне проекта (эти несчастные речные ботостабы уже давно стали притчей во языцех). Pticy uleteli (обс.) 23:57, 7 марта 2017 (UTC)

• Попытки сохранить весь массив статей о водных объектах обречены на провал. Время стабов прошло. Нет смысла тратить силы на то, что бы их сохранить или улучшить. Сейчас лучше сосредоточиться на создании полноценных статей, которые трудно\невозможно удалить. Вся добавляемая информация без АИ должна сразу откатываться с запросом АИ в комментарии к откату. Всю неподтверждённую информацию нужно обвешивать запросами АИ и через положенное время удалять. D.K. (обс.) 15:42, 7 марта 2017 (UTC)

@Dmitriy Konstantinov: 1)«Попытки сохранить весь массив статей о водных объектах обречены на провал.» — согласен, и страшно не столько удаление статей (их всегда можно восстановить), сколько практически необратимое ужесточение правил, что наверняка последует как превентивная мера после удаления и приведёт проект к крайне плачевному состоянию. 2)«Время стабов прошло.» — не согласен, оформленные стабы с указанными источниками имеют полное право на существование (например, сегодня создал вот такой стаб, так как просто понравилась фотка этого озера, на которую случайно набрел в викискладе). Другое дело — стабы полностью без аи и оформления, а также недостабы (пара предложений, почти пустой инфобокс и, например, ссылка на карту генштаба). Ещё отдельную потенциальную проблему составляют, труднодополняемые стабы, например, тот же созданный сегодня мною озёрный стаб, на данный момент, трудно существенно дополнить ещё чем-то напрямую относящимся к предмету статьи, так как хотя дополнительная информация об этом озере есть, но вот её доступность в интернете оставляет желать лучшего из-за ограничений накладываемых авторскими правами. 3) «через положенное время удалять» — вот и я считаю, что размытость сроков дополнения/переноса/удаления проблемных стабов, одна из основных причин текущей ситуации с завалами, когда даже марафоны по разгребанию одного только КУЛ не помогают исправить тенденцию к разрастанию завалов. Pticy uleteli (обс.) 23:57, 7 марта 2017 (UTC)

Каждый волен распоряжаться своим временем как хочет... Лично я, считаю, что такие статьи, как Бунгу нужны и полезны пользователям. Но есть тенденция. Поскольку КУЛ невозможно разгрести имеющимися силами, сообщество будет ужесточать правила в сторону упрощения удаления стабов. Вероятно, рано или поздно Бунгу и подобные статьи грохнут. Не потому, что они плохие, а потому, что в связи с дебилизацией общества волна статей без весомых АИ будет нарастать и встанет вопрос: либо ужесточение правил, либо Википедия станет помойкой. Проект эволюционирует приспосабливаясь к реалиям современности. D.K. (обс.) 00:40, 8 марта 2017 (UTC)

Вы о чём вообще? Разговор совершенно о другом, а с ультиматумами (на что и похоже сообщение) — так то в другое место. Коли неравнодушны, так дела дороже слов: К:Проект:Водные объекты:Короткие статьи без АИ. Advisor, 15:49, 7 марта 2017 (UTC)

О будущем тематики «Водные объекты». Обычное субъективное мнение основанное на участии в проекте в течении 8 лет. Можно принимать его во внимание, можно не принимать. Затыкать рот участникам высказывающим что-то противоречащее вашим частным взглядам - прямой путь к тому, что бы остаться в проекте одному. D.K. (обс.) 16:07, 7 марта 2017 (UTC)

Да пусть хоть затыкание, это реакция на прямую демотивацию участников. Вид Вашей реплики мягко говоря неуместен — «Скоро бойня. Смиритесь. А я тут мимо проходил». Такие действия приводят лишь к одному эффекту — отмиранию желания что-либо делать для ВП. Ровно такое поведение сторонних участников обсуждалось в диалоге выше. Advisor, 09:37, 8 марта 2017 (UTC)

Помимо борьбы за спасение стабов тут работы на столетие... ) D.K. (обс.) 10:30, 8 марта 2017 (UTC)

• По бассейну Дона существует капитальнейший труд нескольких десятилетий — и что-то не заметил активного использования его материалов. А ведь там учтено до ручьёв и балок , со всеми известными разночтениями. Можно хотя бы на него проставить ссылки :
  • Отин Е. С. Гидронимия верховьев Дона // Логос ономастики, № 2, 2008. С. 63-75. (Пробный фрагмент первой части каталога названий всех водных объектов бассейна реки Дон — от его истоков до устья его правого притока р. Таболы)
  • Отин Е. С. Гидронимия Дона: монография в 2-х т.: Т. 1: Верхний и Средний Дон / Е. С. Отин; Рец.: Ю. А. Карпенко, Г. Ф. Ковалёв; М-во образования и науки, молодежи и спорта Украины, Донецкий нац. ун-т. — Донецк: Юго-Восток, 2011. — 576, [2] с. — 200 экз. — ISBN 978-966-374-619-7, ISBN 978-966-374-620-3. (в пер.)
  • Отин Е. С. Гидронимия Дона: монография в 2-х т.: Т. 2: Нижний Дон / Е. С. Отин; Рец.: Ю. А. Карпенко, Г. Ф. Ковалёв; М-во образования и науки, молодежи и спорта Украины, Донецкий нац. ун-т. — Донецк: Юго-Восток, 2012. — 792 с. — 200 экз. — ISBN 978-966-374-619-7, ISBN 978-966-374-672-2. (в пер.)

Лично мне эта книга здорово помогла в одном интересном историческом исследовании. Pehryanin (обс.) 13:12, 8 марта 2017 (UTC)

Архив

Надо бы на второй архив проставить ссылку с этой страницы. Найти его оказалось непросто. — Vort (обс.) 06:49, 20 февраля 2017 (UTC)

Ну, кому надо знают… ВП:ПС. Advisor, 20:13, 20 февраля 2017 (UTC)

Сделал. — Vort (обс.) 06:57, 21 февраля 2017 (UTC)

Ну да, искал недавно структуру кода ГВР, думал удалили, а оно вон что ) --Figure19 (обс.) 10:10, 22 февраля 2017 (UTC)

Повел

Кемпаж впадает в Ляпин двумя протоками — Большой Кемпаж и Малый Кемпаж, они соединяются между собой протокой Повел, о которой у нас аж две статьи — Повел (приток Большого Кемпажа) и Повел (приток Ляпина). Вроде надо объединять, но а) с длиной что-то выдумывать, поскольку её кусок отошёл Малому Кемпажу б) в какую сторону она течёт неясно, скорее всего зависит от сезона. --Figure19 (обс.) 10:10, 22 февраля 2017 (UTC)

• Полагаю ситуацию иной: Кемпаж делится на Большой Кемпаж и Малый Кемпаж, а от последнего отделяется Повел, далее впадающий в Большой Кемпаж. Об этом говорит наличие двух различных кодов в ГВР и разных устий для них (у одной в Ляпин, у другой в Большой Кемпаж). То есть проще говоря, Повел (приток Ляпина) это на самом деле Малый Кемпаж. Его длина объясняется либо путаницей либо учтённой старицей Солянахтурей. Advisor, 17:59, 22 февраля 2017 (UTC)
  • OK, сделал, чтобы код не пропадал.--Figure19 (обс.) 07:02, 23 февраля 2017 (UTC)

Сакпосл

• И похожий случай, причём совсем рядом. По версии ГВР, Хултурахт впадает в Северную Сосьву, а Сакпосл — его приток. Однако система пересмотрена, и по ГШ и ГКГН уже всё наоборот — Хултурахт впадает в Сакпосл, текущий в другую сторону, а Сакпосл уже в Ляпин, т.е. в другой бассейн. --Figure19 (обс.) 07:02, 23 февраля 2017 (UTC)

• В общем к согласию мы не пришли, поэтому публикую свою т.з. в ожидании третьего лица. Вкратце, 1) по Хултурахту я полностью согласен с ГВР; 2) разночтения ГВР/ГШ допускаю сугубо для Сакпосла.
• Итак, разбор.

ГВР

Хултурахт, Вохсинтурахт, Нярпаульпосл являются одним водотоком, впадающим в Северную Сосьву. В этот водоток впадает протока Сакпосл.

ГШ

Хултурахт

Хултурахт тянется до точки 16,8 м нум. В этой точке происходит сочленение трёх водотоков: Хултурахта, Сакпосла и Вохсинтурахта. ГШ говорит, что из этой точки вытекает Сакпосл, но течение Вохсинтурахта не указывает.

Сакпосл

Сакпосл течёт от точки 16,8 м нум до Ляпина (один из притоков Сакпосла имеет высоту 16,7 м нум).

Вохсинтурахт

Вохсинтурахт тянется от точки 16,8 м нум до точки сочленения с протокой Нярпаульпосл и озером Вохсинтур (16,2 м нум).

Нярпаульпосл

Нярпаульпосл тянется от вышеуказанной точки до Северной Сосьвы, где высота менее 15 м нум.

Весенний снимок на Яндексе

Сакпосл

У точки 16,8 м нум Сакпосл широк. На всей протяжённости покрыт льдом. У точки впадения/начала узок, открытого русла не видно, зарос лесом.

Вохсинтурахт

Открытое широкое течение, освободившееся ото льда.

Выводы

ГШ

По высотам объектов убеждён, что Нярпаульпосл течёт в Северную Сосьву (16,2 м нум у истока, менее 15 у устья). Это означает, что воды Вохсинтура либо уходят в Нярпаульпосл и Вохсинтурахт одновременно, либо уходят только в Северную Сосьву. При практически одинаковых длинах проток (5-6 км), перепад по Нярпаульпослу составляет 1,2 метра, а по Вохсинтуру минус 0,6 метра.

Яндекс

Два возможных устья Хултурахта существенно отличаются, одно из них широкое и полностью вскрылось ото льда, второе до сих пор покрыто льдом и крайне узкое (если ли?).

общий вывод

В рамках карты ГШ P-41-15,16 и снимка Яндекса система имеет вид

• Хултурахт → Вохсинтурахт → Нярпаульпосл → Северная Сосьва
• Хултурахт → Сакпосл → Ляпин

В рамках ГВР система имеет вид

• Хултурахт → Вохсинтурахт → Нярпаульпосл → Северная Сосьва
• Сакпосл → Вохсинтурахт → Нярпаульпосл → Северная Сосьва

Наложение систем даёт достоверную ветку

• Хултурахт → Вохсинтурахт → Нярпаульпосл → Северная Сосьва

При этом остаётся вопрос с течением Сакпосла: ГВР и ГШ противоречат друг другу. Призывая третий источник (Яндекс) я скорее склонен считать стрелку течения ошибкой ГШ, так как у Ляпина русло имеет признаки зарастания, то есть более сухое, чем на другом конце. Однако внутри листа карты течение согласуется с высотой нижнего притока (16,7 м нум), что говорит о намеренности простановки течения.

Итоговый вывод: Хултурахт делится на два рукава, один из которых впадает в Ляпин, а второй в Северную Сосьву. При этом согласно прямым АИ (но не ощущениям), ГВР ошибся с направлением течения Сакпосла. Так что я бы описал систему как приток Северной Сосьвы с отделяющимся от основного русла Сакпослом. Advisor, 21:02, 23 февраля 2017 (UTC)

Я не понял, почему "В рамках ГВР" Ляпин → Сакпосл, в остальном верно. Сакпосл оформлен, что делать с Хултурахт → Вохсинтурахт не знаю.--SEA99 (обс.) 09:41, 4 марта 2017 (UTC)

Да, это я отвлёкся — поправил. Уже трое с ситуацией ознакомились → надо что-то решать. Advisor, 04:31, 5 марта 2017 (UTC)

Проект:Водные объекты/Правила и рекомендации

Предлагаю таки доделать (набрасывайте туда из личного опыта). Потом причешем обсуждением. Advisor, 20:46, 24 февраля 2017 (UTC)

Видно, что выстрадано, но пока не тянет даже на рекомендации. Сыро. Для впервые читающего участника вообще ничего непонятно. Но попытка хорошая, надо развивать. Хотя бы потому, что кучу орисса, которым мы постоянно занимаемся, нужно легимитизировать. --Figure19 (обс.) 18:06, 15 апреля 2017 (UTC)

Забытые списки

• Проект:Водные объекты/К созданию/Заливы России
• Проект:Водные объекты/К созданию/Реки Крыма

Kosun, PlatonPskov, Elkelon. Предлагаю удалить эти бесцельно лежащие в проекте страницы. Либо жду конкретных предложений зачем они и что с ними делать. Advisor, 06:23, 3 марта 2017 (UTC)

• А зачем удалять. Чем они мешают? Полезная систематизация. Также рано или поздно может появиться участник, который, увидев этот список, будет ориентироваться на него для создания статей. Нельзя лишать такой удобный инструмент как эта систематизация только потому, что именно сейчас в этот год никто не взялся, но через год другой кто-то может взяться. ВП:НЕБУМАГА. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:16, 4 марта 2017 (UTC)

Рано или поздно не работает. Прошло 10 лет, а тысячи начатых тогда недостатей до сих пор висят в неизменном виде. А так, список бесполезен из-за отсутствия источников. Ещё он бесполезен из-за АК:898. Advisor, 22:20, 4 марта 2017 (UTC)

Удализм иногда удивляет, с этим бороться трудно. Ну тогда даже стимула в виде таких списков не будет чтобы через пару лет ситуация изменилась. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:44, 4 марта 2017 (UTC)

Стимула уже давно нет, см. стагнацию в цифрах темой выше (уже 6 лет падение). При текущем раскладе интерес будет только падать, а из-за полной пассивности геосообщества требования по ОКЗ лишь ужесточатся. Так каков ответ «что с ним делать?». В проекте у всего должно быть утилитарное предназначение, поэтому ответ «пусть лежит зачем-то там для кого-нибудь» не подходит. Advisor, 22:55, 4 марта 2017 (UTC)

Ломать проще всего, спасибо за оцененный труд по списку заливов и бухт в виде предложения удалить. А почему Вы руководствуетесь только сиюминутным восприятием действительности? Вполне вероятно, что кто-то из действующих участников найдёт время и интузиазм или кто-то из нового поколения участников появится через год другой и воспользуется списком как стимулом к созданию статей. ВП:НЕБУМАГА же. А какие варианты предлагаете Вы кроме удаления? И к чему было кстати переименовывать Проект:Водные объекты/Заливы и бухты России в Проект:Водные объекты/К созданию/Заливы России?--Платонъ Псковъ (обс.) 23:07, 4 марта 2017 (UTC)

Не стоит благодарности, мой труд оценивают также. Однако практическая польза списка крайне низкая из-за отсутствия привязки к месту (карта, координаты). Скажем, есть эта бухта Ежовая где-то в Японском море, и что? А в Индонезии есть речка Иван (где, не скажу). Далее, список составлен по какому масштабу Генштаба? Использовались ли карты ГГЦ, Кадастр, ГКГН? Получается нет ещё и полноты.
    Это не сиюминутное восприятие, а личный опыт и оценка происходящего в проекте за все 10 лет: #Будущее тематики.
    а) порезать в статьи о морях; б) сделать инфосписок; в) отправить автору в подпространство; г) нарезать в нав. шаблоны.
    Потому что все списки лежат именно там: Проект:Водные объекты/К созданию. Advisor, 23:41, 4 марта 2017 (UTC)

А. Порезать по морям - это выход. Только как быть с морями, которые относятся не только к России? Б. Инфосписок чем будет отличаться, дополнением координат? В. В крайнем случае. Г. Сомневаюсь: большая часть не имеет даже организованных красных ссылок (а делать красные ссылки - надо ещё уточнения на неоднозначность проверять и соотносить).--Платонъ Псковъ (обс.) 22:54, 5 марта 2017 (UTC)

Отсмотр новых статей

В соответствии с планом по сокращению присутствия я прекращаю отсматривать новые статьи проекта. Ибо просто надоело — уже несколько лет я там единственный. Если кто-то вдруг захочет взять обязанность на себя то: а) необходимо вычитывать терминологию, удалять бред; б) выявлять недостатки и устранять их, либо же развешивать плашки {{rq}}/КУЛ (обязательно расставляйте источники сносками); б) создавать объекты на ВД с добавлением кода ГВР, а если его нет, то с типом объекта и страной расположения; г) категоризировать по бассейнам и регионам; д) патрулировать по возможности, проверять на АП, в том числе на внутреннее копиво (переводы без указания авторства); е) стандартизировать параметры карточек, чтобы не расползалось. Удачи. Advisor, 22:17, 13 марта 2017 (UTC)

Ну тогда всё, можно считать, приехали... Вот недавно наткнулся на такие залежи «добра», а ведь наверняка есть ещё столь же быстроплодовитые участники, которые также долго (более пяти лет) продолжают гнуть свою линию недостабоделов. Эх, думаю, надо ещё полгодика-год отдохнуть, успокоить нервы и переварить впечатления. (По факту, на данный момент, я пришёл к выводу, что в абсолютном большинстве случаев везде и всюду всё решает значимость, если она якобы есть, то это может быть хоть самый паршивый недостаб, который годами пылился на КУЛ — его не удалят, но в то же время, если значимости якобы нет, то статью не спасёт и куча достоверных источников.) Pticy uleteli (обс.) 12:12, 16 марта 2017 (UTC)

Pticy uleteli: это одна из трёх причин, почему я сокращаю своё присутствие — мало кого волнует качество материала, но всех волнует побочный вопрос — «достоин ли объект быть учтённым». Эта возня радикально не согласуется с моим принципом по геостатьям «написано качественно — статье быть, написано плохо — мариновать вне основного пространства». Если что, я сохраняю связь через skype-чат проекта, где в основном и публикую образующиеся в связи с уходом дыры. А так, основная опасность сейчас — отсутствие «сторожа». После удаления большей части СН там уже резвятся вандалы, расползается некомпетентность и снова нарастает ПАТ-завал, он же завал достоверности. Это общая проблема — каждый вычищенный завал без присмотра начинает наполняться.
    На данный момент мне известно о каждом таком участнике, по всем есть списки. Троим посвящены разделы выше: #Реки Германии, #Статьи участника Alex717, #Статьи участника Марков. КВ. Advisor, 17:20, 16 марта 2017 (UTC)

Помните что было в Вики несколько лет назад (до 2010 года особенно)? Страшно вспомнить. Пришлось вымучить эту значимость, чтобы статьи про баночки с мочой не появлялись. Но геообъекты сильно страдают от этого. Тут либо принимать ЧКЗ, либо продолжать разбирать каждую статью отдельно на КУ (консенсус не высеченный в правиле — это дырка от бублика). Но ЧКЗ никто заниматья не хочет (писать статьи приятно и интересно, а принимать правила — сплошная нервотрёпка). M0d3M (обс.) 10:52, 3 апреля 2017 (UTC)

Не вижу смысла повторять свои аргументы по АК:898. Принятием такого правила не хочу заниматься из принципа: если остальным не надо, то я тут не крайний. А страдают не геообъекты, страдают участники, многие из которых уже ушли из-за результата иска в том числе. Advisor, 13:01, 3 апреля 2017 (UTC)

консенсус, не высеченный в правиле — это дырка от бублика — Категорически не согласен. Куча консенсусов, выработанных всего парой участников, работают в самых разных вики-областях. Кроме того, есть тысячи вики-соглашений, подпадающих под понятие "молчаливое согласие". В большинстве даже спорных случаев достаточно, чтобы в обсуждении было единое мнение тройки, оно работает. А АК:898 — это полное безобразие, но это отдельный вопрос. --Figure19 (обс.) 19:36, 15 апреля 2017 (UTC)

Я так понял, что и на статьи предлагаемые к удалению никто больше не смотрит? Но мне всё же хотелось бы получить ответы на два вопроса, заданные вот тут. Заранее спасибо.--Yellow Horror (обс.) 23:27, 28 марта 2017 (UTC)

Актуальность дополнения

Организована попытка оценить массив наиболее актуальных для доработки статей проекта. Есть сортировка по странам и регионам с выборкой по 5 наиболее актуальных к дополнению статей. Advisor, 13:38, 27 апреля 2017 (UTC)

Статьи о притоках Вагая

Перенесено со страницы Обсуждение:Вагай.

Поместите внимание, существует Río Smorodinovka (Смородиновка). --Bagratun (обс.) 18:37, 11 июня 2017 (UTC)

Río Borovlianka (inferior, Vagái) (Боровлянка (нижний приток Вагая))--Bagratun (обс.) 19:06, 11 июня 2017 (UTC).

es:Río Borovlianka (superior, Vagái) Боровлянка (верхний приток Вагая), es:Río Lama (Vagái) Лама (приток Вагая)--Bagratun (обс.) 23:27, 11 июня 2017 (UTC)

Solonovka (Солоновка)--Bagratun (обс.) 23:57, 11 июня 2017 (UTC)

Slepyshija (Слепышиха), es:Río Mali Kash, Medvezhka (Solonovka). --Bagratun (обс.) 12:50, 12 июня 2017 (UTC)

• Bagratun: Hi! In Ruwiki exist special template for this link in article. Example: Слепышиха (template:НП5). I added ГВР-code for river in Wikidata for future. And I don't find es:Río Mali Kash. Advisor, 13:45, 13 июня 2017 (UTC)

Thank you, I've inserted the links in the way you say. Mali Kash was a mistake.--Bagratun (обс.) 18:56, 16 июня 2017 (UTC)

Тосна

Нужно ли добавить эту реку в категорию и навшаблон Реки Санкт-Петербурга? Хоббит (обс.) 04:40, 9 июля 2017 (UTC)

Участок границы есть. Так что да, + дополнить статью. Advisor, 15:06, 9 июля 2017 (UTC)

Названия рек — существительное или прилагательное?

В последнее время на глаза попадаются такие названия, как Рудка (приток Турьи) и Алешня (приток Куньи). Режут глаз, однако, поскольку название Турья воспринимается как производное от тур, а Кунья - от куница, вследствие чего напрашивается "..., приток Турьей" и "..., приток Куньей". Как полагаете, какой вариант правильнее? ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 21:32, 21 июля 2017 (UTC)

Мне не режет… Полагаю, что пока основная статья называется без родового слова, склонять таким образом не следует. По названиям с родовым словом устоявшейся концепции нет, однако названия в некоторых случаях практикуются: Википедия:К переименованию/1 июля 2017. Advisor, 21:47, 21 июля 2017 (UTC)

По Кунья было тут и тут. --Figure19 (обс.) 12:18, 23 августа 2017 (UTC)

Номинации на снятие статуса ИС

Коллеги, возможно, кого-то заинтересует: Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи#Ван (озеро), Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи#Северский Донец. Статьи действительно получили статус давно, но претензии на уровне «не проставлены страницы». Хотелось бы понять, есть ли у статей содержательные проблемы — можно писать прямо там. --Deinocheirus (обс.) 19:31, 24 июля 2017 (UTC)

Раста (река)

На всех доступных мне картах она Реста. "Раста", вероятно, пришло из белорусского языка, но это вообще-то другой язык, а это энциклопедия на русском. По-русски она называется Реста. Сам переименовать не могу, редирект мешается, а на КПМ нести не хочу - будет полгода там валяться, а случай ИМХО, очевидный. Просьба уважаемого "Мастера теней" или другого участника с могучим флажком переименовать. Саму статью доработаю после переименования. --Andres 13:10, 26 июля 2017 (UTC)

Итог

Проще было написать на СОУ или воспользоваться {{уд-переим}}. Сделано Advisor, 18:33, 26 июля 2017 (UTC)

• Да какая разница где писать, всё равно Вам делать :-). --Andres 18:39, 26 июля 2017 (UTC)

Если воспользоваться шаблоном, удалит кто угодно и гораздо оперативнее. Advisor, 18:41, 26 июля 2017 (UTC)

Ой, не факт. Ну, Бог с этим, спасибо за переименование. --Andres 18:44, 26 июля 2017 (UTC)

Есть ли в проекте владеющие персидским языком?

Проверяю статью Хавир, но доступные источники ссылаются на персидские сайты, а все мои познания ограничиваются местным алфавитом. Что смог, то поправил, но для дальнейшего приведения статьи к приличному виду нужна помощь. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 08:42, 28 июля 2017 (UTC)

Увы, таких нет. Даже в рамках всей ВП не знаю. Максимум — арабский. Advisor, 19:40, 28 июля 2017 (UTC)

Спросите у участника Akhemen, алфавитом он как раз не владеет, но таджикский — на 90% персидский. Carpodacus (обс.) 11:20, 29 августа 2017 (UTC)

Какие просьбы? Готов помочь. Не умею читать на персидском, но могу говорить и понимать на примерно 90%, как и сказал коллега Carpodacus. --Akhemen (обс.) 17:29, 29 августа 2017 (UTC)

Akhemen, спасибо за отклик! В своё время участник Avanta111 создал статьи категории «Водные объекты Ирана» переводом с сербского, но ссылки в этих статьях ведут на иранские сайты. Хотелось бы проверить на соответствие информацию из статей и сведения с сайтов, что при незнании персидского весьма затруднительно. Если удастся провести сверку, буду очень благодарен. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 07:13, 30 августа 2017 (UTC)

Всеслав Чародей, как я сверю если не могу читать персидскую вязь? :-) К сожалению не могу ничем помочь. --Akhemen (обс.) 16:03, 31 августа 2017 (UTC)

Всеслав Чародей, Akhemen попробуйте сайт для романизации персидской вязи [6], вдруг станет понятнее --Lomogorov (обс.) 12:30, 28 сентября 2017 (UTC)

Неделя водных объектов Украины

Приурочено к дню независимости страны. Проводится с 21 по 27 августа. Advisor, 22:42, 20 августа 2017 (UTC)

Сапатамат-Яха

На кадастровой карте она правда и Сапатаматъха Сапатаматъяха, и Сапатаматьяха? С уважением Кубаноид; 23:30, 22 августа 2017 (UTC)

Ага, а что-то не так? Шутка. В двух оригиналах ъ. Advisor, 00:11, 23 августа 2017 (UTC)

Между Нгаркой и цифрой 4 — ъ, а под цифрой 89 — ь. С уважением Кубаноид; 00:54, 23 августа 2017 (UTC)

Я ж и объясняю, в оригиналах (исходниках карты Росреестра) там «ъ». Ь появился в результате плохой оцифровки. Advisor, 01:08, 23 августа 2017 (UTC)

Где брать исходники? С уважением Кубаноид; 05:08, 23 августа 2017 (UTC)

Карту Росреестра составляли по материалам Генштаба, то есть достаточно проверить свежие (моложе 60-х годов) карты крупных масштабов: [7], [maps.vlasenko.net/soviet-military-topographic-map/map100k.html], [maps.vlasenko.net/soviet-military-topographic-map/map200k.html], [www.g151.ru/content/maps/]. Здесь важно не перепутать старую карту с новой (на старых гидронимы бывают подписаны чёрным, либо даны в устаревшей форме, как в ГВР). П. С. В случае разногласий по ь/ъ я предпочитаю опору на ГВР. Advisor, 11:46, 23 августа 2017 (UTC)

У нас 4 основных источника — ГГЦ, ГКГН, росреестр и генштаб. В случае разночтений рассматриваем их в совокупности. Везде Сапатаматъяха, кроме одного явно случайного написания. Но откуда взялась Сапатаматъха, я так и не понял. Описка? --Figure19 (обс.) 12:02, 23 августа 2017 (UTC)

Да, спасибо, исправил. С уважением Кубаноид; 04:55, 4 сентября 2017 (UTC)

• Забыл добавить. Если закинуть в css

/* показать скрытые элементы карточек для выверяющих ПРО:ВО */
.woservice { display: inline !important; }

то в карточках у координат будут пометки о наименовании листов карт 1 к 100 000. Advisor, 12:07, 23 августа 2017 (UTC)

Всеславъ Чародѣй, X0stark69: возможно пригодится. Advisor, 12:33, 23 августа 2017 (UTC)

Список дубликатов с себ-вики

Сделал список пар элементов Викиданных, соответствующих статьям рувики и себвики, с большой вероятностью являющихся дубликатами и подлежащих слиянию: Участник:Vort/CebDupReport. — Vort (обс.) 09:03, 29 августа 2017 (UTC)

GENVELES: много сливать по Архангельской, если есть интерес. Слияние даёт координаты для выверки. Advisor, 06:19, 1 сентября 2017 (UTC)

Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Неоднозначность

Нам это ещё надо? Очевидно, что задача создания неоднозначностей самая последняя из списка актуальных работ проекта. Advisor, 02:15, 5 сентября 2017 (UTC)

Вовсе неочевидно. Без них потом возникает длинная череда переименований и конфликты. Лучше пока оставить для проработки и справочного обращения. --Figure19 (обс.) 13:18, 5 сентября 2017 (UTC)

За 6 лет не возникла. Гораздо актуальнее ликвидировать недостатки статей, и этого хватит ещё лет на 10. Advisor, 13:28, 5 сентября 2017 (UTC)

Шаблон Водный реестр России в статьях об озерах

Два года назад информация из этого неудобного шаблона была перенесена из статьей о реках России в карточку статей, а сам шаблон удален. Но осталось ещё 312 статей об озёрах России, в которых этот шаблон содержится. Возможно есть у кого-нибудь возможность доделать работу? Обращаю внимание участников Мастер теней и dima_st_bk--Фидель22 (обс.) 17:08, 5 сентября 2017 (UTC)

Этот шаблон надо оформить так чтобы его можно было использовать и в карточках (пример: {{ЮНЕСКО}}) и в тексте статьи (пускай основной автор статьи сам решает где его размещать, да и вообще размер статьи далеко не всегда позволяет беспрепятственно растягивать инфобокс). Pticy uleteli (обс.) 17:56, 5 сентября 2017 (UTC)

Я полагаю данный шаблон избыточным (как и эти пять строк в карточке реки). Во-первых, это национальный перекос (только для РФ). Во-вторых, код обычному читателю не интересен, а специалист будет искать в научных источниках (РПВ, ГИ), а не у нас. Достаточный максимум — информация в тексте статьи. То, что сделали в статьях о реках — ничем неоправданный оформительный ужас. Об этом вам скажет любой дизайнер или верстальщик. Advisor, 12:20, 6 сентября 2017 (UTC)

Оставить только сам код в карточке (кликабельный), коды бассейнов и томов удалить, ибо никакой полезной информации они не несут. Из текста статей давно пора выпилить данные реестра, они только создают видимость, что статья большая. -- dima_st_bk 04:26, 11 сентября 2017 (UTC)

Ботоархивация

Предлагаю установить здесь ботоархивацию со сроком в 6 месяцев от крайней реплики в теме. Ибо к архивации интереса никто не проявляет. Advisor, 01:36, 11 сентября 2017 (UTC)

Давно пора. -- dima_st_bk 01:58, 20 декабря 2017 (UTC)

Настроил на 180 дней отставания. Advisor, 13:20, 30 декабря 2017 (UTC)

Шаблон:Lake-stub, Шаблон:Sea-stub и Шаблон:Ocean-stub

Участники проекта приглашаются к обсуждению судьбы данных шаблонов в рамках Википедия:К удалению/11 ноября 2017#‎Шаблон:Lake-stub и Википедия:К удалению/12 ноября 2017#‎Шаблон:Sea-stub (Ocean-stub там же). Alex Spade 20:34, 13 ноября 2017 (UTC)

Шаблон:Морское течение

Недавно была сделана карточка для морских течений. Кому интересно — можете вносить в статьи о течениях. Пример: Гольфстрим.

Статьи о течениях в основном очень мелкие, заодно можно находить источники для них. X0stark69 (обс.) 14:49, 7 декабря 2017 (UTC)

Немножко придерусь: тексты в левой и правой колонке карточки сдвинуты друг относительно друга на 1 пиксель по высоте. — Vort (обс.) 16:12, 7 декабря 2017 (UTC)

Vort: видимо кто-то поломал стили в Геокаре. Предлагаю исправить самостоятельно. Advisor, 00:08, 20 декабря 2017 (UTC)

• Мастер теней, Figure19, SEA99, Insider, Generous, Andrès, Отползай, Andreykor, Pehryanin, Kosun, GENVELES, СафроновАВ, PlatonPskov, X0stark69, Анатолич1, LEhAN, Alava, LyXX, Всеслав Чародей, Pticy uleteli, Gosh, VickRomanoff, Darkhan, AlanNova, Aervin, Barbariandeagle, Shogiru, Otogi, VAP+VYK: коллеги, приглашаю к участию в расстановке карточек течений. Было бы неплохо расставить до Нового Года, чтобы получить более полную статистику по Водным объектам за прошедший год (статьи без карточек обычно не отражаются в статистике). Также карточки привяжут статьи к проекту, позволяя участникам просматривать и улучшать их. Сейчас они спрятаны и никто их не видит.

Самые тривиальные способы поиска нужной информации, если её ещё нет в статье: посмотреть в иноязычных вики или в БРЭ. Ещё 2 примера карточек: Сомалийское течение, Нордкапское течение. X0stark69 (обс.) 18:36, 19 декабря 2017 (UTC)

Обработал течения ледовитых океанов. --VAP+VYK 19:29, 19 декабря 2017 (UTC)

. Только надо поправить карточки: там параметр Океан не так оформляется. X0stark69 (обс.) 19:37, 19 декабря 2017 (UTC)

Да, странно; не заметил. Теперь исправил. --VAP+VYK 19:55, 19 декабря 2017 (UTC)

• Осталось 39 штук. Шаблон:Морское течение. Advisor, 00:08, 20 декабря 2017 (UTC)
• С течениями закончили, благодарю всех участвовавших! Остались лишь пороги: Категория:Пороги по алфавиту — Шаблон:Речной порог. Advisor, 00:40, 24 декабря 2017 (UTC)

Добил пороги. Пожалуй на этом мы закрыли многолетний вопрос об отсутствующих карточках. Осталась текучка, когда без карточек создают новые статьи. Advisor, 19:56, 25 декабря 2017 (UTC)

• Обнаружил ещё 55 статей о заливах, озёрах, водопадах и родниках. Проставил карточки. Advisor, 13:22, 30 декабря 2017 (UTC)

Снова растёт завал ПАТ

Без первичного

По всем

Что-то поднакопилось, надо бы расчистить. Особенно первичку. Видимо она начинает расти из-за своей ненаглядности. Advisor, 02:16, 20 декабря 2017 (UTC)

А можно ли непатрулированные статьи собрать в окошко в верхней части проекта (хотя бы и небольшое), как это сделано с белым и чёрным списком? "Новые статьи" - это немного другая вещь, они не разделяются на патрулированные и непатрулированные, а на заглядывание в каждую времени не хватает. ~ Всеславъ Чародѣй (обс)

Всеславъ Чародѣй: к сожалению это невозможно по техническим причинам. Привет разработчикам, исправно получающим зарплату. Я могу лишь прилепить ссылки к категориям: к:ПРО:ВО:Крайняя правка: в текущем году. Advisor, 22:07, 23 декабря 2017 (UTC)

• Вопрос полностью решён, всем спасибо! Advisor, 13:20, 30 декабря 2017 (UTC)

Водопады без карточек

Обнаружились залежи статей, неучтённых в проекте. Хорошо бы навести порядок: ш:водопад. Advisor, 03:35, 29 декабря 2017 (UTC)

Вопрос решён. Advisor, 13:20, 30 декабря 2017 (UTC)

С Новым годом!

Командный зачёт по правкам

Статистика нормализованных правок участников по разделам

Поздравляю всех коллег с наступающим праздником! Желаю всем здоровья, счастья и творческих успехов! От меня небольшой подарок: Технарий. Там вы сможете найти некоторые инструменты, облегчающие рутинную работу.

Все правки далее — нормализованные.

Уходящий год был довольно продуктивен, мы переделали массу работ:

1. выпатрулили абсолютно все статьи (свыше 2 тысяч), став единственной «чистой» тематикой в Рувики;
2. проставили регионы всем объектам по СССР;
3. доработали статьи с КУЛ по Белоруссии;
4. выверили 2661 статью с заливки (осталось 5149);
5. ввели две новых карточки и максимально покрыли статьи тематики (сейчас 37 415 штук);
6. стали единственной геотематикой (из 4-х), вышедшей в рост по правкам (21,5 тыс. правок);
7. в командном зачёте этого года обошли по правкам такие разделы как de, fr, en;
8. в общем зачёте правок регов за 17 лет оказались на третьем месте (по порядку: de, en, ru, fr).

Наиболее активны были (правки):

1. мастер теней — 5470
2. Figure19 — 5399
3. X0stark69 — 961
4. Всеслав Чародей — 826
5. LyXX — 792
6. Andrès — 520
7. СафроновАВ — 460
8. Kosun — 418
9. Кто-то там — 21364

Приятно видеть здесь новые имена.

2018 год

Предполагаю, что следующий год будет для проекта сложным. В первую очередь это связано с моим уходом: хотя исполняемые функции были по-максимуму переданы, многое остаётся за «кадром». Это вычитывание свежих статей, самообслуживание проекта на КУ/КПМ, связность с иноязычными разделами, работа с дубликатами на ВД, работа с наполнением ВД, техподдержка, организация недель и внутренних работ, выгребание заброшенного хлама типа немецкой заливки. Если что, остаюсь на связи по skype и почте.

Здесь я надеюсь на формирование координационной группы из «свежей крови»: Всеслав Чародей, X0stark69, Pticy uleteli. Коллеги! Колода лежит, окромя вас сдавать некому Подумайте над тем, что нужно реализовать в следующем году и воплощайте. В силу возможностей «старики» обязательно помогут. Организация и направление развития как видно даже из статистики вещь крайне важная: в ключевые годы имеем рост, в безорганизационные годы — стагнацию. Напомню, что в остальных трёх геотематиках идёт непрерывное падение. ВО — единственный развивающийся здесь сегмент, хорошо бы сохранить тенденцию. В качестве вариантов есть статьи без регионов, реки без координат, 5 тысяч выверки, 600 штук по Германии, без источников, изоляты и т. п.: Россия, Украина, Белоруссия, Южная Америка, Северная Америка.

Также фору явно даёт более быстрая координация по сравнению с википедийной. Пока это skype-чат. Не стесняйтесь, заходите, участвуйте.

Ещё раз поздравляю всех с наступающими праздниками! Побольше времени в следующем году и поменьше неформата! Успехов! Advisor, 15:10, 30 декабря 2017 (UTC)

• С Новым Годом! Самым приятным итогом года стала очистка ПАТа, теперь есть новый стимул разбираться с любой появившейся в списке непатрулированных статьёй. Спасибо за Технарий, много полезной информации! X0stark69 (обс.) 12:59, 1 января 2018 (UTC)

• Поздравляю с уже наступившим Новым Годом! Надеюсь на дальнейшее развитие проекта, сам ещё постараюсь быть полезным для проекта, но к сожалению, уже в меньшей степени. Желаю, чтобы ни смотря ни на что энтузиазм новых участников не пропадал в будущем! --LEhAN (обс.) 18:13, 2 января 2018 (UTC)

• Всех с наступившим Новым Годом и грядущим Старым Новым годом! Есть пара предложений:

1) Жаль конечно, что очевидно эффективный и разумный способ решения проблемы засилья условно значимых недостабов через КУ не сработал, но, думаю, сдаваться не стоит, поэтому лучше начать с малого: сделать уже довольно очевидный для некоторых статус КУЛ, более явным для большинства участников. Т. е. отправить весь условно значимый неликвид на КУЛ, конечно разово да и вообще ботом этого лучше не делать, а то опять начнется истерика с обвинениями в саботажах и диверсиях, думаю, будет вполне достаточно 5 статей в день от каждого из желающих этим заняться.

2) Разработать систему вознаграждений, направленную в первую очередь на поощрение добавления качественного контента, создав несколько ветвей орденов:

а) основную, с несколькими степенями, для награждения ими, например, самых активных участников за всё время существования проекта и по годам, на основе заранее собранной статистики (вроде той, что приведена выше);

б) тематическую, по странам и регионам, такими орденами можно будет награждать например за качественную доработку нескольких гидронедостабов с КУЛ в рамках таких вот марафонов, тематических недель и работ недели

в) количественную, с несколькими степенями, которые можно было бы выдавать просто за качественное дополнение и(или) написание определённого количества любых статей относящихся гидротематике (выявленных например с помощью этого списка).

Кратко: продуманно запихать весь условно значимый неликвид на КУЛ, так чтобы потом его можно было бы удобно распределять для доработки в рамках различных проектов/мероприятий и активно поощрять плюшками качественную доработку оного. Pticy uleteli (обс.) 23:00, 7 января 2018 (UTC)

Текущие плохие статьи необходимо выставлять на всеобщее обозрение, то есть как минимум на КУЛ.
    По предложению: не знаю, может и взлетит. С одной стороны многие любят плюшки, с другой эффективность тех же марафонов КУЛ с каждым разом уменьшается. Так что я скептичен, но не обращайте внимания.
    На мой закоренелый взгляд сделать необходимо более важную вещь: выйти на самообслуживание проекта. Необходимо самостоятельно работать с КПМ/КУ/КУЛ/КРАЗД/КОБ, а не ждать кого-то там, витающего в облаках не разбирающегося в реалиях. Пока же даже на КПМ/КОБ/КРАЗД, не требующих никаких флагов, 90 % залежавшихся итогов подводил я. Желательно брать под наблюдение процедурный каталог, выгребать проблемы и получать флаги.
    П. С. «способ решения проблемы засилья условно значимых недостабов через КУ не сработал» — это не так, способ крайне эффективен и уже позволил решить вопрос 40 % немецкой заливки. Необходимо продолжать использовать КУ и КУЛ. Advisor, 01:41, 8 января 2018 (UTC)

«многие любят плюшки» — и я в том числе, но только те, которые даются продуманно: с чёткой формулировкой/обоснованием, привязкой к конкретному вкладу/статистике и соответствием статуса плюшки статусу того за что она выдается, ценность и приятность таких плюшек на порядки выше всех прочих.

«эффективность тех же марафонов КУЛ с каждым разом уменьшается» — да, всё так и есть, и, думаю, это не в последнюю очередь связано с тем, что результаты проделываемой работы тонут на фоне последствий полного отсутствия хоть сколь-нибудь разумного регламента по урегулированию условий пребывания статей на КУЛ, а тем временем никаких существенных изменений в этом плане даже на горизонте не видно, поэтому и предлагается сделать подразумеваемое явным — КУЛ давно стал вечной свалкой и плашка КУЛ в статьях стала сигнализировать не о срочной необходимости улучшения, а о том, что это мусор, который просто потенциально муторно удалять.

«выйти на самообслуживание проекта. Необходимо самостоятельно работать с КПМ/КУ/КУЛ/КРАЗД/КОБ» — на мой взгляд, крайне сложная цель, чего только стоит работа с КПМ/КУ/КРАЗД/КОБ, где зачастую всё идёт спокойно, а в следующий момент начинается дикие бурления масс, из которых относительно сухим можно выбраться только при наличии хотя бы хорошо метапедически подвешенного языка и выдающегося терпения.

«а не ждать кого-то там, витающего в облаках не разбирающегося в реалиях.» — да, на формирование/созревание понимания того как продуктивно и относительно бесконфликтно работать в геотематике, сохраняя при этом хоть какую-то мотивацию для продолжения оной, уходят многие годы, а времени на всё это как назло становится всё меньше и меньше, вот и приходится хвататься за любые возможности, вроде: надежды на привлечение плюшками хотя бы нескольких «кого-то там» из различных сторонних проектов/мероприятий; наведение условной видимости порядка путем развешивания КУЛовских плашек.

«это не так, способ крайне эффективен и уже позволил решить вопрос 40 % немецкой заливки.» — то что получилось избавится от целых 40% процентов показывает разумность и эффективность (подтверждённые фактической аргументацией основанной на накопленной годами практике и статистике) этого метода, но не его жизнеспособность, ведь несмотря на всё это он был, по сути, без каких-либо чётких аргументов затоптан вусмерть стадом когда-нибуддистов и неразумных инклюзионистов.

«Необходимо продолжать использовать КУ» — во имя эксперимента и любопытства ради попробовал незадолго после финальной стадии эпопеи с чисткой немецкой гидрозаливки, выставить на удаление совсем уж безнадежный случай, который тем не менее как следует аргументировал, и всё равно на всё про всё ушло целых два месяца тишины, куча терпения и попытка бессмысленного сарказма в попытке хоть как-то сдвинуть ситуацию с мертвой точки перестраховочного пофигизма. Возможно теперь обстановка с удалением гидронедостабов стала менее напряженной, не знаю, пока не проверял.

«выгребать проблемы и получать флаги» — как показывают исторические в том числе и недавние события, ни наличие флагов ни даже железно разумная аргументация, далеко не всегда спасает от тупо брутального затаптывания массами с особым неприкосновенным мнением и связанного с ними флагоносного междусобойчика. Поэтому до сих пор не уверен, что в таком случае полезнее: сопротивляться любыми способами или просто сидеть на берегу реки. Вот и разбавляю (уже четвёртый год подряд) периоды активной викидеятельности порой многомесячными викиотпусками... Pticy uleteli (обс.) 14:57, 8 января 2018 (UTC)

К сожалению Вы не уловили суть самообеспечения. Если проект достигнет успеха в вопросе, то достаточно всего двух участников для решения практически любых проблем. Смотрите: 1) кто-то выносит статью на КОБ; 2) ПРО:ВО достигает консенсуса в вопросе; 3) другой кто-то подводит итог. Схема исключает двухмесячные ожидания неизвестно чего, забалтывание извне и позволяет решать вопросы в рамках правил, рекомендаций и сложившейся практике. Участники проекта должны быть единым организмом, совместно решающим вопросы. Пока же проблемы всего проекта решаются практически единолично, отчего и имеем прямой ущерб в виде многолетних завалов.
    «наведение условной видимости порядка путем развешивания КУЛовских плашек» — главная суть плашек недостатков это статистические данные. Имея полный список мы можем прогнозировать завершение тех или иных работ, планировать выгребание завалов, а также знать актуальность доработки тех или иных статей на срезе проблем. Поэтому плашки серьёзных недостатков (КУЛ и запросы АИ) крайне важно немедленно размещать в проблемных статьях.
    «далеко не всегда спасает от тупо брутального затаптывания массами» — а это потому, что ПРО:ВО так и не стал «один за всех, все за одного». Казалось бы, что сложного взять да высказаться всем сразу? Но нет — если кризис так отдуваюсь один я. Википедия всегда была коллективным мнением — чем больше участников на аргументированной позиции, тем вероятнее решение в ту сторону. Какое решение ожидается при лишь одном участнике? Правильно — не в его пользу. А зачем лично мне нужно работать в таких условиях, когда дело заранее проиграно? Это не позволяет достичь желаемой цели — качественных статей. Когда нет перспектив, остаётся один выход — сменить место деятельности. Advisor, 04:23, 9 января 2018 (UTC)

По подведению КУ итогов по ГЕО можете пинать меня (на СО, скайпе, почте — как удобнее). -- dima_st_bk 04:36, 9 января 2018 (UTC)

Категория:Википедия:Страницы на КУ (тип: река). Advisor, 04:49, 9 января 2018 (UTC)