Проект:Добротные статьи/К лишению статуса/Архив/2021/2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Jesu[править код]

С 2014 года не обновлялась, ОА неактивен. В статье не отражены 7 лет деятельности группы, в том числе недавний альбом. — Deltahead (обс.) 11:10, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

С момента номинации работа над статьей не ведется. Статус снят. Зануда 04:04, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Orgy[править код]

С 2016 года не обновлялась, ОА неактивен. В статье не отражены 5 лет деятельности группы. — Deltahead (обс.) 11:15, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

С момента номинации работа над статьей не ведется. Статус снят. Зануда 04:04, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Prong[править код]

2014 года не обновлялась, ОА неактивен. В статье не отражены 7 лет деятельности группы, в том числе два альбома. — Deltahead (обс.) 11:20, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • Указанное замечание устранено. Vasyatka1 14:34, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • В 2018 году у них ушёл ударник, причем не без скандала, в 2020 и 2021 были туры. Изменения в музыкальном стиле возможно тоже следует отразить. Deltahead (обс.) 09:35, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • А можно ссылку на прошедшие в 2020 и 2021 годах туры? Я выражаю сомнение в необходимости погружения в детали по пертурбациям в составе. Мне не хотелось бы открывать этот ящик Пандоры. Собственно, я упомянул смену басиста, из-за его участия в последнем альбоме. Теперь проще удалить это упоминание. В тексте статьи изменения в составе, их причины, обстоятельства и влияние не описаны. От слова — «совсем». За все 35 лет существования ансамбля. И Ваша изначальная претензия, декларируемая в номинации на снятие статуса, не предполагала расписывания изменений состава или стиля. И эта претензия была устранена. А если мы будем генерировать всё новые требования для улучшения статьи, то интерес пропадёт довольно быстро. Одно дело: докинуть в статью пару абзацев с новостями из Blabbermouth, и совсем другое: впрягаться в серьёзную переработку статьи, несовершенство которой мне и самому видно. Vasyatka1 19:38, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • О какой генерации идёт речь? Я изначально указал: "В статье не отражены 7 лет деятельности группы". Стало лучше, но, к примеру, 2018 год до сих пор совсем опущен. Deltahead (обс.) 19:52, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Вообще было бы неплохо смену ключевых участников группы отразить. Ведь группа - это не просто какое-то эфемерное единство, это именно что коллектив, в котором каждый музыкант - самостоятельная творческая единица. Если в источниках это отражено, то можно было бы добавить. Deltahead (обс.) 08:41, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Опять — 25. Это уже новые требования, которых не было в изначальном запросе. Я понимаю, что так будет лучше. Мне с самого начала была видна нехватка этой информации в статье. Но я не являюсь знатоком творчества Prong (я их с ХХ-века не слушаю, кстати, теперь, пожалуй, ознакомлюсь :-)), отсортировать кто там у них ключевой, а кто не очень — не смогу. Надо вникать. Прошу помочь на правах номинатора. Vasyatka1 12:25, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья доработана: как минимум, появилась деятельность ажно до 2021 года и участвовавшие музыканты. Статус оставлен. Красныйхотите поговорить? 21:57, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]

The Chainsmokers[править код]

С 2017 года хаотичное дополнение статьи без авторитетных источников. 2020 и 2021 года и вовсе выпали. — Deltahead (обс.) 09:38, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • По остальным не помню, но по этой в итоге не зря написал: "музыканты явно не собираются останавливаться на достигнутом, и поддержание статьи в актуальном состоянии задача для неравнодушных участников, иначе она быстро потеряет статус". :-) — Kosta1974 (обс.) 18:42, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

С момента номинации работа над статьей не ведется. Статус снят. Зануда 04:04, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

The Glitch Mob[править код]

С 2015 года не обновлялась, ОА неактивен. В статье не отражены 6 лет деятельности группы — Deltahead (обс.) 09:39, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

С момента номинации работа над статьей не ведется. Статус снят. Зануда 04:04, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

B4.DA.$$[править код]

Проблемы с переводом/стилем:

  • Но понимаешь, это как когда ты делаешь мороженое и кладёшь на него сверху вишенку, которая всё объединяет. Так что всё это время я занимаюсь поиском украшений…
  • с выходом B4.DA.$$ Joey Bada$$ наконец-то оправдал надежды, возложенные на него, выпустив уверенный дебют, погружённый в историю хип-хопа, но при этом вовлечённый в современный культурный климат — нагромождение
  • «[Joey] Bada$$ — прирождённый рифмовщик на крайне выгодной демонстрации продвинутого уровня читки»
  • «[Джоуи] постепенно, но заметно создаёт личность. Но если он сможет добраться до следующего уровня, то есть одно препятствие: личные истории доходят хуже, если их подавать заимствованным стилем»
  • Также было отмечено, что рэпер может использовать устаревшие слова или сделать припев похожим по звучанию на альбомы 90-х, но результат всё равно будет «свежим» — скорректировать предложение, смысл в целом понятен, но не без сложностей.
  • «жёсткий бум-бэп альбома, перемешанный с уверенной читкой социального реалиста, мог появиться только в Нью-Йорке»

Также следует проверить пунктуацию и общий стиль написания статьи. — Deltahead (обс.) 10:08, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

С момента номинации работа над статьей не ведется. Статус снят. Зануда 04:04, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Зангиев, Тимур Керимсултанович[править код]

Наглядный пример почему не стоит давать статус статьям о живых людях. Биография обрывается 2011 годом. В других местах статьи есть более поздние упоминания, но они не составляют единую структуру и напоминают вешалку. Сейчас бы такую статью добротной бы не выбрали. Также, статья не дотягивает по количеству символов — 2 421 вместо необходимых 2500. — Venzz (обс.) 11:25, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

С момента номинации работа над статьей не ведется. Статус снят. Зануда 11:49, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Прошу лишить четыре моих статьи статуса "добротных"[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
На правах автора и номинатора прошу лишить все созданные мною статьи (четыре из четырёх) статуса ВП:ДС. А именно, статьи:

Записки по гидрографии

Министерство исповеданий Временного правительства

Славянская деревня X века

Воймерицкий крест

Я выдвигал эти статьи на соискание соответствующего статуса по простоте душевной, не ознакомившись вплотную, что из себя представляет вики-проект ВП:ДС (равно как и ВП:ХС, и ВП:ИС), какого, с позволения сказать, "удивительного" качества статьи в нём встречаются. Ознакомившись же - не хочу иметь ничего общего с сим проектом. Я не хочу, чтобы моё имя было хоть минимально связано со "статусными статьями" Ру-Вики. С соответствующей заявкой на сдачу своей вики-медали "За первую добротную статью" - я уже обратился к участнику, от которого я в своё время получил сию медаль (здесь). Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:50, 3 сентября 2021 (UTC).[ответить]

  • А какой путь снятия статуса ВП:ДС посоветуете? Я на самом деле не желаю упоминаться в качестве одного из авторов проекта ВП:ДС, не хочу быть автором нарицаемых "добротных статей". Может быть оформить в тех статьях все ссылки не шаблонами, а в виде сносок - <ref>? Именно так я все свои статьи и оформляю. После переформатирования сносок и литературы - статья по оформительским параметрам не будет соответствовать ДС. Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:43, 4 сентября 2021 (UTC).[ответить]
    • Можно переименовать свою учётную запись во что-нибудь нейтральное, заменить текст на личной странице участника опять же на что-нибудь нейтральное и больше не пользоваться этой учёткой. А дальше либо перейти к анонимному редактированию, либо завести совершенно новую учётку. — Янмирт (обс.) 07:49, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Михаил, лучше выносите к лишению статуса недостойные статьи. — Sabunero (обс.) 09:44, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Вот вы, вы все, все участники проекта ВП:ДС. Вы максимально дискредитировали свой же проект, причислив своим коллегиальным решением статью Бабкин, Михаил Анатольевич к ДС, т. е. к едва ли не образцовым статьям, "соответствующим базовым правилам Википедии" (терминология из ВП:ДС). Названная статья (а она - обо мне, как физ. лице) является сгустком(!!!) нарушений базовых правил Ру-Вики: ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и иных. Как вы её приняли в качестве ВП:ДС? Вы сами понимаете, что вы (вы все!) максимально "подставиись"?! Ваше качество работы - НАЛИЦО. Как никак причисление к ВП:ДС - это целая процедура. Можно сказать, юридическая процедура. И вот вы - ярко продемонстрировали свой уровень! Уровень своего проекта! Лично я на таком "уровне" - работать не желаю. Не желаю позориться. Такого рода качества статьи утверждать в качестве "соответствия базовым правилам Википедии"(!) статей Ру-Вики - это себя не уважать!. Потому я к проекту ВП:ДС не желаю иметь НИКАКОГО отношения, и максимально желаю отрешиться от него. Все четыре созданным мною статьи я не желаю видеть с "серебряной" звёздочкой в правом углу. Слава Богу, что в других "статусных" проектах я не поучаствовал. Хотя имею кое-какое представление об уровне некоторых статей (те которые рассмотрел "под лупой") из смежных "статусных" проектов. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:06, 4 сентября 2021 (UTC).[ответить]
    • Вы, Sabunero (обс.), кстати сказать, тоже считаете статью Бабкин, Михаил Анатольевич достойно занимающей место среди статей ""соответствующим базовым правилам Википедии"? Считаете, что названная статья удовлетворяет всем базовым и прочим правилам Ру-Вики? Если считаете, что она - воистину и поистине достойна статуса ВП:ДС - одно. Если так не считаете - не считаете ли нужным вынести её на ВП:КЛСХС? Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:10, 4 сентября 2021 (UTC).[ответить]
      • Я понимаю Вас Михаил, как человека. Но подумайте отстранённо. Вы уже испытали кейс Эффект Стрейзанд в Вики на примере Бабкина. Зачем Вам вторая серия на примере статей Бабкина?— Andy_Trifonov (обс.) 13:13, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • В данном случае речь не обо мне. А строго о вас - о ВСЕХ участниках проекта ВП:ДС. Вы своим "коллегиальным разумом" причисляете к "соответствующим базовым правилам Википедии" статьи такого качества - которым место в лучшем случае на ВП:КУЛ, а то и на ВП:КУ! Вы сами дискредитируете и сам проект ВП:ДС, и прочие проекты "статусных статей"! Качество ваших работ - налицо. На примере статьи Бабкин, Михаил Анатольевич - вы продемонстрировали свой уровень. Лично же я работаю на ином уровне. Я по-иному отношусь к своему труд, и уважаю его. А приближаться своими "добротными статьями" к принимаемым вами "добротным статьям" - уж извините... Наши понимания "добротности" - явно отличаются. Потому я не хочу, чтобы мои добротные статьи стояли рядом с вашими "добротными". Мои статьи пусть остаются добротными сами по себе: без ваших "серебряных" и прочих звёздочек. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:19, 4 сентября 2021 (UTC).[ответить]
  • Согласен. Вчитался в ВП:ДС. Де-юре - не "лучшие". (Но уровень и ХС, и ИС - тоже известен. При обсуждении двух из тех статей я получил пачку банов, включая бессрочку.) Вместе с тем, про добротные сказано (цитирую по преамбуле ВП:ДС): "где их обсуждают на предмет соответствия базовым правилам Википедии". Т. ч. ваше сообщество (сообщество принимающих статьи в сообщество ДС) считает выше названную статью соответствующей базовым правилам Википедии. Качество своей экспертизы - ваше сообщество чётко продемонстрировало. Вам явно не хватает базовых навыков работы, чтобы оценивать статьи даже на уровне ВП:ПРОВ. И этот факт после принятия в "ДС выше названной статьи - легко и показуем, и доказуем, более того - он очевиден. На примере выше названной статьи - ваше сообщество явно "подставилось". Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:35, 4 сентября 2021 (UTC).[ответить]
  • Вы, кстати, сами не вполне правы. Цитирую о "хороших статьях" по ВП:ХС: "Хорошие статьи — статьи, которые отвечают определённым критериям качества и считаются одними из лучших в проекте." Слово "лучшие" - у ХС - присутствует. Ну об одной такой нарицаемой "хорошей" ("одной из лучшей" статей Ру-Вики!) статье много копий ломалось. В итоге - я получил под десяток банов, а та статья до сих пор считается вики-сообществом ВП:ХС. Но о чём в той статье говорится - как было неясно, так неясно и до сих пор. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:45, 4 сентября 2021 (UTC).[ответить]

Итог[править код]

"На этой странице происходит обсуждение добротных статей, которые не соответствуют требованиям". Протесты и ВП:МОЁ не входят в список уважительных причин для лишения статуса. Быстро закрыто. Этот итог оспаривать на ВП:ОАД, либо переоткрывать здесь отдельные номинации по каждой статье со списком недостатков, из-за которых их следует лишать ДС. - DZ - 14:59, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Бабкин, Михаил Анатольевич[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Добротные статьи. - DZ - 20:02, 5 сентября 2021 (UTC)

Участники проекта ВП:ДС! Вы своим коллегиальным решением причислили к ДС статью Бабкин, Михаил Анатольевич, как соответствующую базовым правилам Ру-Вики (см. преамбулу к ВП:ДС), как принадлежащую к тем статьям, которые "могут быть причислены к одним из лучших статей в русской Википедии" (цит. из преамбулы ВП:КДС). В связи с этим позвольте задать вам несколько вопросов по статье (пойду по порядку, по разделам, по предложениям).

Рассмотрим преамбулу.

1) "В своих трудах развивает мысль о том, что российская православная иерархия активно способствовала падению монархии в 1917 году." Вопросы: а) Что суть "в своих трудах"? Во всех? Или в каких-то отдельных, в конкретных? - Ясности нет. б) Что суть "российская православная иерархия"? Включая, староверов? Или речь о какой-то конкретной юрисдикции? И какая иерархия имеется в виду? Епископат? Или трёхчинная иерархия? - Ясности нет. в) Какое основание для слова "активно"? В статье слово "активно" - вообще нет. Итого: безосновательное утверждение, явный домысел. г) Какое основание для термина "падение монархии"? Ни в статье, ни в трудах Бабкина слова "падение" нет. Всюду - "свержение монархии". Итого: слово "падение" значится безосновательно. Хотя в преамбуле и значится, но в тексте статьи его нет. Соответственно, слово "падение" - домысел.

2) "Работы Бабкина вызвали противоречивые отклики у исследователей и представителей православной иерархии." Вопросы: а) Что суть ""Работы Бабкина"? Все? Вообще все? Монографии, сборники документов, статьи, публикации документов? - Ясности нет. б) Что суть "противоречивые отклики"? Кто кому противоречил? Авторы в своих текстах противоречили сами себе? Или "представители православной иерархии" противоречиво отзывались? Они сами себе противоречили? Плюс, в тексте статьи о каких-либо "противоречиях" - ничего нет. Итого: ясности в вашем "добротном тексте" нет. в) Кто суть "представители православной иерархии"? Староверы входят? И что за предствители? Представители епископата? Или представители трёхчинной иерархии? - Ясности нет.

Итого по преамбуле: её текст - практически не коррелирует с основным текстом статьи, о грамотности формулировок - умолчу. Проблема - по ВП:ПРОВ.

Рассмотрим раздел "Биография" (вопросы по стилистике - не упоминаю).

1) "Во время учёбы Бабкин, по его собственным словам, пришёл к православию[5]." Я проверил по источнику. Термина "пришёл к православию" - нет. В источнике значится иное. Тем более - с учётом "по его собственным словам", что является откровенным домыслом, если не клеветой. Итого: проблема с ВП:ПРОВ, домысел, не основанный ни на чём.

2) "(в 2009 году кандидат исторических наук Фёдор Гайда утверждал, что Бабкин относится к старообрядческому течению беспоповцев[6])". Ру-Вики - это собрание сплетен? А ранее, позже что Гайда по этому поводу утверждал? Он утверждал, или предполагал? Или свою "биографическую справку" (посмотрите источник!) он взял "с потолка"? Каковы источники самого Гайды? А кто-нибудь ещё говорил что-нибудь о конфессиональной принадлежности Бабкина? Итого: налицо - тиражирование домыслов нулевой значимости.

3) "В 2007 году там же Бабкин защитил докторскую диссертацию по теме «Русская православная церковь в начале XX века и её отношение к свержению царской власти в России»[1]." Я проверил по вашей ссылке. Ваше "там же" не находит подтверждения. Итого: проблема с ВП:ПРОВ.

Интересен нюанс. В прежних версиях статьи, до того, как за неё взялись правщики проекта ДС, статью долгий период патрулировал Викизавр. Вот, например, отпатрулированная им версия (здесь). В ней со ссылкой на источник значится ИНОЕ место защиты Бабкиным докторской диссертации. ваши же правщики - поставили свою версию места защиты, "педантично" поставив ссылку на источник. Однако в том источнике значится ИНОЕ! Т. е. налицо - подлог, обман правщиков! Было одно (соответствующее указанному источнику), правщики поставили - иное (не находящее подтверждение при проверке по источнику). Возникает вопрос: как квалифицировать действия правщиков?

4) "С 1999 по 2008 годы Бабкин работал в филиале Южно-Уральского государственного университета в Миассе в качестве старшего преподавателя, а с 2003 года доцента[8]." Вопрос: с пунктуацией этого предложения ни у кого из вас вопросы не возникли? (О стилистике - не упоминаю).-

5) А вот здесь: "с 2014 года главный специалист Российского государственного архива социально-политической истории", - с пунктуацией ни у кого из вас вопросы не возникли?

Рассмотрим раздел "Научная деятельность и её оценки".

1) По первому абзацу. В прежней ("не добротной") версии статьи была ссылка на статью Б. Н. Миронова с интернет-ссылкой на саму статью (вот статья, соответствующий источник). В вашей "добротной версии" интернет-ссылка почему-то не указана. Соответственно, несколько(!) тезисов в "добротной статье" - не находят подтверждения по источнику. Например, тезисы а) "русское православное духовенство в начале XX века было автономным субъектом политики", б) "мгновенная поддержка большинством епископата новой власти в марте 1917 года, по мнению Бабкина..." ("мгновенная ... по мнению Бабкиина!" - М.Б.). В источнике такого нет. Итого: проблема с ВП:ПРОВ, приписывание автору того, чего он не говорил. Плюс, встаёт вопрос: правщики, убрав интернет-ссылку, улучшили статью? Или как оценить их действия?

2) По второму абзацу: "...Миронов отметил, что данный историк развивает точку зрения американца Г. Фриза)[12]". Какую точку зрения Фриза развивает Бабкин? Всё в том же источнике Миронова - этого нет! Там говорится совсем иное! И тот же вопрос: Почему правщики убрали интернет-ссылку? Чтобы "не допустить" проверки по источнику своих домыслов? Итого: не соответствие по ВП:ПРОВ и домысел. Плюс - малопонятное "умолчание" (точнее - сокрытие) источника.

3) По третьему абзацу. Предложение: "Жёсткой критике концепцию Бабкина подверг православный историк Ф. Гайда." Слова "жёсткой" - в источнике нет. Как нет и того, что Гайда - "православный историк". Каковы источники сих тезисов? Их нет. Итого: проблема по ВП:ПРОВ. Предложение: "По его словам, книги данного исследователя не соответствуют элементарным научным требованиям...". Я не поленился, проверил по источнику: Гайда не говорит о книгах (во множественном числе)! Итого: ВП:ПРОВ, домысел правщиков (клевета?).

Своим предложением в вашей "добротной версии" звучит обобщение на ВСЕ мои книги: "По его словам, книги данного исследователя не соответствуют элементарным научным требованиям: в них нет научной постановки проблемы, библиографии, разделов, посвящённых источникам и историографии, в числе рецензентов назван автор псевдонаучных теорий В. Чудинов, присутствуют элементы публицистики и реферативности." - Понятно, что проблема по ВП:ПРОВ (см. реплику выше). Но это уже - конкретная клевета и оскорбление меня и моих трудов, включая те, которые вообще не относятся к проблематике "священства-царства"! При том, что Гайда на первую мою книгу - на сборник документов давал ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ отзыв! Итого: клевета на меня правщиков - в полный рост! См. ВП:СОВР и ВП:РЕАЛЬНО.

Предложение: "Гайда проводит параллели между ним и Г. Носовским (одним из основателей «Новой хронологии»), между его трудами и беллетристикой в жанре фэнтези. «Все элементы жанра фэнтези у Бабкина налицо, — пишет критик, — безудержный полёт фантазии, смешение реального и вымышленного, сверхъестественные явления, интригующий сюжет, средневековые образы и архетипические сюжеты»[11]." Я проверил по источнику. Слово "труды" (во множественном числе!) - не находит подтверждения по источнику! Т. е. налицо - очернительство меня, оскорбление меня. Моим трудам (фактически - ВСЕМ) приписывается то, что Гайда говорил о каком-то конкретном. Итого: проблема с ВП:ПРОВ, домыслы, клевета. (См. ВП:СОВР и ВП:РЕАЛЬНО).

4) По четвёртому абзацу. Предложение: "Н. Симаков видит в трудах Бабкина идеологичность и ненаучность...". То же самое. В рецензии - нет множественного числа! Труды (во множественном числе! ВСЕ?) Бабкина Симаков явно не изучал). В том же журнале (где и рецензия Симакова) была помещена и рецензия В. Н. Осипова Она была положительной. Но почему-то правщики её не упоминают. Итого: проблема с ВП:НТЗ.

Предложение: " А. Беглов обвинил Бабкина в систематических нарушениях принципов историзма[22]." Я проверил по источнику. Слова "обвинил" (а это - юридический термин) в нём нет. Плюс, о чём говорил Беглов? О всех трудах Бабкина? Или о каком-то конкретном? - Ясности нет. ИТОГО: проблема по ВП:ПРОВ, домыслы. А фактически - оскорбления меня (см. ВП:СОВР и ВП:РЕАЛЬНО).

5) По пятому абзацу. Предложение "...ему вменялось в вину распространение антицерковных идей и книг Бабкина." Слова "антицерковных идей и книг (тем более книг - во множественном числе! - М.Б.)" - не находит подтверждения ни по одному из трёх указанных источников. Итого: проблема с ВП:ПРОВ. Интересен нюанс в прежней версии рассматриваемой статьи значилась интернет-ссылка на рецензию Беглова (вот она). А правщики, взявшиеся довести статью до статуса ДС (т. е. взявшиеся улучшить статью) - убрали прежнюю ссылку. Почему?

6) Об одном из источников (ссылка 19). Правщики проекта ДС поставили: "Репников А. В., Гайда Ф. А. М. А. Бабкин. Духовенство Русской Православной Церкви и свержение монархии (начало XX в. — конец 1917 г.) // Отечественная история. М., 2008. № 5. С. 204—207.)". Однако такой публикации банально НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Репников и Гайда - не соавторы! Правщики, поставив ссылку - явно не видели самого текста ДВУХ РАЗНЫХ рецензий!

Рассмотрим раздел "Основные научные труды". Главный вопрос: почему, на каком основании правщики проекта ДС, взявшись "улучшить" статью, удалили ВСЕ мои статьи, публикации и рецензии, опубликованные в рецензируемых журналах? Что более вики-значимей: книги или публикации в ведущих научных журналах? Убрав значимые публикации и оставив, по сути, второстепенные, улучшили ли правщики статью?

Рассмотрим раздел "Литература". Он изобилует рецензиями на книги Бабкина (при этом рецензии указаны далеко-далеко не все), но не информацией о самом Бабкине! Но согласно названию самой вики-статьи - должна быть литература о Бабкине! Причём в более ранней версии статьи перечень литературы о самом Бабкине был явно шире. А появилась, например, та же отрицательная рецензия Симакова (в журнале "Москва"), но нет опубликованной там же положительной рецензии Осипова! (А на самом деле - правщики банально не видели тот номер журнала "Москва"! В противном случае - как можно не увидеть, что рецензий - ДВЕ?) Итого: проблема с НТЗ и вопросы с критериями отбора в разделе "Литература"

Рассмотрим раздел "Ссылки". В нём - три интервью, что странно само по себе в разделе "Ссылки". При этом в прежней версии статьи, которую правщики взялись "улучшить", был подраздел "Основные интервью", в котором значилось 15 (пятнадцать) выступлений в СМИ, среди которых Эксперт, Радио «Свобода», Московский комсомолец и проч. Итого: вопрос о критериях отбора, о малопонятном умолчании.

В связи с вышеизложенным - прошу участников проекта ВП:ДС дать объяснения своего выбора статьи Бабкин, Михаил Анатольевич в качестве соответствующей базовым правилам Ру-Вики, статьи, которая может считаться одной из лучших статей Ру-Вики. Вы настаиваете на том, что она достойно занимает место среди ДС РУ-Вики, соответствуя базовым правилам Ру-Вики, и что правщики проекта ДС улучшили статью? Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:18, 5 сентября 2021 (UTC).[ответить]

P.S. Сам собой напрашивается вопрос. У вас, у всех участников проекта ВП:ДС, данная статья (она же, можно сказать - первая попавшаяся мне ДС, рассмотренная мною "под лупой") демонстрирует обычный, типичный уровень ваших экспертиз при избрании вами статей в ДС? Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:33, 5 сентября 2021 (UTC).[ответить]

  • Раз «Баба-Яга против», предлагаю начать процедуру лишения статьи статуса добротной за несоответствие ТДС-4. — Qh13 (обс.) 08:29, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • А я предлагаю не идти на поводу аргументов в стиле ПАПА и быстро закрыть. -- La loi et la justice (обс.) 08:52, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • "1) "Во время учёбы Бабкин, по его собственным словам, пришёл к православию[5]." Я проверил по источнику. Термина "пришёл к православию" - нет. В источнике значится иное. Тем более - с учётом "по его собственным словам", что является откровенным домыслом, если не клеветой. Итого: проблема с ВП:ПРОВ, домысел, не основанный ни на чём." — Михаил Бабкин: Конечно, пришел к вере, к познанию Творца у нас, на физическом факультете, к курсу четвертому очень многие приходили к познанию Творца. ... Когда прошел основные разделы физики, механика, оптика, когда подходишь к квантовой механике, видишь, что мир не может быть самобытен, что не может образоваться сам собой… Конечно "пришёл к православию" исходя из этой цитаты не вынести, но вот "по его собственным словам пришёл к вере в Бога" вполне соответствует тексту источника. — Ibidem (обс.) 13:05, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • "1) "В своих трудах развивает мысль о том, что российская православная иерархия активно способствовала падению монархии в 1917 году." Вопросы: ... Ни в статье, ни в трудах Бабкина слова "падение" нет. Всюду - "свержение монархии". Итого: слово "падение" значится безосновательно." — падение/свержение, если и не синонимы, то очень близкие по смыслу. Соответственно нового утверждения здесь нет. Какое-то сутяжничество. — Ibidem (обс.) 13:09, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я, как носитель русского языка, а также как разбирающийся в терминологии советской и постсоветской историографии понимаю, что между "падение монархии" и "свержение монархии" - большая разница. Т. ч. ВП:ПРОВ - чистой воды. Тем более, что в тексте статьи слова "падение" - нет. Т. ч. плюс - несоответствие содержания преамбулы с содержанием статьи. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:44, 5 сентября 2021 (UTC).[ответить]
      • Вам наверно виднее. Однако мне, как и большинству русскоязычных людей термины видятся чуть ли не синонимами. — Ibidem (обс.) 13:54, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • "Чуть ли не синимами" - и всё же далеко не синонимами. Вы явно не являетесь носителем русского языка и явно не знакомы с терминологией российской исторической науки. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:26, 5 сентября 2021 (UTC).[ответить]
        • "...Большинству..." со ссылкой на гугл - не аргумент. У меня большинство коллег (выпускников университета) матерные междометия вместо знаков препинания в устной речи используют, и что, примем за норму на этом основании? Ссылка на АИ (или словарь русского языка). 5.18.251.186 15:23, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Кому аргумент, а кому и "кобыла невеста". Объясните тогда сакральные различия в "свержении монархии" и "падении монархии". Желательно с примерами. По типу, "французская монархия пала, а российская была свергнута". Ну или другие примеры на Ваш выбор. — Ibidem (обс.) 15:39, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Я готов относится снисходительно к плохо аргументированной полемике, но "кобылу невесту" - рекомендую удалить самостоятельно, пока я не принял это на свой счет. Также не наблюдаю утверждения о "сакральных" различиях. Объяснять замену "свержения" из источника на "падение" - задача автора (ВП:БРЕМЯ). Ну а на тот случай, если вы и правда не понимаете разницы, а не увлеклись полемикой, простейший пример: ситуацию добровольного отказ монарха от монархической формы правления, например, в связи с отсутствием наследников, собственными убеждениями, резко выраженным общественным мнением можно назвать свержением монархии? А падением? Свержение - насильственное лишение власти или смена формы правления. Падение - поражение в широком смысле, смена формы правления, как насильственное так и нет. 5.18.251.186 17:42, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • А можно конкретный пример? — Ibidem (обс.) 17:55, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                • Конкретный пример чего? Просмотреть все АИ, описывающие добровольную смены власти/формы правления и убедиться, что ни в одном из них не применяется "свержение", а как минимум в одном - "падение"? Слишком много возни. Так что уточните, в чем конкретно заключается ваше возражение? В том, что "падение" может применяться только для насильственной смены власти? И/или, наоборот, свержение - для ненасильственной тоже? Или, что поскольку в России имела место насильственная смена власти, то формально подходят оба термина (хотя один и для подмножества)? А пока что есть источник, в котором употреблено "свержение", есть автор источника, лично настаивающий на "свержении" (ах да, его уже заблокировали, так что развернутой аргументации мы уже не услышим) и есть вы, с гуглом и "кобылой невестой"... Вывод очевиден (даже при всей википедийной истории вашего оппонента и моем к вам в связи с этим сочувствием априори). 5.18.251.186 19:45, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                  • В общем комментарий ни о чём. И примеров отдельно падений и отдельно свержений Вы привести не можете. Вот просто не можете и всё. К тому же оно Вам и не надо. Почему? Я могу только предполагать Вашу возможную связь с героем статьи. К самому герою после его оскорблений коллег-историков и уже исков к другим википедистам, у меня возникли весьма негативные эмоции. Соответственно вести с Вами дальнейшую дискуссию у меня желания нет. Надеюсь на понимание. — Ibidem (обс.) 20:28, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                    • Это не комментарий, это прежде всего вопрос, теперь уже риторический. Какой "конкретный" пример вам привести? Отрецензированную статью, в которой прямо определены термины "свержение" и "падение" и их отличия? Так ее нет. Была бы - давно бы сам Бабкин ее привел, скорее всего. Что вы понимаете под "отдельно падений и отдельно свержений"? Если интерпретировать прямо, то вот вам статья Бабкина, где используется только "свержение". И автор настаивает на этой терминологии. Еще одну такую статью найти другого автора? Так а что это докажет? Еще одно предпочтение еще одного автора? Для того чтобы что-то даже не строго доказать, а просто подтвердить, что исходное утверждение не опровергнуто, нужно как минимум, методично перебрать все АИ. И дело тут не в том, что не могу, или не хочу, а в том, что при такой постановке задачи это потребует совершенно неадекватных ресурсов. А также в том, что смысл моего исходного сообщение не в том, что Бабкин прав, а в том, что ваша аргументация ничем не лучше чем у Бабкина (он на свой личный авторитет ссылается, а вы на выборку из гугла). Мне как проверить, кто из вас прав? Мало того, при попытке что-либо уточнить, вы немедленно скатываетесь к границе ВП:ЭП со своей "кобылой невестой" (с трудом удержался от ЗКА) и ВП:ПДН. Предполагать связь с героем статьи? Основание? Только потому, что у вас слабые аргументы? Ну так это еще усугубляет слабость позиции. Эмоции - не аргумент, как и упомянутые оскорбления. Задача же не потролить Бабкина в отместку за его действия в ВП, демонстративно оставив в статье кучу неточностей и создав перекос в сторону оценочных суждений в статье (а как мы видим, его эти неточности явно вывели его из себя)? Или все-таки потролить? Я, кстати, Эйхвальду писал насчет православия, тот пренебрежительно в ответ что-то. Ну и что будет, если зацепившись за эти вот недостоверные "мелочи" (вроде православия и множественного числа) Бабкин суд выиграет? А вероятность есть, учитывая лотерейный характер решений первой инстанции и малую вероятность что-либо обжаловать в вышестоящих (я-то в суде регулярно бываю, в отличие от теоретиков на ФА), да и неточности имеются. "Вот и сходил за хлебушком"? В суд, кстати, он иск пока не подал, только предупредил о возможности, так что тоже не забегайте вперед. Что до нежелания вести дискуссиию, так это ваше право, но лучше бы вы об этом задумались до "кобылы невесты". 5.18.251.186 21:59, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • По всему остальному предполагаю такая же картина. — Ibidem (обс.) 13:09, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • ""(в 2009 году кандидат исторических наук Фёдор Гайда утверждал, что Бабкин относится к старообрядческому течению беспоповцев[6])". Ру-Вики - это собрание сплетен? ... Итого: налицо - тиражирование домыслов нулевой значимости." — Гайда — доктор наук и критик М. А. Бабкина. "Как нет и того, что Гайда - "православный историк"" — судя по информации "Лауреат первой премии фонда памяти митрополита Макария (Булгакова)" историк "проправославный/проРПЦ". Так как такие термины, в отличие от "пророссийский", "прозападный" и т. п., не используют, то в "православном" никакого домысла нет. Да и если он просто православный и ходит на причастие, то сказать такое допустимо. Гайда заявил — внесли с атрибуцией. Откуда он это взял — вопросы к Гайде. Если сам Бабкин в прессе заявит что-то другое, то в статье появится "по утверждению самого Бабкина ...". — Ibidem (обс.) 13:26, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Все ваши выкладки - сплошной пустой звук. А говоря вики-терминологией - сплошной ВП:ОРИСС. Тезис, что Гайда - "православный историк" - некорректность по ВП:ПРОВ. В представленном источнике этого нет. Плюс, что за странная терминология: "католический историк", "мусульманский историк", "православный историк"... Откуда такая терминология? Неэнциклопедичность - в полный рост! Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:44, 5 сентября 2021 (UTC).[ответить]
      • Я считаю, что это обсуждение уникальное и знаковое для проекта ДС в деле задания стандартов качества информации и НТЗ. Ни Шекспир, ни Байрон не спросят с ОА и с избирающих за ляпы в биографии и плохую работу с источниками. А Бабкин спросит и строго. Но главная трагедия в том, что он хочет снятия статуса, а чем больше вопросов он задаёт и чем меньше в статье недостатков, тем менее вероятность снятия статуса.— Andy_Trifonov (обс.) 13:48, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Не надо мне приписывать то, чего я не говорил. Мне безразличен вики-статус статьи. Тем более, что все ваши "статусы" в буквальном смысле - "мыльные пузыри"! Я ознакомился "под лупой" лишь с тремя из трёх попавшихся "под руку" нарицаемых "статусных статей": с одной ИС, с одной ХС и с одной ДС. Всюду выводы по качеству тех статей - примерно одни и те же. Я не хочу "снятия статуса". Я требую (именно требую!) - приведения статьи в соответствие с правилами Ру-Вики! Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:23, 5 сентября 2021 (UTC).[ответить]
      • "что за странная терминология: "католический историк", "мусульманский историк", "православный историк"... Откуда такая терминология? Неэнциклопедичность - в полный рост!" — Термин православный историк имеет право на жизнь, так как представлен минимум в ста авторитетных источниках. — Ibidem (обс.) 13:59, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • То всё пишут дилетанты. Если есть "православный историк", то есть и "иудейский историк", "мусульманский историк". А таких терминов лично я не встречал. И никто из моих коллег по научной ниве себя так не называет. Так или иначе, но то, что Гайда - "православный историк" - чистой воды ОРИСС. Это соответствует "теоретическому уровню" (не путать с практическим!) ДС? То, что из себя представляет собой проект ВП:ДС на практике - ярко иллюстрирует качество статьи Бабкин, Михаил Анатольевич. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:05, 5 сентября 2021 (UTC).[ответить]
          • Зачем Вы сами себя подставляете? "То всё пишут дилетанты." Таким образом Вы крайне пренебрежительно высказались сразу о ста, а если с соавторами, то наверное и о двухстах авторах. Из них, я уверен, найдётся один-два крупных авторитета, которых Вы лично уважаете. В результате → "Бабкин назвал самого видного учёного "А.Б.ВГД" дилетантом". Оно Вам надо? — Ibidem (обс.) 14:12, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Так или иначе, но то, что Гайда - "православный историк" - это ОРИСС чистой воды. В вашей "добротной статье" по ссылкам не прослеживается то, что он - "православный историк". Качество вашей работы, качество вашей экспертизы ваще сообщество явило во всей красе. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:32, 5 сентября 2021 (UTC).[ответить]
              • Да, я являюсь частью вики-сообщества. Вы же себя противопоставляете сообществу, оскорбляете, даже близко не в состоянии признать свою неправоту. Хоть в чём-то. Все вокруг дилетанты и "экспертов ноль целых и ноль десятых" (это уже не о сообществе, а о коллегах-историках). По Гайде. Я статью не писал, по ссылкам не ходил. То, что Гайда "православный историк" всё верно. Если термин существует, хоть и не признаётся М. А. Бабкиным, то кого же им обозначать, как не "ведущего научного сотрудника отдела новейшей истории Русской Православной Церкви Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета"? Ссылку проставил. — Ibidem (обс.) 19:51, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                • Всё, что вы говорите по поводу "православный историк Гайда" - это ОРИСС чистой воды. Гайда, кстати сказать, не является специалистом в области истории РПЦ. Потому авторитетность его мнения - "не зашкаливает" (скажем так). У нас с Гайдой, кстати сказать, была целая полемика, дуэль, можно сказать. Раза по три "обменялись" мнениями. Т. е. существуют мои ответы Гайде. Но в статье о них - ноль целых и ноль десятых. А это - ещё один вопрос по ВП:НТЗ. Мнение неспециалиста по теме (Гайды) в рассматриваемой статье выпячено. А это - всё то же: проблема по ВП:НТЗ. Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:12, 6 сентября 2021 (UTC).[ответить]
        • Сомнительное утверждение (о 100 АИ). scholar.google.com - не является подтверждением "авторитетности". Первая же ссылка ("История в подробностях") в выдаче - всего лишь нерецензируемый (нет сведений) научно-популярный журнал. 5.18.251.186 15:56, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • В общем я своё мнение высказал. Автором не являюсь, так что имею полное право не продолжать дискуссию. В целом несколько наобум взятых замечаний, как по мне, не являются какими-то ужасно критичными. Заменить "пришёл к православию" на "пришёл к Богу" и т. п. может и наставник (при желании). — Ibidem (обс.) 14:02, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • "Пришёл к Богу" - в источнике также нет. Вы очень вольно обращаетесь с источниками! И, признаться, не только вы. Но и всё сообщество участников проекта ВП:ДС. Этот вывод я делаю на основе анализа их работы на примере анализа лишь ОДНОЙ выше названной статьи. А вообще у меня давно уже сложилось впечатление (а я "под лупой" рассмотрел одну известную ХС и одну известную ИС, за что я получил пачку банов, включая бессрочку), что все эти проекты "статусных статей" - откровенные "междусобойчики", что все получаемые пачки наград за создание энного-количества пафосного статуса статей - не более, чем мыльные пузыри для удовлетворения собственного тщеславия узкого круга лиц. Судя по всему, вопрос этот надлежит быть рассмотренным в Фонде Викимедиа... Если, конечно, сообщество Ру-Вики не разрешит поставленные правщиками проекта ДС проблемы собственными силами. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:11, 5 сентября 2021 (UTC).[ответить]
      • Считайте как хотите. Ваше мнение конечно очень важно для нас, но мы ("узкий круг лиц, создающий мыльные пузыри для удовлетворения собственного тщеславия") его не разделяем. — Ibidem (обс.) 14:16, 5 сентября 2021 (UTC) P. S. Если кто из "узкого круга лиц" согласен с участником, то я естественно скорректирую утверждение. — Ibidem (обс.) 14:16, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • "вопрос этот надлежит быть рассмотренным в Фонде Викимедиа" — да не томите, обращайтесь скорее. Могу поспорить долларов на 100, что обращение закончится пшиком. — Ibidem (обс.) 14:17, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Лично для вас - ясное, что окончится пшиком. Не спорю. А вот для Ру-Вики- возможны варианты. Я, разумеется, ничьей крови не хочу. Но если выхода не будет - придётся пойти на "крайние меры", обрисованные в вики-правиле (регламенте): ВП:СОВР. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:13, 5 сентября 2021 (UTC).[ответить]
  • Если кто не понимает проблематику - я действую поэтапно. Вопросы по статье сформулированы. Следующий шаг - остаётся переформатировать заданные вопросы по названной статье в заявку в Фонд Викимедиа. Это, разумеется, займёт несколько дней. Тем не менее следующий шаг - очевиден. Срок - примерно неделя. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:40, 5 сентября 2021 (UTC).[ответить]
  • Много букв. Много не по делу. Есть конкретные претензии - есть повод открыть здесь тему (а не как ниже). Осталось только объяснить человеку, что проект отвечает за звездочку. И только за звездочку. А дорабатывать - это нужно просить самых авторитетных и опытных авторов Википедии. И вот этот тон / переходы на личности выше.. Очень не красят. Хотя о чём это я.. - DZ - 20:09, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я написал много букав лишь в качестве вопросов правщикам и избирающим проекта ВП:ДС. В Фонд Викимедиа - я в курсе - заявка должна содержать не то до 1000 символов, не то 2000 (сходу не помню). Но уверяю вас, что данные параметры будут соблюдены. У меня есть опыт максимального "ужимания" текстов. Это в данном случае сделать сложно, но вполне решаемо. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:27, 5 сентября 2021 (UTC).[ответить]
      • Это Википедия. Здесь нет "правщиков и избирающих". Есть конкретный человек, сделавший правку. И есть человек, повесивший звездочку. Их и спрашивайте. Не помню, из-за чего у вас там ограничения. Но это надо очень-очень постараться было, чтобы в местном достаточно лояльном сообществе себе такое приключение организовать. - DZ - 20:42, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Правил названную статью - коллектив правщиков. Во главе с вики-мульти-лауреатом и вики-мульти-орденоносцем. И принимал статью в ДС - целый коллектив избирающих: тоже вики-мульти-лауреатов и вики-мульти-орденоносцев. См. в первую очередь здесь, во-вторую - здесь. Т. ч. налицо - целый коллектив как правщиков, так и избирающих с пафосными и самыми пафосными вики-статусами. Качество их "консенснусных" правок, их "улучшения статьи", их "экспертизы" - налицо. Они явили "граду и миру" уровень своей работы! То, что они "подставили" ваш проект по полной программе - в этом я не виноват. Учредите очередной вики-орден - "За создание проблем для Ру-Вики". И повесьте сей орден каждому правщику и каждому избиравшему ту статью в ДС. Им, я полагаю, будет приятно и памятно. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:59, 5 сентября 2021 (UTC).[ответить]
        • Причём удивления достойно, что обсуждаемая статья ДВАЖДЫ проходила экспертизу на соответствие критериям ДС! В двух РАЗНЫХ инстанциях! На ВП:КДС и на ВП:ЗКА. Вот - первый раз, вот - второй. Вторая "экспертиза" подтвердила решение первой! А именно - от "не рядового" (скажем так) участника там прозвучало: "Нарушений ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ в статье не усматриваю". Это стОит зафиксировать. Причём по результату второй "экспертизы" - я получил очередной (N+k)-й бан... Бабкинъ Михаилъ / обс. 21:20, 5 сентября 2021 (UTC).[ответить]
        • Очень, очень оригинальная постановка вопроса: "надо очень-очень постараться было, чтобы в местном достаточно лояльном сообществе себе такое приключение организовать. © У:DZ. То есть я, мол, всё и организовал... Правщики той ДС и принимавшие ту статью в ДС (они же - "достаточно лояльное сообщество" (© У:DZ)) - "хорошие", а Бабкин - "плохой". Очень оригинальный подход... Не выписать ли Бабкину за то, что он сам "себе такое приключение организовал" (© У:DZ) - внеочередной (N+k)-й бан? Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:38, 6 сентября 2021 (UTC).[ответить]
  • Все правщики обсуждаемой статьи и все, принимавшие статью в ДС! Представители "достаточно лояльного сообщества" (© У:DZ))! Позвольте высказаться немного не в тему, но по существу. Вам, я полагаю, лучше, чем мне известно, что все правки, все "ходы" в Википедии фиксируются и архивируются, оставаясь при этом в открытом доступе. Но, полагаю, не все из вас могут быть в курсе, что рано-поздно ВСЕ стороны человеческого бытия так или иначе подвергаются изучению научным сообществом. Соответственно: вы никогда не задумывались над тем, что когда-то все ваши "экспертизы" и соответствующие "ходы" могут быть скрупулёзно исследованы, систематизированы и обобщены? А ведь некоторые из вас даже не скрывают своих имён, демонстрируя публично свои вики-премии и вики-ордена. Не допускаете ли вы такого варианта, что когда-то, возможно(!), вам будет стыдно за результаты ваших "экспертиз", за ваши вики-премии и вики-ордена? Мир развивается быстро. Сколько осталось времени до появления научных исследований о Ру-Вики, о качестве её в первую очередь "статусных статей", об участниках Ру-Вики и качестве их работы для "града и мира"? Моё мнение: рано-поздно - такие исследования, очевидно, появятся. Ибо источниковая база велика и легко доступна любому. Результаты тех исследований будут - я уверен - очень актуальны и интересны для учёного сообщества и широких кругов общественности. Понимаете ли вы, что такие исследования будут? Готовы ли вы к ним? Или вам это безразлично, и вы "такими искушениями не страдаете"? Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:06, 6 сентября 2021 (UTC).[ответить]
  • К итогу. Топик-стартеру забанили это пространство, недвусмысленно намекнув на деструктив. Так что стоит закрыть. — Хедин (обс.) 14:03, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • где можно увидеть решение по топик-бану? P.Fiŝo 🗣 14:07, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то некоторые претензии обоснованы, например, п. 6 — подлог источника = нарушение ВП:ПРОВ и ТДС-6, за такое статуса лишают. — Qh13 (обс.) 14:30, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • @Хедин:, нет, не стоит. Бан за форму выражений. Но по сути здесь надо подводить полноценный итог. Как минимум, что-то из замечаний уже исправлено. - DZ - 15:10, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Участник переблокирован полностью за угрозы судебного иска. Насколько я понимаю, у него нет претензий на указание, что он родился тогда-то, преподаватель двух вузов, автор двух монографий и т.п. Весть накал страстей конкретно по второй части раздела "Научная деятельность и её оценки", где приводятся негативные отзывы.
        Там стоило бы на каждый отзыв привести полную атрибуцию каждого мнения. То есть не "Н. Симаков считает", а "Церковный историк Н. К. Симаков считает". Не "православный историк Ф. Гайда", а "доктор исторических наук Ф. А. Гайда" и т.д. Для российских персоналий в целом принято писать в варианте И. О. Фамилия.
        "Дамаскина Балабанова" очень странно выглядит для меня. Кто в служении - обычно пишут "Дамаскин (в миру Балабанов)", а не церковное имя с мирской фамилией разом, на манер какого-то псевдонима. — Neolexx (обс.) 09:47, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • DZ, не знаю как насчёт (цитата) "полноценного итога", но два предытога могу подвести. Два - потому что один чисто технический с учётом специфик Проект:Добротные статьи, второй - содержательный. Первый подвожу прямо сейчас. Второй потребует больше времени, так как не все запланированные вопросы пока отправлены или отвечены. — Neolexx (обс.) 13:38, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Главное, чтобы итог не был завязан на блокировку. Есть статья, есть содержательные претензии, нужен содержательный итог. Всякие игры с техническими мне непонятны. - DZ - 14:26, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Не согласен. Пока "кто-то" с профильным образованием (а по подлгу источников - без него) и без предшествующего конфликта с топикстартером не пройдется по всему списку замечаний, будет выглядеть как сведение счетов (собственно, сейчас это именно так и выглядит со стороны, глядя на аргументы оппонентов и упорно не исправляемые очевидные неточности). На фоне этой и предшествующих простыней обсуждений выглядит не столь уж трудоемко. 5.18.251.186 16:15, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Предытог[править код]

Лишить статью статуса Добротной по несоответствию ВП:ТДС п.1 (ВП:КЛСДС указывает, что п.1 действует как при присвоении статуса, так и при лишении).
Проект:Добротные статьи в принципе и по дизайну не приспособлен к присвоению или удержанию статусов тем статьям, где есть достаточно настырный участник или группа участников с претензиями.
Статья никогда не будет иметь тот вид, который желаем объектом статьи. Даже если тот странный иск действительно будет подан - и даже если не только подан, но и выигран.
Соответственно вышесказанному п.1 в плане требования "не должна вестись война правок (и она не должна быть защищена от редактирования на этом основании); не должно быть актуальных незавершённых дискуссий на её странице обсуждения" - этот пункт никогда не будет устойчиво выполняться. Ни сейчас, ни через месяц, ни через год.
Поэтому предлагается лишить статью статуса по несоответствию ВП:ТДС п.1 — Neolexx (обс.) 13:39, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

P.S. Фактически само присвоение статуса в апреле было сделано в обход заложенного в п.1 принципа "никакой лишней нервотрёпки". Но тогда обход аргументировался тем, что претензии шли от заблокированного участника в обход блокировки. Шаткий аргумент, т.к. п.1 такого не подразумевает и не оговаривает. Но было принято.
Однако объект статьи с высокой вероятностью имеет достаточную ресурсную базу (см. Википедия:Запросы_к_администраторам#Обход_блокировки), чтобы аргумент "реплика от обходящего блокировку" был невалиден. — Neolexx (обс.) 13:57, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • И формально, Neolexx не является участником ДС, подводящим итоги. Время для создания прецедентов не выглядит подходящим. - DZ - 14:29, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я везде использовал исключительно слово "предытог". Предварительные итоги могут предлагаться всеми, даже незарегистрированными участниками. Если это не так в данном проекте, то прошу прощения за нарушение процедуры. — Neolexx (обс.) 14:39, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Да, вы правы. И большое вам спасибо, что бы взяли на себя труд сформулировать этот предытог, тем самым помогая будущему итогу. Зануда 21:03, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я не совсем согласен с трактовкой п. 1, на мой взгляд, это казуистика. Применительно к статусным статьям скорее подразумеваются, например, война правок или существенные замечания. Здесь же диссенсус только один ― от участника Михаил Бабкин. Бессрочная блокировка исключает любое участие в википедии, при определении консенсуса мнение бессрочника не учитывается. В данном случае полотно замечаний может быть основанием для этого осуждения (каламбур) и некоторых мелких коррекций, но не для констатации диссенсуса. В вакууме можно было бы говорить об ИВП, если, к примеру, вопрос о статусе порождал постоянные конфликты между разными участниками (и как бы конфликты начинали жить своей жизнью, независимо от содержания и проч.), но тут такого нет. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:56, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Посмотрите внимательно, в т.ч. оспаривание итога. Там не только у Бабкина были претензии (например, у Zgb2, была вообще, отмена правок с препирательством, и замечания не только у него). Я сам пару (емнип) раз указывал на первую же попавшееся замечание - о принадлежности к православию. Само по себе это не основание для присвоение/снятия конечно, но вот в сочетании с нежеланием устранять эту очевидную неточность (да еще, возможно, сильно лично задевающую оппонента, религиозная принадлежность для некоторых - тема чувствительная) - настораживает, а принимая во внимание, что большинство проходящих мимо не может себе позволить тратить время на собственную проверку нейтральности подбора источников с оценкой научного вклада, т.к. это на порядки затратнее, есть риск пропустить уже куда более серьезные проблемы. Ну а подводящий итоги оспаривания/присвоения вообще сделал вид, что никаких претензий, кроме как от заблокированного, вообще нет (прямо как в нашем СОЮ частенько наблюдается, куда в результате Бабкин... ну и далее...). И обратите внимание на уровень аргументов. Личная неприязнь просматривается у значительно части участников обсуждения. Тут же ниже на несколько абзацев в процессе обсуждения уже начальству Бабкина составили... хм... письмо? Люди не способны отделять субъективное отношение к персонажу от обсуждения статьи о нем. При том, что элементарная этика требует в таком случае устраниться. В такой обстановке итог просто заведомо крайне сомнителен. 5.18.253.186 23:04, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Вообще практика, при которой одно из мнений в обсуждении позиционируется как «предварительный итог», кажется мне достаточно спорной. С этим мнением по сути тоже не согласен, но пусть решает сообщество — с его вердиктом спорить не буду. Единственное, что я могу сделать, — переступить через психологический барьер (а он, понятное дело, сформировался в определённый момент) и ещё раз просмотреть статью на предмет максимального соответствия объективным критериям. Сегодня вечером так и сделаю. Николай Эйхвальд (обс.) 03:04, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Возможно, повторную вычитку стоило бы сделать кому-нибудь другому. Я верю, что вы можете переступить через психологический барьер. Тем не менее редактор, вычитывающий статью о человеке, угрожающем этому редактору судебным иском и ультиматумами до завтра - ненужное напряжение в плане конфликта интересов.
    • В содержательном плане из всего перечня довольно сумбурных претензий к статье я бы выделил одно наиболее внятное: использовать в контексте критических оценок не "труды", а "научные концепции". Потому что никто не отрицает важность сборников документов, умение Бабкина находить документы, давать им неожиданные доказательные выводы и т.д. На это много положительных отзывов.
      А вот его научные концепции про РПЦ и Февральскую революцию, "священство" и "царство" - они действительно у значительной части профильных специалистов вызывают спектр мнений от выраженно негативного до насмешливо-снисходительного. — Neolexx (обс.) 13:56, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Не имеет отношения к собственно статусу Добротной, но если уж говорить о глубокой вычитке и о деталях личности. То что Бабкин якобы старообрядец-беспоповец - это существенный факт в статье об учёном, строящем концепции РПЦ как основного виновника (организатора?) Февральской революции. Однако всё это слегка повисает пока. Потому что упомянуто (безапелляционно и без пояснений) лишь в сноске в одной из работ Гайды. Которые (Бабкин и Гайда) "дружат" как кошка с собакой. Стиль их научного дискурса можно оценить здесь внизу, в комментариях к выступлению. Может, действительно старообрядец, может агностик. Почти точно не атеист - но здорово было бы либо как-то ещё подкрепить, либо пока убрать. — Neolexx (обс.) 14:16, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Согласен, что такое лучше писать при наличии хотя бы пары АИ. Пока убрал. Николай Эйхвальд (обс.) 14:55, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • На этом закончу с редактированием. Желающие могут сократить отзыв Гайды (он длинноват), добавить ещё какие-нибудь отзывы (дополнив соответственно список литературы), уточнить, кто такие Симаков и прочие. Принципиально это ничего не изменит, но сделает статью чуть лучше. Я уверен, что статья требованиям проекта ДС соответствует. Можно сравнить её с предыдущей версией, чтобы лучше понять суть моей работы. Если ТДС-1 и в самом деле мешает таким статьям получать статусы — значит, его нужно менять. И как можно скорее. Николай Эйхвальд (обс.) 16:34, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Самая радикальная претензия — «подлог» (якобы несуществующий АИ «Репников А. В., Гайда Ф. А. М. А. Бабкин. Духовенство Русской Православной Церкви и свержение монархии (начало XX в. — конец 1917 г.) // Отечественная история. — 2008. — № 5. — С. 202—207»). Но почему бы не открыть этот номер журнала? Там мы видим, что под одним названием опубликованы, один за другим, тексты двух авторов, разделённые только тремя звёздочками. Можно искусственно их разделить для списка литературы, можно оставить как есть. То есть как раз заявление о подлоге можно сделать только при условии, что автор заявления не заглядывал в журнал. P. S. Добавлю для ясности, что и какая-либо критика на этом АИ не основана. Николай Эйхвальд (обс.) 15:51, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • А в чём суть претензий? В начале этой номинации "накидали" так много и столь сумбурно, что чёрт ногу сломит.
      Это раздел журнала "Критика и библиография".
      А.В. Репников, Ф.А. Гайда: М.А. Бабкин. Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX в. – конец 1917 г.)
      То есть Репников и Гайда рецензируют/критикуют работу Бабкина "Духовенство <...>". Непреложный исторический факт,кому не нравится - идёт лесом на фиг. Единственно что если тексты Репникова и Гайды разделены, то и атрибуции (если есть) следует разделять, то есть где что по мнению Репникова, где что по мнению Гайды. — Neolexx (обс.) 16:15, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • "А в чём суть претензий?" Ну участник Бабкин назвал это подлогом, а комментатор-аноним это повторил. В тексте особых мнений нет оттуда нет — есть общее суждение «о привнесении в историографию новых материалов и новых дискуссионных вопросов», которое можно найти и у Репникова, и у Гайды. Николай Эйхвальд (обс.) 16:19, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Ещё меньше стал понимать... Отрицается существование такой статьи в журнале или существование самого журнала "Отечественная история"? — Neolexx (обс.) 16:29, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • «6) Об одном из источников (ссылка 19). Правщики проекта ДС поставили: „Репников А. В., Гайда Ф. А. М. А. Бабкин. Духовенство Русской Православной Церкви и свержение монархии (начало XX в. — конец 1917 г.) // Отечественная история. М., 2008. № 5. С. 204—207.)“. Однако такой публикации банально НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Репников и Гайда — не соавторы! Правщики, поставив ссылку — явно не видели самого текста ДВУХ РАЗНЫХ рецензий!». Николай Эйхвальд (обс.) 16:30, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Вижу, что немного напутал и что термин «подлог» появился в комментарии другого участника, авторизованного: «Вообще-то некоторые претензии обоснованы, например, п. 6 — подлог источника = нарушение ВП:ПРОВ и ТДС-6, за такое статуса лишают. — Qh13 (обс.) 14:30, 8 сентября 2021 (UTC)». Николай Эйхвальд (обс.) 16:33, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • (самоцитата) "в начале этой номинации "накидали" так много и столь сумбурно, что чёрт ногу сломит". Ну разобрались тогда со статьёй в журнале. Она существует и приводится точно по изначальному изданию и библиотечным каталогам. "банально НЕ СУЩЕСТВУЕТ!" пусть кричит в суде тогда в ответ на предоставление справки из библиотеки. Зрелище будет посильнее "E pur si muove!"... — Neolexx (обс.) 16:47, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              P.S. (самоцитата из чата ВП-2,01): "вообще конечно деградация науки за 20 лет видна. неверно представили мою теорию - в суд за оскорбление личности. ещё 20 лет - и начнут дохлых кошек к квартирным дверям прибивать. с запиской "последнее предупреждение тебе, падла, о критике теории профессора Пупкина"..." — Neolexx (обс.) 19:18, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              P.P.S. Николай Эйхвальд, ты всё нормально сделал. Я им тоже открылся. Отобъёмся ;-) (извиняюсь за вынужденное контекстом тыканье) — Neolexx (обс.) 20:44, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, о "подлоге", учитывая объединение рецензий двух разных авторов при публикации в оглавлении (выглядит как ошибка редактора, никогда с таким раньше не сталкивался в журналах или сборниках публикаций в своей области, если это какая-то странная манера у историков, сообщите, пож.), а также саму цитату, речь идти не может. В то же время, очевидно, эти рецензии - независимые, с заметно разными оценками. Существующая же ссылка создает ложное впечатление, что это одна рецензия, написанная в соавторстве. Мое мнение - необходимо исправить таким образом, чтобы стало понятно, что речь идет о независимых рецензиях. Даже если бы это не вызвало резкой реакции выше. 5.18.253.186 21:46, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • "отсутствие у Бабкина базового исторического образования" (Гайда) может извинить его за неразличение понятий "совместная рецензия" и "работа в соавторстве". Что тот и демонстрирует тут репликой "Репников и Гайда — не соавторы!" Нет, не соавторы. Они совместные рецензенты. Это значит, что базовые оценки и выводы у них согласованы, но каждый пишет в своём отделе в своём стиле и добавляет свои детали к анализу. Разумеется, совместная рецензия не предполагает, что один рецензент громит работу в пух и прах, а другой поёт дифирамбы. Для базового же утверждения «о привнесении в историографию новых материалов и новых дискуссионных вопросов» (как в статье) достаточно общей ссылки на статью в журнале. Без росписи "по мнению Репникова, в историографию привнесены новые материалы и новые дискуссионные вопросы; по мнению Гайды, в историографию привнесены новые материалы и новые дискуссионные вопросы" и единой ссылкой на совместную рецензию.
        В любом случае всё это малозначимые детали уровня был ли Бабкин демобилизован или таки уволен в запас. На СО статьи можно неспешно обсудить (если найдётся собеседник) - тут же обсуждается много более серьёзный вопрос о снятии/оставлении статуса Добротной. — Neolexx (обс.) 09:05, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Все ли значимые источники использованы в статье? Нет. Ну так это Добротная статья, а не Избранная, чёрт возьми. В Избранную и про "жидо-масонов" следует будет добавить, и все рецензии на труды.
        Я лично после вычитки текстов и претензий к ним нахожусь в лёгко-средней степени бешенства. Потому что из претензий уровня как чуть выше был устроен какой-то международный цирк-шапито с шантажом и судебными угрозами.
        Я, извиняюсь, тоже в некоторой степени учёный и про научную этику что-то такое помню. Поэтому ещё во вторник я отправил письмо завкафедрой истории России новейшего времени А. Б. Безбородову с кратким описанием событий тут. Оговорив: "Хочу сразу и особо подчеркнуть, что моё письмо — не жалоба и не просьба о какой-либо помощи Русской Википедии. Это чисто информационное послание как заведующему кафедрой о некоторых событиях, связанных с вашим преподавателем. О которых вы уже можете знать и/или которые вам могут быть неинтересны." Николай Эйхвальд копию этого письма получил. — Neolexx (обс.) 09:49, 16 сентября 2021 (UTC) А. Б. Безбородов является и ректором РГГУ (как у нас в статье), и по совместительству завкафедрой истории России новейшего времени. Я это отдельно уточнял перед отправкой письма.[ответить]
    • Николай Эйхвальд, т.к. редакция журнала не письмо ответила, я связался с автором рецензии Александром Витальевичем Репниковым, (его электронная почта легко находится), который любезно согласился прокомментировать вопрос о соавторстве/независимости рецензий. По его словам, резензии написаны совершенно независимо. Ему неизвестно, почему редакция журнала выбрала такую форму публикации оглавления. Ну и ни о какой "сорецензии", конечно, речь не идет. (Полагаю, вопрос с этой неточностью может быть закрыт после соотв. корректировки статьи.) 5.18.253.186 20:42, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За снятие статуса со статьи пока вокруг не прояснится ситуация. Странно, что автор новой, радикальной версии статьи настаивает на соответствии ДС. Очевидно, статья требует скурпулёзного изучения и доработки, так как опытный автор (которого я уважаю), взявшись переписывать статью, по началу достаточно вольно трактовал источники на грани ВП:ОРИСС без должного уважения к личности учёного. И кроме того, лихо удалил все статейные публикации учёного с размытием критерия ВП:ЧНЯВ, а ведь их предварительно можно было проанализировать на предмет ВП:АИ и как минимум посоветоваться с автором этих статей, аккуратно сделав сворачиваемый список. И т.д. и т.п. Также не приветствуется манера изложения текста по теме ВП:СОВР с чуством собственного превосходства, унижающая учёного и при этом в упор не слышать, на что обращал внимание герой статьи. Не удивительно, что довели и человек «сорвался», за что с радостью его тут же заблокировали под общее улюлюканье, не услышав извинений. Оличный пример вседозволенной работы в сообществе за счёт прошлых заслуг. — Niklitov (обс.) 00:48, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • 1) лихо удалил все статейные публикации учёного  — такое количество (мегабайты) статей обычно перечисляют, если нет ничего существенного, нет конкретно ничего такого, что можно было б показать и все поняли — вот она, величина науки. Я тоже не вижу необходимости в простынях со списками каждого чиха ученого. Например, у Нобелевского лауреата указаны три книги да с десяток статей. И всем сразу понятно, что это за величина. Никаких простыней не надо. Кроме того, нарушается ВП:ВЕС.
      2) не приветствуется манера изложения текста по теме ВП:СОВР с чувством собственного превосходства, унижающая учёного — не заметил ничего подобного. Если «унижение» состоит в том, что указана критика, то пардон, без неё никак.
      3) в упор не слышать, на что обращал внимание герой статьи — герои статей часто не желают видеть в статьях критику. Например, Бабкин создал статью о своем знакомом, Величко. После внесения в неё информации о результатах проверки её Диссернетом (массированные копирования без ссылок на авторов), Величко через Бабкина просил удалить эту инфу или уж удалить статью. Вопрос: разве ВП:СОВР требует удалять всю критику? Как мне кажется, совсем нет. Зануда 06:32, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вот зачем придумывать правила для Добротных статей, скажите, пожалуйста? ВП:НЕБУМАГА. Какие мегабайты? В научном мире книги выходят с сильным запозданием, а статьи — более оперативны и они представляют даже больший интерес в отражении деятельности учёного. Про Нобелевского лауреата — Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО? — Niklitov (обс.) 07:55, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Николай, читайте ВП:НКС и ВП:ВЕС. Есть устойчивый консенсус за то, что полная библиография работ предмета статьи не нужна, приводятся только самые важные публикации. Иначе это захламляет статью (я знаю кое-кого из своих коллег, у которых публикаций несколько сотен). Vladimir Solovjev обс 10:52, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Благодарю за ответ, Владимир! Понимаю, но я говорю, что все научные статьи удалять не следовало. Так не делают. Есть сворачиваемый список, который никому не мешает. ― Niklitov (обс.) 11:40, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Это вопрос достаточно спорный, мешает или нет. В любом случае, здесь не то место, чтобы выяснять, изменился ли консенсус. Vladimir Solovjev обс 12:09, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • (кр) Согласен, публикация публикации рознь. Но, в конце концов, именно они и дают значимость сабжу. К примеру, с лёгкой руки коллеги Николай Эйхвальд из статьи пропали такие издания Вопросы истории, Российская история, Вестник Московского университета, Государство и право, Общественные науки и современность, Slověne. International Journal of Slavic Studies, а как следствие в статье перестало показываться соответствие п.6 ВП:УЧС. В добавок к этому неведомо куда ушла статья Бабкина из Россия в 1905–1907 гг.: Энциклопедия, что при желании можно было бы рассматривать как половинку п.7 ВП:УЧС. Итог, что на сегодняшний день в статье значимость показана лишь по п.4 "профессорская работа". Поэтому я считаю, что львиную долю удаленных публикаций из статьи всё же следует вернуть. Пример из будущей статьи. У Тация есть 900 публикаций, около 150 из них дают значимость по п.6 ВП:УЧС, около 200 по п. 7 ВП:УЧС, ещё пара сотен по п. 8 УЧС, и пара десятков публикаций приведших к соответствию п. 4 ВП:УЧФ. Вопрос: что здесь нужно удалять? — Евгений Юрьев (обс.) 12:16, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • львиную долю удаленных публикаций из статьи всё же следует вернуть. - Не согласен. Категорически. Есть в АИ опубликованная биография сабжа, где список трудов занимает такую же долю текста, как это было в (автобиографической статье) о Бабкине до правки Эйхвальдом? Зануда 15:05, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                • Ну так а в таком виде статью хоть сегодня на ВП:КУ можно выносить, потому что судя по её текущей версии там есть только один пункт, и тот по ВП:УЧС, а так бы было 2,5 (кстати, 3 пунктов у Бабкина всё-таки я как ни старался, насчитать не смог). — Евгений Юрьев (обс.) 15:13, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                  • Тоже верно. К сожалению, многие статьи Бабкина где-то на грани КУ. Так всегда бывает, если статьи пишутся в состоянии КИ. Зануда 15:26, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                    • А тут как раз случай пограничный, и то, что могло бы спасти статью было оттуда старательно вычищено. — Евгений Юрьев (обс.) 15:31, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                      • Стоп... Не понял... Каким образом удаление списка трудов из статьи повлияло на значимость сабжа? Если они есть, то это один пункт из ВП:УЧС. Независимо от того, указаны труды в статье или нет.
                        Повторю: для перечисления в статье списка трудов нужно привести АИ с биографией сабжа, где этот список приведен. Зануда 16:05, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                      • Мало того, что бы у статьи была значимость, нужно ещё её и в статье показать. Если бы было иначе, то статьи об учёных у нас на КУ номинировались сразу же после оставительного итога. — Евгений Юрьев (обс.) 16:36, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                        • Для этого не нужно стопиццот статей впихивать. Пары основных достаточно. А то я смотрю на список длиной в эн экранов и думаю «Ни фига себе — среди нас гений!». А потом листаю, листаю, и ничего сверхвыдающегося не вижу. И так всегда, когда список слишком длинный — это значит, что нет ключевых работ.
                          Можно просто написать: «Сабж имеет столько-то статей, напечатанных там-то, там-то и там-то.» Общего числа и названий журналов достаточно. Зануда 18:53, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                          • 1) А как мы будем определять основные? Кмк, без ОРИССА тут не обойтись. 2) Если написать «Сабж имеет столько-то статей, напечатанных там-то, там-то и там-то.» , то это будет ОРИСС т. к. нет источника на то, что он автор, к примеру 10, а не 20 статей. — Евгений Юрьев (обс.) 17:06, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                            • Можно написать «Имеет публикации там-то». Даже без указания количества будет норм.
                              И, повторю, нужен обобщающий источник. Иначе ОРИССом будет структура статьи с мегабайтами чихов. Зануда 07:00, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
                              • 1) Написать, то можно, а подтверждать как? сноску нужно поставить на эти самые публикации (ибо КННИ тут не прокатит, т. к. журналы выходят часто, уже их вышло много, и что бы подтвердить информацию нужно сидеть и пару недель перелистывать всю подшивку Отечественной истории (а в списке журналов она будет далеко не одна) за последние лет 30 это не вариант и прямо противоречит ВП:ПРОВ), и опять получится, что их мы упомянем, только уже в немного изменённом формате (не в теле статьи, а в сносках), да ещё продублируем это перечислив названия журналов. Зачем размеры так искусственно раздувать? 2) 2.1 Статьи в ведущих журналах это не мегабайты чихов 2.2 Если перед списком публикаций поставить фразу "среди публикаций М. А. Бабкина есть:", то тогда это ОРИССом не будет. — Евгений Юрьев (обс.) 07:44, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Оличный пример вседозволенной работы в сообществе за счёт прошлых заслуг. — отличный пример грубого нарушения ВП:ЭП. Не хотите извиниться? Зануда 06:33, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Оскоблением является то, что критику автор последней версии статьи перенёс с факта на всю личность. И это не замечать и продолжать поддерживать опытного редактора (получается, что за счёт прошлых заслуг). Обсуждается недопустимый стиль работы в статьях о современных учёных, а не сам участник. Выставлять некомпетентными учёных в статьях о них и пр. нехорошо, это уже очень далеко от нейтральной критики работ учёного. ВП:СОВР. Зачем это поощрять и грозить ВП:ЭП? — Niklitov (обс.) 08:00, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Зануда прав: приписывать коллегам «улюлюканье» и всё прочее — это именно нарушение ВП:ЭП (и ВП:ПДН). Проблема в том, что подобные реплики не приближают дискуссию к решению вопроса (независимо от его сути), а удаляют от него. Если вы будете формулировать реплики с учётом чувств коллег, о которых в них идёт речь, то это поможет вам же. Браунинг (обс.) 13:18, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Хорошо, замечание принял к сведению, прошу прощения, перебор. Но со статьей разбираться и разбираться. И ещё к тому же удалили статью об отце... Да... Тоже отдельный вопрос, почему. — Niklitov (обс.) 13:28, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • человек «сорвался» — человек сорвался давно. И не в связи со статьей о себе, а, как я обратил внимание, в связи с удалением статьи о его отце. А дальше его несло, он бросался на статьи об отречении, об императоре, и его было не остановить. Зануда 06:36, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Человек готов извиниться за угрозу судом. Лучше дать шанс сделать это, чем усугублять ситуацию, на мой взгляд. Что значит «бросался»? Опять неуважение к учёному? Все могут править статьи, а не только опытные участники. Зачем ранжировать кто равнее? — Niklitov (обс.) 08:05, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Если хочет извиниться — пусть это делает, причём без всяких условий, иначе это не извинения. Что до шанса: участник ведь уже был бессрочно заблокирован. Ему решили дать шанс и разблокировали, после чего он продолжил делать то, за что его заблокировали. У меня лично это вызывает грусть, ибо автор он хороший. Но у меня есть сильные сомнения, что второй раз ему поверят (как в сказке про мальчика, который кричал «Волки!»). Vladimir Solovjev обс 10:56, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Согласен, понятно! Надеюсь, герой статьи нас читает. — Niklitov (обс.) 11:41, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Уже извинялся. "Я сознаю, что я был не прав в своих манерах общений с коллегами. Готов радикально пересмотреть формы и методы общения на внутривикипедийных форумах. Я готов попросить прощения у всех тех, кого волей-неволей обидел. ... Вот по причине имеющих место разногласий — я не намерен более ни с кем вступать в дискуссии по содержанию статей (при соблюдении, разумеется, правил Ру-Вики)." Веры нет. Очередная проверка сообщества на прочность. — Ibidem (обс.) 21:07, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Niklitov, и что тут за уважение к учёному? Будьте любезны, поясните, кто тут НЕ учёный? Почти все участники с высшим, и если кто не препод, то редкость. Кандидаты, доктора. И ничего, все равны. Что это за адвокатирование деструктивного неучастника? — Хедин (обс.) 08:22, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
          • "Все равны" пишете, а почему тогда он не имел право указывать вам на фактические ошибки в статье? Почему он сейчас не имеет право указывать, что нарушается правило ВП:СОВР в статье? Вводите понятие "деструктивного неучастника", т.е. можно уже любого поливать современника--Леонид Макаров (обс.) 12:43, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
            • +1 — Niklitov (обс.) 19:28, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
            • БабкинЪ имел право указывать, пока не был обессрочен первый раз за деструктивность, а второй раз за деструктивность и СУД. И вам обоим об этом прекрасно известно от него самого. Теперь он даже не участник (не деструктивный даже, вообще никакой), и прав у него нет. Почему его пустили на викиконференцию - неясно. Любой его вклад впредь недопустим по определению и должен откатываться. Должны банить и его митпаппетов за продавливание его требований по статье. Ждём-с. — Хедин (обс.) 03:19, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
              • Сейчас же здесь обсуждается не то, как бы вы не пустили кого-либо на какие-либо конференции, и чей вклад нужно откатывать, об этом позаботятся организаторы и администраторы. Статья требовала существенной доработки после присвоения статуса. Так что решайте или переработывать статью, или убирать статус. Опять таки убирать статус лишь предложение, как и дорабатывать статью.--Леонид Макаров (обс.) 08:00, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Что значит «бросался»? Опять неуважение к учёному? — бросался означает бросался. То есть писал агрессивно, проявляя неуважение к коллегам. Например: Как статья вообще попала в ИС? Она же — реально ПОЗОРИЩЕ! Начиная с первой же строки! С первых же слов!
          Эта реплика одним махом оскорбила автора статьи, избирающего ИС, жюри «статей года» и жюри «альтернативной статьи года». Именно это значит — бросался. Я уж не буду выискивать реплики о статье отречение Михаила, о «соборном викиразуме», сказанные публично оффвики.
          Все могут править статьи, а не только опытные участники. Зачем ранжировать кто равнее? — Статьи могут править все. Кроме забаненных. С чего это вы вдруг решили, что я кому-то это запрещаю? Мне кажется, вы невнимательно читаете то, что пишут. Зануда 15:12, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Ну тогда и на "улюлюканье" не надо оскорбляться, пожалуй. Или просто к нему диффов не хватает? Так запрос на ЗКА лежит с диффами. Да и вообще, надо бы закрыть конкретно эту ветку, какое это все отношение имеет к добротности статьи? Обсуждать тут мотивы заблокированных редакторов смысла никакого не имеет. 5.18.253.186 21:27, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Да вообще неясно, с чего это вдруг коллега Niklitov решил начать говорить, что кто-то сорвался. И неясно, с чего это вы мне про какой-то запрос пишете. Зануда 03:39, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • Это не я сейчас Вам ответил, это не мой IP. А слова, которые вы привели, говорят в РАН постоянно почти по каждой статье и можно это принимать как данность и работать над тем, чтобы этого не было, как работают за рубежом с учёными коллеги-википедисты плотно, не блокируя. Но не наоборот, всё усугубить новыми выпадами «бросался» и пр. и призывами к блокировкам. Не в ту сторону идёте, товарищи. :) — Niklitov (обс.) 19:54, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
                • Это не я сейчас Вам ответил, это не мой IP. — «Сорвался» — это ваши слова. Так же, как и всевозможные оценки, принижающие коллег (хотелось бы думать, что это не постоянный тренд, а ошибочная эмоциональная реплика под влиянием жалоб Бабкина). Вы должны понимать, что ВП:СОВР отнюдь не требует удалять критику или приводить статью в соответствие с требованиями сабжа. Статья об ученом должна содержать критику его деятельности со стороны коллег, если таковая (критика) имеется. Зануда 07:12, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
                  • Вот зачем вы передёргиваете мои слова? Когда я говорил что критика не нужна? Не было такого. Уводите всех в лес дремучий специально что-ли от проблемы? А проблема мной озвучена чётко — перенос частной критики частного факта на всю деятельность учёного! И см. выше. Вот оно, прямое нарушение ВП:СОВР и никаких эмоций в данном вопросе. — Niklitov (обс.) 13:57, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласен, статья не соответствует п.1 ВП:ТДС, а также нарушение в самой статье ВП:СОВР --Леонид Макаров (обс.) 09:54, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне нравится эта трактовка п. 1 ВП:ТДС как «никакой лишней нервотрёпки» и в целом этот предытог. Если ещё в течение достаточно долгого времени никто не возьмётся подвести окончательный итог и я не увижу серьёзных возражений других участников проекта ДС, то я подтвержу предытог. Браунинг (обс.) 15:15, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]

Деятельность по принудительному лишению статьи статуса добротной[править код]

  • Прошу коллег обратить внимание на деятельность в статье Леонида Макарова. Теперь туда снова вернулся громадный список публикаций (ради этого участник даже совершил отмену отмены), а критика исчезла полностью (её остатки участник удалил с удивительным обоснованием «Не соответствует ВП:ВЕС»). Николай Эйхвальд (обс.) 04:44, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • По деятельности участника Леонид Макаров: статья должна отвечать строго определённым критериям, в том числе размеру (40 кБ+10% max). Участник вносит кусок в 57 кБ, очевидно обрекая статью на лишение статуса, и на своей версии настаивает. Не спорю, это в интересах сабжа статьи - доказать, что статья на букву "г" и напихать туда побольше рекламы. Статус ДС очевидно мешает достижению этих двух целей. — Хедин (обс.) 06:46, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • допускается отклонение в сторону увеличения, если этого требует раскрытие темы (например, если превышение произошло в рамках улучшения статьи на КДС) Напомнить про статьи ДС, которые превышали и превышают сейчас объёмы в 40КБ? Очевидно, другое, что проект используется для "напихания туда побольше всякого на букву "г", прикрываясь проектным ДС консенсусом" --Леонид Макаров (обс.) 07:04, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • @Хедин: для справки: мы всё-таки, глобально, в Википедии, а не в проекте ДС. Если будет консенсус за расширение библиографии, то абсолютно не важно, будет статья соответствовать какому бы то ни было проекту и будет ли сохранена звёздочка. У нас таки не статьи ради звёздочек, а звёздочки как степень признания статей. - DZ - 09:26, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • В правиле ТДС-8 есть ключевой слово (выделю жирным). Максимальный объём статьи должен быть 12 000 знаков (включая пробелы) или 40 Кб. Поэтому принудительно лишать статью статуса добротной никто не будет, а если и будет, то не беспокойтесь, я оспорю такое лишение. — Евгений Юрьев (обс.) 07:34, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Формально, по ВП:Аффилированность БабкинЪ не имеет права лезть в статью о себе и развивать деятельность вокруг неё. Кроме того, он он неучастник. Таким образом, он на п.1 влиять не может. Однако у нас есть ещё один воин, деятельность которого прервал DZ (A), и статья разом стала консенсусной. Если вновь начнёт, нужно поднимать вопрос о блокировке сабжа в связи с очевидным митпаппетством с МЪБЪ. А этот раздел предлагаю закрыть, статус оставить. Не тяните резину. — Хедин (обс.) 08:38, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Это почему он не может? Почему я не могу "лезть в статью"? Оказывается любой администратор может определять консенсус в проекте ДС? Фактические ошибки в статье хоть уберите, лень сверяться с источниками, да?--Леонид Макаров (обс.) 08:51, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ваши вопросы показывают: а) незнание правил; б) нежелание с ними ознакомиться. Ссылку на аффилированность я вам предоставил. Опять же я пишу вам по п.8 ТДС, а вы не слышите. Размер 40 кБ + 10% + любые доработки это не 88 кБ. Я считаю, что ваша цель самолично добиться нарушения ТДС и снять звёздочку очевидно деструктивна, и при повторении войн обещаю поднять вопрос о вашем ТБ на статью и её обсуждение. — Хедин (обс.) 09:35, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Ваши ответы показывают: а) незнание того, что ВП:Аффилированность - это эссе, а не правило; б) нежелание с ним ознакомиться в части "есть несколько исключений". Снять вашу звездочку? Это как? Ведь это можете сделать только вы. Кроме того, если ваша звездочка (ваша интерпретация правил Википедии, ваша точка зрения что должно быть, а чего не должно быть в статье) почему-то будет мешать улучшать статью, то вы эту звёздочку можете ... всегда убрать--Леонид Макаров (обс.) 10:30, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • То, что КИ (как и ИУ, и некоторые другие страницы) ещё не имеют ранг правила, это формальность, связанная с неуступчивостью ряда участников (правка). По факту они работают, на их основе вполне успешно банят. Хотите пробовать - пробуйте. Я всё сказал. — Хедин (обс.) 14:14, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
          • Коллега, извините, но вы не подводящий итоги, не Вам было раздел к итогу открывать и странное желание продавить во что бы то ни стало «звезду». Что она даёт? Защиту редактору? Нет. Тогда зачем? Вокруг статьи искусственно раздут скандал, уже по этому параметру нельзя присваивать статус. Кроме того, учитывя публикации СМИ об этой ситуации лично с участием Николая Эйхвальда (как бы я его не уважал), он стал сам аффилированным, заинтересоанным лицом, следовательно, лучше ему просто отойти от статьи и дать независимым участникам разобраться с содержанием, внимательно выслушав аргументы по нарушению в статье ВП:СОВР и ВП:НТЗ. ― Niklitov (обс.) 19:47, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
            • Раздел «К итогу» может открыть любой участник. Это не итог, а соображения, которые может принять во внимание ПИ. Скандал раздут лишь из-за желания сабжа привести статью к виду автобиографии со сценами из армейской жизни, килобайтами публикаций и отлакированной критикой. Странно, что ВЫ так настойчиво проталкиваете нарушение ВП:ВЕС и ВП:АВТОБИОГРАФИЯ. И не обращаете внимания на жесточайшие нарушения со стороны Бабкина и иже с ним. Зануда 07:18, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
            • Кроме того, на этой странице "Итог подводит любой избирающий проекта ДС, не имеющий конфликта интересов по статье и номинации". Зануда 07:20, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
            • «учитывая СМИ-атаку на московского профессора лично Николая Эйхвальда» — простите, что? Николай Эйхвальд (обс.) 09:14, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • У:Хедин, вы заблуждаетесь, от того, что кто-то что-то поотменял (пользуясь преимуществами администратора при работе над содержанием статьи?), статья консенсусной не стала. Ваши трактовки правил, а также умозаключения (о цели снять звездочку и ее деструктивности) тут одобряют далеко не все. Менторский тон ("не тяните резину") тоже рекомендую сбавить, тут большинство собравшихся с уч.степенями не ниже к.н., не забывайте, с кем вы разговариваете. Если тут и дальше продолжат практику проецирования личной неприязни на содержание статьи, я не поленюсь принять участие в редактировании тоже. 5.18.253.186 10:20, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Г-н 5.18.253.186, у вас на СО не написано кто вы, у меня кстати тоже. Ежели считаете, что доктор имеет преимущество над кандидатом, пишите на ФПРА. А только тут, как и на том свете - нет офицеров. — Хедин (обс.) 11:50, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • В ВП все равны — и генерал, и рядовой. Ученые степени или звания здесь не дают преимущества. Зануда 06:44, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Прочитайте внимательно, пож., еще раз то, что я написал выше, вы, очевидно не вполне понимаете, судя по нерелевантности вашего комментария. 5.18.253.186 19:10, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
          • Это вы не понимаете, что бравирование званиями и степенями неуместно.
            не забывайте, с кем вы разговариваете. — в данном случае, с анонимом участником 5.18.253.186 . Зануда 05:36, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
            • Не надо путать пояснения участнику о том, что выбранный им уровень дискуссии несколько ниже допустимого для собравшейся аудитории, с "бравированием". Грубо говоря, объективно то, что вполне приемлемо в компании [подставьте эпитет сами] - неприемлемо в среде людей с уч. степенями. И это вовсе не о преимуществе. А о допустимом уровне аргументов и допустимом тоне. Собственно, правила ВП:ЭП это насколько возможно формализуют. Что до "анонима", прочитайте ВП:РАВНЫ, там специальный абзац написан умными (хоть и без преимуществ) людьми: "...поэтому тот факт, что вы на своей личной странице написали, как вас зовут, не даёт вам права называть анонимами тех, кто этого не сделал — ведь указанные вами данные тоже не заверены нотариально." Ну поскольку вы и даже предположительно своего имени не указали... 5.18.253.186 10:49, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
              • Уровень дискуссии должен определяться не тем, кто с какими званиями, а нормами и правилами википедии. И замечания нужно делать, апеллируя не к званиям, а к правилам. Зануда 11:57, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
                • И что, я где-то утверждаю, что можно правила нарушать, пользуясь уч.званием? Или, например, получать преимущества при работе над содержанием статьи? Или что-то еще подобное? Другое дело, а почему правила все-таки нарушают (ВП:ЭП: "не тяните резину") или интерпретируют как в данный момент удобно ("консенсусность") или применяют вообще без признаков состава (ВП:НИП/ЭП: "митпаппетство" на ФА) и довольно часто? Не потому ли, что рассчитывают, что оппонент правил не знает или его интеллектуальный уровень недостаточен, чтобы их использовать? Ну так вот с к.н. и выше этот подход не сработает, лучше и не пытаться даже. Это вот об этом. (И не надо про д.н. Бабкина вспоминать в ответ, это исключение.) 5.18.253.186 16:53, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
              • то до «анонима», прочитайте ВП:РАВНЫ,  — мое сообщение содержало не ущемление участников по принципу аноним/не аноним, а ответ на реплику: «не забывайте, с кем вы разговариваете.»
                А вообще, по сути, мы все тут анонимы, независимо от наличия или отсутствия регистрации, потому что мало кто из тех, кто здесь под реальными именами, подствердили это официально.
                И именно из-за того самого ВП:РАВНЫ тут и неважно, кто мы — кандидаты, доктора, школьники или ещё кто. Зануда 11:59, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
                • А процитированное правило содержит прямой запрет на обращение "аноним" (вне зависимости от контекста прав участников). Ну и если на ее нарушение обычно закрывают глаза, так от этого нарушение никуда не исчезает. 5.18.253.186 16:53, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Согласно п.1 ВП:ТДС, добротная статья должна быть консенсусной, в ней не должна вестись война правок. Сейчас, как мы видим, это не так. И многочисленные споры и война за содержание данной статьи не идут проекту на пользу, слишком много усилий тратится на поддерждание её статус-кво. Поэтому единственное возможное решение в данный момент заключается в том, что статус ДС снят. -- Vladimir Solovjev обс 07:00, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]

Шапошников, Владимир Николаевич[править код]

Одна из первых ДС, практически ни один абзац не закрыт ссылкой, другие проблемы возможны, но не уточняла. — Werter1995 (обс.) 14:46, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Доработал. — НПВ (обс.) 17:46, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Почитал статью, вроде всё ОК, ссылки по абзацам теперь проставлены. Вот только сноски и литературу дооформить надо. Егоров и там, и там; 4-я сноска не оформлена, в литературе на 3/4 источников нет сносок (это можно, но тогда "Дополнительная литерататура"). - Anton.G.wiki (обс.) 15:04, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Исправил. — НПВ (обс.) 12:45, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Почти :-) У вас почему-то Парнес и Егоров в списке литературы, хотя их логично оформить в примечаниях, чтобы не было "смотрим сюда, потом сюда" лишнего. Шаблон sfn и ему подобные - это когда есть книга, и ссылок много на разные страницы. А так -- нет смысла.
          Формально не ошибка, но глаза режет. - Anton.G.wiki (обс.) 12:56, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Нет, это как раз нелогично. Вся литература должна быть оформлена однотипно. Очень неудобно, когда часть источников отсутствует в списке литературы и приходится их выискивать по примечаниям. Не стоит забывать, что шрифт в примечаниях меньше и их чтение вызывает дискомфорт у читателей со слабым зрением. — Venzz (обс.) 10:04, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • Это мы с вами уже пару раз обсуждали. Однотипное оформление источников - да, должно быть, но вы как раз настаиваете на смешении ГОСТа и гарвардского стиля оформления. Опять же: пишите на обсуждении предложение сделать стандартом некое оформление, и будем обсуждать. Будет консенсус - внесём в правила. Anton.G.wiki (обс.) 00:59, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статус оставлен.— --с уважением, Lapsy 14:28, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]

Ирвинг, Кайри[править код]

Статья про игрока НБА. Карьера Кайри в Бруклине в статье практически не упоминается, максимум упоминание в карточке и статистике в НБА. Желательно бы обновить инфу.

P.S. Отмечу, кстати, что про него вполне можно написать ХС. Но это так, к слову. — Игровой фанат (обс.) 02:46, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Отсутствие карьеры спортсмена с 2018 года (тогда как в 2019 он сменил клуб, а в статье о клубе с его приходом начат новый раздел) — значимое умолчание. Заняться статьёй никто так и не решился, так что статья лишена статуса по несоответствию п.4 ВП:ТДС. Красныйхотите поговорить? 21:39, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]

Марцинкевич, Максим Сергеевич[править код]

Статья неполная. Нет упоминаний документального фильма «Кредит на убийство», где Тесак один из героев. Очень много написано про его смерть, но не указано в чём он сознался перед ней, и после чего задержали многих друзей Тесака по нацисткому прошлому, хотя, например есть большой материал от Базы. В общем, статья имеет значимые умолчания. — Fugitive from New York (обс.) 22:17, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Статья превышает размеры добротной, но статусной быть в таком виде по определению не может. Предлагаю X Лишить статуса. Mark Ekimov (обс.) 18:37, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Читаем в преамбуле этой самой страницы: «Любая статья может быть номинирована к лишению статуса при несоответствии требованиям ВП:ТДС (обратную силу имеют, в частности, требования к источникам, оформлению, авторскому праву, нейтральности; не имеют — требования к размеру статьи)». Основания для снятия звезды должны быть другими. nebydlogop 15:03, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статус сохранён. Да, размер статьи уже вполне тянет на ВП:КИС, однако, как выше упоминалось, требования к размеру статьи не являются основанием для лишения статуса. Оформление источников, безусловно, хромает, но и оно не может являться причиной - это требование к доработке, не более. Итог может быть оспорен обычным порядком. — Kosta1974 (обс.) 18:39, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Компримарио[править код]

Слишком короткая статья, только 1 539 знаков из необходимых 2500. Пинг автора Томасина. — Venzz (обс.) 07:21, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Насколько я помню, если единственной претензией к статья является её не соответствие требованиям по объёму, но тема раскрыта полностью, то статус не снимают. Да, статья была избрана на заре существования проекта, но тогда тот факт, что статья не дотягивает по объёму был озвучен, при этом оговаривалось, что из АИ больше вытащить невозможно. Хотя теоретически можно в статью «налить воды», добавив примеров хотя бы из аналогичной статьи в англовики (там, правда, без АИ, но их найти, думаю, можно). Вопрос в том, нужно ли это. Vladimir Solovjev обс 08:35, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
    С учётом того сколько статей находится в Гугл-академии по запросу Comprimario, у меня большие сомнения что по теме больше нельзя ничего написать. Иноязычные источники вообще не использовались. Да и по русскоязычным можно добавить, тут вот указано, что бенефисы компримарио не полагались. — Venzz (обс.) 10:07, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне казалось, пункт, что за несоответствие размера статус не снимается, означает: Если изменились правила и размер ДС не удовлетворяет новым требованиям, то тогда не снимаем. (Я ошибаюсь?)
      Иначе что ж получается — если избрание было ошибочным, то и снять статус ельзя? Зануда 21:52, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Вроде единогласный консенсус за оставление при превышении размера. А вот по минималке? Что-то не припомню. — Kosta1974 (обс.) 16:42, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • В своё время были дискуссии из-за статьи Реактив Марки, с которой в итоге статус сняли. Суть, на мой взгляд, в том, что если статья меньше указанного размера и её принципиально нельзя дополнить, то только из-за этого статус снимать нельзя. Но в данном случае, как я понимаю, указано на то, что дополнить статью можно. Vladimir Solovjev обс 05:08, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я выпустила на волю своих коз и теперь могу уделить внимание этой статье. На самом деле трудно найти что-то сверх того, что уже написано. Дополнила я статью одним абзацем по англоязычным источникам, но серьёзных публикаций, которые рассматривали бы компримарио так, как мне того хотелось бы - с точки зрения роли второстепенных персонажей в музыкально-сценическом спектакле, - я не нашла. И вряд ли такие театроведческие публикации существуют, уж больно высокий это полёт и больно широкая тема, а осуществовании учебников или монографий по оперной режиссуре я не слышала. Есть другие тексты, вроде этого, но они уводят в сторону, которая мне не кажется подходящей - вокально-дидактическую, от сущности предмета это всё же далеко, и более уходит в музыку, нежели в театр, а в музыке явления "компримарио" не существует. Так что пока что есть то есть, и рискну предположить, что это вполне исчерпывающе. Упреждая вопросы о бенефисе: автореферат диссертации о певице по вопросу бенефисов не АИ, атрибуции на это утверждение нет, оно очевидно ограничено в пространстве и времени ("в те годы в том театре") и не учитывает, что компримарио бывают разные, поэтому я его не использую.
    В целом, я не возражаю против снятия статуса: он присваивался на заре проекта, и у меня, как у автора, тоже ещё была заря. Сейчас я её, наверно, не номинировала бы. Но с другой стороны: тема раскрыта, лакун я не вижу, направлений для развития тоже. Томасина (обс.) 16:50, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Представления не имею, насколько этот АИ АИ по теме, но было интересно прочитать об истории становления этого амплуа. Если добавить ещё абзац в этом духе, то вопрос, имхо, решится сам собой. — Kosta1974 (обс.) 17:11, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я читала его. Вообще не АИ, и история там не "амплуа", а так, по созвучным сусекам что наскреблось. И фактических ошибок там достаточно, скажем, Аннина в "Травиате" не компримарио, это "кушать подано", третьестепенная роль, хотя и может занять его место, если ставил Черняков. А вообще, компримарио - это хотя бы один номер, это крепкий певец, а не миманс. Томасина (обс.) 17:26, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну там это подано интересно для абсолютного неуча в теме, и если бы что-то подобное, типа истории становления было озвучено, было бы супер. Но если это возможно, конечно. — Kosta1974 (обс.) 17:50, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Да не было там никакого становления. Это относительно новый же термин, а сущность существовала всегда, в любом произведении (почти) есть персонажи первого плана и второго плана. "История становления" должна быть историей закрепления слова, о таком вообще редко пишут. А он не так чтобы сильно и закрепился: в театре с итальянской традицией используется, да, а американцы, которым старосветские традиции по барабану, предпочитают термин "характерная роль". Это Вы просто прикоснулись краешком к истории театра, музыки и оперы, а они да, очень интересные. Если хотите, могу даже книжку посоветовать для чайников, отличную. Томасина (обс.) 20:03, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Оставлено согласно правилам ВП:ТДС, имеющих силу на момент избрания статьи, согласно аргументации в обсуждении, здравому смыслу. За прошедшие 3 месяца статья доработана, новых валидных аргументов, препятствующих такому решению я не вижу. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 09:49, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Мейхер, Надежда Александровна[править код]

В 2016 году статья действительно соответствовала требованиям, пусть и стоило, наверное, её несколько причесать. Сейчас это слегка побитая версия 2016 года (надо как минимум абзацы укрупнить и вычитать — статья пережила несколько войн правок), приправленная парой фактов из более позднего времени, а утверждение о дизайне одежды и скором начале продаж так и висит 5 лет без логического завершения. Так что в сухом остатке статья не соответствует ТДС 4, 7 и, возможно, 3 (не эксперт, не знаю, что там после войн устаканилось). Избирал статью я, номинатором был VoVova. Красныйхотите поговорить? 21:31, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

За более чем полгода ситуация в статье не поменялась. Статья лишена статуса ДС по несоответствию пунктам 4 и 7 ВП:ТДС. Если доработка всё же будет когда-либо произведена, можно будет подать её на статус снова на общих основаниях. Я понимаю, что выходит не очень — я статью избрал, я её номинировал на лишение и я лишил. Так что если что — смело итог оспаривайте. Красныйхотите поговорить? 13:52, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]

Стешин, Дмитрий Анатольевич[править код]

Журналист КП, одна из первых статей ДС. В первом разделе (биография) мало ссылок, по сути — это просто послужной список. В разделе семья ссылок нет вообще. Раздел с оценками — давно стоит шаблон об НТЗ, да и даже без него — это просто две цитаты, не говорящие ни о чём + с нарушением ВП:ЦИТ. Плюс до этого раздел назывался «оценки и цитаты» и там были две цитаты героя статьи, которые то ли просто от балды добавили, ибо значимость не ясна, то ли так было принято на заре проекта, чёрт его знает. ОА вроде давно не активен. — Werter1995 (обс.) 09:55, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статус снят.— --с уважением, Lapsy 10:53, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Проект:Добротные_статьи/К_лишению_статуса/Архив/2021/2&oldid=133201410