Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы/Архив/2017/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проверка статьи в инкубаторе

Добрый день! Разместила статью в Инкубаторе Инкубатор:Будник Евгений Александрович с целью того, чтобы модераторы проверили ее на соответствие требованиям Википедии. В правке на мой взгляд статья не нуждается, но так как размещаю статью впервые - решила не рисковать и не закидывать ее сразу в общий доступ. При этом мне очень важно разместить ее в ОД в самое ближайшее время. Несколько часов от модераторов ответа нет. К кому обратиться, как понять подходит статья или нет, как лучше поступить чтобы она скорее прошла просмотр и ее можно было перевести в ОД. — Эта реплика добавлена участником Pressjul (о • в) 17:18, 02 мая 2017 (UTC)

Pressjul Да, это конечно новость - "Несколько часов от модераторов ответа нет". Ну да ладно, я надеюсь вы со временем разберётесь что модераторов тут вообще нет. :) Озаботьтесь пожалуйста "за несколько часов" выполнением правил ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:СНОСКИ. Расскажите тут на форуме каким пунктам критериев значимости ВП:ПОЛИТИКИ соответствует герой статьи. Зовите, как закончите. --НоуФрост^❄❄❄ 17:40, 2 мая 2017 (UTC)

Пункту 7 критериев значимости ВП:ПОЛИТИКИ соответствует герой статьи: Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Вот ссылка на официальный источник подтверждающая род деятельности героя статьи: http://www.basmanvmo.ru/sovet-deputatov/deputaty-soveta-deputatov/ , также ссылки подтверждающие общественную значимость деятельности в СМИ http://www.m24.ru/news/6820, http://newizv.ru/news/society/06-04-2017/zakatat-v-plitku-pamyatnik-moskvy-pomeshal-munitsipalnyy-deputat-215904c2-06d7-4c6f-87bd-b9326eef1878 - другие ссылки приводятся в статье. Вы простите, если я что-то не так спросила- здесь действительно не просто разобраться, особенно с первой статьей. Правила о которых вы пишете ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:СНОСКИ, как мне кажется я выполнила. Хотя ссылки -сноски меня смущают, может и не так что-то. — Эта реплика добавлена участником Pressjul (о • в) 18:29, 02 мая 2017 (UTC)

Подписывайтесь пожалуйста. Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения. Не выполнили вы ничего. Даже не начали. Там всё написано в правилах. Читайте каждое слово. Лучше два раза. Обычно на это уходит 2 месяца. --НоуФрост^❄❄❄ 18:32, 2 мая 2017 (UTC)

Обсуждение я проверяю - но там тишина) Ссылки и сноски исправила.

[1] --El-chupanebrei (обс.) 11:41, 3 мая 2017 (UTC)

Да, увидела. Но не поняла данный ответ на счет отсутствия в статье признаков соответствия ВП:БИО. Так как соответствует требованиям пункта 7.Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. В чем проблема я так и не понимаю? Не достаточно обширно освещена общественная деятельность?

Да. Недостаточно. Подписывайтесь пожалуйста. Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения. --НоуФрост^❄❄❄ 12:03, 3 мая 2017 (UTC)

Спасибо за помощь и пояснения, все поняла, подписываюсь, продолжаю работать над статьей.

Подскажите пожалуйста насколько сегодняшняя версия статьи соответствует критериям?

Уже лучше гораздо. В некоторых статьях показана активная роль Будника в общегородских проблемах - ну вот парковочных хотя бы. Вам надо убрать из примечаний и ссылок ссылки на статьи, где он не упоминается, а такие есть. Убрать по тексту сноски на сайт Будника - он не может быть источником, потому что аффилирован к герою статьи. Проверку статьи затрудняет то, что вы так и не оформили все источники сносками (раздел ссылки не может быть таким большим без привязки к сноскам. Вот в этом разделе, кстати место ссылке на сайт Будника). Посмотрите как сноски оформляются верно с указанием даты, автора, издания. Например в этой статье - Поникаров, Василий Андреевич. Сократите раздел "ссылки", оформив их, как сноски тексту. Это облегчит проверяемость статьи. --НоуФрост^❄❄❄ 08:58, 4 мая 2017 (UTC)

Огромное спасибо за пояснения! Продолжаю редактирование.

Уважаемые опытные участники! Постаралась учесть все ваши замечания и замечания отправленные автоматически. Очень прошу Вас проверить исправленную статью и внести замечания.

Итог

Вынес на рассмотрение сообщества вопрос значимости. --НоуФрост^❄❄❄ 18:55, 9 мая 2017 (UTC)

Я не очень поняла, почему статья рекомендована к удалению? Обсуждение уже прошло? У меня есть возможность еще как -то ее улучшить? Что не так?

Pressjul. Статья не «рекомендована» к удалению, а вынесена на рассмотрение сообщества в соответствии с регламентом Инкубатора. Вы можете её улучшать. Можете принимать участие в её обсуждении на КУ. Только вот если вы не научитесь подписываться, это скажется на итоге. Так бывает. --НоуФрост^❄❄❄ 19:27, 9 мая 2017 (UTC)

А можно еще одно уточнение? Почему деятельность в части сохранения героем статьи архитектурных памятников нашего города не проходит критерии значимости? Мало фактов и материала или в чем причина? --Pressjul (обс.) 19:49, 9 мая 2017 (UTC)

На данный момент я не увидел именно «освещения в ВП:АИ» «сохранения героем статьи архитектурных памятников». А это и есть мерило то. А не его действия. Он мог горы свернуть, но если про это не написала пресса подробно и не осветила его участие в неновостном контенте, то не будет засчитано. В любом случае статья вынесена на рассмотрение сообщества. Именно там будет принято решение. --НоуФрост^❄❄❄ 19:52, 9 мая 2017 (UTC)

Спасибо! Я могу добавить в обсуждения на КУ свое уточнение на счет значимости в сохранении архитектурных памятников? Хитровская площадь и Стена Белого города — исторически значимый для всего города, да и для России объект, который, что освещено в СМИ, удалось сохранить благодаря заботам героя статьи. Может быть мне стоит написать подробнее про значимость самого этого архитектурного объекта? Или добавить больше материалов из СМИ? --Pressjul (обс.) 20:06, 9 мая 2017 (UTC)

Ответ на реплику в Википедии принято правее на «отступ» писать, как я переоформляю ваши реплики. Нет, сами объекты освещать не стоит. Стоит дать как можно больше материалов, где фактически ПОДРОБНО описывается участие героя статьи в их сохранении. То есть независимые ВП:АИ, когда напишут — «Без Будника ничего не получилось бы» — это идеал. А те, АИ, что пишут — «на наши вопросы ответил депутат Будник» — ну это «ни о чём». --НоуФрост^❄❄❄ 20:43, 9 мая 2017 (UTC)

Дополнила статью еще ссылками по теме платных парковок и одной-двумя по историческим объектам--Pressjul (обс.) 20:08, 10 мая 2017 (UTC)

Здорово. Обычно основные итоги на КУ подводятся на 7-й день после номинации. Так что ждём 16-го. --НоуФрост^❄❄❄ 20:20, 10 мая 2017 (UTC)

А не могли бы вы подсказать, как мне доказать свои права на изображение, которое я размещала в статье ( фото героя статьи)? Сегодня мне пришло оповещение о том, что наличие у меня прав его публиковать сомнительно. Тем не менее права у меня есть лично от автора фото. Как это подтвердить?--Pressjul (обс.) 16:02, 11 мая 2017 (UTC)

Pressjul = ВП:ДОБРО. Автор фотографий - фотограф. --НоуФрост^❄❄❄ 16:04, 11 мая 2017 (UTC)

Автор фото и правообладатель Евгений Будник отправил подтверждение авторских прав и разрешение на публикацию его фото по указанному по вашей ссылке адресу. Куда-то мне надо дополнительно продублировать это сообщение?--Pressjul (обс.) 19:02, 11 мая 2017 (UTC)

Pressjul Никуда не надо. Ему ответят из OTRS. Но обычно «автор и правообладатель» — это селфи. А у вас там что то был за скрин с телевизора, как я понял по названию удалённого файла… --НоуФрост^❄❄❄ 19:13, 11 мая 2017 (UTC)

Правообладатель приложил в письме ссылку на опубликованный оригинал фото на своей фейсбук странице и мой скрин с этого фото с подтверждением, что дает право использовать и его и оригинал фото. Спасибо вам большое за помощь и пояснения! То есть, если я верно понимаю, по получению письма и согласования с автором мое опубликованное фото вернется на страницу? Простите, очень уж не просто у вас здесь со всем разобраться впервые. Сейчас спустя полторы недели понимаю свою наивность, когда вы мне ответили, что за несколько часов!!!) вопрос с публикацией точно не решить. Проблема в том, что я разместила скрин именно, или я опять что-то не верно понимаю?--Pressjul (обс.) 19:27, 11 мая 2017 (UTC)

Обычно тот, кто снят на фото не может быть сам и автором. Автор - фотограф. Если Будник напишет разрешение в OTRS, то этого будет недостаточно. Его попросят или разрешение от фотографа прислать или договор с фотографом, где ему права передаются. Так ответят из OTRS. --НоуФрост^❄❄❄ 19:46, 11 мая 2017 (UTC)

Он сам себя снимал. Сам автор фото. Что делать то?--Pressjul (обс.) 20:10, 11 мая 2017 (UTC)

Общаться с OTRS. Они там «сами себе хозяева». --НоуФрост^❄❄❄ 20:20, 11 мая 2017 (UTC)

Спасибо! С фото разобрались, права подтвердили. --Pressjul (обс.) 13:31, 12 мая 2017 (UTC)

Добрый вечер! Будет ли вынесено решение по статье или я что-то опять не так делала в ее редактировании и дата "вынесения приговора" отложилась? --Pressjul (обс.) 18:51, 16 мая 2017 (UTC)

Я на день обсчитался. Завтра день "нападения" Администраторов на 9 мая номинации. --НоуФрост^❄❄❄ 19:08, 16 мая 2017 (UTC)

Спасибо за уточнение! А то прямо уже не спать, не есть)--Pressjul (обс.) 19:42, 16 мая 2017 (UTC)

Перенос в ОП

Здравствуйте! Написала статью в инкубаторе ещё в марте. Но нет даже обсуждения. Критерии соблюдены, статья отредактирована. Инкубатор:Илья Сойер PepsiSiberia (обс.) 20:44, 2 мая 2017 (UTC)PepsiSiberia

Вы считаете, что рецензия Прядухина эта краткая даёт соответствие ВП:КЗДИ? А более нет никакого в статье соответствия этим критериям. Более ничего? Этого не хватит, поверьте. --НоуФрост^❄❄❄ 20:50, 2 мая 2017 (UTC)

Деятель внесён в список авторов "толстых литературных журналов" России. Литературная Россия -- старейшая уважаемая газета о русской литературе, кого попало там не печатают ведь. — Эта реплика добавлена участником PepsiSiberia (о • в) 20:55, 02 мая 2017 (UTC)

Так "кто попало" и не рассматривается даже с точки зрения критериев значимости. Только между "кто попало" и критериями - тоже немалое расстояние. Достигнуть результата можно, показав значимость по ВП:КЗДИ. Пока она не показана. --НоуФрост^❄❄❄ 21:05, 2 мая 2017 (UTC)

Дополнила информацией о номинациях. — Эта реплика добавлена участником PepsiSiberia (о • в) 12:35, 03 мая 2017 (UTC)

Перенос в оп

Прошу проверить статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Кампо_Элиас_Дельгадо Rampage killer (обс.) 14:52, 5 мая 2017 (UTC)

Пока это грубый машинный перевод. В ОП в таком виде нельзя. Исправляйте, пожалуйста. --НоуФрост^❄❄❄ 20:02, 8 мая 2017 (UTC)

Я исправил, прошу проверить Rampage killer (обс.) 18:42, 10 мая 2017 (UTC)

Rampage killer Это я только первые 9 строк статьи прочитал и встретил -

полицейские были виновны за некоторые из смертей

был сыном Рита Элиза Моралеса

в Войне во Вьетнаме

Живучи эмигрантом на улицах

после драки с вором

не мог развивать дружеские отношения, в чем обвинял свою мать

Либо во второй половине дня, либо на следующее утро, Дельгадо купил револьвер

Желание дальше читать пропало. --НоуФрост^❄❄❄ 19:01, 10 мая 2017 (UTC)

Перенос в ОП

Проверьте пожалуйста статью Инкубатор:Лиелупе (футбольный клуб) для переноса в ОП BendersonWK (обс.) 03:21, 6 мая 2017 (UTC)

Королёв, Спартак Иванович

Прошу проверить статью в Инкубаторе на возможность переноса в ОП Lirius 23:08, 6 мая 2017 (UTC)

Данная статья уже находится в основном пространстве Википедии. Korneevyshka (обс.) 19:45, 7 мая 2017 (UTC)

Факторы роста X и V

Здравствуйте! Прошу проверить статью Инкубатор:Факторы роста X и V на возможность переноса в ОП. Статью создал более месяца назад. Тема довольно специфическая и узкоспециализированная, однако статья дополняет информацию статей шоколадный агар, гемофильная палочка и Haemophilus ducreyi, кроме того эти факторы упоминаются в статье Bordetella pertussis. Считаю, что информации в указанных статьях о природе этих факторов роста недостаточно, при этом расширять описание в каждой из них не будет соответствовать логике самих статей. Со временем планирую дополнить статью. Firstunit (обс.) 09:51, 7 мая 2017 (UTC)

Если есть сомнения в значимости, не буду возражать против переноса в ОП с выставлением плашки к удалению, там на месте разберусь. Насколько я понимаю, выставлять статью к удалению самим автором может означать лишь желание её удалить, а тут произойдёт снятие ответственности за её дальнейшую судьбу с участников инкубатора. :-) Firstunit (обс.) 19:35, 8 мая 2017 (UTC)

Коллега, Firstunit, без проблем. Но вы могли переименовать статью самостоятельно и без выставления на КУ. Она бы была неотпатрулирована и только. Не берусь совсем судить о тематике статьи. Оформлено всё достойно. --НоуФрост^❄❄❄ 19:59, 8 мая 2017 (UTC)

@НоуФрост: Если честно, не знал, что можно самостоятельно из инкубатора выносить. Но теперь понял логику. Впрочем, сам попросил. :-) Firstunit (обс.) 20:25, 8 мая 2017 (UTC)

Firstunit Конечно можно. Мы тут не модераторы. Инкубатор — дать время новичку «понажимать кнопки». Никто не мешает ему это делать самостоятельно и самостоятельно определять значимость и самостоятельно переехать в ОП. Инкубатор лишь не сразу сносит, если «что не так» и даёт советы. В ОП этим никто не занимается. Там всё «по взрослому» сразу. Снесение статьи через 3 минуты после создания — частое дело… :) --НоуФрост^❄❄❄ 20:33, 8 мая 2017 (UTC)

Инкубатор:Орловский Алексей Борисович

Пожалуйста помогите, Страница была удалена 6 мая 2017 в 22:33 (UTC) участником Draa kul. Была указана следующая причина: «П2: межпространственное перенаправление: /*#перенаправление Инкубатор:Орловский Алексей Борисович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:21, 8 мая 2017 (UTC). Не понимаю что теперь делать. Добавила правки и написала на странице обсуждения с просьбой проверить статью, но ничего не происходит, что не так? Куда перенесли статью. --AnastasiaProkopchuk (обс.) 08:04, 12 мая 2017 (UTC)

У статьи прошёл срок пребывания в Инкубаторе. Робот перенёс её в ОП. Вы переименовали обратно зачем то. Вот куда переименовали - там она и есть - Инкубатор:Орловский Алексей Борисович. --НоуФрост^❄❄❄ 08:57, 12 мая 2017 (UTC)

Итог

Я перенесла статью в основное пространство. --Томасина (обс.) 10:08, 12 мая 2017 (UTC)

публикация

Вопрос, как из инкубатора готовую статью опубликовать уже на основном сайте вики?Flipcord (обс.) 13:07, 10 мая 2017 (UTC)

• Боюсь, Ваша статья Инкубатор:Кочетов Евгений Дмитриевич не будет перенесена в основное пространство Википедии: персонаж не соответствует требованиям Википедии к значимости людей. Томасина (обс.) 07:42, 11 мая 2017 (UTC)

Подскажите по вопросами к статье

Подскажите, пожалуйста, по вопросам к статье Обсуждение Инкубатора:Letyshops В частности, в корректном ли я месте пишу вопросы, корректно ли их оформил и корректно ли вообще выбрал тему для написания материала? Благодарю. Dmitriy Bondar (обс.) 21:32, 11 мая 2017 (UTC)

Dmitriy Bondar Вам надо в настройках включить отображение флагов тех пользователей, что вам пишут. Тогда вы увидите, что на СО статьи вам отписал администратор. А это человек, подводящий итоги, то есть принимающий решения о энциклопедической значимости предмета статьи или нет. Что то я не вижу в Википедии статей о Много.Ру и подобном, хотя они в своём роде «старожилы» рынка. Сомневаюсь что на пиарных публикациях в прессе статья будет жить в Википедии. --НоуФрост^❄❄❄ 21:43, 11 мая 2017 (UTC)

НоуФрост спасибо вам огромное, что отписали. Да, я там видел что на странице ОС статьи мне отписали и я там далее пытался запросить помощь с доработкой статьи, как раз в этом был вопрос, как повторно обратить внимание этого же человека на моим доп. вопросы (того человека, что отписал мне на СО статьи), ну или кого-то другого как привлечь к вопросам по статье. Это первым момент. И второй момент, относительно уже ваших дополнений, в частности о Много.Ру. Тут отпишу просто на своем примере, если можно. Изначально хотел написать о какой-то личности, но не смог никого подобрать, везде упирался в итоге в какие-то политические корни. Взял другой вектор по примеру компаний и как ориентир подобрал Work.ua, но по своему региону ничего аналогичного большого не нашел, взял проект на регион ru. И если смотреть на Work.ua, то тут аналогично, есть десятки других проектов о вакансиях, возможно и более старых первопроходцев, но их тоже нет на Википедии. Но Work.ua значит чем-то круче, полезнее, удобнее, разрекламированнее, популярнее что ли среди других аналогичных проектов, раз этот пропустили сюда. И вопрос значимости тут тоже очень интересный, так как на публикациях к статье такого вида http://webdev.org.ua/node/202/ и с такого уровня/качества источников, как-то на нет сводят всю значимость. Но сама статья действительно имеет право на жизнь, так как проект реально полезен пользователям, люди сами ищут о нем информацию в сети, именно уже как о бренде/о компании и Википедия дает им такую возможность. И если вернуться к моим баранам, то тут просто прошу подсказать на своем опыте: (1) либо я просто подобрал изначально не корректные источники для своей статьи (уже подсказали/показали, что у меня в списке есть реально пиарные, а нужно независимые, тут отдельно спасибо), но у темы есть потенциал, тогда прошу помощь с вопросами на СО статьи; (2) либо я изначально вообще выбрал не перспективную тему для своей статьи.Dmitriy Bondar (обс.) 19:51, 12 мая 2017 (UTC)

Dmitriy Bondar. Если речь идёт о компании, то это критерии значимости ВП:ОКЗ, если речь о сайте, то критерии ВП:ВЕБ. Почему никто не удалил Work.ua я не знаю, не круг моих интересов. На эту тему есть ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если вы хотите показать у объекта вашей статьи соответствие критериям значимости — ну покажите. Возможно это или нет, я не знаю и вникать в самостоятельный поиск источников - не хочется. Пока похоже на вариант ответа 2. --НоуФрост^❄❄❄ 20:12, 12 мая 2017 (UTC)

Дрозд, Антон Донатович

Здравствуйте. Я написал статью в инкубаторе, вот ссылка Инкубатор:Дрозд, Антон Донатович. Можно ли перенести в основное пространство? Utopiya87 (обс.) 10:55, 12 мая 2017 (UTC)

Utopiya87 Добрый день. А какому критерию значимости ВП:БИО соответствует герой статьи? --НоуФрост^❄❄❄ 11:48, 12 мая 2017 (UTC)

НоуФрост^❄❄ Обо всех директорах одного из старейших научных учреждений - Пулковской обсерватории есть соответствующие статьи в Википедии (за исключением двух ныне живущих). Личность данного директора была была долгое время умалчиваемая, поэтому раздобыть информацию о нем было очень сложно, пришлось облазить пол архива РАН. Интерес этой личности в том, что это был единственный директор-назначенец "номенклатурной верхушкой", которая впоследствии его и репрессировала. Посмотрите пожалуйста статью в Википедии Пулковская обсерватория раздел "директоры" — Эта реплика добавлена участником Utopiya87 (о • в) 14:42, 12 мая 2017 (UTC)

Utopiya87, вероятно у «других директоров» выполняются какие то условия критериев ВП:УЧ. В данном же случае я этого не наблюдаю. Критерия — «его назначили сверху» нет в Википедии, да и аргумента такого. Ещё есть правило ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если в статье не будет показана энциклопедическая значимость согласно критериям ВП:БИО — статья не будет опубликована. --НоуФрост^❄❄❄ 14:42, 12 мая 2017 (UTC)

Здравствуйте, Вы можете добавить информацию о директоре и событиях его директорства в статью Пулковская обсерватория. —Бас (обс.) 15:40, 12 мая 2017 (UTC)

Содержание

Как добавлять содержание в статью? — Эта реплика добавлена участником Stasbojonca (о • в)

Во-первых, не забывайте подписываться. Во-вторых, содержание добавляется само после преамбулы, если статья оформлена с разделами. Korneevyshka (обс.) 10:04, 14 мая 2017 (UTC)

Не знал как и что это вообще необходимо!Stasbojonca (обс.) 17:39, 14 мая 2017 (UTC)

Перенос в оп

Здравствуйте! Прошу проверить статью Инкубатор:Маслова, Анна Валерьевна Maksyuta (обс.) 09:10, 15 мая 2017 (UTC)

Перенос в ОП

Здравствуйте! В очередной раз прошу проверить статью Инкубатор:Лиелупе (футбольный клуб) BendersonWK (обс.) 00:41, 16 мая 2017 (UTC)

Инкубатор:Общественный Фонд "Еркіндік Қанаты"

Проверьте пожалуйста, не могу опубликовать. Не знаю что делать. — Эта реплика добавлена участником Erkindikkanaty (о • в) 13:43, 17 мая 2017 (UTC)

Итог

Ничего не нужно делать. --Well-Informed Optimist (?•!) 16:10, 24 мая 2017 (UTC)

Перенос в ОП Википедии

Дорогая администрация Википедии, пожалуйста проверьте статью Инкубатор:Невская маскарадная кошка, если она нормальная можете перенести в ОП. Timothytimes (обс.) 08:51, 18 мая 2017 (UTC)

Статья должна быть немеленно удалена из-за нарушения авторских прав. Нужно все переписывать своими словами, а не копировать с других сайтов. --Bopsulai (обс.) 09:55, 18 мая 2017 (UTC)

Инкубатор:Соколовская, Янина Михайловна

Добрый день! Пожалуйста,помогите перенести статью в ОП. Все проверила, скорректировали. — Эта реплика добавлена участником Natalyrom (о • в) 19:20, 19 мая 2017 (UTC)

Перенос в ОП

Доброго времени суток! Прошу проверить мою статью Инкубатор:Лиелупе (футбольный клуб). BendersonWK (обс.) 23:22, 23 мая 2017 (UTC)

• Подписывайтесь, пожалуйста. Я не разбираюсь в теме и не могу оценить соответствие статьи правилам Википедии о значимости, а к оформлению претензий нет. Поэтому я перенесу статью в основное пространство и, как в таких случаях делается, выставлю её на удаление, не пугайтесь. Как только те, кто в теме, подтвердят значимость, статья сразу же будет оставлена в основном пространстве на полных правах. Если этого не сделает кто-то другой, зовите меня. Томасина (обс.) 07:04, 24 мая 2017 (UTC)

перенос статьи в ОП

Доброго времени суток. Прошу рассмотреть статью для переноса в Основное Пространство . Sergey Polkovnikov (обс.) 07:39, 24 мая 2017 (UTC)

Инкубатор:Теорема PACELC

Требуется взгляд опытного участника на статью; основные замеченные мной недочёты автор исправил. — Ирука¹³ _{(реплика добавлена 22 мая 2017)}

• u:Iruka13, у меня к Вам два вопроса. Первый: какие такие принципы побуждают Вас подписываться, мягко говоря, нетрадиционным способом, вместо того, чтобы использовать предлагаемые настройками достаточно гибкие средства персонализации подписи? С Вами просто неудобно общаться. Второй: Что мешает Вам самому перенести статью в ОП? С уважением, --Томасина (обс.) 07:49, 24 мая 2017 (UTC)
  • Меня местные устои, право, не перестают удивлять. Вроде бы администратор, а более уместной страницы для подобного вопроса не нашёл. По существу: Осознание собственного несовершенства. Не имея даже технического флага АПАТа, как подтверждения умеренного соответствия правилам создания и редактуры статей, мне не хотелось бы давать ложных надежд новичку самостоятельным переносом его статьи в ОП. — Ирука¹³ _{(реплика добавлена 24 мая 2017)}

Перенос в ОП

Здравствуйте, прошу помощи в переносе в ОП, Инкубатор:Молодых, Станислав Семенович

• Здравствуйте. Подписывайтесь, пожалуйста. До переноса статьи в ОП ещё далеко. Текст годится для некролога, а не для энциклопедической статьи. Преамбула отсутствует. Ссылки не оформлены надлежащим образом, сноски не проставлены. Пожалуйста, дорабатывайте. --Томасина (обс.) 07:51, 24 мая 2017 (UTC)

Прошу помочь перенести статью из Инкубатора в основной раздел

Добрый день. Статья создана - https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Никита_Исаев Прошу помочь с переносом в основной раздел из инкубатора. Благодарю.

Valera1942a (обс.) 14:39, 25 мая 2017 (UTC)

Перенос статьи в ОП

Здравствуйте. Прошу перенести статью в основное пространство. Инкубатор:Иванов-Радкевич, Михаил Павлович MalemuteD (обс.) 00:52, 26 мая 2017 (UTC)

Отредактировал статью в соответствии с советами. Прошу проверить ее еще раз на соответствие ОП и перенести. MalemuteD (обс.) 18:46, 26 мая 2017 (UTC)

РКС перенос статьи в ОП

Добрый день, прошу перенести статью в ОП. Инкубатор:Российский_книжный_союз RBijuev (обс.) 08:19, 27 мая 2017 (UTC)

• Статья более рекламная, нежели энциклопедическая. Независимых источников, необходимых для подтверждения значимости, тоже не вижу. Томасина (обс.) 17:59, 28 мая 2017 (UTC)
• Готов переписать, подскажите, на что нужно обратить основное внимание. Про источники значимости не понял: указал много разных источников. Можно подробнее или с примером? RBijuev (обс.) 08:55, 31 мая 2017 (UTC)
  • Поподробнее здесь. — Ирука¹³ 31 мая 2017

ИНТЕРНЕТ-ФОЛЬКЛОР: перенос в ОП

Прошу перенести в ОП статью «Интернет-фольклор» (запрос на перенос был выставлен в марте). Инкубатор:Интернет-фольклор Kondoliza (обс.) 01:05, 28 мая 2017 (UTC)

Kondoliza. Добрый день. Поправил основные огрехи оформления. Скажите пожалуйста, статья смахивает на диссертацию. Это труд, специально написанные для Википедии? Или у него есть ранее выпущенный в каком то виде аналог? --НоуФрост^❄❄❄ 09:59, 28 мая 2017 (UTC)

НоуФрост Приветствую. Нет, что Вы, какая диссертация! Писала специально для Википедии (я училась в онлайн-школе интернет-исследований и там было задание - написать статью в Википедию в рамках своей исследовательской задачи. Мне показалось, что именно этой статьи - обобщающей разные подходы - особенно не хватает, поэтому работала над ней специально, этот текст существует только здесь, в Инкубаторе, он никогда и нигде не публиковался). Она, конечно, неполная, но как костяк очень бы пригодилась многим исследователям (да и студентам), поэтому и прошу перенести в ОП. Спасибо за помощь в оформлении статьи.Kondoliza (обс.) 16:29, 28 мая 2017 (UTC)

Итог

На основании ВП:ПДН и длительной безрезультатной проверки на копивио — перенесено. Спасибо за статью. Если она будет содержать не только теорию, но и примеры — ей место в ВП:КХС. --НоуФрост^❄❄❄ 16:47, 28 мая 2017 (UTC)

Перенос статьи в ОП

День добрый, прошу перенести статью в ОП Инкубатор:Маслова,_Анна_Валерьевна Maksyuta (обс.) 14:50, 28 мая 2017 (UTC)

• К сожалению, я не нашёл подтверждения значимости героини статьи и её соответствия правилу ВП:КЗДИ. Хотя фотографии красивые. LeoKand 18:29, 29 мая 2017 (UTC)
• Эх... Порекомендую Анне чаще участвовать и побеждать в больших фотоконкурсах. Спасибо. Maksyuta (обс.) 18:43, 29 мая 2017 (UTC)

ДЕЗАВИД

Приветствую всех! Прошу перенести статью в ОП Инкубатор:Дезавид - BeerNet 09:23, 29 мая 2017 (UTC)

Ни в коем случае. Это что угодно, но не энциклопедическая статья. Большая часть статьи откровенный ВП:ОРИСС по первоисточникам. Лечится только написанием заново по приличным вторичным источникам. --El-chupanebrei (обс.) 14:37, 29 мая 2017 (UTC)

Позиция понятна, но попробую возразить.

ОРИСС? Обоснованно сомневаюсь.

1. Новая теория или способ? - нет

2. Новые идеи? - нет

3. Новые определения? - нет

4. Неологизм? - нет

Часть внешних представлений?

1. Приняты к публикации в рецензируемых журналах? - да (Специализированные и рецензируемые "Вестник МИТХТ" - 1 публикация, "Водоснабжение и канализация" - 1 публикация (ответ редакции по вопросу). Большая часть фактов в статье взята из официальных документов и ответов госорганов, сведенных воедино )

2. Интерес публики? - да ( 32 статьи в газете "Череповецкая истина" с период с 2013 по 2016, публикация в "Российской газете", передачи на ТВ нескольких городов, согласованные митинги, судебные иски по фактам протестов жителей с суммами требований до 5 миллионов с привлечением известных адвокатских агентств )

Прошу оценить статью с учетом этих фактов - BeerNet 17:19, 29 мая 2017 (UTC)

• • • В чём предмет статьи? Непонятно. Приведу аналогию: Предположим, вы взялись писать статью об автомобилях Toyota. Сначала дали определение, что Toyota — это автомобиль, потом расписали технологию производства автомобиля вообще, затем зачем-то поместили отдельные разделы о Ford, Citroën и Audi, а под конец рассказали о том, как Васька Пупкин задавил на автомобиле Toyota Катьку Шлюпкину. Вы не обижайтесь, но сейчас ваша статья выглядит примерно так. LeoKand 18:21, 29 мая 2017 (UTC)

Возможно, но описывая Тойоту я поместил разделы не о других марках, а об узлах той же самой Тойоты, а под конец рассказал что Тойоту использовали не для езды, а для раздавливания Катьки. Причем основная запчать для Тойоты оказалась контрафактной и дефектной и вместе с Катькой угробили всех кто сидел на лавочке.

Не обижаюсь ни разу и буду благодарен за любые советы и критику, т.к. тема специфичная и сходу понятная только для специалистов. Как с эти бороться и умудриться впихнуть в пару страниц базовые понятия институтского курса и чтобы все его сходу поняли я признаться пока не знаю, потому как эмоции ВИКИ не приемлет. Цель у меня одна - довести информацию до потребителя, т.к. знаю одно - этой гадостью травят сотни тысяч людей по России пользуясь тем что они ничего не знают. Есть даже модификация для совсем маленьких детей "Дезавид для детей" - для опрыскивания игрушек. И никто не говорит мамашкам что если дитё оближет такую игрушку, то по инструкции в ребенка надо запихать две пачки угольных таблеток, несколько стаканов воды и вызвать скорую. А если попадет в глаза - промывать их 15 минут проточной водой. Просто представьте на себе ...15 минут! И это не наша придумка - это официальные инструкции, написанные очень мелким шрифтом. - BeerNet --BeerNet 19:24, 29 мая 2017 (UTC)

• Боюсь Википедия — не то место, где это надо делать, ибо ВП:НЕТРИБУНА. LeoKand 21:46, 29 мая 2017 (UTC)

Именно по этой причине в статье нет эмоций и трибуны. Только голые факты со ссылкой на документы официальных органов. Всё что написано — только от Тойоты и проверяемо. - BeerNet --BeerNet 04:19, 30 мая 2017 (UTC)

• И письма (переписка) эти по тексту статьи... Прочитайте ВП:ПРОВ. Нет публикации в ВП:АИ - нет факта в статье.--НоуФрост^❄❄❄ 21:58, 29 мая 2017 (UTC)

Принято, переписку убрал, хотя она была после информации на сайте финского Роспотребнадзора TUKES. Сделаю ссылку на финнов - BeerNet --BeerNet 04:19, 30 мая 2017 (UTC)

• Ознакомилась. Считаю, что для этой темы стоит применить ВП:ТРИ. Соответственно, вопрос к автору: пожалуйста, назовите здесь три источника, по которым можно написать энциклопедическую статью о предмете, не обращаясь ни к каким другим материалам (нормативные документы исключаем как не соответствующие требованиям ВП:НЕВИКИТЕКА и ВП:ОКЗ). Томасина (обс.) 06:26, 30 мая 2017 (UTC)

Перечитал все об АИ, но есть потребность в практическом закреплении. Для ответа на вопрос о трех источниках могу ли я попросить уточнить для более полного понимания и указать из ниже описанных какие могут быть АИ:

1. Научная статья в рецензируемом "Вестнике МИТХТ" (в статье указан)

2. Ответ на запрос редакции профильного рецензируемого журнала "Водоснабжение и канализация", опубликованный в журнале

3. Официальные ответы заместителя председателя федеральной комиссии по нормированию Роспотребнадзора на запросы (в статье указан)

4. Официальные ответы территориальных управлений Роспотребнадзора (в статье указан)

5. Судебное решение, содержащее показания эксперта (в статье указан)

6. Решение комиссии Европарламента об изъятии вещества из допущенных к обороту (в статье указан)

Дополнение к ВП:ОРИСС. У этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи впервые вводится не в этой статье, а является частью внешних по отношению к Википедии представлений, то есть: - эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; - или эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д. — как история с холодным термоядерным синтезом).

- BeerNet --BeerNet 07:47, 30 мая 2017 (UTC)

• • • Ещё раз: Википедия пишется по вторичным и третичным источникам: энциклопедиям, книгам, минимум — сообщениям в авторитетных СМИ. То есть, пришёл журналист, разобрался в ситуации, написал и опубликовал статью, только после этого пришёл википедист и пересказал статью в Википедии (а лучше, чтобы таких статей была не одна). У вас же сплошная первичка: заявления инициативных групп, решения судов, свидетельства о регистрации. ОРИСС, как вам и сказали в самом начале. LeoKand 08:24, 30 мая 2017 (UTC)

Уважаемый автор, вам уже 4 опытных участника (из три имеют техническую возможность, доверенную сообществом Википедии удалять страницы) фактически сказали, что в нынешнем виде это не годится никуда. И сказали, как и куда дальше двигаться и что нужно сделать для того чтобы статья могла существовать (не в нынешнем виде, конечно). И либо вы прислушиваетесь и переписываете полностью и только по приличным вторичным источникам, либо я удаляю, поскольку в основное пространство это перенесено быть не может в принципе. --El-chupanebrei (обс.) 08:34, 30 мая 2017 (UTC)

Позиция понятна. Пойдем другим путём - разобью статью на несколько, по узлам, которые по отдельности не будут противоречить политике ВП. Хотя на упоминание мной исключения ВП:ОРИСС отзыва я не услышал: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи впервые вводится не в этой статье, а является частью внешних по отношению к Википедии представлений, то есть: - эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах - (есть); - или эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т.д. — как история с холодным термоядерным синтезом) - (есть). Как только мозаика будет готова - обращусь к ВП-гуру снова - С уважением, BeerNet --BeerNet 15:50, 30 мая 2017 (UTC)

Начал работы по переделке материала. Поставил на проверку перевод с английской версии ВП первой статьи - про основное вещество реагентов Инкубатор:Полигексаметилен_гуанидин. --BeerNet 04:16, 31 мая 2017 (UTC)

• Эта годится. Единственная просьба переоформить ссылки на источники по шаблонам, применяемым в русской Википедии. Это всегда приходится делать при переводах, потому что по консенсусу здесь полагается использовать российские стандарты оформления ссылок. Используйте шаблоны {{Книга}}, {{Статья}}, {{Публикация}}, {{Cite web}} или включите в настройках гаджет для оформления ссылок. На всякий случай напомню, что при переводах обязательно нужно проверять ссылки на реальность. --Томасина (обс.) 06:12, 31 мая 2017 (UTC) Да, и я изменила название вещества в соответствии с источниками - Полигексаметиленгуанидин. Томасина (обс.) 06:15, 31 мая 2017 (UTC)

Прошу помочь с редактированием статьи

Здравствуйте. Опытные участники, пожалуйста, помогите правильно отредактировать статью про конкурс "Энергопрорыв". Достаточно ли сносок? Ссылки на источники в "примечания" или в "ссылки"? Нужно ли более детально уточнять источники информации? (Просто большинство источников - положения о конкурсе и т.п., которые нужно непосредственно скачивать - либо в формате docx, либо в формате pdf) И в какую категорию будет правильно отнести данную статью? Спасибо! Sovremen (обс.) 12:00, 31 мая 2017 (UTC)

Не забывайте подписываться. Ну, сносок у вас нет вообще. Сноски на сайты желательно офомлять шаблоном {{Cite web}}. Один раздел у вас гипервикифицирован, остальные — никак. Категорий 0. — Ирука¹³ 31 мая 2017

• Подписывайте, пожалуйста, сообщения четырьмя тильдами, вот так: ~~~~. По самой статье: пожалуйста оформите ссылки в соответствие с ВП:СНОСКИ при помощи шаблона {{cite web}}. Также обратите внимание на необходимость показать энциклопедическую значимость предмета статьи ссылками на вторичные и третичные источники (положение о конкурсе — это первичный источник, он не годится, кроме возможно подтверждения некоторых мелких фактов). Сейчас значимость предмета статьи мне совсем не очевидна. Успехов. LeoKand 11:41, 31 мая 2017 (UTC)
  • Тоже хотела выразить большее сомнение в значимости темы. Томасина (обс.) 11:44, 31 мая 2017 (UTC)
    • Проверьте, пожалуйста, внесенные правки Sovremen (обс.) 17:20, 5 июня 2017 (UTC) Sovremen

Обсуждение страницы в Инкубаторе и перенос с ОП Википедии

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, я написала статью в Инкубаторе Википедии 19 мая - Инкубатор:OWOX. На протяжении недели на странице обсуждения не появляется каких-либо комментариев от участников и обсуждений. Спустя шесть дней Инкубатор Википедии предложил мне удалить из статьи строчку с просьбой проверить и номером, а потом добавить новую строчку с просьбой проверить, что я и сделала. Но вот уже с 25 мая никаких обсуждений и комментариев нет. Я очень переживаю, возможно, участники ее не видят? Вы можете мне, пожалуйста, подсказать, как мне быть и что нужно сделать, чтобы страницу перевели в ОП Википедии? Буду очень благодарна за помощь. Если что, страница в Инкубаторе называется "OWOX" AnnMagas (обс.) 16:11, 31 мая 2017 (UTC)

• Статьи нет — рекламная вешалка. Не показано соответствие предмета статьи правилам ВП:СОФТ и/или ВП:ВЕБ. LeoKand 07:21, 1 июня 2017 (UTC)

Спасибо большое за комментарий. Хотя старалась максимально объективно и не предвзято писать. Но, уверенна, вам виднее. Можете, пожалуйста, подсказать, как я могу улучшить статью? Возможно, проблема в ссылках на источники? Может другие необходимо использовать? AnnMagas (обс.) 10:57, 1 июня 2017 (UTC)

Перенос переводной статьи

Доброго времени суток, перенесите пожалуйста мою первую маленькую переводную статью в ОП - Инкубатор:Рилузол Levomepromazine (обс.) 16:57, 31 мая 2017 (UTC)

Олиферова, Елизавета Дмитриевна: перенос в ОП

Здравствуйте! Прошу ещё раз проверить мою статью Инкубатор:Олиферова,_Елизавета_Дмитриевна Kaffea на соответствие правилам Википедии для переноса в ОП. Были замечания по её доработке от участника MisterXS на странице обсуждения статьи. Я учла эти замечания и улучшила статью. Спасибо! Kaffea (обс.) 19:48, 31 мая 2017 (UTC)

• Статья красиво оформлена, но я не вижу главного: как гласит правило, «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Во всех просмотренных мною источниках фамилия героини или вообще не упоминается, или упоминается одной строчкой или источники не независимые. Воспользуйтесь правилом ВП:ТРИ — дайте 3 источника, героиня бы подробно разбиралась. LeoKand 07:33, 1 июня 2017 (UTC)
  • Если я правильно поняла, то написание статьи базируется на таких авторитетных источниках, как официальный сайт персоны, а также тематические сайты, такие как ruskino и imdb. В данном случае героиня есть на всех этих сайтах. Перед написанием этой статьи я внимательно ознакомилась и изучила имеющиеся в Википедии статьи, тема которых похожа на мою статью. Как пример, в этих статьях я не нашла требуемых вами 3 источников, помимо официального сайта и сайта imdb, где героиня подробно бы разбиралась. Например вот эти статьи: Чурина, Анна Валерьевна, Семёнова, Дарья Борисовна, Стулова, Екатерина Николаевна, Дубровская, Анна Леонардовна и т.п. На основании чего тогда в приведённых мною примерах статей было принято решение о значимости героев?
    Выбор предмета моей статьи был сделан, основываясь на предлагаемых для написания в Википедии статьях. Например в этих статьях есть указание на описываемую мною персону (Тайный знак, «Я знаю всё!», Три полуграции), но статьи о персоне не было и я решила заполнить этот пробел. Kaffea (обс.) 18:37, 3 июня 2017 (UTC)
    • Нет, перечисленное вами — это _не_ авторитетные источники. Также ознакомьтесь, пожалуйста, с эссе по оформлению обсуждений. — Ирука¹³ 3 июня 2017
    • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, ВП:БИО в данной частности — ВП:АКТЁРЫ. Вот ровно не учитываются — «„официальный сайт персоны“, а также тематические сайты, такие как ruskino и imdb». Это не АИ. --НоуФрост^❄❄❄ 19:08, 3 июня 2017 (UTC)
      • Поняла, спасибо за пояснение. Тогда по какому принципу определяется значимость героев указанных выше статей? Внимательно изучив их, я не нашла там указанных в ВП:АКТЁРЫ необходимых условий. Kaffea (обс.) 20:02, 3 июня 2017 (UTC)
        • Понятия не имею. В РуВП 1 300 000 статей. Я все никогда не прочитаю. А эти с вашей подачи — чуть позже. Всё же моя тематика… --НоуФрост^❄❄❄ 20:19, 3 июня 2017 (UTC)
        • Ах. Так то же статьи не про персоналии. К ним применяется другой критерий - ВП:ОКЗ --НоуФрост^❄❄❄ 20:20, 3 июня 2017 (UTC)
          • Дубровская (Исайкина) есть в Энциклопедии кино. А остальные вынесены на удаление: Википедия:К удалению/3 июня 2017#Актрисы. Томасина (обс.) 20:28, 3 июня 2017 (UTC)
            • Чуть не подрались за вынесение :). Не сразу заметил выше по тексту и про актрис - финал Лиги Чемпионов отвлекал. Что то да. Крайне сомнительные статьи. --НоуФрост^❄❄❄ 20:46, 3 июня 2017 (UTC)
              • Да уж, горячее обсуждение вышло. Конечно, вам принимать решение. Я предоставила всю информацию, которую на данный момент смогла найти. Возможен ли какой-то ещё вариант, помимо предоставления вышеупомянутых 3 источников? Печатные издания, представленные в разделе Литература, так понимаю не подходят? Спасибо вам за внимание. Kaffea (обс.) 20:56, 3 июня 2017 (UTC)
                • Нет, превалирующая «Башня» — это = ни о чём. --НоуФрост^❄❄❄ 21:00, 3 июня 2017 (UTC)