Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы/Архив/2018/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проверка статьи Инкубатор:Корлетт, Клер

Прошу помочь со статьёй Инкубатор:Корлетт, Клер. Достаточно ли АИ в ней?--Gurte (обс.) 16:23, 1 мая 2018 (UTC)

Их там совсем нет. Def2010 (обс.) 02:36, 2 мая 2018 (UTC)

Если на английской вики претензий к статье нет, значит, и здесь не должно быть их, ведь вся статья переведена с английского языка практически. Разве официальный сайт — не АИ? Это абсурд. Пусть другие выскажутся.Gurte (обс.) 12:46, 2 мая 2018 (UTC)

Хорошо, можно и высказаться. "Если на английской вики претензий к статье нет, значит, и здесь не должно быть их" - в корне неверно. Проекты разные, и правила отличаются. Официальный сайт - не независимый источник. И не кидайтесь словами типа "абсурд", если хотите, чтобы вам помогали, люди делают это забесплатно. --Bopsulai (обс.) 06:03, 3 мая 2018 (UTC)

А что, по-вашему, является АИ? Словом, для меня главное, чтобы эта статья была в основном пространстве, вы можете их дополнять. Что там должно быть — это уже из другой оперы, АИ только приветствуются. «Если на английской вики претензий к статье нет, значит, и здесь не должно быть их»,— в смысле, требования к статьям в русской Википедии никак не могут быть выше, чем в английской (ибо это логично), и в правилах я не видел пункта, который не допускает ссылки на персональные сайты.Gurte (обс.) 14:54, 3 мая 2018 (UTC)

Если хотите, чтобы данная ваша статья оказалась в основном пространстве, то вам нужно показать значимость по ВП:КЗП. Собственно, это и есть то правило, которого нет в английской вики и которое есть в русской. Но даже в английской вики эта статья годится исключительно для удаления из-за несоответствия ВП:ОКЗ, которому должны подчиняться все статьи. Что такое АИ вы можете прочитать в ВП:АИ, а не спрашивать участников, что они под ним понимают. Особое внимание уделите фразе «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках» и определению вторичного и третичного источника и учтите, что ни персональный сайт, ни интервью не относятся ни ко вторичным, ни тем более — к третичным источникам. Первичные источники (которые ничего не показывают в плане значимости) можно добавлять в статью, этого никто вам не запрещает, но вот делать всю статью по ним - нельзя. Def2010 (обс.) 16:58, 3 мая 2018 (UTC)

(кр) Вы, похоже, совсем не в теме. "Вы можете их дополнять" - тут вашего разрешения не требуется. "Требования к статьям в русской Википедии никак не могут быть выше, чем в английской" - с чего вы взяли? Не только могут, но и являются более высокими. Что такое АИ - см ВП:АИ --Bopsulai (обс.) 17:01, 3 мая 2018 (UTC)

У вас в последнее время слишком много статей удаляют. Даже Ромми говорит, что ему не нравятся удаление таких статей, как Ярославцев, Андрей Викторович и Шульман, Елена Анатольевна. «Требования к статьям в русской Википедии никак не могут быть выше, чем в английской»,— потому что УИ Википедии едины для всех, как закон един для всех в стране. И вообще, я просил вас помочь. Кстати, в правилах ничего по поводу того, что ни персональный сайт, ни интервью не относятся ни ко вторичным, ни тем более — к третичным источникам, не сказано, я читал. Gurte (обс.) 17:14, 3 мая 2018 (UTC)

Хорошо, а вот эта статья? Ей вы тоже откажетесь помочь? --Gurte (обс.) 17:45, 3 мая 2018 (UTC)

Инкубатор нужен для помощи новичкам, а не для споров с ними о правилах. Не хотите прислушаться к советам - ваше дело. Комментировать чепуху о том, что персональный сайт и интервью - вторичный источник, вряд или кто станет. --Bopsulai (обс.) 19:34, 3 мая 2018 (UTC)

"Кстати, в правилах ничего по поводу того, что ни персональный сайт, ни интервью не относятся ни ко вторичным, ни тем более — к третичным источникам, не сказано, я читал." - а вы все таки попробуйте прочесть определение вторичного и третичного источника и не занимайтесь казуистикой. Если по прежнему непонятно - читайте эссе на английской вики, там по каждому источнику отдельно расписано, что это - самиздат и первичка - [1]. "потому что УИ Википедии едины для всех, как закон един для всех в стране" - УИ это что? АИ? АИ-то может быть и едины(на самом деле нет - ничего не мешает признать неавторитетным источником в рувики тот, который авторитетен в английской и наоборот), но в статье их не присутствует. "И вообще, я просил вас помочь" - а мы вам здесь и помогаем, тем, что пытаемся объяснить правила, несоблюдение которых приведет к удалению статьи. Def2010 (обс.) 20:42, 3 мая 2018 (UTC)

"...Эта статья" - в ссылках источников нет, в примечаниях - БД filmreference - не является АИ (обсуждение в проектной оценке источников - [2], из остального - linkedlin, две ссылки на статьи сабжа статьи и профиль в еще одной БД (ограниченно авторитетной, может служить для подтверждения некоторых фактов [3], но отдельно оговорено, что его нельзя использовать для подтверждения биографической информации, как это использовано в статье. Заодно там же рядом в разделе прочтите насчет первички из соцсетей - что википедия ВП:Не каталог ссылок и не место для веб-присутсвия личности - ссылки на соцсети даются только для верифицированных аккаунтов и статью не нужно спамить всеми доступными ссылками сразу, вполне достаточно и одной (см. также ссылку на эссе в моем предыдущем сообщении - ссылки на соцсети/офсайты даются один раз, для главного веб-присутствия). Итог: значимость по ВП:КЗП не показана, статья не основана на АИ и сами АИ отсутствуют полностью, в плане оформления нарушает правило расположения ref перед знаком препинания и заспамлена ссылками на соцсети. Def2010 (обс.) 20:42, 3 мая 2018 (UTC)

Если вы такие умные, то сами попробуйте написать статью. Именно этого я и хотел, чтобы вы сами попробовали написать её, то есть это и есть помощь мне.Gurte (обс.) 21:19, 3 мая 2018 (UTC)

Я ведь новичок и ещё не многое здесь знаю. Поэтому вы должны понять меня и не только дать советы, но и самим взяться за статью, чтобы мне было легче.Gurte (обс.) 21:42, 3 мая 2018 (UTC)

Вообще неожиданный поворот! Вы как-то помощь себе неправильно представляете. За вас писать статью здесь никто не будет. --Bopsulai (обс.) 22:27, 3 мая 2018 (UTC)

То есть я останусь один на один с проблемами, и статью не исправят?! Разве сообща статьи не пишут? Gurte (обс.) 23:35, 3 мая 2018 (UTC)

Короче, я эту статью переведу, и если её не одобрят, то больше статьи я писать не буду, и все пожалеют о том, что утратили хорошего участника. Gurte (обс.) 12:48, 4 мая 2018 (UTC)

Ну как я написал эту статью? Надеюсь, претензий не будет? Вы довольны!? Я ведь ещё её разделами о фильмография дополню. Gurte (обс.) 21:37, 10 мая 2018 (UTC)

Так скажите, хорошо ли сделал я статью? Gurte (обс.) 17:04, 17 мая 2018 (UTC)

Плохо. "Она вошла в историю, став первой, кто сыграл как Хедвиг, так и Йитджак в одной и той же постановке в течение национального турне мюзикла в 2016 году." - чудовищная фраза на неизвестном языке (нужен литературный русский), плохо переработанный машинный перевод. Такие часто удаляются. Томасина (обс.) 06:57, 22 мая 2018 (UTC)

Я имею в виду, считаете ли вы тему данной статьи значимой? Есть ли шансы, что она останется в основном пространстве имён? К тому же учитывайте, что все статьи я перевожу с английского, не используя никаких Google-переводчиков, поэтому я стараюсь сделать всё как лучше. Gurte (обс.) 10:38, 22 мая 2018 (UTC)

Вопрос не о том, что я считаю, а о том, что говорят правила. По правилам она значима. Но текст плох. Томасина (обс.) 10:56, 22 мая 2018 (UTC)

Тогда помогите, а то сам я не справлюсь. Gurte (обс.) 11:55, 22 мая 2018 (UTC)

Так чего же мы ждём? Что мне ещё нужно, чтобы перенести в ОП эту статью? Gurte (обс.) 20:22, 24 мая 2018 (UTC)

• Я пообщаюсь с автором на тему его статей. --P.Fiŝo☺ 11:24, 29 мая 2018 (UTC)

Проверка статьи Инкубатор:Душкова, Зиновья Васильевна

Здравствуйте! Проверьте, пожалуйста, значимость статьи Инкубатор:Душкова, Зиновья Васильевна. Один из участников уже высказался, но мне хотелось бы узнать мнение еще других опытных участников по ряду вопросов:

1. До сентября 2013 года для авторов был критерий в 20 тыс. экз. книг. Но потом его убрали. И сейчас непонятно, что же может служить критерием «коммерческого успеха» для автора, если около 150 тыс. проданных экземпляров не является «и близко» значимым по ВП:БИО, как сообщили на странице обсуждения? И литературные премии не годятся — как же определяется успешность автора (ведь награды обычно вручаются профессионалами из сферы книгоиздания)? При этом на ВП:БИО сейчас написано «критериями известности могут служить: Тиражи книг» но мне говорят, что «тиражный и премии - не прокатят». В чем тут загвоздка?
2. Дальше участник сказал, что в статье используются неавторитетные источники. Я использовал энциклопедию «Who is Who в России» — это действительно «полнейший мусор»? Из СМИ использованы статьи, освещающие деятельность писателя (не интервью), в «Московской правде» (старейшая городская газета с тиражом в 300 тыс. экз. согласно Вики), а также «Аргументы и Факты в Молдове» и местные газеты — это все тоже не АИ, а «мусор»? Ведь ниже участник Def2010 написал: «из СМИ АИ считаются только очень крупные, общенационального и международного уровней, типа Коммерсанта». Но если верить данным Википедии, то у «Коммерсанта» тираж в 2,5 раза меньше, чем у «Московской правды», которая не является АИ, как мне написали, а «АиФ в Молдове» является крупной и общенациональной в масштабах Молдовы.
3. Еще на ВП:БИО написано «Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения». Но в России нет никаких литературных чартов, как же тогда можно по этому критерию определить успешность автора? Даже в США, где такие списки есть, все же определяют успешность по общему количеству проданных книг, потому что можно занять какое-то место в New York Times на одну неделю, организовав продажу 6-10 тысяч книг, и потом быстро исчезнуть в небытие. Однако другие авторы, которые продают в неделю меньшее количество книг, чем нужно, чтобы попасть в списки бестселлеров, могут оказаться намного успешнее, медленно но уверенно продавая сотни тысяч своих книг, чем те, кто туда попадает на одну неделю. Что касается данного писателя, то в чартах на Амазоне одна из ее книг постоянно занимает первые места в различных категориях и Амазон присвоил ярлык «#1 Best Seller», который можно видеть, как для электронного, так и печатного издания. Но я не знаю, каким образом чарты Амазона (крупнейшей компании в мире по обороту среди продающих товары и услуги через Интернет, согласно Вики) можно оформить для статьи? Сделать скриншоты или как?
4. Действительно ли у данной статьи вообще нет никаких шансов? Был бы благодарен, если бы кто-то еще высказался, потому что, так понимаю, у каждого участника свое мнение, как видно по диаметрально противоположному видению по СМИ.

Спасибо за время и внимание. Alex283 (обс.) 23:48, 4 мая 2018 (UTC)

• У любой статьи есть шансы, но не у каждого автора хватает желания эт шансы реализовать. По стаье:

1. большой список книг обычно говорит о том, что авторитетные источники не выделяют реально значимые произведения. Если это так, то это проблема. Значимость автора опирается не на количество произведений, а на вклад этих произведений в свою область знаний. Попробуйте найти критику творчества, которая показывала бы значимость конкретных работ.
2. сам список книг является тем, что в википеди называют ВП:ОРИСС - для составления списка нужны авторитетные источники, которые включают именно эти произведения. Сейчас это ваше личное оригинальное исследование, а это очень плохо. Википедия вообще не любит оригинальности :).
3. газета, журнал или другое издание является АИ в рамках своего профессионализма. К примеру Коммерсант вполне АИ в вопросах биржевых котировок, а вот в проблемах лечения насморка - не АИ. АиФ не является профильным изданием в вопросах "исследований священных текстов с точки зрения нравственного и этического воспитания", которые являются профилем Зиновьи Душковой. Это значит, что вам нужны издания, которые или имеют философскую направленность (для оценки философского вклада) или литературоведческую направленность (для оценки литературного вклада). P.Fiŝo☺ 10:00, 7 мая 2018 (UTC)

• Большое спасибо за Ваш ответ. Убрал список книг, оставив только то, что упоминается в источниках. Поскольку речь идет о "воспитании", то добавил источники педагогической направленности, которые давали оценку. Alex283 (обс.) 01:46, 8 мая 2018 (UTC)

Проверка статьи Инкубатор:Макаревич,_Константин_Григорьевич

Добрый день! Прошу проверить мою статью на соответствие правилам. Статья прошла проверку ботом, возможные недочёты исправлены. Заранее благодарю --Уваров Данила (обс.) 10:31, 5 мая 2018 (UTC)

• Уваров Данила, Вы есть в скайпе? Над статьёй надо поработать довольно плотно. Пришлите мне Ваш скайп-ник, если есть, на вики-почту.Томасина (обс.) 12:17, 5 мая 2018 (UTC)

Итог

Работа над статьёй продолжается, статья готовится к переносу в основное пространство. Томасина (обс.) 05:55, 8 мая 2018 (UTC)

Проверка статьи Инкубатор:TrueConf

Здравствуйте! Впервые пишу статью о компании, прошу проверить на соответствие правилам: Инкубатор:TrueConf

• В таком виде статья существовать не может: о самой компании лишь две первые строки, видимо, для большего объема нет источников? Остальной текст - о продукте, и это реклама. В итоге, нет ВП:ОКЗ, но есть ВП:СПАМ. Так не годится. Томасина (обс.) 12:05, 5 мая 2018 (UTC)
• Уберите всю информацию взятую с оф-сайта и оцените оставшееся. После этого ищите информацию взятую из посторонних источников. Очень помогает РБК и подобные. P.Fiŝo☺ 10:05, 7 мая 2018 (UTC)

Проверка статьи Инкубатор:Аврора: Документооборот

"статья изобилует лишними неэнциклопедическими подробностями" - поясните, и, если вам не сложно, с примерами, что такое "лишние неэнциклопедициие подробности". Cтатья выполнена по примеру других статей по категории "СЭД". Написана максимально нейтрально, даже в сравнении с уже опубликованными статьями других СЭД. Перечислены только функции. Нет попыток сравнить программу с кем-то. Только факты. Zladeeva (обс.) 15:52, 6 мая 2018 (UTC)

• Описание функционала программы - именно лишние неэнциклопедические подробности. ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Но у меня другой вопрос: где описания в независимых авторитетных источниках? В соответствии ВП:ОКЗ большие сомнения. Томасина (обс.) 08:14, 7 мая 2018 (UTC)

Томасина Странно, если в статье про программу не описывать то, что она может. Разве нет ? И опять же, поясните, пожалуйста, почему вот тут СЭД ТЕЗИС или тут СЭД Directum функционал программы никого не смущает? Описание программы в АИ ? Описание есть на профильном сайте tadviser (точка)ru, но Вики настаивает, что это спам.

ВП:ЕСТЬДРУГИЕ не аргумент. Можете сами почистить соответствующие статьи от шелухи, сославшись на указанное Томасиной правило, если хотите помочь проекту. Насчет тадвайзера - если вы внимательно прочтете его правила (TAdviser_(Простые_правила_портала)), то узнаете, что это вики-сайт, т.е. АИ он не является и использовать его для создания статей в википедии нельзя. Def2010 (обс.) 13:28, 7 мая 2018 (UTC)

подскажите данная ссылка является АИ ? EMC-портал

Если бы это была статья, подписанная автором-экспертом, вероятно, могла бы быть. Но такая информация - вообще не источник, по содержанию это рекламный буклет, спецификация. Энциклопедическая информация - это нечто иное. Томасина (обс.) 07:29, 11 мая 2018 (UTC)

Если судить по Википедия:Статьи_о_программах_и_утилитах - то раздел "Основные характеристики системы" по ссылке выше, это и есть энциклопедическая информация. Судите сами: Раздел История и разработчик - есть, Архитектура - описана, Описание - есть, Интерфейс - скрины представлены, Распространение - приведены примеры, Платформа - описана, Аналоги - указаны. Почему анализ должен быть только в статье? Почему не может быть аналитика в таблице? И опять вы сами себе противоречите: ниже вы писали,что АИ - это когда интересно специалистам. Ну так вот же: специалисты опробовали программу, написали объективно, что в ней есть, что нет. Чем плох источник?

• Задайте себе такой вопрос: кому это интересно, кроме тех, кто продаёт или покупает? Куда приведёт ответ, там же ищите и источники. А если это никому не интересно и, соответственно, никто из незаинтересованных о программе не пишет, то это как раз и есть отсутствие ВП:ОКЗ - никому не интересно! Томасина (обс.) 07:33, 11 мая 2018 (UTC)

Томасина, EMC-портал, является как раз независимым профильным порталом, который пишет о всех существующих СЭД. По ссылке выше, данна полная информация о системе (см. вкладку "Основные характеристики системы"), что говорит о том, что интерес у специалистов к программе есть. НО! в данном случае решение принимают не профильные спецы, а модераторы ВИКИ. Вот я и спрашиваю у модераторов ВИКИ: "Является ли приведенная выше ссылка - АИ? "

Отвечаю: нет, не является. Томасина (обс.) 05:23, 17 мая 2018 (UTC)

Проблема с категориями Инкубатор:СТС Групп

Добрый день, коллеги! Прошу помочь. В статье указал "Категории" в соответствии с правилами. Однако не смотря на это, в ходе автоматической проверки Бот пишет в Обсуждении, что "В статье не указаны категории. Любая статья Википедии должна быть категоризована. Подходящие по смыслу категории можно найти на странице Википедия:Поиск по категориям и в других статьях на близкие темы". Прошу помочь решить проблему с "Категориями". — Эта реплика добавлена с IP 94.159.26.6 (о) 9:05, 07 мая 2018 (UTC)

Не надо двоеточие в начале ставить, убрал. — Schrike (обс.) 09:10, 7 мая 2018 (UTC)

Schrike, и напрасно убрали. По правилам, статьи вне основного пространства не могут включаться в категории основного пространства. А у статьи проблемы гораздо более серьёзные: реклама и отсутствие энциклопедической значимости. Перспектив нет. Томасина (обс.) 09:14, 7 мая 2018 (UTC)

Я думал, статьи из Инкубатора автоматически не включаются в категории. Странно, что это не так. Зачем тогда писать предупреждение об отсутствии категорий? - Schrike (обс.) 09:25, 7 мая 2018 (UTC)

Он же бот. Может быть, он не видит категории, если они не отделены от предшествующего текста пустой строкой, к примеру. Томасина (обс.) 09:30, 7 мая 2018 (UTC)

Подозреваю, что бот всё видит и написал предупреждение в день создания статьи. Это податель запроса его поздно увидел. - Schrike (обс.) 09:45, 7 мая 2018 (UTC)

Авторитетные источники присутствуют, что соответствуют правилам Значимости. Так же обращаю внимание на пункт "Коммерческая организация оказывает существенное влияние на экономическую, финансовую, общественную, политическую, культурную или иную сферу в масштабах мира, государства, крупного региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п) . Это влияние должно быть напрямую отражено в авторитетных источниках". "Коммерческая организация является объектом существенного общественного интереса в масштабах мира, государства, крупного региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п) в течение длительного периода времени. Этот интерес должен быть напрямую отражен в авторитетных источниках". [4] 94.159.26.6 10:05, 7 мая 2018 (UTC)

И в каких конкретно независимых АИ имеется описание компании? А вот про "влияние" - увы, Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций - непринятый проект правила, он не действует. Томасина (обс.) 13:32, 7 мая 2018 (UTC)

Информация взята с сайтов "Ассоциации консультантов по подбору персонала" и "Эксперты рынка труда". Ссылки на данные страницы есть в Примечаниях к статье. 94.159.26.6 07:31, 8 мая 2018 (UTC)

Эти источники не являются независимыми и не годятся для обоснования значимости. Томасина (обс.) 07:50, 8 мая 2018 (UTC)

Почему их нельзя рассматривать в качестве независимых? Прошу рассмотреть: [5] и [6] 94.159.26.6 12:18, 10 мая 2018 (UTC)

Потому что компания является членом этих сообществ, а их функцией, помимо прочего, является продвижение и поддержка интересов своих членов. Ищите независимые источники - такие, которые не связаны с компанией ни имущественными, ни личными интересами. Томасина (обс.) 12:26, 10 мая 2018 (UTC)

Проверка статьи Инкубатор:Газогенератор

Добрый день! Прошу проверить мою статью на соответствие правилам. narcobaton (обс.) 15:24, 7 мая 2018 (UTC)

Статья скорее должна называться Газогенератор (ракетостроение) или наподобие. Определение лучше давать не по ГОСТУ (первичному источнику), а по вторичным; ну и я бы еще уточнил в определении что это компонент именно жидкостного ракетного двигателя, по крайней мере, учитывая источник. Соответственно, очень желательно было бы увидеть сноски на страницы использованной литературы, для соответствия ВП:ПРОВ чтобы не читать весь источник целиком. Ну а так в целом норм. Def2010 (обс.) 15:47, 7 мая 2018 (UTC)

Обратите еще внимание, что нельзя удалять сообщений со страницы обсуждения - ни своих, ни чужих. Рекомендую вам самому восстановить все, что там было, на крайний случай воспользовавшись архивацией. Def2010 (обс.) 15:52, 7 мая 2018 (UTC)

• Статья имеет высокий уровень готовности, но есть ряд важных замечаний:

1. газогенератор используется не только в ракетостроении. К примеру, в первой половине ХХ века широко применялись автомобили с газогенераторами, работавшие на генераторном газе.
2. в википедии есть статья Газогенератор. Общий вывод: надо переименовать статью, как было предложено выше.
3. было бы хорошо добовить раздел о практической реализации и совсем великолепно если бы был раздел по истории газогенераторов. Тогда была бы полноценная статья. P.Fiŝo☺ 07:00, 8 мая 2018 (UTC)

Прошу перенести статью в ОП Инкубатор:Федотов, Александр Александрович

Здравствуйте! Прошу перенести статью в основное пространство. По энциклопедической значимости и оформлению, наличию ссылок на источники и интервики она соответствует всем правилам и критериям. 2A01:4200:CACA:7C4:CCBF:6B9A:49B8:7480 20:29, 14 мая 2018 (UTC)

• Во первых, текст нарушает авторские права: на 93 процента он заимствованный [7]. Кроме того, стиль и содержание статьи не годятся, это публицистический, а не энциклопедический, стиль. Статья должна иметь структуру. Содержание преамбулы тоже надо пересмотреть. Томасина (обс.) 05:20, 17 мая 2018 (UTC)
  • Томасина Спасибо. Эти 93 % примерно на три четверти состоят из цитат, имен, названий книг и т. п. Как быть с этим? 2A01:4200:CACA:751:CCBF:6B9A:49B8:7480 17:08, 20 мая 2018 (UTC)
    • Убрать цитаты :) Вы когда-нибудь видели столько цитат в энциклопедии? Ну и пересказать своими словами остальную четверть. Томасина (обс.) 17:24, 20 мая 2018 (UTC)
      • Томасина Проредила цитаты, осталось только четыре, характеризующих героя статьи. Поработала еще со статьей, пересказала своими и добавила кое-какие факты, также добавила подраздел и сократила преамбулу. Посмотрите еще раз, пожалуйста. 2A01:4200:CACA:751:CCBF:6B9A:49B8:7480 20:42, 20 мая 2018 (UTC)
        • Замечания напишу на странице обсуждения статьи. Томасина (обс.) 06:25, 21 мая 2018 (UTC)

Итог

Статья доработана и перенесена в основное пространство. --Томасина (обс.) 06:53, 22 мая 2018 (UTC)

Инкубатор:Pronline.ru

Здравствуйте, прошу помощи в проверке статьи. Olegplotnikov97 (обс.) 04:48, 16 мая 2018 (UTC)

• В статье Вы пишете, что ресурс получил премию "Золотой сайт" и даёте ссылку. Но этого сайта в списке победителей по ссылке нет. Как понимать? Томасина (обс.) 05:14, 17 мая 2018 (UTC)
  • Томасина, проект есть в списке: Спецприз - PR Online (PR Online). В этой группе призеров также указаны проекты CreativePeople (Рельеф-Центр) и REG.RU(REG.RU) Olegplotnikov97 (обс.) 07:54, 17 мая 2018 (UTC)
    • В таком случае, в статье сайт неверно назван. И статья должна называться PRonline или PR Online Томасина (обс.) 10:50, 17 мая 2018 (UTC)
      • Томасина, понял, спасибо. Исправил в названии и по тексту Olegplotnikov97 (обс.) 11:03, 17 мая 2018 (UTC)

Итог

Статья в основном пространстве. Томасина (обс.) 12:17, 17 мая 2018 (UTC)

Просьба проверить статью и если замечаний нет, перенести в ОП

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:Infobip уже несколько раз ставлю шаблон проверить, но на странице обсуждения статьи ничего не появляется. Проверено только ботом. Спасибо Ausangateme (обс.) 18:38, 16 мая 2018 (UTC)

• Рекламная статья о компании, значимость не показана и вряд ли имеется. Такие называют "регистрация в Википедии". Боюсь, без шансов. Томасина (обс.) 05:06, 17 мая 2018 (UTC)

Подскажите, что можно сделать, чтобы ее переместили в ОП. Компания - международная. Статьи о ней есть на 2 языках. Infobip - партнер Viber Использует свои разработки. Такие издания как РБК пишут о ней. Это ли не значимость? Тогда вообще ни о каких компаниях не нужно писать. Ausangateme (обс.) 11:42, 18 мая 2018 (UTC)

• Для начала прочитайте шуточное эссе ВП:Вредные советы рекламщику (ну и проставьте галочки там, где увидите совпадение :)). После этого прочитайте и осознайте правило ВП:Значимость. Дополнительный полезный совет прочитать эссе ВП:ТРИ, он к Вам напрямую относится. После этого выбросите, хотя бы мысленно, всё то, что написали по данным сайта фирмы и всевозможным публикациям от имени ее сотрудников, интервью и пресс-релизам. Найдите действительно независимые источники (тот же РБК), и напишите статью исключительно по этим источникам, проставив, разумеется, сноски. Статья, хотя бы короткая, получилась? Если да, Вы имеете полное право дополнить ее по данным уже аффилированных источников (с учётом того, что Вы узнали из первого эссе, к примеру, про "миссию" писать не надо). Тогда зовите. Учтите, что при проверке статей о компаниях мы не принимаем в расчёт аффилированные источники вообще. --Томасина (обс.) 11:59, 18 мая 2018 (UTC)

Просим проверить статью Инкубатор:Amilo MC

Здравствуйте. Наша команда представляет интересы артиста Amilo MC. При создании статьи мы постарались соблюдать все правила оформления статей на Википедии. Просим перенести статью в ОП. Спасибо. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:Amilo_MC

Ну, если артист "получает высокую оценку музыкальных критиков", то я думаю, вас не сильно затруднит привести ссылки на данные оценки в независимых вторичных авторитетных источниках и показать значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ. Def2010 (обс.) 21:32, 18 мая 2018 (UTC)

Исправлено. Благодарим за корректировку. — Эта реплика добавлена участником Amilo.team (о • в) 21:58, 18 мая 2018 (UTC)

Подобное "исправление" лишает статью последней возможности к существованию в Википедии. Статьи о ныне живущих людях должны обязательно должны показывать значимость по какому-либо критерию из ВП:КЗП и также обязательно должны быть основаны на независимых вторичных авторитетных источниках, а не на первичных и зависимых (информация с сайта исполнителя и из вконтакта). Def2010 (обс.) 22:04, 18 мая 2018 (UTC)

Данные оценки были не публичными, поэтому Вы были правы в том, что нам стоило обратить внимание на данный раздел. Спасибо. Мы обратим внимание на ваши указания. Вернёмся к вам позже. — Эта реплика добавлена участником Amilo.team (о • в) 22:39, 18 мая 2018 (UTC)

А я обращу ваше внимание на то, что в статье нет ни одного независимого источника. Без источников статьи не пишутся. --Bopsulai (обс.) 05:59, 19 мая 2018 (UTC)

• Учтите, что в Википедии запрещены групповые учётки, за «просим», «наша команда» вместе с «.team» в имени могут и заблокировать.--SEA99 (обс.) 06:14, 19 мая 2018 (UTC)

Проверка статей о тэп-студии «FLAP» и хореографе Вячеславе Янковском

Добрый день! Прошу, пожалуйста, проверить статьи Инкубатор:Flap_(танцевальный_коллектив), Инкубатор:Янковский, Вячеслав Вячеславович и перевести в основное пространство. Vitaki (обс.) 18:07, 21 мая 2018 (UTC)

• День добрый. И Вам тоже я задаю вопросы о значимости. Танцевальный коллектив должен соответствовать общему критерию значимости, сейчас таких признаков в статье нет. Персонаж должен соответствовать одному из критериев значимости персоналий. Какому конкретно критерию. по Вашему мнению, соответствует персонаж и чем это подтверждается? --Томасина (обс.) 06:52, 22 мая 2018 (UTC)

Прошу помощи в написании статьи Детство Никиты

Прошу опытных участников, оказать содействие и помощь в написании статьи о повести Детство Никиты, дать соответствующие рекомендации. Kanonir123 (обс.) 01:43, 22 мая 2018 (UTC)

• Совет пока один: найти хороший источник, без него статья всё равно не получится. Хороший литературоведческий источник. А уже пересказ сведений из этого источника и даст Вам возможность написать статью. Томасина (обс.) 06:43, 22 мая 2018 (UTC)

• Благодарю за подсказку! Рецензия Елены Толстой годится? Ссылка.

И как лучше будет, привести в виде цитат- выдержек, или сделать краткий пересказ рецензии своими словами? Kanonir123 (обс.) 20:44, 24 мая 2018 (UTC)

Насчет цитирования - ознакомьтесь с правилом, чтобы избежать возможного удаления частей статьи за избыточность цитирования. Def2010 (обс.) 10:20, 25 мая 2018 (UTC)

Лучше бы не ограничиваться одной только этой рецензией. Поищите ещё. Томасина (обс.) 17:18, 31 мая 2018 (UTC)

Прошу совета в написании статьи

Здравствуйте! Очень прошу посмотреть мою статью [8] и посоветовать, что добавить/убрать/исправить, если это необходимо. Заранее большое спасибо! Anastasia Sudilovskaya (обс.) 19:51, 22 мая 2018 (UTC)Anastasia Sudilovskaya

Он родился прямо в футбольном клубе? --Bopsulai (обс.) 21:57, 22 мая 2018 (UTC)

Bopsulai Ой, извините, не заметила! Поправила ссылку, спасибо Вам большое! А в остальном как? Anastasia Sudilovskaya (обс.)
Здравствуйте ещё раз! Всё-таки подскажите пожалуйста, нужно ли что-то ещё поправить (а я думаю, что нужно и очень жду ваших рекомендаций) в статье для её переноса в ОП? Заранее спасибо большое! Anastasia Sudilovskaya (обс.)Anastasia Sudilovskaya, 25 мая 12:18

У вас статья основана на первичке, а все статьи википедии должны быть основаны на вторичных независимых АИ. Ко вторичным АИ относятся рецензии критиков, аналитические статьи в СМИ, к первичными - интервью и новостные репортажи. Внимательно ознакомьтесь с правилом википедии об авторитетных источниках. Def2010 (обс.) 10:28, 25 мая 2018 (UTC)

Спасибо большое, доработаю! --Anastasia Sudilovskaya (обс.) 18:42, 25 мая 2018 (UTC)

Нужна помощь с шаблоном

Нужна помощь при создании статьи "Залесский, Павел Яковлевич". Сейчас статья находится в инкубаторе. Самая большая проблема - это создание информационного шаблона. Павел Яковлевич был военным деятелем. Однако при попытке добавить шаблон "Военный Деятель" мне программа не дает вставить параметры шаблона. Пожалуйста, помогите с этой проблемой. HetmanKharkivsky (обс.) 06:32, 24 мая 2018 (UTC)

Вы используете графический или текстовый редактор? Какие именно параметры шаблона вы хотите вставить? В случае текстового (закладка "Править код") - ознакомьтесь со справкой шаблона, выделите и скопируйте нужный параметр из нее. Произвольный параметр вставить не получится, также их имена зависят от регистра. Кстати, откуда вы взяли иллюстрацию к статье? Def2010 (обс.) 10:53, 24 мая 2018 (UTC)

Спасибо, все понял и сделал. А фото из личного семейного архива. HetmanKharkivsky (обс.) 07:00, 27 мая 2018 (UTC)

Фото из личного семейного архива в общем случае не пригодны для википедии, так как обычно имя фотографа неизвестно и получить его разрешение невозможно. Как следствие - невозможно и осуществить правомерную публикацию, см. ВП:СЕМАРХИВ. Нужно удалить эту фотографию со склада и загрузить какую-то опубликованную в СМИ с низким разрешением и не на склад, а в русскую википедию. Def2010 (обс.) 11:17, 27 мая 2018 (UTC)

Стоит ли писать статью?

Я планирую написать статью о Мишель Кребер (по аналогии с английской). Посмотрите, есть ли там независимые АИ, и если их нет, то скажите, какой из источников, выпадающих при поиске через Google, следует мне использовать? И вообще есть ли смысл начинать статью? Gurte (обс.) 20:26, 24 мая 2018 (UTC)

Помогите, пожалуйста, оформить статью. Нет шаблона

Оформил статью "Белоглазов, Александр Валентинович" После автоматической проверки статьи, поправил все проблемы, кроме замены шаблона. Не понимаю, какой нужен шаблон. Нет подходящего. Повторный запрос на проверку статьи ничего не дает. Что делать? Help pls!! Ruskydiver

Шаблон вы где-то уже заменили с персоны на спортсмен, этого достаточно. В статье у вас две большие проблемы: 1. Все статьи википедии должны быть основаны на вторичных независимых авторитетных источниках (интервью и новости ко вторичным источникам не относятся). 2. Изображение у вас неправильно лицензировано - нет автора. Если вы не знаете автора - то вы не можете заливать файлы на викисклад, указывая свободную лицензию. Def2010 (обс.) 10:57, 26 мая 2018 (UTC)

Помогите проверить и опубликовать страницу: Инкубатор:Медведенко, Анатолий Федорович

Здравствуйте! Уж простите новичка, наверное обращаюсь с глупостью, но, для меня это важно. Я написал статью и оставил в Инкубаторе. Инкубатор:Медведенко, Анатолий Федорович. Поставил значок Шаблон:Инкубатор, Прошу помочь не предназначен для страниц из данного пространства имён.. Можете поспособствовать ее проверке и публикации? И мне не позволила система опубликовать фото. Как быть? Может это кто-то сделать за меня? Благодарю заранее.--Drik70 (обс.) 07:59, 30 мая 2018 (UTC)

По поводу статьи - все статьи википедии должны быть основаны на вторичных независимых авторитетных источниках (те. большая часть статьи должна быть их пересказом), где подробно рассматривается деятельность описываемого лица. К таким источникам не относятся интервью, новости в сми, профили на сайтах, где работает человек, сами работы автора и другие аффилированные источники. По таким зависимым источникам можно указывать некоторые факты, не вызывающие особых разногласий. Если вторичных независимых авторитетных источников нет - то это значит, что персона незначима и статья о ней в википедии существовать не может. Но, кроме этого обязательно нужно показать значимость как минимум по одному пункту ВП:КЗП. По поводу фотографии - если фотографию делали вы лично - то вы можете загрузить её на склад, дополнительных прав там для этого не требуется (если система вам не дала - значит, вы пытались загрузить ее не на склад, а в русскую вики). Если фотографию делали не вы, то загрузить её сможете как закопирайченную в рувики спустя 2 недели после регистрации и 20 правок в основном пространстве, обязательно указав источник и указав ВП:КДИ. Def2010 (обс.) 15:08, 30 мая 2018 (UTC)

Def2010 Благодарю за полезные советы. Статью доработал.

Учитывая, что основная деятельность пришлась на конец 80 - начало 2000 года и, при том, что работа была в узконачравленной специфической медицинской среде, то большого количества прямого материала в интернете нет, но в профильных журналах, опубликованных диссертациях - много. по Критериям значимости персоналий для деятелей науки по Содержательным критериям выполнены пункты:

1.Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой) - Патенты автора,Медведенко Анатолий Федорович,Способ определения патологического очага поражения поджелудочной железы http://www.findpatent.ru/byauthors/1471190/

2.Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях

- примечания 18-25 (публикации тезисов его выступлений на всесоюзных или международных конференциях)

3. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности - примечания 1 и 5 подтверждение с официального сайта Донецкого Медицинского Университета - одного из старейших и известных медицинских университетов бывшего СССР, теперь Украины

4. Наличие публикаций в ведущих научных журналах - примечания с 6 по 17 (печатные работы в ведуших медицинских журналах СССР, России и Украины, использованные как основа для докторских и кандидатских диссертаций) также большее количество ссылок - это ссылки на журналы, где опубликованы его работы.

Надеюсь, что статья теперь соответствует требованиям--Drik70 (обс.) 19:53, 31 мая 2018 (UTC)

• Написала Вам на странице обсуждения статьи. Томасина (обс.) 10:42, 5 июня 2018 (UTC)

Запрос о проверке статьи

Приветствую! Хочу написать цикл статей о современных художниках, но чтобы все было красиво, качественно и без рекламы. Первая статья об Алексе Андрееве. На очереди в инкубаторе есть еще, пишу медленно, ищу единомышленников. --SoulMaker (обс.) 13:00, 30 мая 2018 (UTC)

Помимо отсутствия рекламы, нужно еще соблюдать правила википедии. А они говорят о том, что все статьи должны быть основаны (т.е. большая часть статьи должна быть их пересказом, а не самостоятельной компиляцией из первичных) на независимых вторичных авторитетных источниках, где подробно рассматривается деятельность указанного лица и которые в вашей статье пока не наблюдаются. Def2010 (обс.) 15:17, 30 мая 2018 (UTC)

Добавил ссылки на источники такие как Сноб, КП и ФРСИ. Думаю, авторитетные. Также про него печатали в бумажных изданиях, таких как Advanced Creation Photoshop Magazine (Франция), ссылок нет, естественно, есть скан журнала. Но, думаю, смысла выкладывать нету, можно нарушить какую-нибудь лицензию. Спасибо большое за ответ! --SoulMaker (обс.) 15:16, 31 мая 2018 (UTC)

Сканы выкладывать не нужно, а ссылку с выходной информацией издания (название, номер) приводить в тексте вполне возможно - если кому-нибудь потребуется проверить, то он сможет искать по ним в библиотеке. Ну и нужно пересказать наиболее важное, что там пишут - опять таки, учитывайте, что это имеет смысл рассматривать только при наличии аналитических заметок и критики, а не анонсов выставок и интервью. Еще подтвердите какой-нибудь ссылкой наличие работ художника в коллекции музея городской скульптуры, можно первичными - это покажет значимость по ВП:КЗП. Def2010 (обс.) 16:01, 31 мая 2018 (UTC)

Ссылок на произведение, которое хранится в музее городской скульптуры нет, есть только косвенные упоминания об этом и статья на сайте музея о выставке, в которой принимал участие сам художник. Про журналы понял, оформляю. Спасибо за советы! --SoulMaker (обс.) 13:59, 1 июня 2018 (UTC)

Здесь возникают следующие проблемы - во первых, без ссылок на явное подтверждение этого факта придется подтверждать значимость по другим пунктам ВП:ХУДОЖНИКИ. Во-вторых - согласно ВП:СОВР в статьях о ныне живых людях подобные факты должны подтверждаться источниками и, если их нет - то их из статьи нужно удалять. Def2010 (обс.) 14:36, 1 июня 2018 (UTC)

У меня возникла мысль сходить в этот музей и, допустим, сфотографировать экспонат. Или может быть можно написать инвентарный или какой-нибудь порядковый номер экспоната из коллекции музея? Кстати, соцсети имеют вес в данном случае (естественно не мои и не художника)? --SoulMaker (обс.) 12:13, 4 июня 2018 (UTC)

Соцсети для некоторых фактов можно приводить, но это, как правило, относится только к официальным подтверждённым аккаунтам с галочкой. Def2010 (обс.) 10:36, 5 июня 2018 (UTC)

• Статья на сайте музея для этой цели подойдёт. Томасина (обс.) 10:26, 5 июня 2018 (UTC)

• Приведённая статья как бы не показывает, что работы есть в коллекции. Просто упоминание, что была встреча. Def2010 (обс.) 10:36, 5 июня 2018 (UTC)

• В общем, ссылка на сайте музея теперь есть (после моего официального обращения к художнику и после этого официального обращения художника к представителям музея), также в статью ссылку добавил. Надеюсь, значимость показана и статья готова к переносу в основное пространство, с уважением --SoulMaker (обс.) 15:03, 5 июня 2018 (UTC)

• Ок, на мой взгляд значимость показана. Дополните еще, пожалуйста разделы Преподавательская деятельность и Выставки источниками, для Advanced Creation Photoshop в ссылке укажите год издания, ссылки наружу, типа видео на ютуб - нужно спустить в разделы ссылки, а там где они сейчас - поставить сноски через sfn + когда будете править - нужно нажать кнопку автовикификатора - там кое-где двойные кавычки неправильные. Def2010 (обс.) 15:25, 5 июня 2018 (UTC)

• Преподавательскую деятельность убрал совсем, источники, небось, есть только на бумаге в административных отделах учебных заведений. В раздел выставки добавил источников, но не хотелось бы чистить этот раздел, т.к. на выставки 90-х годов, да и некоторых новейших источников просто нет. --SoulMaker (обс.) 18:11, 5 июня 2018 (UTC)

• Вы пишете, что художник дал разрешение на публикацию его работ. Вы оформили OTRS? Томасина (обс.) 15:25, 5 июня 2018 (UTC) Вижу. Пожалуйста, оформите списки выставок правильно: не как отдельные абзацы, а используйте маркированный список (в начале каждой строки звёздочка). В тексте статьи не следует о прошедших событиях писать в настоящем времени, это не соответствует энциклопедическому стилю. --Томасина (обс.) 15:33, 5 июня 2018 (UTC)

• Исправил, согласно Вашему замечанию. С 1989 года создает произведения в технике традиционной графики - эту фразу нелогично менять в прошедшее время, думаю. Остальное поменял в соответствие (надеюсь) с правилами. Спасибо за замечания, --SoulMaker (обс.) 17:07, 5 июня 2018 (UTC)

Проверка статей о тэп-студии «FLAP» и хореографе Вячеславе Янковском

Добрый день! Прошу, пожалуйста, посмотреть статьи Инкубатор:Flap_(танцевальный_коллектив) и Инкубатор:Янковский, Вячеслав Вячеславович. Подскажите, пожалуйста, как их нужно доработать, чтобы их перенесли в основное пространство? Янковского я отношу к деятелям немассового искусства и культуры. К сожалению, не нашел категории "Танцоры" или "Хореографы", у него не хватает подтверждений наградного списка, но в статье коллектива все награды перечислены и почти все подкреплены ссылками, и статья соответствует общим критериям значимости. Vitaki (обс.) 13:51, 30 мая 2018 (UTC)

• И снова: какие из источников в статье о коллективе являются независимыми и пригодны для доказательства ВП:ОКЗ, по Вашему мнению? Назовите, пожалуйста, два-три. Томасина (обс.) 17:15, 31 мая 2018 (UTC)
• Например, репортаж НТВ о юбилее коллектива. К сожалению, нет прямой ссылки на фрагмент, сюжет начинается с 9:45. Также речь о коллективе идет в нескольких интервью Вячеслава Янковского на Dance.ru и Welovedance - это одни из ключевых порталов о танцах на русском языке. Информация об участии и победах коллектива в Чемпионатах Европы и мира есть на сайте Международной танцевальной организации за разные годы. Например, за 2017 год. Также информация о коллективе и руководителе есть на сайте Московской тэп-дэнс федерации (это главная организация по степу в России).Vitaki (обс.) 10:47, 6 июня 2018 (UTC)

Срок проверки статьи

Добрый день! 29 мая подготовила статью https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:OZON.travel с просьбой о проверке. Но пока, к сожалению, не было даже автоматической проверки. Подскажите, пожалуйста, как долго может занять время на проверку или, может быть, я не учла что-то и ее не видно в запросах на проверку? Заранее большое спасибо. Шароня Алина (обс.) 07:40, 31 мая 2018 (UTC)

Значимость показана, но статья не основана на вторичных источниках. Если кто-то будет переносить - ему придется снести почти весь текст как рекламу, оставив только незначительную часть из преамбулы. Нужно найти независимые источники, где рассматривается роль компании в экономике и на их основе написать основную массу текста. Если хотите оставить продукты - нужно найти вторичные независимые источники, которые рассматривают эти продукты. Упоминания в СМИ (если это именно упоминания) - удалить, если подробное рассмотрение и анализ - оставить, переименовав раздел в ссылки и перенеся ниже примечаний. Def2010 (обс.) 10:30, 31 мая 2018 (UTC)