Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы/Архив/2018/11

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Инкубатор:Инфинет

Здравствуйте, форумчане! Будьте добры, проверьте, пожалуйста, статью - Инкубатор:Инфинет

Спасибо. DmitryAmirov (обс.) 06:17, 2 ноября 2018 (UTC)

• Ни малейших признаков значимости, голая реклама. Такая статья находиться в Википедии не может. Томасина (обс.) 06:46, 2 ноября 2018 (UTC)
  • Сурово, но позвольте возразить. Если недостаточна энциклопедичность, то с удовольствием доработаем. При написании ориентировались на другие подобные статьи, но охотно допускаю, что не в полной мере - потому, собственно, и в Инкубаторе. А вот что касается значимости, то здесь с вами не соглашусь. Я читал требования значимости, специально собирал ссылки на источники - компания известная и с большой историей. Буду признателен за более детальные комментарии. Спасибо DmitryAmirov (обс.) 07:31, 2 ноября 2018 (UTC)
    • Требуется независимый материал, посвящённый именно компании, а не продукту или выставке.--SEA99 (обс.) 07:43, 2 ноября 2018 (UTC)
    • А ещё нельзя использовать слова «доработаем», «ориентировались», общие учётные записи запрещены.--SEA99 (обс.) 07:39, 2 ноября 2018 (UTC)
      • Становится все суровее :) Это проф. деформация. В научной среде часто говорят о "сделаем" и "рассмотрим". Я один и единственный владелец учетной записи.DmitryAmirov (обс.) 07:43, 2 ноября 2018 (UTC)
      • Прошу прощения, не заметил ваш комментарий про статью. Тогда я ее доработаю, уберу то, что может быть воспринято как реклама. Спасибо большое.DmitryAmirov (обс.) 07:44, 2 ноября 2018 (UTC)
        • Убрал все, что, на мой взгляд, могло иметь рекламный характер. Если не затруднит, проверьте, пожалуйста.DmitryAmirov (обс.) 09:57, 2 ноября 2018 (UTC)
          • Идеально подходит для страницы в каталоге какой-нибудь выставки. 100 % реклама. Вы разобрались, как в Википедии определяется значимость? Нужны независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие компанию. Предъявите хотя бы один такой источник, а вообще-то надо минимум два. Выбросите временно всё, чего в независимых источниках нет. Получится статья? Томасина (обс.) 10:34, 2 ноября 2018 (UTC)

Прошу проверить статью Паспорт болельщика

Прошу проверить мою статью о Паспорте болельщика и перенести ее в основное пространство Википедии: Инкубатор:Паспорт_болельщика

• @SvetlanaSViktorovna: — предмет статьи не позволяет написать качественную энциклопедическую статью. Это одна из множества казённых форм, к тому же разовая, придуманная к одному-единственному чемпионату. Отсюда скудный набор источников, и изложение казённой инструкции вместо энциклопедического текста. Полагаю, максимум что из этой темы можно выжать — это дополнение одной-двух строк по теме в Чемпионат мира по футболу 2018, но не особая статья. Впрочем, подождите и других мнений, возможно, на Обсуждение проекта:Футбол что-нибудь посоветуют. Retired electrician (обс.) 12:23, 2 ноября 2018 (UTC)
• @Retired electrician: Форма не разовая, въезд в страну по Паспорту болельщика открыт до конца года,это действующий документ, по которому открыт въезд в страну. Соответствующая информация добавлена в содержание статьи. Также добавлены источники и убраны "казенные" формулировки. Прошу принять статью к рассмотрению для переноса в основном пространство повторно.

прошу проверить статью Нейрографика

Доброго всем времени, буду признательна за комментарии и поправки к статье Инкубатор:Нейрографика Бызова Анастасия 09:00, 4 ноября 2018 (UTC)

• Это неприемлемо. Соответствие темы критериям значимости очень сомнительно, но возможно, судя по указанным источникам. А вот содержание не годится никуда: статьи должны быть написаны по вторичным источникам со сносками, а не из головы. Статья должна быть написана не в стиле "телеграф-конспект", а на литературном русском языке в научном (энциклопедическом) стиле. --Томасина (обс.) 11:46, 4 ноября 2018 (UTC) ПС. Поискала в Интернете по теме. Значимости нет. --Томасина (обс.) 11:56, 4 ноября 2018 (UTC)

Благодарю за пояснение, поправлю содержание, добавлю по возможности сноски. А по поводу значимости-метод новый, научные данные только начинают публиковаться на просторах интернета, будем добавлять литературу по мере публикаций. Бызова Анастасия 12:50, 4 ноября 2018 (UTC)

• • Вот именно что метод новый. Пожалуйста, прочитайте ещё раз правила Значимость и Недопустимость оригинальных исследований, и заодно Чем не является Википедия. До тех пор, пока о методе не начнут писать независимые авторитетные источники, статьи о нём быть не может. Заметьте, независимые, это ключевой фактор. Я нашла только публикации практикующих специалистов. Не тратьте время. И пожалуйста, подписывайтесь правильно, при помощи специальной кнопки или четырёх тильд.

--Томасина (обс.) 14:40, 4 ноября 2018 (UTC)

• • • метод новый, но заявил о себе на весь мир 3 года назад и сдавать позиции не собирается. Я понимаю о чём вы говорите про вторичные источники, но они всё равно так или иначе будут написаны от лиц заинтересованных методом. Я изучила правила Вики и там не всё так категорично, как вы указываете : Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.

Так всё же, что является критерием пропуска опубликовать значение данного термина? массовость публикаций видимо. Благодарю вас за ответы, всё же я ещё подумаю над редакцией статьи. Желаю вам всего самого наилучшего. --АнастасиЯ 05:37, 5 ноября 2018 (UTC)

• • Почему тогда о ваших успехах не рассказало ни одно СМИ мира? --Капитан Объективность (обс.) 15:26, 8 ноября 2018 (UTC)

• Есть ещё такое правило ВП:МАРГ, которое требует безусловного доказательства значимости и касается именно "новых" интеллектуальных достижений. Отсутствие ссылок в статье не свидетельствует о незначимости в том смысле, что такие источники могут быть в природе, но в статье их забыли указать. Вторичные источники обязаны быть, а резонное соображение о заинтересованности любых авторов приводит к тому, что мы предпочитаем в качестве доказательства критические материалы, а не описания научного достижения как такового. --Томасина (обс.) 06:44, 5 ноября 2018 (UTC)
  • благодарю за оказанное внимание и пояснения.

Прошу проверить статью на возможность переноса в основное пространство

Добрый день, проверьте, пожалуйста, статью на возможность ее размещения в Википедии. Инкубатор:Соломоношвили, Бесик Луарсабович И, пожалуйста, я допустила орфографическую ошибку в названии статьи, исправьте на СоломонАшвили. Светлана Мюллер (обс.) 15:18, 6 ноября 2018 (UTC)

• Светлана Мюллер, темы статей в Википедии должны удовлетворять определённым критериям значимости, которые следует подтвердить авторитетными источниками. АИ я так и не нашёл ни на ВП:КЗАРХ, ни на другие пункты ВП:БИО. Korneevyshka (обс.) 17:33, 8 ноября 2018 (UTC)
  • Значим по первому пункту ВП:ХУДОЖНИКИ как академик РАХ, АИ на этот факт в статье есть. Def2010 (обс.) 09:24, 9 ноября 2018 (UTC)

• Странно, на английской версии сайта РАХ сабж имеется, на русской — нет. Korneevyshka (обс.) 13:00, 9 ноября 2018 (UTC)

• Да, есть такое, но вероятно - обычное разгильдяйство, творящееся на госсайтах. Def2010 (обс.) 13:34, 9 ноября 2018 (UTC)

Итог

Статья перенесена в основное пространство. Спасибо. --Томасина (обс.) 08:16, 12 ноября 2018 (UTC)

• Огромное всем спасибо за обсуждение и перенос статьи в ОП! Светлана Мюллер (обс.) 15:36, 12 ноября 2018 (UTC)

Прошу проверить статью

Здравствуйте! Проверьте, пожалуйста, статью Инкубатор:0xUniverse на возможность переноса в основное пространство. Писал в соответствии с Википедия:Как_создать_статью, надеюсь всё сделал правильно. Kasim.maxim (обс.) 10:38, 11 ноября 2018 (UTC)

Итог

Принято, спасибо. --Томасина (обс.) 07:33, 12 ноября 2018 (UTC)

Прошу проверить статью на возможность переноса в основное пространство

Здравствуйте! Проверьте, пожалуйста, статью [Инкубатор:Вонсович,_Бронислава_Антоновна] на возможность переноса в основное пространство. По предложению бота изменена категория. Ссылки на ФантЛаб и сайты издательств имеются. Авторские права на приложенную фотографию принадлежат мне.--MaskHell (обс.) 03:52, 12 ноября 2018 (UTC)

• Писательница не соответствует принятым критериям значимости ВП:ПИСАТЕЛИ, а Википедия - не место для рекламы. Статья будет удалена. Томасина (обс.) 07:28, 12 ноября 2018 (UTC)
  • То есть девять изданных книг и собственный оригинальный мир - это недостаточно?--MaskHell (обс.) 08:05, 12 ноября 2018 (UTC)
    • Просто прочитайте правило. ВП:Значимость, ВП:БИО Томасина (обс.) 08:16, 12 ноября 2018 (UTC)
      • Фантлаб И Лайвлиб - это независимые авторитетные источники. И там, и там автор имеет страницы. Ссылка на Фантлаб имеется в предложенной статье. Если вы считаете рекламой ссылки на авторские страницы на порталах, то их можно убрать, хотя страница делалась по образцу страниц других писателей.--MaskHell (обс.) 08:27, 12 ноября 2018 (UTC)
        • Вы не дочитали правило. Значимость писателей определяется согласно ВП:ПИСАТЕЛИ, и там названы критерии. Какому критерию соответствует Вонсович? Томасина (обс.) 11:26, 12 ноября 2018 (UTC)
          • то есть тиражи не показатель? Я прошелся по категории писатели-фантасты. Есть страницы авторов, у которых нет ни премий, ни наград, и тиражи ниже, чем у Вонсович. И честно, не понял, почему в одних случаях - одни требования, а в других - другие--MaskHell (обс.) 13:50, 12 ноября 2018 (UTC)

Инкубатор:Православное_Осколье

Здравствуйте! Мной создана статья об ИМЦ "Православное Осколье". Прошу проверить ее для переноса в основной раздел сайта PravOsk (обс.) 09:57, 16 ноября 2018 (UTC) PravOsk (обс.) 09:59, 16 ноября 2018 (UTC)

Начал я было смотреть Вашу статью, а потом понял, что статья -- полнейшая ВП:КОПИВИО с официального сайта http://stal-nevsky.ru/?page_id=10221 . В таком виде статья существовать не может. Если Вы являетесь автором и текста на сайте, то, думаю, Вам стоит пройти процедуру регистрации в системе OTRS (см. ВП:ДОБРО). --Unreal79 (обс.) 05:12, 17 ноября 2018 (UTC)

Здравствуйте, прошу проверить статью кинорежиссёра

Инкубатор:Сулейманов, Магомед Мирзаевич Здравствуйте, писал статью по указанным в википедии правилам. Надеюсь, что ошибок не допустил, полагаясь на свою внимательность изучения правил. Буду признателен, если при нахождении каких-либо недочётов вы сообщите о них.

Я подправил статью. Мало "мяса" -- статья почти вся состоит только из перечисления кинофильмов Сулейманова. Не знаю, оставят ли статью на основании Википедия:Критерии значимости персоналий. (И подписывайтесь, пожалуйста.) --Unreal79 (обс.) 05:42, 17 ноября 2018 (UTC)

Проверка статьи о Паспорте болельщика

Прошу проверить статью и перенести ее в основное пространство [Инкубатор:Паспорт болельщика]

Для сведения: страница уже перенесена в основной раздел: Паспорт болельщика --Unreal79 (обс.) 05:52, 17 ноября 2018 (UTC)

Уточнение

Добрый день. Мной 19 ноября 2018 года была размещена статья Инкубатор/Четверкин Георгий Константинович, согласно инструкции я отправила ее на проверку. Так как никаких сообщений на статью не было, на форуме-вопросы стала уточнять, когда разместят.получила сообщение от Томасина, в котором мне сообщили, что размещать статью не будут.Скажите, пожалуйста, это окончательное решение? или все-таки можно внести какие-то изменения, или обратиться за проверкой к другим пользователям? Новичок2018 (обс.) 12:29, 20 ноября 2018 (UTC)

• Как Вам уже ответили, вопрос к ВП:БИО <- если Вы перейдете на страницу этого правила, то там все разъяснено о том, страницы о каких людях могут быть созданы в Википедии. Если объект Вашей статей подходит под какие-то из критериев и это будет показано в статье, то ее можно будет перенести. Пока это не показано... решение окончательное. --Veikia (обс.) 13:08, 20 ноября 2018 (UTC)