Проект:Неакадемические исследования/Архив-2010-11-01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Предложения[править код]

  • Создать шаблоны: {{Проверяемое}}, {{Непроверяемое}} (можно с уточнениями, как именно проверяемо, и чтоб просто любые АИ, а целевые АИ, о возможности/невозможности проверить утверждаемое) Fractaler 19:15, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Потдерживаю, можно ещё обсудить о правиле проверяемостиSpectre 16:07, 5 мая 2009 (UTC)[ответить]

Можно так: {{Проверяемость утверждения}}, где 2 поля (вердикт) - "Научно подтверждается" (указываются АИ), "Научно не подтверждается" (указываются АИ). Для более точного шаблона можно указывать проценты, на сколько именно подтверждается Fractaler 16:48, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
Это просто смешно. Это всё равно что развесить шаблоны "объективная реальность" на статьи типа "мухомор" или "трактор". Тут и так есть правило ВП:ПРОВ, есть шаблон "источник?", и всё, хватит.Longbowman 03:57, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
Вообще то предлагаются шаблоны с научной, а не философской терминологией. По источнику читатель в лучшем случае сможет сравнить (если этот источник ещё будет) то, что написано в ВП с тем, что в указанном источнике. Но т.к. классификация информации в ВП на научные факты и утверждения в ВП пока не приветствуется, можно ограничится классификацией (дифференциацией) АИ на научные и остальные. Fractaler 09:34, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
Спорить не хочу, уже высказался, а "проценты, насколько подтверждается" - полнейший абсурд.Longbowman 11:59, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

{{Сноски на неакадемические источники}}[править код]

Такой шаблон абсолютно не нужен. Если сноски допустимы, абсолютно не имеет значения, сколько там каких, кому надо, пусть сам считает.Longbowman 03:52, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
А почему это пользователь должен лишаться права знать, какие АИ ему подсовывают? Fractaler 09:34, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
Аргумент абсолютно демагогический, может служить основанием разве что для ВП:ДЕСТ. А давайте сечас скажем: "а почему пользователь должен лишаться права знать, кто умер за 13 дней до дня рождения", создадим категорию. Если кому надо, пусть считает, а здесь ведь не организация по обеспечению прав пользователей.Longbowman 12:07, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Потому, что ссылки на мембрану ру, например, выглядят очень наукообразно. Но оттуда столько всякого бреда потом в википедию вносят... Если это ссылка на физик ревью - это другое дело, там бывает чепуха, но уровень выше в разы. old_ivan 20:34, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю обратный фокус: сделать пометки у ссылок на статьи в научных журналах. Сразу вижу слабое место: ИСИНолиджи и прочие ПабМеды индексируют и всякую гомеопатию. Но это лучше, чем ничего. Также предлагаю править ссылки на публикации оформлять таким образом, чтобы авторитетность журнала/издательства была видна. То есть, в первую очередь, текст интернет-ссылки заменять на название статьи/книги, добавлять название журнала или издательства (с викиссылкой). Часто авторы так и поступают, ссылаясь на научные журналы. Авторы, ссылающиеся на желтую прессу, зачастую ограничиваются линком или, максимум, названием публикации. Чтобы читателю сразу была видна авторитетность подобных ссылок, их надо менять с Ученые нашли чудо на

«Петрова О., Ученые нашли чудо, рекламно-развлекательный таблоид "Желтая утка", 2009.» Pasteurizer 21:18, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

    • Пожалуй, можно начать хотя бы с этого - всё с мёртвой точки сдвинется (тем более, что попадает под пункт правила об оформлении в научном стиле речи. Fractaler 19:36, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]

Шаблон {{Фальсифицируемость}}[править код]

Предлагается разработать шаблон для классификации ВП-гипотез, концепций, теорий и т.п.

Теория шаблона - согласно Фальсифицируемость#О связи (не)фальсифицируемости со свойством истинности/ложности теории. Видимо, достаточно будет 2 полей для теории (гипотезы, концепции и т.п.):

  • фальсифицируемая и ложная (пример - «Солнце является черной дырой»)
  • нефальсифицируемая - В пределах науки говорить об истинности или ложности данной теории бессмысленно (пример - «Солнце является астральной проекцией Ктулху»)

Остальные (фальсифицируемые и истинные) (пример - «Солнце является желтым карликом») можно потом, если понадобится Fractaler 12:01, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]

Здесь предлагается провести ОРИСС, что противоречит ВП:ОРИСС.Longbowman 03:45, 7 октября 2009 (UTC) Предложение комичное. По фальсифицируемости нет никаких АИ. По вполне понятным причинам. На самом деле это способ сказать то же самое другими словами, уже есть характеристики типа "неакадемическая теория". В чём проявляется неакадемичность - вопрос классификации, а здесь нет ничего общепринятого. В общем, АИ на такое не существуют.Longbowman 04:02, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
Тут явно предложено бороться с внешними ориссами с помощью внутренних ориссов, поэтому и смешно. Longbowman 04:04, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • ОРИСС - понятие ВП в отношении наличия АИ для любой из своих структур. Всё вышеперечисленное - разумеется, если есть АИ на то, что гипотеза, концепция, теория и т.п (не)является фальсифицируемой, ориссность исключена. Fractaler 09:34, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что нет таких АИ.Longbowman 12:10, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

Список en:List of topics characterized as pseudoscience[править код]

Обязательно, очень важный список. Поставить в первоочередную задачу проекта. Fractaler 08:59, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]
А как название списка перевести на русский? Список псевдонаучных дисциплин? или по другому как-то?--Fibonachi ☎ 17:59, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
ПРОМТ дает перевод: «Список тем(разделов), характеризуемых как псевдонаука.»--Филиппыч 11:29, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Проект:Неакадемические_исследования/Архив-2010-11-01&oldid=47144108